Priusfreunde.de

eppf schrieb:
Wenn man den zugehörigen Eignungstest (sowohl bezüglich des Könnens, als auch der Psyche) nicht einführen kann, dann müssen Geschwindigkeiten mit einer zwei vornedran abgesperrten Rennstrecken vorbehalten bleiben.
Ja genau das meinte ich, Danke eppf! Und man sieht sehr schön am Nürburgring wie so was gehen kann, inklusive Extra Abschluss einer Versicherung, so ich das lese.

Eben entdeckt: Wieder so ein schöner Fall von vorgestern, warum eine Psychologische manchmal nötig wäre:

wize.life/themen/kategorie/auto/artikel/...-nicht-im-kindersitz

Einen sicheren Pendel-Freitag wünsche ich allen Heimfahrern!

eppf schrieb:

Es wurde aber genau das beschrieben, was es bräuchte, um Geschwindigkeiten über 200kmh auf öffentlichen Straßen überhaupt erlauben zu dürfen.

Die logische Schlussfolgerung ist wohl damit klar. Wenn man den zugehörigen Eignungstest (sowohl bezüglich des Könnens, als auch der Psyche) nicht einführen kann, dann müssen Geschwindigkeiten mit einer zwei vornedran abgesperrten Rennstrecken vorbehalten bleiben.

Ich antworte mal mit fettem Brot: Jein. Du hast geschrieben was aus Deiner Sicht notwendig wäre, um diese Geschwindigkeiten zuzulassen. Auch wenn dieses von anderen Nutzern des Forums ähnlich gesehen wird, so ist der logische Schluss zwar für Deine Argumentation nachvollziehbar. Aber sie besitzt nicht zwingend Allgemeingültigkeit, da Geschwindigkeitsbegrenzungen auch anderen anderen Anforderungen genügen müssen.

@hverheyen: Das Argument der Sicherheit ist leider nicht sehr stichhaltig, da es objektiv betrachtet weniger Verkehrstote auf Autobahnen als auf Landstraßen gibt. D.h. die Unsicherheit ist gefühlt, wird möglicherweise durch die höheren Geschwindigkeiten hervorgerufen, aber basiert nicht auf objektiven Fakten.

Meiner Ansicht nach ist der Vergleich zwischen Autobahn und Landstraße wie zwischen Äpfel und Birnen! Auf Landstraßen herrschen ganz andere Bedingungen und lassen sich nicht mit Autobahnen vergleichen.

Frage: Wenn auf Landstraßen die Geschwindigkeitsbegrenzung teilweise aufgehoben würde, würde sich die Unfallzahlen nicht ändern?

Ich denke schon, es wäre noch gefährlicher!

overload schrieb:
Aber sie besitzt nicht zwingend Allgemeingültigkeit, da Geschwindigkeitsbegrenzungen auch anderen anderen Anforderungen genügen müssen. Deshalb differenzierte ich ja auch zwischen einem Verbot von Renngeschwindigkeiten und denen im Zuge von Verkehrsfluss, Lärm, Abgasen, Ökologie und was es sonst noch alles zu beachten gäbe.

Das Argument der Sicherheit ist leider nicht sehr stichhaltig, da es objektiv betrachtet weniger Verkehrstote auf Autobahnen als auf Landstraßen gibt. Auch wenn man es noch so oft wiederholt, dieses Argument ist und bleibt ein schlechter Witz. Etwas deshalb zu rechtfertigen, weil es anderswo noch deutlich schlimmer ist, war wirklich noch zu keiner Zeit zielführend.

Statistiken, die miteinander so gar nichts zu tun haben, einfach zu vermischen, ist nur noch daneben. Nein, Bundesstraßen kann man einfach nicht mit Autobahmen vergleichen.

Zudem gehört immer noch betrachtet, mit welchem Aufwand man welchen Effekt erzielen könnte.

Damit wäre es auch ganz einfach möglich, die sicherheitstechnische Sinnhaftigkeit eines Tempolimits auf Autobahnen statistisch zu "beweisen".

Momentan ziehen die Limitgegner immer die Anzahl der Verkehrtoten pro Mio. bzw. Mrd. gefahrener Streckenkilometer als Basis heran.

So und jetzt nehme ich eine ganz andere Basis: Wie viel Geld muss man in die Hand nehmen, um die Anzahl der Verkehrstoten zu senken, ausgedrückt in Mio. EUR pro Verkehrstoten weniger. Da käme beim fälligen Umbau von Landstraßenführungen mindestens ein zweistelliger Millionenbetrag heraus. Und was würde es kosten, die Verkehrstoten durch Raserei jenseits der 200kmh auf der Autobahn zu beseitigen? Nichts, niente, nada, nuffin, nur ein entsprechendes Gesetz, welches gleich von Grund auf ab 200kmh einen Straftatbestand wie in der Schweiz vorsieht.

Einfacher als durch ein Tempolimit auf Autobahnen kann man keine Verminderung von Verkehrstoten geschenkt bekommen! Diesen Sachverhalt mit Vergleichen zu relativieren geht doch überhaupt nicht, zumal so eine Maßnahme außer den Verlust einer rein egoistisch ausgeübten Freiheit keinerlei negativen Auswirkungen auf unsere Gesellschaft hätte.

Wenn sich ein Angehöriger von 2 Toten, die ein Raser auf dem Gewissen hat, öffentlich für ein Tempolimit einsetzt und dann reihenweise Zuschriften erhält, er hätte dann halt besser seine Angehörigen mit einem Kleinwagen nicht auf die Autobahn lassen dürfen, dann ist wahrlich die Frage berechtigt, ob jemand den Begriff Freiheit auch wirklich richtig verstanden hat!

eppf

Die einfachste und klarste Schlussfolgerung aus dem Vergleich der Verkehrstoten BAB-Landstraße ist doch, dass die gefahrenen Geschwindigkeiten auf der Landstraße viel zu häufig zu hoch ist.
-> Also niedrigeres generelles Tempolimit auf der Landstraße einführen.

Schon klar, dass jetzt die Gegner von Tempolimits aufheulen werden.
In einer idealen Welt wäre keinerlei Tempolimit nötig, aber in so einer Utopie würden die Menschen auch immer verantwortungsbewusst handeln.

Der Kern des Problem ist und bleibt nunmal, dass viel zu viele Menschen aus der Erlaubnis, unter geeigneten Bedingungen beliebig schnell fahren zu dürfen, ein vermeintliches Recht ableiten, unter allen Umständen so schnell zu fahren.

eppf schrieb:
Auch wenn man es noch so oft wiederholt, dieses Argument ist und bleibt ein schlechter Witz. Etwas deshalb zu rechtfertigen, weil es anderswo noch deutlich schlimmer ist, war wirklich noch zu keiner Zeit zielführend.

Klar, gilt ja auch nur in eine Richtung.
Rosinen rauspicken und damit umherhantieren ohne den Kuchen zu beachten ist ja auch einfach.

Tschuldigung, kommt halt so rüber, auch wenn es vielleicht gar nicht so gemeint sein sollte

eppf schrieb:

Einfacher als durch ein Tempolimit auf Autobahnen kann man keine Verminderung von Verkehrstoten geschenkt bekommen!


+1

(Rest gestrichen, weil doch nicht ganz zutreffend)

P_Arthur schrieb:
Der Kern des Problem ist und bleibt nunmal, dass viel zu viele Menschen aus der Erlaubnis, unter geeigneten Bedingungen beliebig schnell fahren zu dürfen, ein vermeintliches Recht ableiten, unter allen Umständen so schnell zu fahren.Damit hast du es ziemlich gut auf den Punkt gebracht!

MezzoL schrieb:
Klar, gilt ja auch nur in eine Richtung.
Rosinen rauspicken und damit umherhantieren ohne den Kuchen zu beachten ist ja auch einfach.Wenn es jemand in einer Richtung macht, dann doch die Tempolimitgegner, weil die immer nur den Vergleich mit Bundesstraßen und innerorts bieten können, das mit der unsäglichen Basis gefahrener Kilometer.

Das Prinzip der Low-Hanging-Fruits, die man als allererstes ernten sollte, wo man also mit null Aufwand einige Prozent weniger Verkehrstote zu beklagen hätte, ohne dass der Verkehr effektiv beeinträchtig wird, passt halt leider in keinen Kopf eines Tempolimitgegners.

Dass es sehr vielen davon nur um die Geschwindigkeit und nicht um einen möglichen Zeitgewinn geht, ist jedenfalls auch offensichtlich. Wenn es aber rein um die Geschwindigkeit geht, ist umso mehr die abgesperrte Rennstrecke das richtige Terrain.

eppf

Ich bin ein wenig ernüchtert und sogar erstaunt, daß das Thema angesichts anstehender Jamaica Sondierungen nicht schon mal von den GRÜNEN jetzt öffentlich thematisiert wird. Sucht mal in Go..e nach "Tempolimit und Autobahn " und News. Es fallen lauter Artikel aus 2013 raus. Da war es ein Thema! Und 2006....

2017 muss man aus "Suche in News" zur "Suche im Web" gehen, damit wenigstens das GRÜNE Wahlprogramm ein Ergebnis liefert.

Menno!

Wenn das Tempolimit nicht die Bohne interessiert:

A 72: Raser mit knapp 200 statt 130 Kilometern pro Stunde unterwegs

Mit 199 Kilometern pro Stunde statt der erlaubten 130 ist am Donnerstag ein Autofahrer auf der A 72 zwischen den Anschlussstellen Zwickau-Ost und Hartenstein von der Polizei erwischt worden.

www.freiepresse.de/LOKALES/ZWICKAU/ZWICK...-artikel10014125.php

Was nützen Tempolimits wenn deren Einhaltung
nicht ausreichend überwacht wird bzw. die
Strafen nicht abschreckend hoch sind wie zB
in den nordischen Ländern.

Nützt nix.

Aber es wäre ein Anfang. Und wenn sich dann herausstellt, das entsprechende Strafen zu Mehreinnahmen für andere Maßnahmen zur Erhöhung der Verkehrssicherheit führen, wäre das auch nicht schlecht.

Nützt nix - dann kann man auch argumentieren: sterben müssen wir alle, ob früher auf der Strasse oder später im Bett, macht kaum einen Unterschied.

<Sarkasmus Ende>

eppf schrieb:
Wenn es jemand in einer Richtung macht, dann doch die Tempolimitgegner, weil die immer nur den Vergleich mit Bundesstraßen und innerorts bieten können, das mit der unsäglichen Basis gefahrener Kilometer.
Du liegst in einer Sache daneben, denn ich bin weder noch für oder gegen ein Limit! Wenn es kommt, nicht schlimm. Wenn es so bleibt wie jetzt, auch nicht schlimm.
Solltest Du das nicht in meine Richtung gesprochen haben, kannst Du diesen meinen Absatz gedanklich gern löschen

Doch was mir(!) vielmehr im Kopf herumschwirrt ist das, was Shar angesprochen und eigentlich auch gleich ziemlich übertrieben (das man es versteht) geschrieben hat.

Zu diesem Punkt kommt jetzt noch dazu, das jemandem der BAB und Bundestraße (i.S. der Unfälle und Opfer) vergleicht, dann gleich ein "Äpfel-Birnen" Vergleich vorgehalten wird...
Daher hätte ich, völlig unvoreingenommen, mal eine Anmerkung /Aufgabe:

Die Leute, denen der Vergleich nicht passt, suchen bitte mal die Unfall und Opferzahlen der BAB's in Ländern mit Tempolimit heraus!
Das Ergebnis sollte dann vergleichbar sein.

Ich bin ehrlich, ich weiß absolut nicht was dabei herauskommt(und bin selbst gespannt)!
Doch erst anderen vorwerfen, das der Vergleich nicht passt und hinterher selbst auch nichts dafür tun um es eben besser zu machen...ist genau das gleiche (womit wir dann wieder bei Shar's Beitrag wären )

MezzoL schrieb:
Die Leute, denen der Vergleich nicht passt, suchen bitte mal die Unfall und Opferzahlen der BAB's in Ländern mit Tempolimit heraus!
Das Ergebnis sollte dann vergleichbar sein.

Mir passt dieser Vergleich auch nicht. Und deine Empfehlung geht total ins Leere, denn ein Äpfel- Birnenvergleich wird nicht dadurch besser, dass man Äpfel und Birnen aus verschiedenen Anbaugebieten vergleicht.

Die einzig möglichen Vergleiche, wenn man schon vergeichen will, anstatt auf die Naturgesetze zu vertrauen, kann man zwischen den Zahlen vor und nach Einführung einer solchen Maßnahme ziehen. Das gilt einerseits für Autobahnen und andererseits für Bundesstraßen. Aber niemals gegenseitig.

Wer will findet sicher passende Beispiele dafür.

eppf schrieb:
Das Prinzip der Low-Hanging-Fruits, die man als allererstes ernten sollte, wo man also mit null Aufwand einige Prozent weniger Verkehrstote zu beklagen hätte, ohne dass der Verkehr effektiv beeinträchtig wird,
Finde ich ziemlich einleuchtend. Mehr jedenfalls als die vorgetragenen Argumente gegen ein Tempolimit, von denen es offenbar nicht viele gibt.

Grüße, Egon