Priusfreunde.de

KSR1 schrieb:
(...) Schwedens Vision Zero zeigt, was man machen kann. Siehe z.B. www.swr.de/odysso/schwedens-vision-zero/...94/crgkud/index.html
(...)

Ziemlich perfide Argumentationskette von der Verkehrsministerin da (in Teil 2). Genau mit solch einer radikalen und utopischen Prämisse kann man auch den Überwachungsstaat und ganz viele Verbote empfehlen. Mit solch einem Mindset lassen sich auch direkt Aussagen ableiten, wie: "Wollen wir, dass auch nur ein weiteres unserer blonden Mädchen von einem Asylanten missbraucht wird?! Nein, die akzeptable Opferzahl ist null. Weg mit Art. 16a GG".
Das ist einfach nur einseitig. Es ist grundsätzlich falsch ein politisches System auf eine einzige Zielgröße hin zu optimieren.

@KSR1: Du rufst zu mehr Sachlichkeit und respektvollem Umgang auf und nennst in nur einem Abschnitt später diejenigen, die in der linken Spur schneller als 140 km/h fahren Irre. Tut mir leid, aber irgendwas passt da leider nicht zusammen.

Um zu zeigen worüber hier seit über hundert Seiten sich die Köpfe heißgeredet wird: im Jahr 2016 sind in Deutschland auf Autobahnen 348 Personen tödlich verunglückt, auf Straßen außerhalb geschlossener Ortschaften (aber wohl mit Tempolimit bedacht) 2078 und in Ortschaften 938. Das allein sollte zeigen, wo man eher und deutlich größere Verbesserungen erzielen könnte.
Aber es ist einfacher plakativ generelle Geschwindigkeitsbegrenzungen zu fordern und als Beispiele zur Verbesserung irgendwelche gut gemeinten und wohlklingenden, aber dennoch weltfremden Visionen aus anderen Ländern, die mit unserem nicht vergleichbar sind, zu fordern.

Zu den Schweden: Das mag eine Vision sein, die man selbst in Schweden nicht umsetzen kann. Es sind dann noch immer so viele Szenarien denkbar dennoch tödlich zu verunglücken. Aber wenn man es umgekehrt betrachtet wird es interessant: Trotz geringer Bevölkerungs- und Verkehrsdichte, trotz max. 110 km/h Tempolimit verunglücken derzeit in Schweden noch Menschen tödlich im Straßenverkehr. Vielleicht gibt es andere Faktoren, die Unfälle und daraus folgende Verletzungen begünstigen...

KSR1 schrieb:
Entweder rechts hinter Lkw, die am Berg schonmal auf 50km/h abfallen, oder links zwischen Irren.
Genau so empfinde ich das auch.

Mir wollen beim besten Willen keine guten Gründe gegen ein Tempolimit einfallen. Nach zehneinhalb Jahren Diskussion in diesem Thread (und einer noch weit erbitterter geführten außerhalb unserer kleinen Insel der Glückseligen) haben wir mühsam fünf Punkte gesammelt:

1. Ein Tempolimit bringt nichts.


2. Ein Tempolimit ist unnötig, weil man sowieso kaum noch irgendwo schnell fahren kann.


3. Einschränkung der persönlichen Freiheit / Man muss nicht alles reglementieren.


4. Man kann nicht exakt definieren, bei welcher Geschwindigkeit ein Tempolimit was genau bewirken würde, hinsichtlich Unfallzahlen etc.


5. Autofahrer könnten einschlafen, wenn sie nicht mehr schneller als 130 km/h fahren dürfen.

Das ist ein bisschen sehr dünn und zudem nicht einleuchtend. Wenn ein Tempolimit überflüssig ist, weil man sowieso nicht schnell fahren kann, warum wehrt man sich dann mit allen Mitteln dagegen, als ginge es um die Verteidigung elementarer Menschenrechte?

Nur weil man etwas ganz doll nicht haben will ist es kein gutes Argument, zu behaupten, es sei überflüssig oder habe keine exakt berechenbaren Auswirkungen. Die Befürworter eines Tempolimit scheinen mir erheblich mehr und vor allem substanzielleres zusammengetragen zu haben, nicht nur hier.

Es festigt sich der Eindruck, dass es tatsächlich keine guten Gründe gibt, die gegen ein Tempolimit sprechen. Eben genau so, wie es sehr treffend hier zu lesen ist, auch wenn der dort getroffene Vergleich hinkt:

- www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-a...-blind-a-898824.html


Grüße, Egon

overload schrieb:
@KSR1: Du rufst zu mehr Sachlichkeit und respektvollem Umgang auf und nennst in nur einem Abschnitt später diejenigen, die in der linken Spur schneller als 140 km/h fahren Irre.
Die unterstellte Pauschalisierung kann ich aus dem Beitrag von KSR1 nicht herauslesen.

Gestern bin ich 350 Kilometer A6 und A8 gefahren und was ich dabei auf der linken Spur wiederholt gesehen habe, dafür ist "irre" eine viel zu milde Umschreibung. Es war teilweise lebensgefährlich und jede zufällige Polizeistreife hätte diese Leute (von hinten heranrasend und hupend auf einen Meter auffahrend) sofort aus dem Verkehr gezogen. Es war aber keine da.

Wäre ich direkt beteiligt gewesen, hätte ich mich gefühlt "wie unter Irren". Insofern kann ich mich der Formulierung von KSR1 guten Gewissens anschließen, zumal ich das nicht wirklich selten erlebe. Ich vermag darin auch nichts Unsachliches oder Respektloses zu erkennen, es ist vielmehr eine treffende Umschreibung der Zustände.

Durch Vorschriften wird man Arschlöcher, die ihr eigenes Leben und das von anderen riskieren, nicht verhindern. Die gab es immer, die wird es immer geben. Es wäre aber schon ein großer Fortschritt, wenn niemand glauben darf, er hätte ein verbrieftes Recht darauf, die linke Spur ungehindert mit Extrem-Tempi befahren und alle anderen aus der Bahn schubsen zu dürfen.

Das Egalisieren hoher Geschwindigkeitsdifferenzen ist für mich (Vielfahrer mit reichlich Auslandserfahrung) ein wesentlicher Beitrag zur Verkehrssicherheit.

Grüße, Egon

Egon schrieb:

(...)
Mir wollen beim besten Willen keine guten Gründe gegen ein Tempolimit einfallen.(...)

Einschränkung der persönlichen Freiheit / Man muss nicht alles reglementieren.

(...)

Für dich ist diese Freiheit scheinbar nichts wert(was absolut ok ist), für andere aber schon. Nur weil man selbst keine Briefmarken sammelt, heißt es nicht, dass es unmöglich ist, dass jemand anders lebenserfüllenden Spaß daran hat. Nur weil man selbst Waffen widerwärtig findet, heißt es nicht, dass jemand anders damit nicht verantwortungsvoll umgehen und keinen Spaß haben kann.

Natürlich muss man das gegen alles andere abwägen, aber den Leuten abzusprechen, dass sie wissen was ihnen wichtig ist und Lebensfreude bereitet, ist der große Fehler der hier in der Argumentation gemacht wird.

Wenn die Leute mehrheitlich genervt sind und auf die Freiheit lieber verzichten wollen, dann wird das demokratisch so entschieden. Wenn die Leute aber mehrheitlich sagen, Spaß und Freiheit gehe vor, dann ist das so. Da ist keine mystische wissenschaftliche Abwägung nötig, sondern einfach eine demokratische Abstimmung (in diesem Fall über die gewählten Repräsentanten).

dukesim schrieb:
Für dich ist diese Freiheit scheinbar nichts wert(was absolut ok ist), für andere aber schon. Nur weil man selbst keine Briefmarken sammelt,
Beliebig schnell fahren zu dürfen ist für mich nicht ernsthaft ein Aspekt von Freiheit.

Meine Meinung sagen zu dürfen, das ist Freiheit. Hingehen dürfen wo ich will, das ist Freiheit. Und das Wissen, dass niemand das Leben meiner Familie gefährden darf, indem er legal 150 km/h schneller als ich von hinten herangerast kommt - das ist auch Freiheit.

So hat wohl jeder seinen persönlichen Freiheitsbegriff.

Grüße, Egon

Meiner Meinung nach ist es fehlender Respekt der Fahrer untereinander.
Viele sehen nur sich und was Andere machen ist grundsätzlich falsch. Zudem mache ich doch alles richtig! Oder?


Da hat nun Jemand viel Geld ausgegeben dass sein eigentlich langweilig-vernünftiger Skoda Kombi mit dem Kürzel RS sowas wie ein verkannter Rennwagen ist. Wusch auf´s Gas und der Wagen schießt nach vorn. Wohoo...das war es wert!
Tja und dann kommt da so ein Vollhonk der es wagt in die linke Spur zu wollen? Nee, nicht mit mir!! ICH fahre hier jetzt schnell!
Also rangezoomt, auf den letzten Meter rangebremst (Das ArsXXloch soll ja wissen das es verdammt gefährlich ist MICH einzubremsen!!)Und FLASHLIGHT an! Yeah!

Da kann man jetzt einsetzen was man will, so oder so ähnlich läuft es. Dann kommen solche Vorfälle wie weiter vorn von mir erlebt. Fehlendes Verständnis das eben nicht Jeder so langsam wie die LKW fahren will und nicht so schnell fahren darf wie er könnte. Da fahlt es dann. Unsozial oder gern mal A-Sozial genannt...

Da eben dies scheinbar prozentual mit der Verkehrsdichte zunimmt, sollte man vielleicht die freie Fahrt nur zeitweise (je nach Verkehrsaufkommen) und eben längst nicht überall (keine freie Fahrt bei 2 Spuren, bei fehlendem Standstreifen etc)zulassen. Die Verantwortung ist offenbar nicht ausgeprägt.
Und Strafen auf Tagessätze ummünzen. Dann ist eine gewisse soziale Gerechtigkeit zu sehen.

ja, und weil der Autofahren hier auf unseren Strassen sich die persönliche Freiheit herausnimmt und andere gefährdet und den kausalen Zusammenhang nicht erkennt oder erkennen will, bin ich auch für 130 km/h auf AB. Und massive Strafen, wenn dies überschritten wird. Was in unseren Nachbarländern geht, sollte auch bei uns gehen.

Letztlich ist es die Autolobby, die ein Tempolimit verhindert, da wir sowieso die besten Autos bauen, die auch bei jenseits der 200-250 km/h noch beherrschbar sind.

Ich erinnere nur an die Selbstverpflichtung der Hersteller (Auto 250 km/h, Motorrad max 100 PS) und was daraus geworden ist. Argument der Industrie: diese "kastrierten Vehikel wollte keiner mehr kaufen.

overload schrieb:
Vielleicht gibt es andere Faktoren, die Unfälle und daraus folgende Verletzungen begünstigen...

Ja richtig, in Schweden hat man die Gefahr bei einem Unfall mit einem Elch zu Tode zu kommen, das wäre so ein anderer Faktor.

Was einem in Schweden sehr wahrscheinlich nicht passiert, dass man sinnlos bedrängt wird, dass man ausgebremst oder geschnitten wird oder dass man aufgrund überhöhter Geschwindigkeit von der Straße manövriert wird.

Nein, in Schweden herrscht zu 99% Anstand und Gelassenheit im Straßenverkehr (und nicht nur da) - ob es an der Verkehrspolitik oder am Tempolimit liegt, wird sich hier nicht vollumfänglich klären lassen.

Ich weiß nicht genau was die Schweden für Zeug nehmen, aber da es die Verkehrslage dort dermaßen entspannt, würde ich dass auch für deutsche Autofahrer empfehlen...

Ich hatte einen Überholvorgang mit ca. 140 Km/h, da hatte ich so einen Volltrottel mit einem schwarzen "Vito" hinter mir, mit Lichthupe und dicht aufgefahren als wolle er in meinen Kofferraum gucken. Nach dem Überholen ist er dann nach einen Km von der B6n runter gefahren. Vielleicht hatte er Durchfall und musste auf die Toilette?

MfG Harzbube.

Das ist ja dieses unerklärliche Verhalten wie in dem von mir geschilderten Fall.
Ich glaube grundsätzlich an das Gute im Menschen. Ich nehme an das der Mann plötzlich Durchfall hatte...?

N'abend -

tja dann hoffen wir mal (also 80% der Thread Teilnehmer ) daß Die Grünen mal in Sachen 120-auf-Autobahnen mal den Horst machen !!

overload schrieb:
@KSR1: Du rufst zu mehr Sachlichkeit und respektvollem Umgang auf und nennst in nur einem Abschnitt später diejenigen, die in der linken Spur schneller als 140 km/h fahren Irre. Tut mir leid, aber irgendwas passt da leider nicht zusammen.
Ich habe eine Info unterschlagen: schnell und so geringe Abstände, dass ich keine Chance hatte, ohne Lebensgefahr nach links zu wechseln. So wie diese Leute fahren fällt mir außer "irre" nur noch "lebensmüde" oder "degeneriert" ein.
Ich bin selbst schon einige tausend Kilometer mit 200km/h gefahren und es liegt mir fern, jemanden als irre zu bezeichnen, nur weil er schneller als 140 fährt. Aber riskant ist es schon, wenn die Fahrzeuge auf der Nachbarspur 100km/h langsamer sind. Auch hier rede ich aus Erfahrung.

LG
Klaus

TF104 schrieb:
Tja und dann kommt da so ein Vollhonk der es wagt in die linke Spur zu wollen? Nee, nicht mit mir!! ICH fahre hier jetzt schnell!
Also rangezoomt, auf den letzten Meter rangebremst (Das ArsXXloch soll ja wissen das es verdammt gefährlich ist MICH einzubremsen!!)Und FLASHLIGHT an! Yeah!
Das beschreibt es ziemlich gut. Ich habe es bei o.g. Fahrt mehrfach beobachtet, das noch extra beschleunigt wurde, statt mal kurz das Gas zu lupfen und den Anderen das langsame Fahrzeug überholen zu lassen. Und das war keine außergewöhnliche Beobachtung, die mache ich seit Jahren bei jeder längeren Autobahnfahrt mehrfach.

LG
Klaus

Wahrscheinlich fehlt den Schnellfahrern das Gefühl dafür wann man gefahrlos schnell fahren darf. Nicht das schnelle Fahren ist das Problem, sondern die Verkehrsdichte.
Fahre ich auf einer übersichtlichen und gut ausgebauten Autobahn die auch noch leer oder sehr wenig befahren ist, wo ist das Problem?
Ist es auf oben genannter Bahn allerdings voll (rechts LKW an LKW und in der Mitte der restliche Verkehr, dann kann ich zwar schneller fahren, muss aber mit rechnen das andere Verkehrsteilnehmer sich gegenseitig überholen.
Manche verwechseln das fehlen einer Geschwindigkeitsbegrenzung mit dem Recht auf schnelles Fahren.

Würde das JEDER Beherzigen, dann wäre ein Limit überflüssig.