Priusfreunde.de

overload schrieb:
Mit Rennwagen am Straßenverkehr teilzunehmen ist nichts ungewöhnliches, Und es wäre nicht an der Zeit, diesen Sachverhalt zu überdenken? So wie der Straßenverkehr über die Jahrzehnte zugenommen hat.

Tut mir leid, aber der Vergleich ist schwer nachvollziehbar: Im Motorsport fährt man gewollt am Limit (hinsichtlich Haftwert des Straßenbelags/Reifen, des Fahrzeuges und des eigenen Könnens), im Straßenverkehr ist das nicht der Fall.Und wo ist der Unterschied in den Konsequenzen, wenn so ein Ding einmal abfliegt? Wollen wir uns schon wieder in Wahrscheinlichkeiten verfangen, wie viel häufiger das in Rennen passiert, wenn man das fahrerische Können eines Rennprofis mit dem eines eingeflogenen Chinatouristen vergleicht, der einmal mit Vmax durch Deutschland brettern will?

Dazu noch ein wichtiger Punkt. Die Rennfahrer auf ihren Pisten können sich sicher sein, dass kein Gerümpel auf der Straße liegt bzw. sofort das Safety-Car auf der Bahn ist, falls dies vorkommt. Dieser Punkt wird bei Befürwortern von 180+kmh immer geflissentlich übersehen, was so alles auf der Autobahn herumliegen kann und man hat eben kein dauerhaftes Putzkommando im Einsatz wie im Rennsport.

Warum sollen nicht auch Autos existieren, die 350 km/h fahren können? Es ist ja nicht zwingend notwendig sie bis zur Höchstgeschwindigkeit auszufahren. Aber warum muss es verboten werden, diese Fahrzeuge zu entwickeln und herzustellen? Unter erlaubt meinte ich nicht, die Autos bauen zu dürfen, sondern diese Geschwindigkeit auch fahren zu dürfen.

eppf

Es kann nicht bestritten werden, dass es keine Zahlen gibt ab welcher Höchstgeschwindigkeit es zu einer signifikanten Reduktion von schweren Unfällen kommt, aber ist es deshalb verkehrt ein solches zu fordern.

Wir führen in unserem Team regelmäßig Notfalltrainings durch, da wir dann in einer Ausnahmesituation besser reagieren und ein Schockraum ruhiger abläuft. Auch hier kann ich keine Zahlen angeben um wieviel Prozent das Risiko für den Patienten fällt - aber sollen wir deshalb mit den Trainings aufhören?

Auch ich fahre gerne schnell und halte mich für einen guten Fahrer, aber aus Respekt vor den anderen Verkehrsteilnehmer und weil ich die Erfahrung gemacht habe dass ein bis zwei Minuten früher am Ziel den Stress des schnellen Fahrens - "muss der idiot da vorne ausscheren? Der sieht doch dass ich komme " - bremsen wieder beschleunigen - einfach nicht wert ist.

Leider habe ich auch schon zuviele unbeteiligte gesehen.
Ich persönlich halte es für eine Frage des Respekts gegenüber den übrigen Verkehrsteilnehmern mich an die richtgeschwindigkeit zu halten.

LG Sammy

KSR1 schrieb:
Das kuriose am Autofahren ist, daß sich "jeder" für talentiert hält, auch wenn er nichtmal ein Bild selbst aufhängen kann.
Das nennt sich übrigens Dunning-Krüger Effekt!
de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Ansonsten: Full Ack

overload schrieb:

Aber warum muss es verboten werden, diese Fahrzeuge zu entwickeln und herzustellen?


verboten sollte es nicht werden, aber es gibt viele argumente, die dagegen sprechen besonders potente fahrzeuge in einer serie vorzusehen. der schnöde 75ps golf leidet nämlich nicht unerheblich unter den starken varianten. erstmal muss der motorraum den platz für das große aggregat vorhalten. damit wird schonmal der innenraum kleiner, die form ungünstiger und das gewicht höher. außerdem werden aber auch die radhäuser immer größer, um die top-bereifung nebst riesiger bremsen unterbringen zu können. gerade im kofferraum sieht man die auswirkungen. dann noch eine stattliche getriebeglocke und allradantrieb ins sortiment und schon hat man einen riesigen eisenhaufen, der kaum die eingetragenen sitzplätze sinnvoll nutzen kann. der prius zeigt seit generationen, was ein ins auto konstruierter antrieb für platzreserven freisetzen kann. wenn auch mit imho zu mächtiger bereifung.
aber platz ist nicht alles. die starken modelle verschlingen auch viel kosten bei konstruktion und erprobung. diese werden auf die gesamte serie umgelegt, der kleine golf zahlt also am ende auch diese zeche mit. dank mangelnder tranzparenz kann man bestenfalls auch nur vermuten, dass die versicherungen tatsächlich gerechte unterschiede bei den antrieben machen. meine focus ST versicherung war jedenfalls unanständig günstig.
man hat also mit dem basismotor schlechtere fahrleistungen, mehr verbrauch, weniger platz und höhere kosten. man kann sich aber am stammtisch damit brüsten, das es den kasten auch mit zigtrillionen ps und allradsynchroDKG gibt. ein tolles geschäft.

alupo schrieb:
der Verkehrsfluss ist bei ähnlichen Geschwindigkeoten besser. Staus entstehen nicht nur durch Unfälle sondern durch unterschiedliche Geschwindigkeiten durch einen Zieharmonikaeffekt. Manchmsl führt das auch zum Unfall.
Und dieser homogenere Verkehrsfluss bei einer sinnvoll begrenzten (und eingehaltenen) Geschwindigkeit würde nochmals eine Reduzierung von Verbrauch/Abgasen bedeuten. Nicht umsonst erreicht man günstige Verbrauchswerte auf leeren Straßen, auf denen man gleichmäßig fahren kann. Zum einen also die Gleichmäßigkeit und die geringere Maximalgeschwindigkeit.

KSR1 schrieb:
GS450h, der soweit ich mich erinnere in erster Generation verspottet wurde, weil er die 250km/h knapp nicht schaffte.
Geschafft hat er die schon, aber im Facelift der ersten Generation wurde die V_max mit inakzeptablen 240 km/h in den Papieren eingetragen, zuvor waren es angemessene 250. Ein Aufheulen ging durch die Foren, witzigerweise auch durch das britische (zulässige Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen in Großbritannien: 112 km/h).

Wie froh war ich, dass ich selbst einen der längeren schnelleren hatte, wenigstens auf dem Papier.

Toyota hat sich dann auch sehr beeilt, die 250 km/h wieder einzutragen. Also Vorsicht beim GS 450h-Gebrauchtkauf: Wenn man Pech hat, erwischt man einen der wenigen mit lächerlichen 240 Km/h. Damit braucht man sich am Stammtisch gar nicht mehr blicken zu lassen.


overload schrieb:
Mit Rennwagen am Straßenverkehr teilzunehmen ist nichts ungewöhnliches, der Mythos bzw. der Geschäftserfolg der Fa. Porsche basiert ja letztlich darauf
Von mir aus mit 1000 PS und noch mehr, das kann jeder halten wie er will. Ich gönne auch jedem seine üppig motorisierte Limousine oder seinen Supersportwagen.

Im öffentlichen Straßenverkehr darf aber niemand legal durch Ausnutzung der gebotenen Fahrleistungen ein Risiko für alle Verkehrsteilnehmer darstellen dürfen, wie es bei hohen Differenzgeschwindigkeiten der Fall ist. Da ein Leistungslimit dazu nicht zielführend ist, scheint mir ein allgemeines Tempolimit das Mittel der Wahl zu sein.


overload schrieb:
Seitens der Befürworter werden Argumente gefordert, die gegen die Tempobeschränkung sprechen.
Tatsächlich fehlen weiterhin die guten Gründe gegen ein Tempolimit. Bislang haben wir:

• Ein Tempolimit bringt nichts.
• Ein Tempolimit ist unnötig, weil man sowieso kaum noch schnell fahren kann.
• Die Fahrer könnten einschlafen, wenn sie nicht mehr schneller als 130 km/h fahren dürfen.
• Einschränkung der persönlichen Freiheit / Man muss nicht alles reglementieren.
• Man kann nicht exakt definieren, bei welcher Geschwindigkeit ein Tempolimit was genau bewirken würde, hinsichtlich Unfallzahlen etc.

Hm. Das ist aber ein bisschen sehr dünn, nicht?! Wer diesen fast ein Jahrzehnt (!) alten Thread quer liest, wird von Seiten der Tempolimit-Befürworter erheblich substanzreicheres finden.

Außerdem ist das mehrfach widersprüchlich. Beispiel: Wenn ein Tempolimit überflüssig ist, weil man sowieso nicht schnell fahren kann, warum wehrt man sich dann mit allen Mitteln dagegen, als ginge es um die Verteidigung elementarer Menschenrechte? Und wenn man sowieso kaum noch schnell fahren kann, müssten schon jetzt ständig ganz viele Fahrer aus purer Langeweile hinter dem Steuer einschlafen?

In meiner Wahrnehmung festigt sich weiter der Eindruck, dass es tatsächlich keine guten Argumente gibt, die gegen ein Tempolimit sprechen. Etwas ganz doll nicht zu wollen und daher zu behaupten, es sei überflüssig, schikanös, habe wahrscheinlich keine oder keine exakt berechenbaren Auswirkungen, fällt nicht wirklich unter diese Kategorie.

Eben genau so, wie es sehr treffend in dem weiter vorne verlinkten Bericht zu lesen ist:

- www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-a...-blind-a-898824.html


Grüße, Egon

Gegen 130 auf autobahnen spricht nichts.

Leider wird das nicht reichen, die statistik für 2015:
1600tote mit 40mio pkw und 800 tote radfahrer mit eine. 10tel der fahrleistung und davon 90% innerhalb der Ortschaft wo also höchstens 50 gefahren werden. Bei den verletzten sieht es ähnlich aus.
Brauchen wir dann tempo 50 auf der landstrasse und 25 in dem ortschaften?
Es heißt ab 60 ist ein zusammenstoss tödlich.
Dann vielleicht besser ein generelles überholverbot?

Man kann jede Sache in Bezug auf das Thema Sicherheit immer wieder runter reden auf 0,0 - eben gar nix dürfen, alles verbieten.
Bei mir im Kopf stellt sich die Problematik mit der Geschwindigkeitsbegrenzung gar nicht so schlimm da. Warum haben wir als einziges Land in dem es das noch nicht gibt so ein Problem damit, es einzuführen?
Was hier mehrmals auch schon gesagt wurde ist allerdings meiner Meinung nach wichtiger als ein Tempolimit: Eine Erhöhung der Strafen bei Missachtung des Sicherheitsabstands sowie eine großflächige Überwachung. An jeder Straßen- und Schilderbrücke Kameras anbringen zur Abstandsmessung, pro Meter Unterschreitung 1/10 Monatsgehalt und das Problem erübrigt sich schnell von alleine. Und dann ist auch das Tempo nicht mehr das Problem. Jedenfalls nicht im Hinblick auf Unfälle und Gefahren beim Beschleunigen.
Aber es gibt eben noch einen anderen Aspekt: Deutschland wollte bis 2020 wie viel CO2 einsparen? Wie weit hinken die Autohersteller hier nun hinterher? Und es sollte jedem Klar sein - da gibt es auch keine Gegenargumente: Wer langsamer fährt, der verbraucht weniger. Egal ob Elektro, Benzin, Hybrid oder Diesel - der Verbrauch sinkt.
Ein weiterer Spritfresser ist das ständige Beschleunigen. Abbremsen, weil ein LKW einen LKW überholt, wieder Beschleunigen um den LKW zu überholen. Wieder abbremsen weil von hinten ein Audi S6 mit Lichthupe angeschossen kommt, danach wieder beschleunigen. Immer ein Hin und Her zwischen 90 und 140.
90 hinter dem Lastwagen ist mir zu langsam, 140 auf der linken der zwei spuren ist dem Audi zu langsam.
Ich hoffe, ihr könnt mir bis hier hin alle folgen.
Was also tun? Ich würde hier einen Kompromiss befürworten, der Deutschland weiter sein Tempofreies Alleinstellungsmerkmal behalten lässt, Die LKW Problematik mit erfasst, die Diskussionen um ein Tempolimit nicht unerhört lässt und zugleich am Klimaziel mit drehen kann.
1.: Wie oben angesprochen mehr kontrollieren. Sowohl stationär als auch mobil, Brücken etc sind genügend vorhanden.
2.: Kontrollen und Verbote müssen bei Übertretungen auch weh tun - also die Bußgelder deutlich anheben, mir schwebt da wirklich eine Bindung an das Monatseinkommen vor.
3.: Generelles Überholverbot für LKW auf allen zweispurigen Autobahnen
4.: Tempolimit 140km/h auf allen zweispurigen Autobahnen
5.: Tempolimit 200km/h auf allen mindestens 3-Spurigen Autobahnen
6.: Die linkeste Spur bei mehr als zwei Mindestgeschwindigkeit 140 km/h
7.: Und der Punkt muss kommen, denn das regt am meisten auf: Konsequente Verfolgung von Verstößen gegen das Rechtsfahrgebot.
Regelmäßig sonntags, ohne LKW, A99 um München: Standstreifen freigegeben, ich kann dort aber nicht mit 120 dahinfahren weil auf der rechten "normalen" Fahrspur einer mit 100 schleicht und ich ja nicht rechts überholen darf. Also muss ich zwei Spuren nach links wechseln und danach wieder zwei nach Rechts, nur weil manche meinen dass das Rechts fahren ja nur ein Vorschlag sei...


Das waren jetzt nur meine Gedanken dazu

Grüße
Michael

Für alle, die sich bis hierher durchgekämpft haben, ein Video zur "Entspannung".



Das sind Kriminelle und die hält kein Limit auf.

Gruß
Helmut

Das würde schon gehen, wenn sie geblitzt würden und parallel zum Führerscheinentzug die Karren vor ihren Augen in die Schrottpresse gesteckt werden. Wäre eine sehr wirkungsvolle Erziehungsmaßnahme.

Mindestens 1.000 € für die "Beteiligten Täter", dazu Führerschein- und Fahrzeugentzug für mindestens 1 Jahr!
Gruß Gerd

Es geht hier um Tempolimit auf Autobahnen und nicht um Polemik gegen Radfahrer.

proprius schrieb:
Es geht hier um Tempolimit auf Autobahnen und nicht um Polemik gegen Radfahrer.
Ich habe die Diskussion ausgelagert: Radfahrer und Autofahrer.

LG
Klaus

Im Video habe ich keine Raser gesehen.
Ich habe nur bekloppte gesehen. Und da helfen auch keine Tempolimits. Führerschein weg mit 5 Jahre Sperre, Autos beschlagnahmen und verschrotten, 3-6 Monatsgehälter Strafe.
Das sollte aber auch Geschwindigkeitsraser treffen die deutlich ein Tempolimit überschreiten (z.B. 50km/h+)

Bin immer noch für Tempo 180 Pkw, 130 Sprinter und 80 Lkw

Egon schrieb:

Man kann nicht exakt definieren, bei welcher Geschwindigkeit ein Tempolimit was genau bewirken würde, hinsichtlich Unfallzahlen etc.

[/ul]

Hm. Das ist aber ein bisschen sehr dünn, nicht?! Wer diesen fast ein Jahrzehnt (!) alten Thread quer liest, wird von Seiten der Tempolimit-Befürworter erheblich substanzreicheres finden.


Der Punkt ist folgender: sollen Gesetze geändert werden, so hq5 das i.d.R. ein Einfluss auf die Bevölkerung. Dessen ist man sich bewusst und wägt die Rechtsgüter gegeneinander auf. Diese Gründlichkeit hat es schon früher gegeben (siehe die Entstehung, aber auch die Gültigkeitsdauer des BGB und dessen Vorbildwirkung für andere Staaten) und hat sich heute besonders etabliert. Auch wenn es manchen zu lange dauert, es ist gut, dass keine Schnellschüsse gemacht werden und Opportunismus herrscht, sondern das Gesetzeswesen sich als Konstante erweist. Und genau das ist meiner Ansicht nach wichtig: Eben nicht willkürlich eine Grenze oder ein neues Gesetz zu erlassen, ohne sich einmal Gedanken gemacht zu haben was diese Grenze bewirkt - in positiver wie in negativer Richtung. Genauso wie nicht sofort eine Gesundheitstest für Menschen ab Alter XX verpflichtend wird, weil ein 90 jähriger Geisterfahrer einen schweren Unfall verursachte.
Juristen können den Gesetzgebungsprozess besser beschreiben als ich.

Tut mir leid, wenn dieses Argument für Dich ein wenig dünn und substanzlos erscheint, für mich ist es fundamental wichtig, dass man rational Gesetze und Verordnungen erlässt und nicht unter dem Eindruck von Emotionen - insbesondere in anderen Bereichen der Gesetzgebung.

Gleichsam ist auch das verlinkte Video ein gutes Beispiel: diese Knäblein haben sich über Recht und Gesetz hinweg gesetzt, da es nicht in Deutschland entstanden ist. Das Tempolimit welches in diesem Land herrscht wurde ignoriert. D.h. es ist in diesem Falle wirkungslos gewesen. Es hätte auch die anderen Verkehrsteilnehmer nicht schützen können, da es - vorsätzlich - missachtet wurde. Also alle Segnungen, die hier von den Befürwortern einer Geschwindigkeitsbegrenzung in Aussicht gestellt werden, hätten im Falle eines Unfalls niemals Wirkung zeigen können.