Priusfreunde.de

polent schrieb:
Daher, Deutschland ist das letzte Land das sich rationalen Gründen wiedersetzt.
Im Gegenteil. Schauerdmärchen zu erzählen, ist nicht rational. Rational ist, auf die Statistik zu schauen. Und die Verkehrsopferstatistik *) in Deutschland sagt klar, daß fehlender Autobahnlimit für die Anzahl der Opfer nicht relevant ist. Die Autobahnen sind mit Abstand die sichersten Straßen. Die zuletzt noch 30..40% ohne Limit fallen nicht negativ auf.

Wenn man schon ständig auf andere Länder verweist, wäre es angemessen anzumerken, daß in ebendiesen Ländern die Anzahl der Opfer pro gefahrene Kilometer ungünstiger liegt, als in Deutschland. Obwohl dort die Autobahnen limitiert sind.

____
*) Aber bitte die aufgeschlüsselten Zahlen und nicht die gemittelten Werte, die regelmäßig zum "Raser"**)-Bashing benutzt werden.

**) "Raser" - in offizieller Leseart ein Autofahrer, der eine willkürliche und oft völlig überzogene Begrenzung um einen beliebig kleinen Wert überschritten hat.

polent schrieb:
Es geht hier nicht um Treffen, sondern vermeiden. Und das kann man mit möglichst geringer Geschwindigkeit am besten. Punkt.
Red Flag Act muß unbedingt wiedereingeführt werden.

W-Motor schrieb:
Rational ist, auf die Statistik zu schauen. Und die Verkehrsopferstatistik *) in Deutschland sagt klar, daß fehlender Autobahnlimit für die Anzahl der Opfer nicht relevant ist. Die Autobahnen sind mit Abstand die sichersten Straßen.
Falsche Interpretation der Statistik. Du vermischst Sicherheit durch getrennte Fahrstreifen mit (in Frage gestellter Sicherheit durch geringere) Geschwindigkeit(sdifferenz). Wenn, dann musst du die Statistik auf getrennten Fahrstreifen mit Geschwindigkeitslimit und ohne Tempolimit vergleichen.

Man kann Deutschland nicht mit den anderen Ländern vergleichen und das als vermeintliche Argumente hernehmen. Und gerade da haben es die Gegner eines Limits immer noch nicht verstanden und vergleichen Verkehrstote und ähnliches, was ich nicht tue. In den anderen Ländern spielen noch ganz andere Gründe eine Rolle. Z.B. Gurtpflicht und Quote ihn zu nutzen. Bauliche echte Trennung u.s.w.

Wenn sich die Anzahl der Verkehrstoten nur um 0.1% verringert hat sich das Limit gelohnt. Eine Familie weniger die eine traurige Nachricht erhält. Ob selbst verschuldet, oder durch einen zu schnellen Fahrer.

In Indien sind pro Einwohner im Schnitt weniger Verkehrstote zu beklagen als bei uns. Die Befürworter freier Fährt wünschen sich aber hoffentlich nicht die dortigen Zustände nach Deutschland. Also bleibt mir mit Vergleichen, die nicht die selbe Grundlage haben, weg.

Ein Tempolimit ist ökologisch und ökonomisches sinnvoll.

W-Motor schrieb:
Red Flag Act muß unbedingt wiedereingeführt werden.

Auch kein Argument. Da gerade das Gegenteil von dem was ich schrieb: Jeder der schneller als 160 fahren will kriegt einen Saftycar mit Blaulicht voraus und muss den auch bezahlen. Manche unserer Politiker haben das ja auch. Der müsste sich dann aber 100% regelkonform Verhalten.

Servus.

polent schrieb:
Du zitierst mich falsch.
Wie zitiert man dich denn richtig? Du hast also nicht behauptet, daß meine Darlegung physikalisch Falsch sei? (nur rhetorische Fragen).
Ich schreibe von relativer Geschwindigkeit zweier Fahrzeuge und du schreibst etwas von einem energetischen Ablauf.
Wie du damit dann meine Aussage widerlegt haben willst, weist wohl nur du.

Der Hintergedanke an meiner physikalisch sehr wohl korrekten Aussage war jener, daß man im Fall Landstraße, wo sich z.B. zwei Fahrzeuge mit jeweils 100km/h aufeinander zu bewegen, wesentlich weniger Zeit zu reagieren hat, als auf der BAB, wo einer mit 100km/h in die selbe Richtung fährt, wie der zweite, der dann von hinten mit 200km/h gefahren kommt.

Und das kann man mit möglichst geringer Geschwindigkeit am besten.
Gut, dann führen wir 60 auf der BAB ein, wie ich es in dem Thema hier schon einmal vorgeschlagen hatte, denn das ist noch sicherer, der Schadstoffausstoß noch geringer...
Nur will dann plötzlich kaum bis keiner der Limit-Befürworter mehr etwas von einem Limit wissen bzw. argumentieren dann plötzlich auch dagegen.

Punkt.
Welch Ultima Ratio


Grüße ~Shar~

Shar schrieb:
Servus.

Wie zitiert man dich denn richtig? Du hast also nicht behauptet, daß meine Darlegung physikalisch Falsch sei? (nur rhetorische Fragen).
Ja, du hattest behauptet, dass zwei mit 100km/h fahrende Autos die sich auf der Landtstraße treffen, dies wie 200km/h fahren wäre, das stimmt aber nicht. Dann aber hast du meinen Satz zur physikalischen Falschaussage für einne anderen Teil, den ich gar nicht zitiert hatte, hergenommen. Aber egal. Ich hab keine Lust mehr auf diesen Thread. Früher oder später haben wir ein Limit. Wenn's noch ein bisschen dauert auch recht.

Ich bitte darum, die Zitatfunktion vernünftig zu verwenden und sich nicht ständig selbst nochmal zusätzlich zur Antwort darauf zu zitieren. Und wenn man direkt im Anschluß antwortet braucht man i.d.R. kein Zitat.

LG
Klaus

Hallo Klaus, vorhin war ich am Tablet. Und das Entfernen der nicht relevanten Teile ist mit dem fehlenden Mobilen Design des Forums fast unmöglich oder super zeitaufwändig, weil man dauernd die Vorschau wählen muss um zu sehen ob was fehlt oder stimmt. Am Rechner - wie gerade - kürze ich dann auch.

Servus.

polent schrieb:
Ja, du hattest behauptet, dass zwei mit 100km/h fahrende Autos die sich suf der Landtsraße treffen, dass das wie 200km/h fahren wäre, das stimmt aber nicht.
Aja.

Rechnen wir doch mal:

Landstraße:
Fz. A 100km/h von Nord nach Süd.
Fz. B 100km/h von Süd nach Nord.
Abstand beider zueinander: 200m

D.h. sie treffen sich bzw. fahren aneinander vorbei nach wie viel Sekunden?

100km/h = 27,7778m/s

Fz.A legt also nach
1sec. 27,7778m zurück
2sec. 55,5556m
4sec. 111,112m

Fz.B legt also nach
1sec. 27,7778m zurück
2sec. 55,5556m
4sec. 111,112m

D.h. Fz.A trifft auf Fz.B nach: 3,599s (weil sich in der Zeit beide Fahrzeuge 100m aufeinander zu bewegt haben)


Jetzt nehmen wir ein Fz.A der sich mit Geschwindigkeit x auf ein stehendes Fz.B zu bewegt. Die Fahrzeuge stehen 200m voneinander entfernt und sollen sich nach 3,599s. treffen.
Wie schnell muss sich Wagen A bewegen, um dies zu schaffen?
200m soll in 3.599s zurück gelegt werden.
200m : 3,599s = 55,557m

55,557m/s entsprechen letztendlich (Ungenauigkeiten wegen Rundung ausblendend) 200km/h


Und für den BAB-Fall, bei dem Fz.A mit 100 von Nord nach Süd fährt und Fz.B in einem Abstand von 200m zu Fz.A dieses in 3,599s einholen (fährt also in die selbe Richtung!*) soll, kannst du es gleichermaßen ausrechnen, wie eben, denn effektiv geht es hier auch nur wieder um die Geschwindigkeitsdifferenz beider Fahrzeuge. D.h. du kannst den Vorgang mit dynamisches Fz.A ausrechnen oder du nimmst bei Fz.A einen statischen Zustand an und reduziert entsprechend die Geschwindigkeit von Fz.B um jene von A.

Wie auch immer du es rechnest, Fz.B muss sich um 200km/h schneller als Fz.A bewegen, wenn es Fz.A in der selben Zeit treffen will.
D.h. wenn Fz.A 100km/h fährt, muss Fz.B 300km/h fahren, um es in der selben Zeit zu treffen, wie in den zwei anderen Beispielen.

Und nichts anderes habe ich zur Geschwindigkeitsdifferenz geschrieben.
Und nun erkläre mir, wo dies angeblich physikalisch Falsch sei.


Grüße ~Shar~

(*) Da es Gegenverkehr auf der BAB i.d.R. nicht gibt, im Gegensatz zur Landstraße.

Shar schrieb:
Weil diese Differenz relativ ist und an anderer Stelle viel extremer heraus tritt.

Keiner hier scheint sich über die Geschwindigkeitsdifferenz auf Landstraße bewusst zu sein und aufzuregen.
Erstens ist es irgendwie unerträglich, wie immer mit einem komplett andersartigen Vergleich geantwortet wird. Was es bei der Autobahn zu verbessern gibt, ist UNABHÄNGIG von den anderen Straßen.

Zweitens wurde doch unmissverständlich hier (auch von mir) ausgesagt, dass das Limit auf Landstraßen gesenkt gehört.

So etwas gegeneinander auszuspielen, also das eine nur dann, wenn das auch andere kommt, ist vollkommen daneben. Dieses Prinzip gäbe es in vielen Lebensbereichen totalen Stillstand.

Sehe es ganz einfach so: Sollte ein Tempolimit zu einer nennenswerten Senkung der Verkehrtoten auf Autobahnen führen, dann wird der Druck umso höher werden, endlich auch bei Landstraßen tätig zu werden und die 100kmh nur noch auf gut ausgebauten Bundesstraßen etc zu erlauben.

Dass auf Landstraßen auch viel Regelungsirrsinn passiert, sehe ich an meiner Umgebung. Wenn Straßen, die zuvor über mindestens 10 Jahre lang auf 70kmh und bei total unübersichtlichen Kurven mit viel Fahrradverkehr (kein Radweg vorhanden) auf 40kmh beschränkt wurden, jetzt auf einmal wieder für 100kmh freigegeben werden, bloß weil längere Zeit nichts passiert ist, dann wartet man nur darauf, bis es wieder mächtig kracht und ein erneutes Limit unausweichlich ist.

Oder auch innerorts. In meinem Nachbarort gibt es Straßen, die haben mindenstens dreimal zwischen Tempo 30 und Tempo 50 hin und her gewechselt. Da hat man sich gegenseitig verklagt und verklagt. Einmal einen Kompromiss für alle zu finden, der von allen akzeptiert wird und dauerhaft auf 40kmh zu beschränken, das wäre ja zu einfach. Und ja, diese Straßen wurden regelmäßig per Radar überwacht. Das erkläre mal jemand, der vor ein paar Monaten mit 31kmh geblitzt wurde, wenn er heute wieder legal 50 fahren darf.

Auch hier sind uns Staaten wie Österreich Vorbild. Da gibt es schon lange Schilder in vielen Orten, die generell 40kmh vorschreiben, ausgenommen der Hauptdurchgangsstraße, wo weiterhin 50 gefahren werden darf.
Die gleichzeitige Existenz von Tempo-30-Zonen in reinen Wohngegenden will ich damit aber nicht in Frage stellen.

Sich bei der Autobahn aber immer deshalb herausreden zu wollen, weil es auf anderen Straßen noch gefährlicher zu geht, so nicht! Wenn man auf Vergleiche setzt, hätte man Motorradfahren schon längst komplett verbieten müssen.

Nachtrag: Nur noch zur Sicherheit, dass sich keiner auf den Schlips getreten fühlt. Der letzte Absatz ist keine Forderung von mir, sondern er wäre eine logische Konsequenz, wenn Vergleiche der Maßstab für alles wären.

eppf

Gehts euch denn wirklich um Umwelt oder Verkehrstote!?

Hab mal wo gelesen, dass die 15 größten Kreuzfahrtschiffe mehr Schadstoffe als alle Autos weltweit zusammen ausstoßen sollen - keine Ahnung ob das stimmt, aber machts dann was aus ob man mit 140 kmh oder 240 kmh durch die Gegend fährt....
Unseren privaten "Flottenverbrauch" haben wir durch den Priuskauf eh auf ein ökologisch gutes Gewissen heruntergebracht

Und was soll das immer mit den Verkehrtoten?
Ich fahre trotz hoher Geschwindigkeiten seit Jahrzehnten unfallfrei und fühl mich auch sicher.
Wer Angst hat soll zuhause bleiben und auf Auto & Co. völlig verzichten.

Hier gehts doch eher um "Maßregelung" einiger " www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&...ZwUStGky6LCB7PPWAzpw "

polent schrieb:
Nenne mir einen Grund - ausser "Recht auf Rasen" - der dafür spricht kein allgemeine Tempolimit auf allen Straßen zu haben.W-Motor schrieb:
Mir fällt erst mal kein Argument dagegen. Und da der Veränderer die Beweispflicht hat, ist die Sache erst mal erledigt.
Das sehe ich anders. Es gibt einfach keine guten Gründe gegen ein flächendeckenden Tempolimit, jedenfalls habe ich in all den Jahrzehnten der Diskussion noch keinen gelesen. Das sehen auch andere so.


Zitat:
Wenn es um ein mögliches Tempolimit geht, pochen viele Deutsche mit vollkommen irrationalen Argumenten auf das Recht zum Rasen. Die Wahrheit ist: Es gibt keine guten Gründe gegen ein Tempolimit - und die Debatte darum erinnert leider stark an den Streit um schärfere Waffengesetze in den USA.
- spon.de/adVZk


Grüße, Egon

Minimoog schrieb:


Ich fahre trotz hoher Geschwindigkeiten seit Jahrzehnten unfallfrei und fühl mich auch sicher.
Wer Angst hat soll zuhause bleiben und auf Auto & Co. völlig verzichten.
b][/b]

Genau darauf kommt es an. Ich glaube es ist inzwischen in vielen Posts das Risiko hoher Geschwindigkeiten erläutert worden. Sicher gibt es Menschen die eine langsamere Reaktionsfähigkeit als andere haben und deswegen Angst haben schneller zu fahren. Andere hingegen fühlen sich sicher, weil sie eine rasche Reaktionsfähigkeit haben. Leider kann es auch die irgendwann treffen, eventuell nur weil ein unsicherer Fahrer plötzlich vor ihnen ausscherrt und schuld am Unfall ist. Das hilft dann aber leider auch nicht weiter, denn die Physik ist unbestechlich. Und ein Aufprall bei - sagen wir man reagiert rasch und hat schon die Bremsung eingeleitet - 150 km/h ist deutlich risikoreicher als ein Aufprall bei 80 km/h.

Würde mich gar nicht darüber aufregen, wenn man sich nur selbst in Gefahr begibt, aber andere da mit reinziehen finde ich persönlich unverantwortlich.

Wer das Adrenalin braucht soll auf die Rennbahn.

Minimoog schrieb:
Gehts euch denn wirklich um Umwelt oder Verkehrstote!?

Hab mal wo gelesen, dass die 15 größten Kreuzfahrtschiffe mehr Schadstoffe als alle Autos weltweit zusammen ausstoßen sollen - keine Ahnung ob das stimmt, ...
Egal, ob es stimmt oder nicht, aber du bist schon wieder beim nächsten nicht zielführenden Vergleich.

Außer Vergleiche scheinen die Tempolimitgegner wirklich nichts erwidern zu können.

Man muss an allen Fronten nach Verbesserungen kämpfen, die Kreuzfahrtschiffe und auch sonstigen Containerriesen etc gehören da eindeutig auch angegangen. Da gilt es aber eine ganz andere Lobby zu bekämpfen und je nach deren Stärke ist es eben ggf. schwieriger, in absehbarer Zeit etwas zu erreichen. Aber es ist ja nicht so, dass es bei der Schifffahrt gar keine Verbesserungen gibt. So wurde der Grenzwert des Schwefelanteils für die Nord- und Ostsee seit Anfang 2015 um den Faktor 10 gesenkt, nunmehr auf 0.1%.

Gar keine Verbesserungen gibt es aber beim Auto, wenn es darum geht, die schlimmsten Auswüchse zu verhindern. Es werden heute Geschwindigkeiten gefahren, die 1974 bei Einführung der Richtgeschwindigkeit gar nicht möglich waren, weil es die Autos dazu gar nicht gab. Der Gesetzgeber hat es ja nicht einmal geschafft, die freiwillige Beschränkung vieler Hersteller auf 250kmh als Anlass zu nehmen, hier eine gesetzliche Grenze zu ziehen. Man schaut jetzt vielmehr tatenlos zu, wie ein Hersteller nach dem anderen laut hörbar überlegt, die freiwillige Selbstverpflichtung wieder aufzugeben.

Will jemand anzweifeln, dass die Todesrate auf den Straßen immer noch viel zu hoch ist?
Bei allen Straßen, innerorts und außerorts muss man deutlich nachbessern und zwar in zumutbarer Art und Weise. Außerorts wäre Tempo 80, ausgenommen gut ausgebauter Überlandstraßen durchaus zumutbar. Auf Autobahnen wäre 130kmh durchaus zumutbar. Bei den Autobahnen kommt eben noch der ökologische Faktor massiv dazu, weil es einfach nicht mehr akzeptabel ist, bei 200+kmh 20 Liter und mehr pro 100km durch den Auspuff zu blasen. Dass man sich auf Autobahnen NOx-Konzentrationen von deutlich über 100 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft in den Fahrzeuginnenraum zieht, also DEUTLICH über dem gesundheitlich vertretbaren Wert, kommt nicht zuletzt auch vom fehlenden Tempolimit, weil jenseits der 120kmh die Hersteller einen Freibrief haben, was an Dreck herausgepustet wird. Wenn denn wenigstens eine funktionierende Abgasreinigung bei ALLEN erlaubten Geschwindigkeiten verpflichtend wäre, wenn auch nicht die EURO-Grenzwerte eingehalten werden können. Aber nein, nichts, nada, niente!

Was durch das fehlende Tempolimit in D passiert, ist teilweise nur noch grotesk. Da fliegen Leute aus aller Welt ein, mit einem Gabelflugticket z.B. nach Hambung / ab München, nur um einmal quer durch D rasen zu können. Vermutlich gibt es auch hier jetzt noch Hirnis, die dies verteidigen, im Sinne von Arbeitsplätzen. Sorry, wenn man nicht erkennt, was man hier anrichtet, dann hat man den Schuss wirklich nicht gehört. Nur wegen sinnlosem Rasen, ohne irgendein Ziel, erst noch eine Flugreise antreten. Dann Leute am Steuer, die noch nie im Leben über 120 gefahren sind. So etwas als Tourismusleistung anzubieten ist für mich vorsätzliche Anstiftung zu illegalen Autorennen!

eppf