Priusfreunde.de

Smörebröd schrieb:
Ich hätte eine Frage am Rande:

Ich wäre eher für ein Limit wegen der hohen Tempi.

Was CO2 angeht, glaube ich schon, dass man bei Tempo 120 wirklich CO2 spart. Ich hoffe es natürlich, aber macht nicht der Verkehr auf unbeschränkten Autobahnen nur 20 % der CO2-Menge des Gesamtverkehrs aus? Ist es also lukrativ? ............

Lukrativ nicht, aber wirkungsvoll.
Schon mal was von "Low hanging Fruits" gehört?
Niedrig hängende Früchte, die man als erstes nimmt, auch wenn sie nicht unbedingt die dicksten sind.
Man erreicht sie mit geringstem Aufwand.
Obwohl der Anteil an der Gesamtproduktion an CO2 auf BAB relativ gering ist,wäre das Tempolimit auf BAB aber ein sofortiger Erfolg.
Auch wenn die wenigsten Verkehrsteilnehmr auf den BABs umkommen, wäre dort eine Reduzierung lohnenswert.
Oder rechnet einer Verkehrstote gegen Fahrspaß auf?

Gruß
Helmut

ellert_de schrieb:
Lukrativ nicht, aber wirkungsvoll.
Schon mal was von "Low hanging Fruits" gehört?Mit diesen Argumenten kommst du gegen die Tempollimitgegner überhaupt nicht an. Da kommt sofort etwas von "man muss nicht alles reglementieren", "es rentiert sich nicht" etc.

Bloß hat irgendjemand schon einmal in seiner Firma miterlebt, wenn zu schlechten Zeiten wirklich gespart werden muss? Wohl einige Leute!

Dann wird über diese "Low hanging Fruits" nicht eine Sekunde lang nachgedacht, sondern sie sind sofort etabliert und wenn sie nur 1% des benötigten Einsparpotenzials ausmachen! Aber Umwelt, Klima, Schadstoffbelastung sind nun mal abstrakte Größen, für die das alles nicht gilt. Man sieht zwar augenscheinlich, dass bei diesen Punkten absolut dringender Handlungsbedarf besteht, aber anfangen tut man am besten woanders, nicht dort, wo man sofort einen Erfolg erzielen kann, wenn er auch zugegeben nicht sehr groß ist.

Wenn es jemand dreckig geht, müsste aber Schluss sein mit dem Relativieren! Dann muss die Linderung, die sofort und ohne Aufwand möglich ist, ohne Zögern eingeführt werden.

eppf

Hi,

wer hier nicht genug hat von der Tempodiskusion, dem seien die Kommentare im neuesten Spiegel ans Herz gelegt

Gefahr von Blow-Ups: Tempo 80

Interessant deswegen, weil gleich der erste etwas überhitzt gegen Raser und für Tempolimit schreibt und die Diskussion sich fast nur noch darum dreht, statt um die Qualität des Straßenbaus.

Schön Grüße vom Hitzepol Deutschlands,
Walter

Servus.

ellert_de schrieb:
Oder rechnet einer Verkehrstote gegen Fahrspaß auf?
Unter dem Argument müsste man dann konsequenter Weise und als sich hieraus ergebende logische Folge ein pauschales Tempolimit von 30 einführen und zwar überall. Dann würden auch in der Stadt oder auf der Landstraße weniger Leute umkommen.


Grüße ~Shar~

pauschales Tempolimit von 30ich vermute manche verlieren etwas die Contenance. In motor-talk wird wohl flächendeckend kmh 10 gefordert

Vielleicht könnte man in einer globalisierten Welt die Verkehrsregeln insgesamt vereinheitlichen? Und damit hätten wir auch eine Höchstgeschwindigkeit auf unseren ABs.

Oder sind wir wie vor gut 75 Jahren immer noch die "Allerbesten". Ich bezweifele das doch sehr! Aber es könnte ja sein dass wir wenigstens die besten Autofahrer sind. Aber auch das bezweifele ich sehr. Andererseits, nicht einmal wir Deutschen können überall die doofsten sein, oder?

Ich empfinde es ja schon als einen Erfolg dass in allen mir bekannten Länder/Gesellschaften Mord verboten ist. O.k., es gibt bekanntermassen Ausnahmen , in letzter Zeit immer mehr. Tja, auch die restliche Welt wird immer doofer.

Genug philosophiert, aber das Thema macht (fast) sprachlos,
Gruß alupo

Die Frage ist, wozu sollte ein Tempolimit evtl. verordnet werden. Geht es um die Reduktion der Abgase, möglicher Unfallrisiken oder um Verkehrsflussverbesserung? Für jedes Ziel kann es u. U. bessere Möglichkeiten geben.

Beispiel: wenn ich monatlich weniger ausgeben will, dann lohnt es sich nicht, an Ausgaben zu sparen, die nur wenige Euro im Monat ausmachen, sondern man sollte an die großen Posten ran. Dort bringt dann auch eine kleine prozentuale Verbesserung eine absolute Verbesserung.

die Ziele sind doch inzwischen hinlänglich bekannt. Oder soll mann sie zum 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 Mal neu aufwärmen?

Kann vielleicht jemand anders übernehmen...

OK, der Lärm wird geringer. Könnte man anstatt durch Geschwindigkeitsbegrenzung auch dadurch erreichen indem man zu Fuß geht. Bin aber für Vorschläge offen.........

Shar schrieb:
Unter dem Argument müsste man dann konsequenter Weise und als sich hieraus ergebende logische Folge ein pauschales Tempolimit von 30 einführen und zwar überall. Dann würden auch in der Stadt oder auf der Landstraße weniger Leute umkommen.
Hör doch bitte einmal mit diesem absolutem Schwachsinnsargument auf!!!!!!
Soviel Ausrufezeichen wie nötig kann man dahinter gar nicht setzen.

Bei 0kmh passieren 0 Unfälle, das erkennt auch der letzte Depp. Wie wäre es, einmal auf einen Kompromiss einzugehen, so wie es praktisch weltweit in allen anderen Ländern der Fall ist?

Sorry für die harten Worte, aber wenn Verhältnismäßigkeit derart mit Füßen getreten wird, fällt mir nichts anderes mehr ein.

eppf

BTW, was ist passiert, dass gerade dieser Thread nicht nur thematisch, sondern auch anzeigetechnisch am Bildschirm so breitgetreten wirkt?

eppf schrieb:
BTW, was ist passiert, dass gerade dieser Thread nicht nur thematisch, sondern auch anzeigetechnisch am Bildschirm so breitgetreten wirkt?
Ich würde alupos Zahl vermuten.

Servus.

eppf schrieb:
Hör doch bitte einmal mit diesem absolutem Schwachsinnsargument auf!!!!!!
Was heißt hier Schwachsinn? (Die auslösende fremde Pro-Limit-Argumentation aufgreifend:) Wiegt ein einzelnes Menschenleben nicht mehr, wie deine immer wieder allgemeingültig dargelegte Ansicht (BAB 120 reicht), welche du nun als "Kompromiss" in Form einer vermeintlichen Verhältnismäßigkeit zu propagieren versuchst?
In dem Fall aus deine Munde "Kompromiss" und "Verhältnismäßigkeit" zu lesen zu bekommen ist eh schon eine Farce. Du willst aus deiner persönlichen Meinung heraus haben, daß allen deine Ansicht - 120 auf BAB wären mehr als genug - aufgezwungen werden. Wo ist da bitte ein Kompromiss aus deiner Ansicht und der Ansicht der Limit-Gegner?! Du bist von dem Limit nicht betroffen, da du eh der Ansicht bist, schneller sollte bzw. darf man nicht fahren.
Wird dann aber ein geringeres Limit gefordert, welches deine Ansicht unterschreitet, ist es plötzlich "Schwachsinn" und "Unverhältnismäßig" und das auch noch im Konsens, daß das Leben eines jeden Einzelnen über u.a. der Geschwindigkeit steht. Interessante Reaktion.

Davon ab, das Argument, jedes einzelne Leben wiegt mehr, als die Geschwindigkeit kam nicht von mir. Führt man dieses Argument konsequent weiter, so kommt man unweigerlich zu einem noch niedrigeren Limit, als du hier forderst. Das ist auf sachlicher Ebene kein Schwachsinn sondern eine sich hieraus ergebende logische Konsequenz; zumindest wenn man dieses Argument anführt und es Gültigkeit haben soll.
In deinem Falle bezeichnest du dies aber plötzlich (vorher war das Argument ja gut genug, als es um die 120 ging) als Schwachsinn und hebelst damit effektiv das Argument (Leben jedes einzelnen steht über Geschwindigkeit) selber aus.
Oder willst du mir erzählen, daß nur über 120 jeder Tote ein Limit rechtfertigt, darunter aber nicht?
Vielleicht habe ich dich aber auch ganz falsch verstanden und du hältst eigentlich das Argument von "ellert_de" (jedes einzelne Leben wiegt über Geschwindigkeit) für Schwachsinn?


Ansonsten, sehe doch mal die positiven Seiten für ein pauschales 30er Limit.
Weniger Tote in der Stadt.
Weniger Tote auf der Landstraße.
Weniger Tote auf der BAB.
Nirgends mehr Dränger.
Keine Raser mehr.
Deutlichst geringerer Schadstoffausstoß.
Man kann die Motoren dank dem sehr kleinen Betriebsbereich, wesentlich besser abstimmen und effizienter (auch konstruktiv, nicht nur über die Software) machen. Damit geringerer Verbrauch und weniger Schadstoffe.
Weniger Lärm.
Definitiv kein Gedrängel mehr (den 30 schafft auch der Rentner(in) und der/die ängstlichste(r) Autofahrer(in)).
Die höchste Geschwindigkeitsdifferenz (auch in Bezug auf Fußgänger) liegt bei ca. 30. Selbst wenn einer 20 zu schnell fährt und damit 50 fährt ist es nicht ansatzweise mehr so "schlimm", denn der Anhalteweg ist wesentlich kürzer.
Man würde sich alle Straßenschilder die mit der Geschwindigkeit zu tun haben sparen. Überall. Der Schilderflut kommt es auch zu Gute.
Man müsste bei Baustellen auch keine Schilder zur Geschwindigkeitsreduzierung mehr anbringen.
Kinder wären überall wesentlich "geschützter", nicht nur in 30er Zonen.
Auch wäre dann ein größerer Anreiz da, auf alternative Verkehrsmittel umzusteigen bzw. zu nutzen, die in Bezug auf die Menge an transportierten Personen Verbrauchseffizienter sind.
Und, weil man das nicht oft genug sagen kann, wir hätten eine Schadstoffreduzierung gerade in den Ballungsräumen (wo sie viel wichtiger wäre, als wie auf der ausgelagerten BAB (*)).
Die Feinstaubemission durch die Bremsanlagen ginge zurück, gerade in der Stadt wo viel gebremst wird.
Reifen und Bremsen würden länger halten, bei allen.
Die Reichweite der Hybriden und E-Mobile wäre höher bzw. der Verbrauch geringer, damit bei diesen Fz. noch weniger Schadstoffemission.
Das Limit würde sogar die größten Stinker im Verkehr, die 2T-Roller betreffen. Entsprechend wären mit dem Limit auch bei den Stinkern & Krawallbüchsen eine Wende zum Positiven zu verzeichnen.
Wegen dem Limit und der massiven Drehzahlreduzierung gäbe es evtl. zu viele techn. Probleme mit dem DPF. Dann würden vielleicht auch die Diesel ganz verschwinden.


Grüße ~Shar~

(*)Auslagerung der Schadstoffproduktion weg von den Zentren wird ja auch gerne von den E-Mobil-Befürworter als Gegenargument angeführt, wenn es darum geht, daß (extrem kurz und salopp ausgedrückt) der Strom nicht auf Bäumen wächst.

@Shar

Wenn man ein generelles Tempolimit will, sollte man alle Kraftfahrzeuge konsequenter Weise auch dementsprechend abregeln, dami sich auch jeder daran hält. Dann könnte die Automobilindustrie aber keine 500 PS Autos mehr verkaufen. Weil die in Deutschland genauso mächtig ist, wie in den USA die Waffenindustrie, vethindert die das schon seit vielen Jahrzehnten. Daran wird sich so schnell auch nichts ändern, es sei denn, die Kunden kaufen solche Autos nicht mehr. Bis jetzt sind wir noch sehr weit davon entfernt. Die junge generation kauft zwar weniger Autos, aber die schnellen Autos gehen immer noch gut. Zudem gaukelt die industrie den Kunden durch die dementsprechende Werbung vor, dass sie durch diverse Assistance Systeme jeder Zeit absolut sicher sind. Diese scheinbare Sicherheit ist jedoch trügerisch. So hilft ein Allradantrieb beim Bremsen auch nicht, giebt dem Fahrer aber das Gefühl, sicher zu fahren. Diese Systeme könnten den Verkehr zwar sicherer machen, führen jedoch oft dazu, dass die Fahrer über ihren Fähigkeiten fahren. Wenn dann ein Unfall passiert, hat das, auf Grund der höheren Geschwindigkeit, viel schwerwiegendere Folgen.


Yaris Gerd

@Shar

Bitte, wenn schon zitieren, dann richtig!

"Oder rechnet einer Verkehrstote gegen Fahrspaß auf?"

So lautete meine Aussage - Fahrspaß.

Das hast Du daraus gemacht:
(jedes einzelne Leben wiegt über Geschwindigkeit)

Das war nicht mein Text, also nicht interpretieren und als Zitat hinstellen.

Danke
Helmut

Tempo 30 innerorts hätte was. Dann müsste ich nicht ständig im Berufsverkehr mit ansehen, wie viele an der Ampel voll auf 70km/h beschleunigen, an der nächsten Ampel sportlich anhalten und dann das Gleiche wieder machen.
Außerorts ist man aber i.d.R. bei gutem Wetter mit 60 noch recht sicher unterwegs. Auch scheint mein Auto dann schon sehr sparsam unterwegs zu sein.
Auf besonders gut ausgebauten Strecken außerorts, z.B. manche Autobahnabschnitte, mit wechselnder elektronischer Beschilderung, könnte man außerhalb der Zeiten mit z.B. Glättegefahr oder hohem Verkehrsaufkommen auch 90km/h freigeben.

30/60/90 hat was, finde ich.

Servus.

@ellert_de:
So lautete meine Aussage - Fahrspaß.
Du schreibst von Fahrspaß im Konsens einer Pro-Limit-Argumentation.

Wenn also bei deiner Aussage Fahrspaß nicht mit Geschwindigkeit gleich zu setzten ist, womit bitte dann? Erkläre es mir, was du sonst mit "Fahrspaß" in dem Konsens Pro-Limit gemeint hast.

ellert_de schrieb:
Auch wenn die wenigsten Verkehrsteilnehmr auf den BABs umkommen, wäre dort eine Reduzierung lohnenswert.
Oder rechnet einer Verkehrstote gegen Fahrspaß auf?
Und ob ich dann als Argument(ationsverstärker) die rhetorische Frage stelle, ob hier jemand Verkehrstote gegen Fahrspaß aufrechnen würde oder sage, daß man nicht Verkehrstote gegen Fahrspaß rechnen sollte, oder weniger Verkehrstote über den Fahrspaß (=Fahrgeschwindigkeit) wiegen oder "das Leben wiegt wohl mehr als Fahrspaß bzw. eben Geschwindigkeit oder es gäbe weniger Tote bei einem Limit ist ja wohl bei einer Pro/Contra-Limit-Diskussion Jacke wie Hose. Der argumentative Inhalt der Aussage bzw. Frage ist für so eine Diskussion der Gleiche.
Das ist so ähnlich, wie wenn ich bei einer Diskussion um die Menge an Äpfeln in einem Baum schreibe, "der Apfelbaum hängt voller Früchte" und mich dann darüber aufrege, weil jemand sagt, ich hätte geschrieben, "es würden jede Menge Äpfel im Baum hängen".
Darüber hinaus hatte ich auch nicht geschrieben, daß du das so explizit geschrieben hast sondern bezog mich eben auf das(den) Argument(ationsverstärker) als solches.

Das tut aber letztendlich nichts zur Sache, denn es ändert nichts an meiner Aussage und an der aus den Reaktionen gewonnenen Erkenntnisse.


Grüße ~Shar~

Ihr könnt das noch tausende Mal durchkauen. So lange die Politiker in diesem Land lobbygesteuerte selbstbereichernde Gauner sind, wird sich nichts ändern!

Ob es ein Tempolimit gibt, entscheiden letztendlich Mercedes, BMW, Porsche usw.