Priusfreunde.de

emuman schrieb:
Vielleicht verbraucht er auch halb so viel wie du, weil er nur wenig Auto fährt. Aus Umweltschutzsicht bist du dann der Unsoziale, nicht der Schnellfahrer.Viel Vergnügen mit dem indirekten Ansatz, den Vielfahrern ihre hohe Fahrleistung negativ anzulasten. Genau das geht eben nicht, ohne den sozialen Frieden zu gefährden. Die Effizienz bezüglich Geschwindigkeit und Verbrauch auf ein noch vertretbares Maß festzuschreiben, sollte aber immer gelten. Die Ausrede, eine Maschine deutlich schmutziger betreiben zu dürfen, weil man sie ja deutlich weniger nutzt als andere, ist vom Grundansatz vollkommen daneben! Spinne das mal weiter über die ganze Industrie...Und jeden, der schneller als 130 km/h fährt wo erlaubt, zu unterstellen, dass er die AB als Rennstrecke ansieht, ist Stammtischniveau.Dass man als Tempolimitbefürworter angeblich jedem über 130kmh eine Rennfahrereigenschaft unterstellt, genau das ist doch Stammtischniveau! Ich sprach vor allem von den Leuten, die 15 Liter aufwärts durch den Auspuff jagen und das sind gewiss nicht diejenigen, welche unterhalb von 180kmh unterwegs sind.
Die Grenze von 130 km/h ist für dich vernünftig, für jemand anderen liegt sie aber vielleicht bei 160 oder 100. Darf ich aus diesen Worten herauslesen, dass du ein Tempolimit von 160 akzeptieren würdest? Darauf könnten wir uns sofort per Handschlag einigen! Damit wären nämlich die gröbsten Missstände (extreme Speed-Differenz und extremer Verbrauch) aus der Welt geschaffen. Aber vermutlich kommt dann von vielen Leuten der Einwand "wehret den Anfängen".

eppf

eppf schrieb:
Viel Vergnügen mit dem indirekten Ansatz, den Vielfahrern ihre hohe Fahrleistung negativ anzulasten. Genau das geht eben nicht, ohne den sozialen Frieden zu gefährden. Die Effizienz bezüglich Geschwindigkeit und Verbrauch auf ein noch vertretbares Maß festzuschreiben, sollte aber immer gelten.
Damit enkräftest du aber dein Umweltargument komplett. Das ist dann schönwetterumweltschutz, sich auf seine Effizienz pro frei gewählter Einheit zurückzuziehen. Der Umwelt ist dieses Argument egal, hier zählen nur die absoluten Zahlen. Natürlich darf man Vielfahrern die hohe Fahrleistung anlasten, schließlich wird ja auch versucht, unnötige Transportleistungen zu vermeiden, wenn auch meist aus monetären Gründen.

Ich sprach vor allem von den Leuten, die 15 Liter aufwärts durch den Auspuff jagen und das sind gewiss nicht diejenigen, welche unterhalb von 180kmh unterwegs sind.


Hier reden wir von Momentanverbräuchen, kaum einer schafft diese Geschwindigkeiten dauerhaft. Außerdem gibt es genug Fahrzeuge, die auf diese Verbräuche auch schon bei 120 km/h kommen, z.B. ältere Autos. Dürfen die ihr Fahrzeug nicht mehr bewegen?

emuman schrieb:
Hier reden wir von Momentanverbräuchen, kaum einer schafft diese Geschwindigkeiten dauerhaft. Außerdem gibt es genug Fahrzeuge, die auf diese Verbräuche auch schon bei 120 km/h kommen, z.B. ältere Autos. Dürfen die ihr Fahrzeug nicht mehr bewegen?Du glaubst doch selbst nicht, was du hier schreibst. Welches Auto, das in den letzten 30 Jahren gebaut wurde, verbraucht 15 Liter oder mehr bei 120kmh? Und schon wieder dieses implizit ausgesagte Argument, man könne ja nur noch selten schneller fahren. Wo ist denn dann das Problem, wenn es ein Limit gibt? Wegen der paar kurzen Strecken braucht man nicht lange diskutieren.

Ach, vergiss es einfach, solange ich auf solche Teile meiner Beiträge keine Antwort bekomme, wird doch nur immer nur abgelenkt und eine Diskussion ist sinnlos!

"Löst euch einmal von dem Gedanken, ein Tempolimit von ca. 130kmh sei eine Bevormundung, eine Strafe oder sonst etwas. Nein, es wäre eine aus vielen Gründen (Verbrauch, Schadstoffausstoß, Lärm, Verkehrssicherheit, Verkehrsfluss) angemessene VERKEHRSREGEL, wie es viele andere davon gibt."

"Darf ich aus diesen Worten herauslesen, dass du ein Tempolimit von 160 akzeptieren würdest?"

Insbesondere beim zweiten zitierten Absatz müsste man nämlich einmal Farbe bekennen und ehrlich aussagen, wie man zu seiner Aussage von zuvor steht. Aber es wäre ja zuviel erwartet gewesen, wenn ich auf diese gezielt gestellte Frage eine Antwort erhalten hätte.

Es geht offensichtlich wirklich um "From my cold dead hands".

eppf

Löst euch einmal von dem Gedanken, ein Tempolimit von ca. 130kmh sei eine Bevormundung, eine Strafe oder sonst etwas. Nein, es wäre eine aus vielen Gründen (Verbrauch, Schadstoffausstoß, Lärm, Verkehrssicherheit, Verkehrsfluss) angemessene VERKEHRSREGEL, wie es viele andere davon gibt.

Ich sehe da als Gegensatz die allgemeine Handlungsfreiheit, die nur eingeschränkt werden darf, wenn es wirklich sein muss. In Ortschaften oder auf normalen Landstraßen sehe ich diese Notwendigkeit sehr eindeutig. Auf Autobahnen nicht so sehr, auch, wenn es richtige Argumente dafür gibt. Wie gesagt, ich bin nicht strikt dagegen. Aber wenn Tempolimit, welches dann? Auch bei 130, 120 oder 100 wird es noch Unfälle geben, die durch eine niedrigere Geschwindigkeit verringert werden können. Daher die berühmte "schiefe Bahn", bzw. "wehret den Anfängen".

• 160 km/h


• 130 km/h, bisherige Richtgeschwindigkeit


• 120 km/h, aktuelle Forderung diverser Umweltverbände


• 100 km/h, Öko-Forderung 1980er-Jahre, Waldsterben, mittlerweile kaum noch offiziell vertreten bzw. zugunsten 120 aufgegeben


• 88 km/h bzw. 55 mph, USA ab Ölkrise 1974 bis 1987


• 30 km/h, sicher noch mal weniger Unfallopfer


• Red Flag Act: 6 km/h, Warnläufer mit Fahne voraus. Großbritannien 1865-1896

Hier mal so eine einreißende Entwicklung in Österreich, wo es seit langer Zeit schon Tempo 130 gibt: da wird jetzt großflächig 100 gefordert, in Salzburg sollen gar Autobahnen auf ca. 10km Länge auf 80 km/h beschränkt werden!

Und ja, ich bin für "freie Fahrt für freie Bürger", soweit es keine Notwendigkeiten gibt, sie einzuschränken. Ein Auto wie der Prius und die ganzen anderen Hybrid-, Öko- und Elektroautos ist dazu da, dass wir für die nächsten 20, 30 Jahre eine Übergangstechnologie haben, um das Klima nicht allzu sehr anzuheizen, um danach dann sauber und mit minimalen Belastungen weiter fahren zu können. Dann wird es wahrscheinlich genug regenerative Energie geben, um billigen Strom und Sprit für alle herzustellen, und die ganze Debatte um zuviel PS, fette SUV und auch das Glühbirnenverbot gehören der Vergangenheit an.

eppf schrieb:
Du glaubst doch selbst nicht, was du hier schreibst. Welches Auto, das in den letzten 30 Jahren gebaut wurde, verbraucht 15 Liter oder mehr bei 120kmh? Und schon wieder dieses implizit ausgesagte Argument, man könne ja nur noch selten schneller fahren. Wo ist denn dann das Problem, wenn es ein Limit gibt? Wegen der paar kurzen Strecken braucht man nicht lange diskutieren.

Ach, vergiss es einfach, solange ich auf solche Teile meiner Beiträge keine Antwort bekomme, wird doch nur immer nur abgelenkt und eine Diskussion ist sinnlos!


(Bitte jetzt keine Herzrhythmusstörungen bekommen )
Z.B. kenne ich jemanden, der einen Ford fährt, der locker die 15 l braucht, ein anderer mit einem Rollce Royce, der sogar die 20 l/100km nicht unterbieten kann. Mit meinem Mazda schaffe ich diese Verbräuche von 15 l/100km sogar auf der Landstraße, wenn ich ordentlich beschleunige und das sogar bei maximal 100km/h.

Ich darf Dich noch mal an den Thread-Titel erinnern: "Umwelt und Ökologie".
Du hast mit diesem Argument argumentieren wollen, ich habe Dir nachgewiesen, dass Du nicht im Sinne der Umwelt argumentierst, sondern Dich an fiktiven Kennzahlen wie Verbrauch auf 100km festbeißt. Darauf bist Du nicht einmal eingegangen und bringst keine neuen Argumente. Daher folge ich Deinem Vorschlag und beende die Diskussion mit Dir.

Wenn es um die Umwelt geht ist doch wohl klar, dass mit reduzierter Geschwindigkeit die Unfallhäufigkeit zurückgeht (einige Unfälle können dann eben noch vermieden werden), die Schwere der Verletzungen niedriger ist, der Verbrauch sinkt und damit in erster Betrachtung linear auch die Schadstoffe sinken. Darüber hinaus sinken die Schadstoffe jedoch noch überproportional zum Verbrauch weil es weniger Beschleunigungsspitzen gibt und dabei ein Verbrenner nun einmal sehr dreckig war, ist und auch zukünftig bleiben wird. Oder glaubt jemand wirklich an die Abgasnachbehandlung im realen Fahrbetrieb?

Ich bin auch für "freie Fahrt für freie Bürger", aber nur mit dem Fahrrad. Da kann ja jeder zeigen wie fit er ist. Das Auto wird von den Luschen zu oft als Waffe mißbraucht.

In der Firma in der ich arbeite ist jeder einzelne Unfall zu viel. Da wird alles getan um JEDEN Unfall zu verhindern. Aber das gilt auf deutschen Strassen leider nicht.

Gruß alupo

@emuman:Und wieder hast du meine explizit gestellte Frage im 2. Absatz (160kmh) bewusst nicht beanwortet und kommst dafür mit Exotenbeispielen daher und der Verwechslung von Momentan- und Durchschnittsverbrauch. Ich redete immer vom Durchschnittsverbrauch, von was denn sonst? Oder willst du sagen, du kannst deinen Mazda auf der Landstraße bei max. 100kmh so fahren, dass er durchschnittlich 15 Liter säuft?

Aber du hast ja jetzt die Diskussion für beendet erklärt und fühlst dich damit davon befreit, die entscheidende, von mir gestellte Frage zum Thema (160kmh) beantworten zu müssen. Daraus kann ich dann nur ableiten, dass dir 160kmh auch noch zu langsam ist und nachfolgende Aussage von dir nur reine Polemik war:
"Die Grenze von 130 km/h ist für dich vernünftig, für jemand anderen liegt sie aber vielleicht bei 160 oder 100."

eppf

...diesen Beitrag stelle ich mal in zwei Themen gleichzeitig (Dieselinnovationen und Tempolimit). Mir ist keine passsende Stelle für eine Texttrennung eingegallen...

Naja, da muß ich mich aber, ganz ehrlich gesagt, auf die Seite derer stellen, die sagen "was denn? Passt doch! Anforderungen erfüllt".
Und das beziehe ich jetzt keineswegs nur aufs Automobil!
Denn, mal Hand aufs Herz, wer macht den freiwillig so (oooo) viel mehr als vorgegeben?
Es gibt und es wird auch immer irgendwas besseres (im Sinne der Umweltbelastung oder auch ganz allgemein) geben, doch ohne einen leichten "Zwang" (nennen wir es mal so) wird sich da von allein nix tun.

Die Heizungsdiskussion ist da eher ein, für mich nicht ganz geeignetes Beispiel, da man auch dort dran vorbei kommt oder weil es eben wirklich mal Leute gab, die vor Jahren die Taler nicht gezählt haben und diese Anlage aber immer noch top Werte liefert, nur eben per Vorschrift "nicht mehr sein darf"

Im Grunde kann man die Diskussionen darauf, darum oder was auch immer schnell zusammenfassen:

Es geht doch dabei nur ums Geld! Egal wer, ohne Gewinn wirds nix.
Bleibt das Geld aus oder wird dank höherer Abgaben weniger, dann wird irgendwas herbeigezaubert um dem Endverbraucher dann dich noch etwas mehr aus der Tasche zu ziehen.

Der rechte Weg - Zen für die Autobahn

Also ich finde 130 als Richtgeschwindigkeit müsste man mal (7.-Sinn-mässig) den Leuten etwas näher bringen. Dabei hinaus gibt es nämlich für die Versicherungen - glaube ich mich zu entsinnen - die Möglichkeit, nicht mehr den ganzen Schaden zu bezahlen, wenn man mehr als die Richtgeschwindigkeit zum Zeitpunkt eines Unfalles drauf hat. Eigentlich sollte einem diese Erkenntnis doch Tempo-Limit genug sein...

Persönlich würden auch mir 130 dicke reichen.

Wie kann ich das wissenschaftlich begründen?

Nun, ich bin früher mal aus dem Kinderwagen gefallen als meine Mutter gerade auf 180 war, 50 weniger wären hilfreich gewesen ...

Nee, im Ernst,
- allein 80 km/h sind bereits eine sehr hohe Geschwindigkeit.
- In modernen Fahrzeugen nimmt man die 80 als "Schleichen" wahr, ist sie aber nicht.
- Mann muss ja auch rechnen dass die Autos in den Crashtests nur bis ca. 60 km/h getestet werden, und auch ein dickes Blechkleid hält nicht restlos alles aus. Da sind 130 genug, wirklich genug.

Schön wäre es, wenn man das Limit nicht bräuchte und diese Raser wie durch ein Wunder vernünftig würden - oft gibt es Raser, die man z.B.auf recht voller Autobahn vor lauter Speed kaum noch von hinten ankommen sieht, die auf diese Weise andere z.T. in Lebensgefahr bringen, scheinbar ohne sich zeitwährend einmal um deren Leben Gedanken zu machen (so meint man). So in der Art stelle ich es mir bei manchen vor: "Wenn ich Vollgas gebe wird der vor mir schon Platz machen, also auf ihn mit Gebrüll!"
In anderen Bereichen des alltäglichen Lebens spräche man da von Fall zu Fall von versuchtem Totschlag, sofern diese Ignoranz aus Vorsatz geschieht - auf der Autobahn sieht man das aber scheinbar locker !? Also von mir aus könnten die Strafen immer noch 5-mal so hoch sein, denn so wie sich manche aufführen geht es denen immer noch viel zu gut?
Allerdings will man die Autobahn natürlich - auch wieder verständlicherweise - nicht einschränken, ist sie doch der weltweit einzige und einzigartige "Showroom der dt. Autoindustrie". Und die sichert hierzulande ja dankenswerterweise wiederum viele Arbeitsplätze. Aber besteht denn nicht der wahre "Wert" der Pferdestärken nicht daraus, für Sicherheit beim Überholen oder Ausscheren in eine Lücke zu sorgen, statt für den Geschwindigkeitsrausch? Warum wirbt man nicht mehr auf dieser Schiene? Interessiert es heute die Leute etwa nur noch, wenn es um "Fun" geht?

So what?

Eine Volksabstimmung sollte vielleicht her, eine ob man limitieren soll. Könnte klappen !?

Aber ist der Bedarf für ein Limit nicht einfach nur ein Symptom? Stimmt nicht sowieso etwas nicht mehr in dieser Gesellschaft?
- Jeder motzt, keiner grüßt, kaum einer sagt noch danke wenn man ihn reinlässt, alle sind scheinbar unzufrieden aber viele gehen privat, auf der Straße und im Beruf miteinander oft um als wäre man das berühmte "Stück *S******" - so wird das halt nix, weder mit easy life auf der Straße noch mit dieser "Gesellschaft".
- Nicht zuletzt weil es vielleicht auch vielen inzwischen einfach zu gut geht?
- Die Diskussion um ein Tempolimit ist vielleicht nur Symptom, aber nicht Lösung für unsere Gesellschaft - in diesem Spannungsfeld würde ich sie einordnen.

In England gilt glaube ich ein Limit von ca. 110 km/h - man geht i.d.R. x-mal freundlicher miteinander um. Nicht nur auf der Straße, sondern auch im Alltag geht es "netter" zu als hier. Ich finde unsere Gesellschaft sollte sich wieder mehr Anstand angewöhnen, dann wäre so manche Diskussion um immer mehr Einschränkungen und neue Regeln vielleicht hinfällig. Da liegt der eigentliche Hase im Pfeffer meine ich. Wir haben uns die Werte für en zwischenmenschlichen Dialog quasi weg-globalisiert und müssen sie wieder finden - als hätten wir mit der Klimaerwärmung (in 5 Tagen hier wieder 39 Grad gemeldet) nicht genug zu tun.

Kodo Sawaki (japanischer Zazen-Meister) meint, "jeder Tag sei ein guter Tag", wenn man mal die Ego-Brille absetzt - die jeder von uns /jeder Mensch trägt und durch die man alles bewertet. Man ist dann plötzlich nicht mehr in seinem Ego verletzbar, hält mehr aus, sieht die Dinge auch klarer. Stellt Euch vor ihr würdet morgen sterben. Ja, richtig gehört! Stellt es Euch einfach mal vor. Wäre es Euch dann heute wichtig, nochmal über die Autobahn zu rasen? Oder wäre es wichtiger, bei euren Lieben zu sein? Euer Leben nüchtern zu betrachten, wie es war? "Klar zu sehen"? Manchmal muss man die Dinge leider vom Ende her bewerten. Dann werden sie klarer und man findet leichter den rechten Weg.

Allzeit gute Fahrt und Gelassenheit.

LG
smö

Servus.

Um folgendes konsequenter Weise fortzuführen bzw. zu vervollständigen:

Stellt Euch vor ihr würdet morgen sterben. Ja, richtig gehört! Stellt es Euch einfach mal vor. Wäre es Euch dann heute wichtig, nochmal über die Autobahn zu rasen? ...
... Wäre es euch dann heute noch wichtig, anderen die eigene Ansicht (100, 120, 130 reicht auf der BAB) mit Regeln aufzuzwingen? ...

... Oder wäre es wichtiger, bei euren Lieben zu sein? Euer Leben nüchtern zu betrachten, wie es war? "Klar zu sehen"? Manchmal muss man die Dinge leider vom Ende her bewerten. Dann werden sie klarer und man findet leichter den rechten Weg.


Bzgl. deiner Kritik an unserer Gesellschaft stimme ich dir allerdings vollends zu, ähnliches hatte ich hier früher auch schon einmal angeschnitten. Denn auch ich denke, daß sich Vieles von alleine erübrigen würde, wären die Leute "besser" drauf.


Grüße ~Shar~

Smörebröd schrieb:
Eine Volksabstimmung sollte vielleicht her, eine ob man limitieren soll. Könnte klappen !?
Vergiss es. Das klappt nie und nimmer. In Dtl. kann auch keine Regierung gewählt werden, die 80% der Menschen Verbesserungen bringen würde.

Gegen Schnellfahren hab ich eigentlich nichts. Es ist die Aggressivität, die mich abstösst - nicht nur auf Autobahnen. Ich erinner mich noch an eine Situation Ende der 90er Jahre auf einer bayerischen, fast leeren Autobahn: ich war wohl im Überholvorgang als von hinten ein leistungsstarker BMW angeschossen kam. Er bremste ab und stellte sich hinter mir in vernünftigem Abstand an. Als ich dann vorbei war, beschleunigte er wieder. So ist das voll OK (und hat den Vorteil für den im starken Auto, dass er mehr hohe Beschleunigungen spüren kann).

In anderen, geschwindigkeitsbegrenzten Ländern - finde ich - kann man deutlich entspannter fahren und überholen, weil eben die Geschwindigkeitsdifferenzen nicht so absurd groß sind. Und die leben auch noch.

@ shar:
Genau, mir ging nicht um situationsimmanente Logik fortzuführen, geschweigedenn ein Aufzwingen, das wäre konsequent, jedoch nicht besser, sondern darum Bewusstsein zu schaffen. Danke für Deinen Beitrag!
@ bgl-tom:
seh ich auch so. Man stirbt nicht davon ...

Heute in unserer Zeitung (Erlanger NAchrichten):
Spritfresser bedrohen Klima
Umweltbundesamt will Tempolimit (120)

Was für's Sommerloch oder ernsthafter Ansatz?

Gruß
Helmut

Ich hätte eine Frage am Rande:

Ich wäre eher für ein Limit wegen der hohen Tempi.

Was CO2 angeht, glaube ich schon, dass man bei Tempo 120 wirklich CO2 spart. Ich hoffe es natürlich, aber macht nicht der Verkehr auf unbeschränkten Autobahnen nur 20 % der CO2-Menge des Gesamtverkehrs aus? Ist es also lukrativ? Dachte ich mal irgendwo gelesen zu haben. Aber natürlich wäre es sehr schön wenn man auch da einsparen könnte. Wenn ich in der Schweiz war (Landstr 80, innerorts 50, Autobahn max. eben genau 120) hatte ich immer die niedrigsten Verbräuche bei meinem Diesel (damals 6 statt 7 Liter glaub ich). Also muss ja im Grunde auch CO2-mässig einiges dran sein...gute Idee?!

(Meines Wissens finden 50 % des Verkehrs ausgerechnet in Ballungsräumen bzw. innerhalb der Städte statt, und es fahren ungefähr soviel Autos auf bereits beschränkten wie auf unbeschränkten Autobahnen. Aber vielleicht täusch ich mich auch da.)

LG
smö

Das heutige Erlebnis hat mich umso mehr wieder bekräftigt, dass das Tempolimit überfällig ist. Manche Leute sind ja der Meinung, an die Verkehrslage angepasste zeitliche Limits (angezeigt über "Schilderbrücken") wären die beste Lösung.

Die praktische Umsetzung spricht aber eine ganz andere Sprache.
Nach dem Aubinger Tunnel in Richtung Norden gab es eine komplette Aufhebung des Speedlimits. Ich war doch sehr verwundert, weil das Navi eindeutig den täglichen Berufsverkehrstau vor dem Allacher Tunnel auswies. So kam es dann auch 2km später, was einem Schnellfahrer, der das Aufhebungszeichen gleich zum Anlass nahm, voll loszubrettern, beinahe zum Verhängnis wurde, als er auf's Stauende auflief (echter Stau, nicht nur zähflüssig!).

Ca. 500m innerhalb des Staus wurde dann 100kmh als Limit angezeigt, bravo kann ich da nur sagen. Nach dem Tunnel schob sich die ganze Meute über alle Spuren hinweg mit ca. 60-80kmh weiter, bei angezeigten erlaubten 120kmh.

Auf der Rückfahrt änderte sich über 10km hinweg 5 mal das Limit 80, 120, 100, 120, 100, das ist doch nur noch Irrsinn.
Vergesst diese Verkehrsleitbrücken, spart das Geld und macht zumindest auf diesen Strecken ein dauerhaftes Limit!

eppf