Priusfreunde.de

Genau! Und situationsbedingt sind für mich:

1. Eine nicht geschützte Ameisenart untergräbt eine Fläche im Garten, auf der man regelmäßig langläuft (oder die Terasse) derart, daß man ins Leere tritt und plötzlich fast bis zum Knie einsackt. Da stelle ich eine für den Innenbereich gedachte Köderfalle an einen oder zwischen 2 Eingänge und bringe kein weiteres Giftpulver aus, da Ameisen Nahrung für Garten- und Zauneidechsen (die kleinen smaragdfarbenen) seid.

2. Blattläuse, die einen neu gepflanzten Strauch über 3 Jahre derart kahlgefressen hatten, daß der Strauch fast einging, bekämpfe ich nicht mit Gift, sondern lokal mit einem Wasser-Geschirrspülmittel-Leinöl-Gemisch auf den Zweigen. Das verklebt die Atemwege der Blattläuse auf dem Strauch, die Blattläuse sind als Futter nicht giftig und es geht null Gift ins Grundwasser.

frufus schrieb:
Zu deinem Rasen: Das finde ich super.
Da gab es schon massiven Streit mit meiner Frau. Sie kehrt auch ständig die Terasse ab, wenn Wind mal ein paar Grashalme vom Beetmulchen herübergetragen haben. Am liebsten würde sie wohl auch im Garten den Staubsauger einsetzen. Vor 2 (?) Jahren war der Komposthaufen ihr schon ein Dorn im Auge - ich würde nur Viehzeug anlocken und wie sähe das denn aus. Voriges Jahr war sie dann gegen meine Mais-Miniplantage (~6m2), aber mittlerweile hat sie sich damit abgefunden. Mir ist es wichtig, dass ich da mal neue Sachen ausprobiere. Beim Rasenmähen fing ja alles aus purer Faulheit an, dann wurde aus der lästigen Arbeit plötzlich Spaß.


Wenn Tiere beginnen, sich in meinem Haus auszubreiten* oder dieses von außen beschädigen** (z.B. Dämmung zerstören), ist auch bei mir eine rote Linie überschritten.

Faszinierend finde ich mittlerweile, dass die einzigen, direkt lästigen Tiere im Garten Bremsen sind. Bienen oder Wespen interessieren sich nicht für mich, wenn ich vor den Pflanzen stehe und ihnen einfach nur zuschaue. Ein Bekannter mit Bienenwagen meinte aber, dass man diesem nicht zu nahe kommen sollte, weil sie dann schnell mal zickig werden und angreifen können. Aber ein respektvoller Abstand ist da auch OK.


*) Kenn ich noch von einem Schulausflug mit Übernachtung in einer Baracke, wo die Ameisenstraße bis zur Limoflasche im Schrank ging. Oder im Studentenheim, wo die Kaki beim Öffnen des Küchenschranks sich schnell versteckt hat.

**) Die Spatzen im Dach nahe der Dachrinne lasse ich in Ruhe. Hab mir eh schon überlegt, ob ich mir nicht irgendwo noch ein Brett für Mauersegler anbau, aber die scheißen dann vermutlich die ganze Hauswand voll.

frufus schrieb:
So wird ein Veganer in der Regel ein Unrechtsbewusstsein entwickelt haben, empfundenes Unrecht kann ein Mensch schwer für sich behalten.
Zumindest geht der Vegetarier oder Fleischesser nicht herum und schädigt wie Raucher mit Glimmstengel oder m.E. genauso schlimm E-Zigarette, andere mit Ihrem Nikotin. Ich persönlich wurde in meiner Kindheit von Rauchern, auch meinen Eltern ständig belästigt und vermutlich auch geschädigt.

Mit der missionierenden und sektenartigen Einstellung machen sich die Veganer unbeliebt und kommen ihrem Ziel andere davon zu überzeugen nicht weiter. Soll der Veganer auf Fleisch und von Tieren produzierte Produkte verzichten, aber den Vegetarier oder Fleischesser, der evtl. andere Dinge für die Umwelt tut, z.B. kein Auto fahren oder andere Dinge in Ruhe lassen. Das muss jeder für sich selbst klären.

Es gibt viele Möglichkeiten etwas für die Umwelt zu tun.

Ich vermute, dass es sogar Veganer gibt, die Auto fahren oder sogar rauchen. Diese sollten sicherlich niemanden versuchen zu bekehren.

happyyaris schrieb:
Ich persönlich wurde in meiner Kindheit von Rauchern, auch meinen Eltern ständig belästigt und vermutlich auch geschädigt.Vermutlich hätten also Deine Eltern Dich als "missionierend" empfunden, wenn Du sie damals darauf hingewiesen hättest. Dabei hätte es gar keine Rolle gespielt, in welcher Form Du Deine Kritik vorgetragen hättest. Sie hätten sie aus egoistischen Beweggründen einfach nicht hören wollen.

happyyaris schrieb:
Mit der missionierenden und sektenartigen Einstellung machen sich die Veganer unbeliebt und kommen ihrem Ziel andere davon zu überzeugen nicht weiter.Könntest Du beschreiben, was Du unter "sektenartig" verstehst?

Du weißt, wie schädlich das Rauchen für passiv mitrauchende Menschen ist. Ein Veganer weiß, wie brutal die Auswirkungen des Fleischessens für die Tiere und die Umwelt sind. Ich finde, sowohl Du, als auch Veganer haben das Recht, andere auf die Auswirkungen ihres Handelns hinzuweisen. Glaube mir, wenn Veganer zuweilen "missionierend" wirken, dann hat das den Grund, dass sie erkannt haben, was Fleischverzehr für Auswirkungen hat und sie das nun gern allen anderen mitteilen wollen. Stell Dir vor, Du weißt, dass Dein Nachbar seine Kinder missbraucht und willst das unbedingt allen anderen klarmachen. Aber niemand will davon hören...

Könnte es nicht sein, dass Fleischessern die missionierende Einstellung einiger Veganer sogar ganz gelegen kommt? "Der versucht, mir seine Meinung aufzudrücken" sagt sich recht einfach und jeder hat Verständnis, dass man das nicht mit sich machen lässt. Sich aber damit auseinanderzusetzen, was die eigene Vorliebe für Fleich für grauenhafte Konsequenzen für unsere Mitgeschöpfe (und unsere Umwelt) hat, fällt ungleich schwerer.

happyyaris schrieb:Es gibt viele Möglichkeiten etwas für die Umwelt zu tun.Vegan zu leben ist nicht nur "etwas für die Umwelt". Es verhindert milliardenfaches Leid von Lebewesen, die für unseren Genuss extrem leiden und sterben müssen. Die Wertigkeit ist eine andere.

happyyaris schrieb:Ich vermute, dass es sogar Veganer gibt, die Auto fahren oder sogar rauchen. Diese sollten sicherlich niemanden versuchen zu bekehren.Wenn also jemand auch nur ein einziges "Laster" hat, das der Umwelt schadet, hat er deiner Ansicht nach nicht das Recht, zu versuchen, andere von einer veganen Lebensweise zu überzeugen? Sollte man da nicht etwas differenzieren?

Jeder von uns schädigt in irgendeiner Form die Umwelt (und sei es durch's Auto fahren). Hat also keiner von uns das Recht, auf Missstände, egal welcher Art, hinzuweisen? Die entscheidende Frage ist, welche Alternativen es zu meinem schädlichem Verhalten gibt. Zum Auto gibt es oftmals keine oder nur sehr aufwändige oder Zeit raubende. Zum Fleischverzehr gibt es eine Fülle von Alternativen. Letztlich muss man sich nur die Frage stellen, ob man damit leben kann, dass für ein Nahrungsmittel, dass wir nicht brauchen, andere Lebewesen extreme Qualen erleiden müssen.

Paul McCartney sagte einmal: "Wenn Schlachthöfe Fenster hätten, wäre jeder Mensch Vegetarier". Alle wohl nicht - aber fast alle.

+1 Haehnchen

Wenn ich mein Futter selbst erzeugen müsste, würde ich jedenfalls Vegetarier werden. Den Hühnern mal Eier klauen, würde ich mir noch zutrauen, aber ihnen den Hals umzudrehen und sie zu töten, könnte ich nicht.

Die Frage bleibt, ob sich aber auf vegetarische Art die Menschheit ernähren ließe.

Vielleicht ist es sinnvoll, andere nicht daran zu messen, was man selbst bereits erreicht hat, sondern was der andere bereits erreicht hat. Wenn also ein normaler Fleischesser-Konsument mit Reisevorliebe, es geschafft hat, zum Vegetarier zu werden und gezielter lokal einzukaufen, Abfall zu reduzieren, sollte ich nicht wegen seiner Reisevorliebe auf ihn einhacken, nur weil ich ungern reise und deshalb diesen Umweltvorteil leicht erreicht habe. Ja, ich spreche absichtlich in der ich-Form.

Haehnchen schrieb:

happyyaris schrieb:
Mit der missionierenden und sektenartigen Einstellung machen sich die Veganer unbeliebt und kommen ihrem Ziel andere davon zu überzeugen nicht weiter.Könntest Du beschreiben, was Du unter "sektenartig" verstehst?

siehe www.duden.de/rechtschreibung/Sekte
kleinere Gemeinschaft, die in meist radikaler, einseitiger Weise bestimmte Ideologien oder religionsähnliche Grundsätze vertritt, die nicht den ethischen Grundwerten der Gesellschaft entsprechen
Haehnchen schrieb:

Jeder von uns schädigt in irgendeiner Form die Umwelt (und sei es durch's Auto fahren). Hat also keiner von uns das Recht, auf Missstände, egal welcher Art, hinzuweisen?
Dann hätten wir nur noch Rechthaber, die mit dem Zeigefinger auf andere zeigen: Veganer auf Vegetarier, Autofahrer auf Fahrradfahrer, E-Auto-Fahrer auf Verbrenner-Fahrer, ....

Veganer sollten nicht mit Vegetariern oder Fleischessern diskutieren solange sie selbst Auto fahren. Autofahren schafft Zeit, aber auch nicht vegan essen schafft Zeit, wenn man auf der Suche ist, um gefühlt 90% der Produkte verzichten zu müssen. Angefangen von fast allen Brotsorten, Milchprodukten, Honig, etc.

Ein Veganer, der daher Auto fährt, sollte daher nicht versuchen jemanden anders zu bekehren. Noch schlimmer ein Raucher, der andere direkt mit seinem Nikotin schädigt.

Ich bin für mehr Gelassenheit. Jeder soll das für die Umwelt tun, was er für sinnvoll ansieht. Hauptsache er tut etwas. Einen 100%-Ansatz gibt es nicht. Daher finde ich ein ruhiges Zusammenleben ohne sektenähnliche Ansätze sinnvoll.

Kennt ihr Whatabouter?
Das kommt aus dem Englischen und bezeichnet Leute, die auf ein Problem angesprochen mit dem Finger auf andere zeigen.

Mein Diesel soll Dreck machen? Schaut euch doch die Stadtwerke an, die die Kohle verheizen. Die solltet ihr mal beschimpfen.

Ich soll aufhören, Fleisch zu essen? Sollen die doch erst mal auf Flugreisen verzichten.

Warum soll auf Autobahnen Geschwindigkeitsbegrenzung sen? Sollen die sich erstmal um die Landsraßen kümmern, da sterben viel mehr als auf der AB.

Warum soll ich benzinsparend fahren? Die Bonzen mit ihren Dickschiffen verbrauchen den Sprit auch ohne mit der Wimper zu Zucken.

Der eine macht dieses gut, der andere macht jenes gut.
Gar nicht versuchen, was gut zu machen, wäre schlimm.
Lasst doch jedem seins.
Schon der Eröffner des Threads hätte erkennen können, dass es ein heikles Thema ist und mit der Zeit zu ausfälligen Äußerungen kommt.
Die ersten Seiten ließen sich noch gut lesen, aber mittlerweile bin ich zur Überzeugung gekommen, dass Weiterlesen nichts mehr bringt - alles ist gesagt.

Gruß
Helmut

Servus.

In Anbetracht der Tatsache, daß der Mensch ein Omnivore ist und damit Fleisch ebenso zu seiner natürlichen Ernährung gehört, sehe ich persönlich es erst einmal nicht grundsätzlich verwerflich an, Tiere zu töten, um sie zu essen. Das ist der natürliche Lauf der Dinge. Es ist ein essenzieller Bestandteil des natürlichen Gleichgewichts. Z.B. einer unserer nächsten Verwandten, die Schimpansen fressen ebenfalls Fleisch, wenn sie ihm Habhaft werden können und jagen sogar in Gruppen aktiv andere Affen.

Ich sehe es jedoch als Verwerflich an, wie der Mensch mit den Tieren zuvor umgeht (Stichwort z.B. Massentierhaltung).
Ich sehe es kritisch, welche Einstellung der Mensch gegenüber den Tieren einnimmt und die lebenden Tiere als Ware degradiert.
Ein m.M.n. ganz ganz grundlegendes Problem ist der Umstand, daß Fleisch mittlerweile billiger ist, als Brot. Da läuft m.M.n. etwas ganz gehörig schief.

Wir (meine Partnerin und ich) essen durchaus gerne Fleisch. Wir haben jedoch unseren Konsum (es muss nicht jeden Tag Fleisch auf dem Teller landen) reduziert und achten darauf, wo es herkommt und zahlen deutlich mehr für das Kilo, als es beim z.B. Discounter kostet, wobei der Preis unseres Erachtens so eher in die richtige Richtung geht und damit weit angemessener ist, als eben beim Discounter.

Der völlige Irrsinn dabei ist, daß laut Aussagen von Reportagen, es für die Tiere schon eine wesentliche Verbesserung ("gut" ist es zwar immer noch nicht) ergeben würde, wenn der Kilo-Preis um lächerliche 50cent bis einen Euro höher wäre - vorausgesetzt, der Aufpreis würde in eine anständige Unterbringung und Haltung der Tiere investiert, versteht sich.


Grüße ~Shar~

Shar schrieb:
In Anbetracht der Tatsache, daß der Mensch ein Omnivore ist und damit Fleisch ebenso zu seiner natürlichen Ernährung gehört, sehe ich persönlich es erst einmal nicht grundsätzlich verwerflich an, Tiere zu töten, um sie zu essen.Nur weil der Mensch in der Lage ist alles (Wikipedia: Omnivore (von omnivor aus lateinisch omnis ‚alles‘ und vorare, fressen) zu essen, heißt das nicht, dass unsere Verdauungsorgane alles gleich gut verarbeiten können.

"Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine Einrichtung der Welt­gesund­heits­organi­sation (WHO), stuft den Verzehr von rotem Fleisch in einer neuen Monographie als „wahrscheinlich karzinogen für den Menschen“ (Gruppe 2A) ein. Fleischwaren werden sogar als definitives Gruppe 1-Karzinogen (qualitativ, aber nicht quantitativ) in die gleiche Kategorie wie Tabakrauchen eingestuft.

Worauf das Krebsrisiko beruht, ist laut IARC nicht im Einzelnen geklärt. Tatsache sei aber, dass beim Zubereiten unter hohen Temperaturen Substanzen entstünden, die als karzinogen eingestuft werden. Als bedenklich gelten insbesondere Garmethoden, in denen rotes Fleisch oder Fleischwaren direkten Kontakt mit einer Flamme oder einer heißen Oberfläche haben, etwa beim Grillen oder Braten.

Dabei entstünden unter anderem polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe oder heterozyklische aromatische Amine. Es gebe aber keine gesicherten Daten zu der Frage, in welcher Weise die Zubereitung das Krebsrisiko erhöhe". (Quelle: aerzteblatt.de)

Wenn die Natur das Verdauungssystem des Menschen auch auf Fleischverzehr ausgelegt hätte, müssten wir es konsequenterweise roh verspeisen. Die Natur kennt weder einen Grill, noch Kochtöpfe.

Aber:"Der rohe Verzehr von Fleisch sei wegen des damit verbundenen Risikos von Infektionen nicht unbedingt eine gesündere Alternative."

Ob Omnivore oder nicht: Unstrittig ist inzwischen, dass die globalen Schäden durch Massentierhaltung extremen Ausmaßes sind. Schon deshalb ist es angebracht, einmal ernsthaft darüber nachzudenken.

Da dieser Thread gerade in Richtung Fleisch geht, werfe ich mal meine Sicht auf den Esstisch:
 
"Omnivores Wesen", "Massentierhaltung", "globale Schäden"? Ist mir alles zu abstrakt (obwohl ich Massentierhaltung in der Praxis kenne). Ich setze viel direkter an – bei mir selbst: Wenn überhaupt, esse ich nur Tiere, die ich eigenhändig umbringen kann. Für mich heißt das Fisch. Alles mit Haut/ Fell/ Federn oder Beinen geht nicht. Keine Grenze zum Kannibalismus …
Und andere die Drecksarbeit machen zu lassen (von Massentierhaltung bis -schlachtung), finde ich feige, niederträchtig, verantwortungslos. Wie jemand, der seinen Müll in die Gegend wirft; kann sich ja irgendjemand anders drum kümmern. Kein Unterschied zu Asozialität …
Und gleich kommen sicher die Whatabouter (Danke, ellert_de!) und geifern: "Aber dein Fisch kommt bestimmt auch aus Massenzucht." Na los, dann geifert.
 
Mit Off-Topic-Gruß
priamus

Fängst du den Fisch selbst oder kaufst du im Supermarkt? Im ersten Falle wäre das sehr löblich und konsequent. Im zweiten Falle muss ich dich leider von deinem hohen moralischen Sockel herunterstoßen, denn du lässt auch die Anderen die Drecksarbeit machen

Haehnchen schrieb:
Als bedenklich gelten insbesondere Garmethoden, in denen rotes Fleisch oder Fleischwaren direkten Kontakt mit einer Flamme oder einer heißen Oberfläche haben, etwa beim Grillen oder Braten.

Dabei entstünden unter anderem polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe oder heterozyklische aromatische Amine.
Das Doofe daran ist, dass offenbar gerade diese mit heißen Oberflächen in Kontakt geratenen Fleischteile besonders gut schmecken. Wer kratzt nicht am liebsten das braune (nicht schwarze) aus der Pfanne?

priamus schrieb:
Wenn überhaupt, esse ich nur Tiere, die ich eigenhändig umbringen kann.

Ich sehe es auch so, dass viele Menschen kein oder zumindest viel weniger Fleisch essen würden, wenn sie das Tier selbst töten und ausnehmen müssten anstatt ein anonymes Stück Fleisch zum Supersparpreis aus dem Kühlschrank zu holen.

Auch bin ich der Ansicht, dass - analog zu Zigarettenpackungen - auf Fleisch- und Wurstpackungen Bilder von Schlachtungen und Massentierhaltung gehören. In Schulen sollten im Rahmen des Biologieunterrichts entsprechende Filme gezeigt werden, auch von "schiefgelaufenen" Schlachtungen, so dass sich bereits Kinder eine Meinung bilden und die Entscheidung treffen können ob sie kritikfrei Tierfleisch essen wollen.

Servus.

Haehnchen schrieb:
Wenn die Natur das Verdauungssystem des Menschen auch auf Fleischverzehr ausgelegt hätte, müssten wir es konsequenterweise roh verspeisen. Die Natur kennt weder einen Grill, noch Kochtöpfe.
Es ist wohl wissenschaftlich als sicher anzunehmen, daß unsere direkten Vorfahren genau dies (Fleisch roh gegessen) gemacht haben. Unsere nächsten Verwandten tun dies nachweislich.

Daß gebratenes Fleisch womöglich Krebsfördernd ist, mag so sein, spielt nur für das Thema, ob der Mensch von Natur aus nun Omnivore oder angeblich nur Herbivore ist, überhaupt keine Rolle.
Ebenso wenig spielt die Aussage mit dem Grill & Co. dahingehend eine Rolle.

Ich weiß, daß es gerade bei Veganer und teils Vegetarier nicht gerne gehört ist, jedoch ist der Mensch defakto von Natur aus ein Omnivore, womit dieser von Natur aus sich auch räuberisch ernährt. U.a. sein Körperbau zeigt dies auf.
Die Anordnung der Augen gleicht dem eines Räubers. Ein Pfanzenfresser braucht keine nach vorne gerichteten Augen, um Distanz und Geschwindigkeit der Beute bei der Jagd einschätzen zu können. Ganz im Gegenteil, für das Überleben sind zur Seite gerichtete Augen für ein Herbivoren überlebenswichtig, da diese immer auf der Hut für Räuber sein muss.
Das Gebiss des Menschen ist jenes eines Omnivoren. Das Gebiss eines reinen Pfanzenfessers sieht völlig anderes aus und ist auf das zermahlen von Pflanzenfasern optimiert.
Der Verdauungstrakt des Menschen ist in der Lage, Fleisch ebenso wie pflanzliche Kost zu zersetzen und aufzuspalten.
Die Entwicklung des menschlichen Gehirns ist u.a. auch seiner Rolle als Räuber geschuldet. Räuber haben in der Natur tendenziell das leistungsfähigere Gehirn, da der Jäger seine Beute und dessen Reaktionen einschätzen bzw. möglichst voraus ahnen muss, um bei der Jagd und Verfolgung Erfolg zu haben. Darüber hinaus entwickeln gerade Jäger ausgeklügelte Jagdstrategien. Für all dies bedarf es ein leistungsfähiges, weiter entwickeltes Gehirn.


Grüße ~Shar~

Shar schrieb:
Ich weiß, daß es gerade bei Veganer und teils Vegetarier nicht gerne gehört ist, jedoch ist der Mensch defakto von Natur aus ein Omnivore, womit dieser von Natur aus sich auch räuberisch ernährt. U.a. sein Körperbau zeigt dies auf.
Die Anordnung der Augen gleicht dem eines Räubers. Ein Pfanzenfresser braucht keine nach vorne gerichteten Augen, um Distanz und Geschwindigkeit der Beute bei der Jagd einschätzen zu können. Ganz im Gegenteil, für das Überleben sind zur Seite gerichtete Augen für ein Herbivoren überlebenswichtig, da diese immer auf der Hut für Räuber sein muss.
...
Die Entwicklung des menschlichen Gehirns ist u.a. auch seiner Rolle als Räuber geschuldet. Räuber haben in der Natur tendenziell das leistungsfähigere Gehirn, da der Jäger seine Beute und dessen Reaktionen einschätzen bzw. möglichst voraus ahnen muss, um bei der Jagd und Verfolgung Erfolg zu haben. Darüber hinaus entwickeln gerade Jäger ausgeklügelte Jagdstrategien. ...
Das sieht man deutlich auf der Überholspur deutscher Autobahnen! ... und nein, ich bin kein Vegetarier!