Priusfreunde.de

Priuschris schrieb:
Alternativen müssen in der Fahrzeugentwicklung geschaffen werden. Die Verunreinigung von Benzin kann nicht die Lösung sein.

Ich halte die Beimischung von Ethanol nicht für eine Verunreinigung, sondern für eine Veredelung.

noch was:

de.wikipedia.org/wiki/E10_(Kraftstoff)

man beachte die Bewertung am Schluß des Artikels.

Auch wenn man natürlich Wiki etwas misstrauisch betrachten sollte, sind einige Argumente durchaus nachvollziehbar.

Priuschris schrieb:

Ich fasse nochmal zusammen. Ich tanke kein E10, weil:

Durch den mathematisch zu ermittelnden Mehrverbrauch jede CO2-Einsparung und vermeintliche Kostenersparnis zunichte gemacht wird.

Genau das stimmt nicht! Der Mehrverbrauch beträgt knapp 1%, quasi nicht mesbar im Alltagsbetrieb. Damit war, ist und bleibt E10 für jeden wirtschaftlich!



Ich keine Lebensmittel daheim wegwerfe und folglich auch keine in meinem Auto verbrenne.


Unsere Gesellschaft wirft jedes Jahr hunderte Tonnen davon weg. Kann mir nicht vorstellen, das bei euch überhaupt nichts im Abfall oder Biomüll landet?! Zudem wird mit E10 kein Lebensmittel verwertet, sondern Brachland ökologisch und ökonomisch bewirtschaftet. Soviel Mais könnten unserer Rindviecher garnicht fressen...



Das Risiko von Schäden nicht kalkulierbar ist.


Erstens besteht kein Risiko bei freigegeben Motoren, zweitens fahren mittlerweile Millionen von PKWs weitere Millionen von Kilometern in den USA und anderen Ländern damit herum ohne jegliche Langzeitschäden. Man denke nur an die Prius-Taxen dort, die 300-500.000km runter haben mit E85!



Die propagierte höhere Unabhängigkeit vom Öl durch den Mehrverbrauch nicht vorhanden ist.


Mehrverbrauch ist nicht messbar...wird auch nicht anders bei zig Wiederholungen!



Unsere Regierung den Bürgern als eins der ganz wenigen EU-Länder diesen Sprit aufgezwungen hat, damit die deutsche Autoindustrie in punkto alternativer Antriebstechnologien selig weiterschlafen kann.


Also mich hat in Deutschland noch kein Regierungsmitglied an der Tanke zum E10 gezwungen...sind ja Zustände bei euch...



Wenn du jetzt also forderst, dass alle die sich E10 verweigern zu Fuß gehen sollen, ist das extrem respektlos und intolerant gegenüber anderslautenden Meinungen und zeugt von einer erschreckenden Engstirnigkeit.


Nein, daß wäre nur konsequent und richtig! Wer mit solcher Erbsenzählerrei anfängt und alá Stuttgart21 einen auf bockig macht, sollte das auch als Vorbild komplett umsetzen. Alles andere ist unglaubwürdig und klingt nach Rosinenpickerei...!

In diesem Sinne, einen sonnigen Dienstag

Priuschris schrieb:
10 Prozent sind ja nur 200 Prozent von 5 Prozent. Der Unterschied zwischen E10 und E5 ist also marginal. Lach

Das ist genau Das was ich nicht verstehe, E5 für alle Autos,PKW,s Rasenmäher(gehöhren sowieso verboten ) kein Problem

E10 allerdings für manche Ältere Fabrikate schon ?

Wo ist dann die Grenze zwischen Problem/Kein Problem?

E7.5?

Oder ist auch E5 bei Motoren die nicht für E10 freigegeben sind schon ein kleines Problem, das aber über die Lebensdauer nicht zum großen Problem wird???

@Lecter:

Der Mehrverbrauch bei der Betankung mit E10 beträgt 1,5 % gegenüber E5. Das lässt sich leicht errechnen. Im Vergleich zu E0 (Ultimate bspw.) fällt der Mehrverbrauch natürlich noch höher aus.
Ob dieser Mehrverbrauch von 0,1 - 0,2 Liter (ggü. E5)im Alltag messbar ist, spielt überhaupt keine Rolle. Er ist vorhanden und macht die lächerlich geringe (theoretische) CO2-Ersparnis, Kostenersparnis und höhere Unabhängigkeit zum Erdöl komplett zunichte.
Nenne mir also einen Grund warum ich E10 tanken sollte, verbunden mit dem Risiko Schäden davonzutragen?
Nur weil du ständig wiederholst, dass es keine Schäden geben wird, muss das noch lange nicht der Wahrheit entsprechen. Einen Beweis dafür gibt es nämlich nicht.
Zu unserer Regierung: E10 ist nicht günstiger als Super E5, sondern Super E5 wurde im Zuge der E10-Einführung verteuert.
Die Regierung hat als klares Ziel ausgegeben, dass E10 die dominierende Kraftstoffsorte sein soll. Ich werde die Regierung nicht dabei unterstützen, den Tiefschlaf der deutschen Autoindustrie zu kaschieren.
Das hat nichts mit Bockigkeit, sondern mit logischem Menschenverstand zu tun.
Zum Thema: Alle die kein E10 tanken sollen zu Fuß gehen.
Was soll dieser Schwachsinn? Weil ich keine Lebensmittel verfeuern will und teure Schäden an meinem Auto vermeiden will soll ich zu Fuß gehen? Geht es noch?
Die gleiche Forderung könnte ich an alle E10-Tanker richten.
Aber das ist nicht mein Diskussionsstil und mein Niveau. Sorry.

hverheyen schrieb:
rein logisch betrachtet ist es schnurz, ob 5% oder 10% Ethanol beigemischt ist. Mehrverbrauch ist, zumindest beim Prius und andere HSD aus dem Toyotakonzern nicht wirklich nachweisbar im Alltag. Und die Logik sagt auch klar aus, dass es nicht für die Motoren und Nebenaggregate schädlich ist. Wer E5 verträgt, verträgt auch E10. Deiner Logik folgend ist es auch gleichgültig ob man ein Glas Rotwein oder eine Flasche Rotwein am Tag trinkt. Dem ist aber nicht so. Letzteres ist weit gesundheitsschädlicher. Ethanol ist eine ätzende Substanz die zur Versprödung von Gummi und Kunststoff führt. Selbst wenn widerstandsfähigere Materialien eingesetzt werden, so denke ich doch, dass die Lebensdauer leiden wird. Und auch wenn der Mehrverbrauch in den Messtoleranzen untergeht, ist er doch vorhanden und macht alle vermeintlichen Vorteile von E10 zunichte.

Moin
Zumal E10 ja nicht bedeutet das auch 10% Ethanol drin sind... Es bedeutet nur das bis zu 10% drin sein sollen, mehr aber dann auch nicht.

Priuschris. Du bist dagegen und tankst gerne teureren Sprit, behauptest dabei sogar das dein Prius dadurch (Wegen höheren Oktan) weniger verbraucht, es rechnet sich also. (War meine ich im anderen Thread zum Thema, zumindest Sinngemäß)
Gleichzeitig behauptest du dann aber das der höhere Oktan im E10 vom Prius nicht verwertet werden kann?

Du faselst dauernd etwas von einem Mathematischen Mehrverbrauch. Leider berechnest du es dann aber im einfachen Dreisatz. Der höhere Oktangehalt findet bei dir keine Bedeutung, auch die bessere Effizienz der Verbrennung durch die bessere Innenkühlung findet kein Gehör bei dir. Entweder weil du davon nichts weist, keine Ahnung hast, oder aber weil es mal wieder schlicht nicht in dein Konzept gegen E10 passt.

Du schreibst am laufenden Meter: E10 zerstört Motoren und das ist Fakt.

Wenn das Fakt ist, dann liefere Fakten. Liefere Handfeste Daten für am Ethanol gestorbene Motoren.
Merkwürdig auch, dass Motoren am E5 nicht erkranken, am E10 dann schon (Ja, sind 200 % von E5 oder eben 100% mehr als E5 oder...) aber die Personen welche hier mit E85 rumfahren, die haben dann plötzlich wieder keinerlei Schäden. Vergleichen kann man das dann wieder nicht, ist ja mehr als E10, da kommen magische Kräfte zum Zug.

Du bist Verfechter der Aussage das in Afrika Menschen wegen E10 sterben. (Wie viele sterben eigentlich für Öl? Kriege, Umweltkatastrophen, etc?)
Warum kommt dann die UN auf ein anderes Ergebnis?
Zitat:
Der umstrittene Biokraftstoff E10 ist nach Angaben von Experten der Vereinten Nationen nur zu einem kleinen Teil für den Hunger auf der Erde verantwortlich. Viel schlimmer sei der globale Fleischkonsum und die Spekulationen der Märkte mit Grundnahrungsmitteln
Zitat Ende

Deutschland zwingt dich E10 zu tanken. Aha.

Zum einen kannst du auch Diesel fahren, oder eben SuperPlus. Beides enthält kein E10. Du kannst auch Fahrrad fahren denn es zwingt dich niemand Kraftstoff zu verbrauchen. Wäre ja so als würde dich Deutschland zwingen ARD zu sehen nur weil du GEZ zahlst.
Zum nächsten zwingt dich nicht Deutschland dazu, die EU hat Vorgaben gemacht bis 2020 10% des Kraftverkehrs mit Erneuerbaren Energien zu befeuern.
Und einige Länder sind dem schon gefolgt, nicht nur Deutschland so auch Frankreich, England, Niederlande, Belgien, Tschechien,
Auch wenn nicht immer schon heute E10 so ist es immer mindestens E4, Planungen für E10 laufen dort dann aber schon. Und ob ich nun E5 oder E10 fahre, das dürfte für dein Brot für die Welt Argument egal sein.

Du schmeißt also keine Lebensmittel weg. Sicher? Du kaufst also nur auf einem Bauernhof ein, welcher nur genau so viel anbietet wie er auch verkauft? Oder pflanzt du dein Gemüse selber an? Und wenn nichts mehr da ist, dann bekommst du es eben erst morgen oder im nächsten Jahr?
Oder kaufst du auch bei Aldi und Co ein (Name des Discounters/Kaufmanns ist egal)?
Wenn letzteres der Fall ist, dann haben dies Läden EU-Vorgaben für Mindestgrößen und Form von Bananen/Gurken/Kartoffeln/etc. Alle Früchte, welche in Form Farbe oder Größe nicht in diese Norm oder aber ins "Ästhetische" Kaufverhalten der Menschen passt, werden noch vor einer Weiterverarbeitung und Verpackung in den Müll geschmissen.
Bäcker in Supermärkten dürfen kein Brot von gestern verkaufen, der Laden hat bis Ladenschluß voll gefüllt zu sein, der Rest welcher nicht verkauft wird, wird weg geschmissen.
Wenn du also in einem ganz normalen Lebensmittelkreislauf abgepackte Ware kaufst, dann wirfst du eben auch Lebensmittel weg, selbst auf dem Wochenmarkt werden dir angebotene Lebensmittel am Abend teils entsorgt.


Du willst beim kleinen Mann anfangen die Welt zu verändern. Es ist aber egal ob DU keine Lebensmittel weg schmeist. Der Luxus jeden Tag zu jeder Uhrzeit an jedem Ort alles an Lebensmitteln zu bekommen welche ich begehre, auch nicht Saisonal passende, dieser Luxus vernichtet fast 50% aller täglich hergestellten Lebensmittel in Deutschland. Diese Lebensmittel sind also nie verkauft worden! Sie wurden nie geöffnet! Es ist also egal ob du deinen Einkauf weg wirfst oder nicht.

Wie Naiv ist die Welt.

Moin
Björn

Moin
Ob ein Mehrverbrauch um Alltag ermittelbar ist oder nicht, das ist dir egal? Wie jetzt? Entweder verbraucht ein Auto mehr, oder er macht es nicht. Für dich macht er es theoretisch. In der Praxis ist das dann nicht bestätigbar, aus Gründen die dir unbekannt sind, das ist dann aber egal?

Das nenne ich dann auch falsches Niveau.

Wir schreiben hier nicht von einem Glas Wein oder einer Flasche. Nach deinem beschreiben müßte ein Auto mit einem höheren Verbauch auch größere Schäden am Motor nach sich ziehen. Benzin ist eine ebenso aggressive Substanz, einzig sind die Dichtungen halbwegs darauf ausgelegt worden. Selbiges ist bei neueren Motoren auch für Etahnol geschehen, die Hersteller möchten ihre PKW auch im Ausland, wo teils weit höhere E-Anteile gefahren werden, verkaufen.

Warum also ein Auto was 10 Liter mehr leiden soll als eines was nur 5 Liter nimmt, das bleibt wohl ein Rätsel, oder?

Ebenso wenig wie man sagen kann E10 verursacht keine Schäden (Obwohl das empirisch wohl eher zu beweisen wäre wenn man möchte) kannst du sagen es verursacht Schäden. Patt.

Du behauptest es nicht mehr, niemand wird mehr behaupten das es anders ist

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Liefere Handfeste Daten für am Ethanol gestorbene Motoren.
Nein. Genau andersrum wird ein Schuh daraus: Ich vermisse handfeste Fakten, die belegen, dass die Beimischung langfristig tatsächlich unbedenklich ist. Wo sind die denn?

Dass eine höhere Ethanol-Beimischung tendenziell ein motorenfeindliches Potenzial hat, belegt die Tatsache, dass eine ganze Reihe von Fahrzeugen für E5 freigegeben sind, für E10 aber nicht. Das wird ja wohl einen Grund haben?

Als Laie kann ich nicht beurteilen, ob die freigegebenen Motoren das langfristig ohne jede Spätfolge vertragen oder nicht. Der Politik glaube ich kein Wort, und den Autoherstellern schon gar nicht. Als vor ein paar Jahren (mal wieder) eine Einspritzpumpe gestorben ist, lehnte der Wolfsburger Konzern eine Kulanz mit der Begründung ab, ich hätte Bio-Diesel getankt. Das habe ich aber gar nicht, und das Auto war ausdrücklich für die Betankung mit Biodiesel freigegeben.

Ein Bericht wie dieser (KLICK) ist gleichfalls wenig geeignet, Bedenken zu zerstreuen. Er scheint mir vielmehr ein Beleg dafür zu sein, dass E10 grundsätzlich ein motoren-schädliches Potenzial innewohnt. Ob sich das wirklich bemerkbar macht, kann ich nicht beurteilen, aber mir fehlt der Beleg dafür, dass es das nicht tut.

Also: Dass E10 Schäden anrichten kann, scheint mir bewiesen. Dass es in dafür freigegebenen Motoren keine Schäden anrichtet, scheint mir nicht bewiesen. Erst, wenn man einen solchen Beweis vorlegt, denke ich überhaupt darüber nach, ob ich aus politischen Gründen E10 tanken möchte oder nicht. Vorher kommt es so oder so nicht in Betracht.

Grüße, Egon

Hallo Björn,

ich weiß nicht ob du mich absichtlich falsch verstehst oder meine Aussagen unabsichtlich falsch deutest.
Der theoretische Mehrverbrauch von 1,5 % ist natürlich auch in der Praxis vorhanden. Durch diverse Einflüsse (Zapfpistolen schalten unterschiedlich ab, Witterungsbedingungen, Fahrbedingungen) kann es aber sein, dass die 0,1 - 0,2 Liter Mehrverbrauch im Alltag nicht weiter bemerkt werden,

Weiterhin habe ich nie behauptet, dass E10 zu Schäden führt, sondern lediglich gesagt, dass ich das Risiko nicht eingehen möchte.

Ich sage nur grundsätzlich, dass ich keine Lebensmittel im Auto verfeuern möchte. Deine Afrika-Geschichten kannst du getrost für dich behalten.

Deine Aussage zum Super Plus ist auch falsch. Auch hier sind bis zu 5 % Ethanol enthalten.

Viele Grüße

Christian

Ich brings mal auf den Punkt: Hätte Aral, Shell und wie sie alle heißen das Produkt Super E10 als neuen Wunderkraftstoff angepriesen, würden heute 90% damit rumfahren.

Da dies aber unsere Bundesregierung eingeführt hat, MUSS es wohl schlecht sein!

Habt Ihr alle schon vergessen wie die Einführung gelaufen ist?

Was haben die Ölmultis zur Einführung beigetragen?

Warum haben die Ölmutlis sich wohl so verhalten?

Wer hat eigentlich je behauptet, das es schädlich ist bei zugelassenen Motoren E10 zu tanken?

Ich hatte von Anfang an den Verdacht, dass die Ölmultis dahinter stecken, um ihre überteuerte Plörre loszuwerden. Wenn E10 wieder abgeschafft wird, haben die Ölmultis alles erreicht!

Vergesst das niemals!

Ultimate & Co. haben sich auch nicht durchgesetzt. E10 würde auch keinen Anklang finden, wenn die Ölmultis es angepriesen hätten. Warum auch? E10 bietet keine Vorteile, sondern nur Risiken.

Egon,

undichte Benzinpumpen gab und gibt es auch mit E5, Diesel und auch ethanolfreie Kraftstoffe.

In dem von Dir verlinktem Artikel sind einige, für heutigen Journalismus eher typischen Polemiken versteckt.

- da geht eine Benzinpumpe in einem gebrauchtem Auto (nach wieviel km gesamt? Immerhin 8 Jahre alt) undicht und man redet von einem Motorschaden???

- da wird einfach behauptet, dass E10 hieran schuld war???

Wohl aber steht auch, das bei Fahrzeugen mit Freigabe von E10 keinerlei Bedenken bestehen, was Du hier aber wohl wissentlich unberücksichtigt lässt. Wir erinnern uns, der Prius hat eine Freigabe für E10.

Dieser Bericht verunsichert mich nicht. Er zeigt eigentlich nur, wie krampfhaft versucht wird, die Einführung von E10 zu unterlaufen. Lachhaft, wenn es nicht so ernst wäre.

Derartiger Journalismus ist beschämend. Und ich verstehe nicht, weshalb seriöse Jornalisten nicht auf die Barrikaden gehen. Immerhin wird hier ein ganzer Berufszweig durch die eigenen Kollegen demontiert.

Wohlgemerkt, meinetwegen kannst Du tanken was Du willst, aber ich wehre mich nur gegen falsche und unhaltbare Behauptungen.

Priuschris,

das Weinbeispiel will ich mal unkommentiert lassen - spricht eh für sich.

hverheyen schrieb:
Wohl aber steht auch, das bei Fahrzeugen mit Freigabe von E10 keinerlei Bedenken bestehen, was Du hier aber wohl wissentlich unberücksichtigt lässt.
Nein, aber ich habe einfach keinen Grund, das als Pauschalaussage zu glauben. Und zwar nicht, weil ich es nicht glauben will (über die politischen Aspekte habe ich mir noch keine Gedanken gemacht), sondern rein von der Logik her. Mein Gedankengang:

Es gibt viele Fahrzeuge, die nicht für E10 freigegeben sind. Es werden für E10-Betrieb widerstandsfähigere Materialien benötigt. Also muss E10 tendenziell schädlicher für den Motor sein als E5, das ist einfach die logische Schlussfolgerung daraus.

Ob und wie sich das langfristig auswirkt, vermag ich nicht zu beurteilen. Die Aussage "Da passiert schon nichts" - die reicht mir aber nicht. Im Ernstfall zahle nämlich ich die Rechnung und nicht die Leute, die mir vorher erzählt haben, da würde schon nichts passieren.

Dieser Bericht verunsichert mich nicht. Er zeigt eigentlich nur, wie krampfhaft versucht wird, die Einführung von E10 zu unterlaufen. Lachhaft, wenn es nicht so ernst wäre.
Das kann ich ebenfalls nicht beurteilen. Wobei mir allerdings nicht klar ist, welchen Grund der ADAC haben sollte, die E10-Einführung zu unterlaufen. Aber das ist jetzt schon wieder was Politisches und mir zunächst noch egal.

Das Weinbeispiel
Was ist denn ein Weinbeispiel?

Grüße, Egon