Priusfreunde.de

hverheyen schrieb:
Die Beweise, das E10 schädlich sein soll, trotz Herstellerfreigaben, sind noch zu erbringen.
Die Beweise, dass es nicht schädlich ist, sind ebenfalls noch zu erbringen. Nenne mir einen Grund das Risiko einzugehen.

hverheyen schrieb:
Umgekehrt fahren viele Fahrzeuge in Nord- und Südamerika fröhlich mit Ethanol durch die Gegend. Und das seit Jahrzehnten völlig problemlos. Gibt das nicht zu denken? Diese Fahrzeuge sind auch auf den Betrieb mit hohen Ethanol-Beimischungen ausgelegt. Davon ab ist es eine unbelegte Behauptung, dass der Betrieb problemlos ist.

Priuschris schrieb:
Diese Fahrzeuge sind auch auf den Betrieb mit hohen Ethanol-Beimischungen ausgelegt. Davon ab ist es eine unbelegte Behauptung, dass der Betrieb problemlos ist.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein amerikanischer Prius andere Bauteile im Motor verwendet, als ein deutscher Prius. Der logistische Aufwand für diese Bauteile würde für Toyota viel zu hohe Kosten verursachen.

Die im Vergleich zu Deutschland längere Garantie in Amerika würde ich als "problemlosen Betrieb" interpretieren.

Moin
Mein Reden, schon seit Jahren. Es wird alles ins Feuer geschmissen was man mal irgendwo gehört hat, egal ob es auch nur im Ansat realistisch oder Glaubwürdig ist. Im anderen, Antithread, wird ein Artikel genannt, der sich selbst in nur wenigen Sätzen mehrfach widerspricht.

Beides ist von UNS nicht Beweisbar, weder das Ethanol dem Motor schädigt, noch das er es nicht macht. Dennoch wird hier sehr gerne geschrieben: Fakt ist das Ethanol dem Motor schädigt. Woher diese Sicherheit? Woher diese Fakten?


Und, es ist wirklich erstaunlich, kaum hat jemand einen Blumenkübel auf dem Balkon stehen, weis er ganz genau über die Landwirtschaft und ihre Machenschaften bescheid.

Ehrlich: Es wird Peinlich hier.


Moin
Björn

Und wieder nur Mutmaßungen und Interpretationen.
Fakt ist, dass das Risiko durch die Betankung mit E10 nicht
kalkulierbar ist und Fakt ist auch, dass Ethanol Gummi und Kunststoff zersetzen kann.
Das Risiko ist Grund genug es nicht zu tanken.

Nette Diskussion:

wegen der Haltbarkeit mach ich mir gar keine Gedanken. 10% Ethanolanteil macht nichts. Der ADAC fährt nun schon länger Modelle die nicht E10 freigegeben wurden absichtlich mit E10 und es gab noch keine Probleme. Wenn man Sorge hat, einfach die kostenlose E10 Versicherung bei der "Muschel" abschließen.

Mir, als im ersten Leben studierter Agraring., widerstrebt es E10 zu tanken, da ich den Gedanken nicht ertrage, dass hierfür Lebensmittel vernichtet werden. Ob Überproduktion oder nicht. Es ist, nett gesagt, einfach mal wieder eine perversität mehr auf dieser Welt. Ich finde selbst E5 schon ätzend.

Aber eine ernste Frage hab ich an die Freunde von E10: Was sagt ihr zu der Untersuchung wonach E10 mehr Co2 Verbraucht als es einspart? Erfunden?
Und wenn es erfunden ist, was haben die Erfinder der Untersuchung davon?

Die Erfinder haben viel davon. Genau wie die, die behauptet haben, dass ein Hummer umweltfreundlicher sei als ein Prius. Warum? Sie können mehr Mineralöl verkaufen und die Gewinne direkt abschöpfen.

CWein schrieb:
Die Erfinder haben viel davon. Genau wie die, die behauptet haben, dass ein Hummer umweltfreundlicher sei als ein Prius. Warum? Sie können mehr Mineralöl verkaufen und die Gewinne direkt abschöpfen.

Also ist Greenpeace von den Mineralölkonzernen gekauft?

frufus schrieb:
Der ADAC fährt nun schon länger Modelle die nicht E10 freigegeben wurden absichtlich mit E10 und es gab noch keine Probleme.
http://www.handelsblatt.com/auto/test-technik/benzinpumpe-zerstoert-e10-legt-opel-signum-im-adac-dau

Grüße, Egon

Egon schrieb:
frufus schrieb:
Der ADAC fährt nun schon länger Modelle die nicht E10 freigegeben wurden absichtlich mit E10 und es gab noch keine Probleme.
http://www.handelsblatt.com/auto/test-technik/benzinpumpe-zerstoert-e10-legt-opel-signum-im-adac-dau

Grüße, Egon

Ach, siehe da. Was nehmen die auch ein Opel als Testobjekt. Schiebung!

Aha, wenn ich das hier alles so lese, muss ich mich zusammenreißen, mir nicht vor Lachen auf die Schenkel zu schlagen
Alle, die so vehement die Ansicht vertreten, es gibt ja eigentlich gar keinen Unterschied zwischen E5 und E10, mögen mir bitte mal erklären, warum die einzelnen Hersteller Informationen bereitstellen, welche Fahrzeuge auf keinen Fall mit E10 betankt werden dürfen, da es zu Motorschäden kommen kann ...
Desweiteren hinkt die Argumentation, mit Nahrungsmittelengpässen habe das alles nichts zu tun. Trotz Lebensmittelkrise verwendet die USA 40 % der Getreideproduktion zur Ethanolgewinnung, und die USA war ja schon immer "unser großes Vorbild" für sozialunverträgliche Veränderungen.
Es gibt genug Institute, die nach anderen Alternativen forschen. Warum wohl? Weil den Leuten mit Weitblick klar ist, wenn keine andere Lösung gefunden wird, werden wir uns bald auf dem gleichen Level befinden wie die USA.

wie sollen wir als Laien ohne die Möglichkeit, Daten und Fakten der Mineralölindustrie verifizieren zu können, eine CO2- Bilanz Für und Wider E10 aufmachen?

Klar kostet die Herstellung eines Liters Ethanol Energie, die ja auch erst mal gewonnen werden muß. Aber wieviel Energie kostet die Herstellung eines Liters Benzin über Alles? Und, wesentlich, spart die Einsparung eines Liters Benzin soviel Erzeuger-Energie, wie die Herstellung eines Liters Ethanol kostet? Und dies bitte auch über Alles (Erdölsuche, Erdölförderung mit Risiko, Transport Rohöl, Raffinerien, Transport des Benzin, Personalkosten und natürlich die Energie, die verbraucht wird).

Von den Umweltschäden und Risiken (Anteilskosten für einen Liter Benzin) mal abgesehen.

Auch wenn der Anbau von Lebensmittel für die Ethanolherstellung sicherlich kostengünstiger ist, als Biomaterialreststoffe zu verwenden, ist dies keine KO für Ethanol, eher ein KO für die Politik, die hierzu zu wenige Regeln und Kontrollen vorsieht.

10 Prozent sind ja nur 200 Prozent von 5 Prozent. Der Unterschied zwischen E10 und E5 ist also marginal. Lach

Hier zum Lebensmittelthema:

www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsti...uter_aid_802556.html

Hier Greenpeace zum Co2 Thema:

www.news.de/reisen-und-leben/855137595/g...g-fuer-die-umwelt/1/


Also meine Meinung: E10-100... Super Sache, wenn alles aus Abfällen und nichts direkt aus Anbau gewonnen wird.
Und solange das nicht gegeben ist, tanke ich so wenig E wie möglich. E0 ist auch nicht toll, aber wenigstens wird hier was verfahren was auch fürs verfahren gemacht wurde.

hverheyen schrieb:

Die Beweise, das E10 schädlich sein soll, trotz Herstellerfreigaben, sind noch zu erbringen.

Umgekehrt fahren viele Fahrzeuge in Nord- und Südamerika fröhlich mit Ethanol durch die Gegend. Und das seit Jahrzehnten völlig problemlos. Gibt das nicht zu denken?

Richtig! Wollte ich nach dem lesen dieses Threads auch schreiben.
@hverheyen, bist mir zuvor gekommen.

MfG Harzbube.

Wirklich bemerkenswert, das ein Poliker einer Partei die in der Unbedeutsamkeit unterzugehen droht, plötzlich eine Abschaffung von irgendwas fordert und ab geht die Post.

zugegeben.. E10 war eine peinliche Nummer. Wäre aber nur halb so schlimm, wenn das auch nur mit 90% versteuert wäre. Von mir aus sollte man das auch wieder abschaffen, ABER man sollte überall die Möglichkeit schaffen BIO-ETHANOL zu tanken und auch dem Fahrer frei stellen das nach Bedarf selbst zu mischen.