Priusfreunde.de

Nachdem der neue Kraftstoff E10 (ich werde ihn nie "Bio-Kraftstoff nennen") ein riesen Flopp ist, plant man nun einen neuen Vorstoß.

Bis Jahresende soll E10 in der Bundesrepublik nun flächendeckend angeboten werden. Jedoch soll jede Tankstelle auch noch Superkrafstoff im Angebot haben. Der Preisunterschied zwischen E10 und dem günstigsten "normalen" Kraftstoff soll drei Cent betragen.

Drei Cent entsprechen bei den derzeitigen Preisen zwei Prozent. Der Mehrverbrauch mit E10 darf also nicht über zwei Prozent liegen, damit sich die Sache für den Fahrer überhaupt rechnet.

Meiner Meinung nach ist damit die Fortsetzung des Flopps vorprogrammiert. Überall wird es E10 geben, viele werden es nicht tanken. So richtig böse bin ich darüber nicht.

Gruß Holger

Auch wenn es nur 2% sind. Ich versaue mir doch nicht mit dem blöden E10 meinen Schnitt.

Selbst bei 5 Cent Preisunterschied war es ein Nullsummenspiel. Bei 3 Cent zahlt man devinitiv drauf, da man ja ein klitzekleines Restrisiko für das Auto mit einkalkulieren muss. Und wie teuer das Restrisiko werden kann, sehen wir ja gerade in Fukushima.

PriusfannL_HY schrieb:
...
Und wie teuer das Restrisiko werden kann, sehen wir ja gerade in Fukushima.


Dieser Vergleich ist ja schon fast moralisch fragwürdig

Das ist wohl doch nochmal 'ne ganz andere Dimension - Verstrahlung von riesigen Räumen für Jahrhunderte, oder?!

Restrisiko eines Motorschadens (und gewisser ökologischer Schäden) gegen Vernichtung von Lebensmöglichkeiten für Millionen Menschen, ich weiß nicht ...

Sorry, das mußte jetzt mal spontan geschrieben werden

Gruß!
JoAHa

JoAHa schrieb:
PriusfannL_HY schrieb:
...
Und wie teuer das Restrisiko werden kann, sehen wir ja gerade in Fukushima.


Dieser Vergleich ist ja schon fast moralisch fragwürdig

Das ist wohl doch nochmal 'ne ganz andere Dimension - Verstrahlung von riesigen Räumen für Jahrhunderte, oder?!

Restrisiko eines Motorschadens (und gewisser ökologischer Schäden) gegen Vernichtung von Lebensmöglichkeiten für Millionen Menschen, ich weiß nicht ...

Sorry, das mußte jetzt mal spontan geschrieben werden

Gruß!
JoAHa

Da kannst Du Dich beschweren wie Du willst. Der Vergleich ist so treffend, dass ich ihn immer wieder bringen werden. Nicht von den Auswirkungen her, aber von der Wahrscheinlichkeit her. Oder sollte ich da lieber Samuel Koch als Beispiel für Restrisiko anführen?

JoAHa schrieb:
PriusfannL_HY schrieb:
Restrisiko eines Motorschadens (und gewisser ökologischer Schäden) gegen Vernichtung von Lebensmöglichkeiten für Millionen Menschen, ich weiß nicht ...


nicht gegen... sondern mit Vernichtung der Nahrungsmittel für Millionen Menschen.
Fukushima sollte sicher nur als Beispiel dienen, wie der Begriff "Restrisiko" zu bewerten ist.

Ich bin der festen Überzeugung, dass - solange Hunderte von Millionen Menschen auf dieser Erde hungern - Lebensmittel in Motoren nichts verloren haben.

Gruß Ulli

5% Ethanol im Treibstoff ist ja angeblich in allen Fahrzeugen ohne Problem fahrbar.

10%Ethanol im Treibstoff kann dann plötzlich zu Motorschäden führen, wo 5% noch absolut unschädlich ist?

haha

Wo ist dann die Grenze zwischen unschädlich und schädlich 7.5%?

Bis dato fehlt mir die Langzeiterfahrung, deshalb Super ohne E10.

Solang ich die Möglichkeit haben, das "normale" Super zu tanken, werde ich das auch machen. Auch dann, wenn E10 15 oder 20 Cent günstiger sein sollte.

Liebe Grüße
Gerald

Langzeiterfahrungen gibt es nach meinem Ermessen auch nicht mit E5.

Ulli schrieb:
[b]



Ich bin der festen Überzeugung, dass - solange Hunderte von Millionen Menschen auf dieser Erde hungern - Lebensmittel in Motoren nichts verloren haben.



Mein lieber Ulli,

ich glaube nicht nur wir zwei vertreten diese Meinung. Die Verwendung von Lebensmitteln als Treibstoff für Motoren ist - egal in welcher Konzentration - verwerflich! Leider gibt es aber kein Benzin pur mehr zu kaufen, sonst würde ich auch Benzin statt Super nehmen und dann entsprechend vorsichtiger fahren.

Gruß Erwin

Langzeittests mit Super E5 gibt es seit fast 30 Jahren. Also tanke ich auch weiterhin E5.

E10 muß nicht, aber kann zumindest nachgewiesen an Schläuchen zu Schäden führen und zu mehr Ablagerungen im Motor.

Moin
Ja, und der Reifenabrieb erhöht sich auch mit Ethanol. Auch die Sonne dreht sich langsamer dadurch.


"kann zumindest nachgewiesen..." Was denn nun? Nachgewiesen oder kann sein?

Wenn einer sagt: Kann man mit fahren, dann gibt es keine Studienlage, welche dann auch keiner lesen würde, man verläst sich zumeist auf die Zusammenfassung der Autobild

Sagt aber einer könnte eventuell sein das da was passieren kann, dann ist das defakto so, es ist erwiesen, etc.



Und zu den Lebensmitteln:
Wer über den Hunger in der Welt redet, der muß konsequent sein und alles verteufeln was die Produktion von Lebensmitteln schmählert.
Nicht nur Ethanol,
Nein, auch Biokost, denn durch den Bioanbau erntet man nur gut die Hälfte von der konventionellen Landwirtschaft,
Häuslebauer, denn die 2 Hektar Neubaugebiet waren zumeist vorher fruchtbarer Ackerboden.
Straßenbauer, Fabriken, etc. pp.

Ach, und die Gesetze müßte man dann ja auch noch verteufeln, für jede versiegelte Fläche muß eine gleiche Menge an Fläche "renaturiert" werden, also aus der Produktion genommen werden.

Oder Kaffetrinke / teetrinker. Dort wo der Kaffee / Tee angebaut wird, da wuchs mal Getriede welches das Volk dort versorgte. Aber preislich kommen die Bauern nicht gegen die Bohnenkonzerne an. Schwups wird überall wo möglich Tee angebaut, tja und die Menschen Hungern. ABer wozu gibt es Brot für die Welt und Spendenwütige Menschen.



Man kann an dem Hunger der Welt nichts machen. Wir können eine Überproduktion fahren, das sich die Balken biegen, die Menschen werden immernoch hungern. Man bekommt die Lebensmittel nicht "schadfrei" zu den hungernden Menschen.
Verkaufen kann man es nicht, die Statten, welche es betrifft haben meist kein Geld für Brot. Verschenken können wir es auch nicht, dann würden wir die dort heimische Landwirtschaft zerstören.
Geben wir es dem Staat für lau, sodass er mit einem üblichen Preis das Brot verkaufen könnte, dann wird es in 2 Wochen wieder in Hamburg oder sonstwo liegen, da der Staat viel mehr Geld mit dem verkauf des Getreide auf dem Weltmarkt verdient, und es sich davon einfach hübsche Panzer kaufen lassen.

Schon mal aufgefallen das in den hungernden Ländern meist eine recht hohe Waffendichte vorhanden ist?

Mich regt das Thema zu sehr auf.

Moin
BJörn

Friesel schrieb:

Man kann an dem Hunger der Welt nichts machen.

Moin Björn,

das sehe ich anders.
Du hast recht, dass mit der Wirtschafts- und Entwicklungshilfe, wie sie derzeit gehandhabt wird, nur die politschen Regime unterstützt werden.
Ein Weg aber wäre, den Volkswirtschaften Hilfe zur Selbsthilfe zu gewähren, ihnen Wege zu effektivem Landbau (ohne teuer zu importierende Dünge- und Pflanzenschutzmittel), zur Wasserversorgung aufzuzeigen, im Export aus diesen Ländern faire Preise für die Lebensmittelproduzenten (für die Bauern, nicht für die Händler) zu gewährleisten, den Börsenhandel von Lebensmitteln grundsätzlich zu verbieten.
grundsätzlich: egal ob mit oder ohne zwischengeschaltete Börse bleiben die Gruppen der Anbieter und der Abnehmer gleich - bei börslichem Handel schaltet sich nur eine (für das Handelsgut völlig unnütze) Gruppe dazwischen, die einen Großteil der Handelsmargen abschöpft (Beispiele kennen wir zur Genüge), dieser abgeschöpfte Teil wird entweder den Anbietern entzogen und/oder den Abnehmern auferlegt.

Aber es stimmt schon - je mehr ich über "unsere westliche" Politik und Wirtschaft nachdenke, umso wütender werde ich...

Gruß Ulli

Ulli schrieb:

...
Aber es stimmt schon - je mehr ich über "unsere westliche" Politik und Wirtschaft nachdenke, umso wütender werde ich...
Gruß Ulli

Da kann ich nur zustimmen!

Gruß!
JoAHa

Friesel schrieb:

Man kann an dem Hunger der Welt nichts machen.

So kann nur jemand von seinem besch#)$(%()§" hohen Roß herunter reden, der selbst nicht hungern muß! Mich regt diesen Thema und besonders dein Statement so auf. Wer so denkt, der ist bereits tot, mein Freund, charakterlich, nicht körperlich.

Aber Hauptsache dir geht es gut, dein Wanst ist prall gefüllt und du kannst dich scheinheilig und schulterzuckend hinter deinen "Argumenten" verkriechen. Ekelhaft, solche Meinungen!

Jatze schrieb:
Friesel schrieb:

Man kann an dem Hunger der Welt nichts machen.

So kann nur jemand von seinem besch#)$(%()§" hohen Roß herunter reden, der selbst nicht hungern muß! Mich regt diesen Thema und besonders dein Statement so auf. Wer so denkt, der ist bereits tot, mein Freund, charakterlich, nicht körperlich.

Aber Hauptsache dir geht es gut, dein Wanst ist prall gefüllt und du kannst dich scheinheilig und schulterzuckend hinter deinen "Argumenten" verkriechen. Ekelhaft, solche Meinungen!

Klare Worte

Aber in einem Punkt hat Friesel Recht, wenn jeder so denkt wie er, stimmt die obenstehende Aussage zu hundert Prozent.