Priusfreunde.de

Hybridfan5 schrieb:
Nein, nur diejenigen, die eine entsprechende Versicherung abschliessen.Wie viele Leute kennst du denn, die bei einem Neuwagen keine Kaskoversicherung abschließen?
Zudem werden die Automobilhersteller Gründe haben, nicht auf die Laufzeit-schlüsselvariante zu wechseln.Ja, Diebstahl befördert das Geschäft und wenn es sich wie im Falle des Jaguar in Richtung geschäftsschädigend wandelt, erst dann handelt man.
Wenn es bei Jaguar u.a. gemacht wurde, muss das System ebenfalls der Kunde bezahlen. Meinst du den einstelligen Eurobetrag, welcher eine Laufzeiterkennung in der Großserie kosten würde?

Hallo, für unter 20 EUR kann ich mir heute einen kompletten Laserentfernungsmesser kaufen, der mir die Laserlichtlaufzeit mit einem Genauigkeitsfehler kleiner 1 Promille misst und da soll es fast schon ein Vermögen kosten, bei der Funklaufzeit eines Fahrzeugschlüssels zwischen < 2 und > 5 Meter unterscheiden zu können?

eppf

Timo1 schrieb:
@Jürgen OBD Schloss ist auch noch eine sehr gute Idee.

[...]

Hallo Timo1,

zuviel der Ehre, die gebührt Harzbube. Er hat sogar Fotos seiner Lösung unter der Rubrik "und wieder einer auf und davon" eingestellt.

Grüße Jürgen

Egon schrieb:
Ich weiß nicht, aus welchen Beweggründen Du dieses anhaltende Fehlverhalten der Automobilindustrie verteidigst,

Entschuldige, wenn ich so deutlich reagiere (nichts Persönliches), aber das ständige Abwiegeln angesichts dieses anhaltendem Versagens ist nicht hilfreich.
Das ist ganz einfach. Ich vertrete eine andere Meinung und finde ( ebenfalls nicht persönlich auffassen ) manche Kritik deutlich unangebracht. Aber das ist eben unser Priusfreund-Meinungsunterschied.

Meine berufliche Laufbahn gestaltet meine Meinung und ich versuche nur den Priusfreunden ihren höchst eigenen (Tunnel-) Blickwinkel vor Augen zu halten.
Wie zu lesen, gelingt mir das offenbar in keinster Weise. Man beharrt auf seine persönlichen Argumente und erlaubt keine andere, unternehmerische Sichtweise. Es bleibt euer Standpunkt. Meiner ist ein anderer.

Viele Grüße
Hybridfan5

Hybridfan5 schrieb:
Wie zu lesen, gelingt mir das offenbar in keinster Weise. Vielleicht solltest du dazu einmal ernsthaft auf die Gegenargumente eingehen.

Oder willst du auch weiterhin auf deinen Standpunkten verharren, dass eine Kaskoversicherung bei einem Neuwagen kein Standard ist und dass eine Laufzeiterkennung wirklich nennenswerte Kosten verursacht?

Ob bei den Herstellern wirklich der Gedanke dahintersteckt, über geklaute Autos den Absatz anzukurbeln, das darfst du meinetwegen als Unterstellung einstufen.

Dass aber so gut wie jeder Neuwagenkäufer eine Vollkaskoversicherung hat (bei Leasing und Finanzierung mit einem Zulassungsanteil von ca. 75% obligatorisch) und dass die Laufzeiterkennung nicht mehr als einen einstelligen Eurobetrag kosten würde, sollte man irgendwie eingestehen können.

eppf

eppf schrieb:
Oder willst du auch weiterhin auf deinen Standpunkten verharren, dass eine Kaskoversicherung bei einem Neuwagen kein Standard ist Ich gehöre zu denen, die bei einem Neuwagenkauf nur Haftpflicht versichern.
und dass eine Laufzeiterkennung wirklich nennenswerte Kosten verursacht?Kosten wären eine reine Spekulation, es sei denn man ist Insider.

das darfst du meinetwegen als Unterstellung einstufen.Ich freue mich, das Du das schreibst.

dass die Laufzeiterkennung nicht mehr als einen einstelligen Eurobetrag kosten würde, sollte man irgendwie eingestehen können.Ich habe die erheblichsten Zweifel, was die Kosten des Endkunden angeht. Man mag sich nur einmal Gedanken zu Kosten des RDKS machen.

Solange nicht in jedem Fahrzeug die Laufzeitmessung enthalten ist, ändert sich herzlich wenig für diejenigen, die die Option nicht erwerben.

Viele Grüße, bis morgen
Hybridfan5

@P3undIQ, danke für Dein Lob! Ich schrieb das ja schon mal, ich habe meinen P4 mit einem versteckten Ausschalter zum Schweigen gebracht. Kosten, ein wenig Bastelarbeit und für knapp 2,-€ Material.

MfG Harzbube.

Hallo Harzbube,

keine Ursache. Trotz der ausführlichen Diskussion oben über den Zugangsschutz zum Wagen halte ich die OBD Buche für die größere Schwachstelle. Ich denke Deine Lösung (weil sie eben nicht "von der Stange" ist) hält jeden Durchschnittsdieb hinreichend lange auf.

Grüße Jürgen

@eppf
Hallo, für unter 20 EUR kann ich mir heute einen kompletten Laserentfernungsmesser kaufen, der mir die Laserlichtlaufzeit mit einem Genauigkeitsfehler kleiner 1 Promille misst und da soll es fast schon ein Vermögen kosten, bei der Funklaufzeit eines Fahrzeugschlüssels zwischen < 2 und > 5 Meter unterscheiden zu können?
Kleine Bemerkung:
Die Baumarktteile funktionieren definitiv NICHT mit einer Laufzeitmessung. Die Dinger arbeiten in der Regel mit einer optischen Triangulation/Parallaxemessung. Das Prinzip läßt sich leider z.Z. nicht in den benötigten Funkwellenbereich übertragen.

VG
priusnovice

Hybridfan5 schrieb:
Ich gehöre zu denen, die bei einem Neuwagenkauf nur Haftpflicht versichern.Dass du damit die absolute Ausnahme bist, weil 75% der Autokunden sich alleine auf Grund der Finanzierungsart kaskoversichern MÜSSEN, sollte aber auch dir klar sein.

Ich habe die erheblichsten Zweifel, was die Kosten des Endkunden angeht. Man mag sich nur einmal Gedanken zu Kosten des RDKS machen.Das ist geradezu ein Antibeispiel bezüglich deiner Argumentation.

Bei der Laufzeiterkennung sind die Kosten für den Endkunden sowas von scheißegal. Da geht es eigentlich nur darum, was es dem Hersteller kostet, so etwas in Serie einzubauen und mit dem heutigen Stand der Technik kann das nicht mehr als einen einstelligen Eurobetrag kosten.

Beim RDKS geht der Hersteller dagegen freiwillig und auch unnötig höhere Kosten ein, eine Lösung über die ABS-Sensoren wäre nämlich genauso möglich. Aber man will anschließend dem Kunden das Geld aus der Tasche ziehen, der sich genötigt fühlt, zuerst beim WR-Satz und dann bei allen folgenden Reifensätzen zusätzlich neue teure RDKS-Sensoren kaufen zu müssen.

Die 4 RDKS-Sensoren ab Werk kosten dem Hersteller garantiert mehr als eine Laufzeiterkennung, aber mit der Laufzeiterkennung lässt sich halt kein Folgegeschäft generieren.

eppf

Die ganze Zeit diskutieren wir eine technische Lösung. Wie wäre es mit einem radikal anderen Ansatz?

Bei z.B. illegalen Downloads kennt man den Rechts-Begriff "Störer". Das ist jemand der zumindest billigend in kauf nimmt das man über seine Technik etwas illegales tut/tun kann.

In dem Sinne wäre der Automobilhersteller dessen Technik den Diebstahl eines Fahrzeugs durch unverantwortlich laschen Umgang mit der Sicherheit und unter Mißachtung heutzutage gängiger Sicherheitstechnologien zumindest ein Störer und könnte von der Versicherung teilweise in Regress genommen werden.

Das würde dazu führen das die Kalkulation der Hersteller: "Neuwagen, egal welche Ursache bedeutet immer mehr Umsatz" kräftig ins wanken kommt und wir hätten in Windeseile bessere Zugangsschutz Technologien. Das die Kasko dadurch günstiger für alle würde erwarte ich aber eher langfristig.

Könnt ihr euch so eine Vorgehensweise der Versicherungen überhaupt vorstellen und wo sind die Anwälte mit Bundestagsbeziehungen/Lobbykontakten unter euch?

Grüße Jürgen

eppf schrieb:
weil 75% der Autokunden sich alleine auf Grund der Finanzierungsart kaskoversichern MÜSSEN, sollte aber auch dir klar sein. Meine Argumentation mag ggf. nicht auf offene Ohren treffen, egal.
"MÜSSEN" all diejenigen überhaupt einen Neuwagen erwerben ?
Ich glaube nicht.

eppf schrieb:
Hybridfan5 schrieb:
Ich habe die erheblichsten Zweifel, was die Kosten des Endkunden angeht. Man mag sich nur einmal Gedanken zu Kosten des RDKS machen.Das ist geradezu ein Antibeispiel bezüglich deiner Argumentation.
Gut, ganz pauschal, welcher Hersteller ist verpflichtet, sein Produkt diebstahlsicher auf den Markt zu bringen ?

Ein Eigentümer muss sich in jedem Fall selbst vor Diebstahl schützen.

Damit er das kann, werden ihm am Markt Optionen geboten.
Das erlaubt die Wahlfreiheit des Eigentümer, welche Maßnahmen er von welchem Hersteller kauft.

Z.B. für sein Fahrzeug eine Lenkradkralle. Die ist ihm z.B. das Geld wert und er möchte einfach keine Lösung seines Autoherstellers.

Ein Autohersteller wird, wie jedes andere Unternehmen auch, den maximal erzielbaren Preis für seine Lösung verlangen. Ob die Produktherstellung unter 10 $ liegt, oder nicht, ist vollkommen belanglos.
Ich gehe nach wie vor von mehr als 10 $ aus.

Gruß Hybridfan5

eppf schrieb:
Ob bei den Herstellern wirklich der Gedanke dahintersteckt, über geklaute Autos den Absatz anzukurbeln, das darfst du meinetwegen als Unterstellung einstufen.
Inzwischen glaube ich daran.

Ärgerlich finde ich, dass man Kessy ja nicht immer als Aufpreis -pflichtige Option selber wählen kann, sondern das Kessy oft vom Hersteller zwangsweise vorgegeben wird, wenn man höhere Ausstattungslinien oder Pakete kaufen möchte.

Und es muss ja auch nicht unbedingt die Laufzeitmessung sein, sondern es kann ja auch der Bewegungsmesser im Schlüssel sein, der zusammen mit der Funktion "Motor stoppt, wenn Schlüssel nicht mehr im Fahrzeug ist" ,wie seit neuestem bei den ersten Fahrzeugen im VW Konzern, für Sicherheit sorgt.
Jedenfalls sollte auch Toyota sich etwas einfallen lassen, um die eigenen Fahrzeuge sicherer vor Diebstahl zu machen.

Tränengas im Fahrzeug anzuwenden, gehört sicher nicht dazu und wird in Deutschland sicher auch nicht zugelassen.

Gruß Jörg

Tränengas im Fahrzeug anzuwenden, gehört sicher nicht dazu und wird in Deutschland sicher auch nicht zugelassen.
Richtig. Ich wundere mich schon seit ein paar Tagen, dass sich dazu im Diebstahl-Thread noch niemand geäußert hat. Hier und hier:

- www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...mitstart=1470#524017
- www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...mitstart=1470#523134

Grüße, Egon

marwin220 schrieb:
Inzwischen glaube ich daran.Man sollte keine voreiligen Schlüsse ziehen.
Ein Unternehmen steht sicher unter keinem guten Licht dar, wenn ein Produkt Anfälligkeiten aufweist, die konkurrierende Produkte nicht aufweisen.

Eine Beurteilung wird sicherlich auf die weltweit produzierte und abgesetzte Stückzahl erfolgen und nicht auf ein kleines, räumlich begrenztes Marktsegment.

@Egon:
es handelt sich um ein Patent. Mehr nicht.
Für mich ist das keinerlei Kommentar wert.

Gruß hybridfan5

Hybridfan5 schrieb:
Gut, ganz pauschal, welcher Hersteller ist verpflichtet, sein Produkt diebstahlsicher auf den Markt zu bringen ?

Ein Eigentümer muss sich in jedem Fall selbst vor Diebstahl schützen.Sorry, jetzt vergaloppierst du dich aber gewaltig. Hast du z.B. schon einmal etwas vom verpflichtenden Einbau einer Wegfahrsperre gehört?

Siehe z.B.: de.wikipedia.org/wiki/Wegfahrsperre

Seit 1. Januar 1998 müssen alle neu zugelassenen Pkw in Deutschland mit einer elektronischen Wegfahrsperre ausgerüstet sein (§ 38aStVZO).

Ohne eine derart autolobbyhörige Politik, wäre der einfache Relais-Trick, welcher diese gesetzliche Vorgabe komplett aushebeln kann, den Herstellern schon längst um die Ohren gehaut worden.
Es ist absolut nicht tolerierbar, wenn die Hersteller riesige Scheuenentore an Sicherheitsdefiziten offen stehen lassen, dies seit vielen Jahren, trotz bekannter Abhilfemaßnahmen!

Wenn jemand sein WLAN nicht verschlüsselt, ein Dritter einen Song mit einem Kaufwert von 99ct via Filesharing herunterlädt, wird der WLAN-Betreiber gleich rundgemacht. Bei einem Auto für 50000+ EUR lehnen sich dagegen die Hersteller zurück und lassen die Geschädigten im Regen stehen und die Politik schaut weg, obwohl es schon lange ein Gesetz gibt, eine Wegfahrsperre einzubauen.

Und du möchtest jetzt in die Richtung argumentieren, dass es in der Eigenverantwortung des Eigentümers liegt, dafür zu sorgen, dass sich kein Dieb über einen billigen Trick einen "Nachschlüssel" besorgen kann? Bis hin zur Empfehlung der Hersteller, man könne ja seinen Schlüssel in Alufolie einwickeln.

eppf