Priusfreunde.de

moff schrieb:
Welche zwei Beiträge genau meinst du?Deinen und den Du zitierst.
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=945#461072
Gruß Hybridfan5

Anmerkung: Ich könnte mir auch keine "ausführliche" Stellungnahme eines dt. Premium-Herstellers in der Öffentlichkeit vorstellen, wenn ein schwerer Unfall stattgefunden haben sollte und das Auto des Herstellers Assistenzsysteme verbaut hat.
Es würde vermutlich niemals zu einer Stellungnahme kommen, warum auch ?

Hallo alupo,

Ist "Autopilot" tatsächlich der Sprachgebrauch von Tesla (in den Betriebsanleitungen) für das System, resp. die Funktion?

Hybridfan5 schrieb:
moff schrieb:
Welche zwei Beiträge genau meinst du?Deinen und den Du zitierst.
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=945#461072
Gruß Hybridfan5
Mir erschließt sich nicht, wo mein Post beschwichtigend sein soll.

Ich habe eingeworfen, dass unabhängig von der AP-Frage eben auch die Situation auf der Straße selbst (Anpralldämpfer zum Unfallzeitpunkt möglicherweise nicht mehr voll funktionstüchtig) in Bezug auf das fatale Ausmaß des Unfalls eine Rolle gespielt haben könnte. Ähnlich wie z.B. eine nicht vorgesehene Lücke in einer Leitplanke bei einer Unfallsituation ein Entlangschlittern daran noch mal gefährlicher machen kann.

Nur weil man darauf hinweist, dass ein Ereignis in seinem vollen Umfang unter Umständen nicht monokausal zu erklären ist, ist das in meinen Augen noch lange keine Beschwichtigung des Ereignisses selbst.

moff schrieb:
, ist das in meinen Augen noch lange keine Beschwichtigung des Ereignisses selbst.Gut. Ich bin mit Deiner Erläuterung einverstanden und gebe zu, ich habe mich geirrt.
Vermutlich hat mich der Link zum Tesla/com/blog und die darin enthaltene Öffentlichkeitsarbeit irritiert.
Ich zitiere nicht daraus ! Lesen könnt ihr selbst ! (Stichwort AP) Gruß und selbstverständlich wünsche ich allen Frohe Ostern ! Hybridfan5

Hopp(el) - einverstanden!
Frohe Ostern schon mal!

Diejenigen die meinen sie müssen sich über Teslas Marketingbegriff "Autopiloten" unbedingt und unablässig aufregen sollten mal über den sehr geläufigen, aber meist abgekürzten Begriff "Auto" nachdenken und sich dann gehörig echauffieren über die Bedeutung von dessen Langversion "Automobil".

Denn wenn ich das Wort "Automobil", entgegen den Vorgaben der Hersteller, ebenso auf eine imaginäre Goldwaage lege, dann müsste ich erwarten dass bereits dieses als "Automobil" benamte Fahrzeug "automatisch mobil" ist und damit unter anderem selbständig fahren kann. Kann es aber Nicht. Also müßte ich mich darüber empören dass mein alter P3 keine einzige Kurve ohne Unfall schafft denn mein P3 war/ist zwar extrem zuverlässig, aber mit "auto" war da absolut null-komma-null.

Auch in Flugzeugen spricht man meines Wissens von Autopiloten. Dennoch sind diese ebenfalls nicht in der Lage einen Flug vom Start bis zur Landung selbständig durchzuführen sondern schaffen bestenfalls nur Teilabschnitte zwischen Start und Landung, d.h. wenn es kein Unwetter gibt (ein Unwetter wäre wohl vergleichbar zu Landstrassen, für die der AP ebenfalls als nicht geeignet von Tesla dargestellt wird). Letzteres sollte man m.M.n. glauben.

Ich würde vermuten, dass wenn man nur ein bischen nachdenkt, man jede Menge Bezeichnungen von Gütern oder Leistungen findet deren Name nur bedingt ihren Eigenschaften entspricht.

Oder glaubt jemand dass der Abschluß einer Lebensversicherung unsterblich machen würde?

PS: Bei einer Versicherung wird einem etwas "zugesichert". In diesem konkreten Fall also das Leben. Und folglich kann man nicht sterben. So etwas ist üblicherweise eine eher göttliche Eigenschaft (ok, ich glaube ich schließe auch gleich noch eine ab ).
Im Übrigen bin ich überzeugt dass eine abgeschlossene Lebensversicherung statistisch eher zu einem früheren Tod führt denn so ein Vertrag weckt Begehrlichkeiten der Begünstigten und es gibt Zeitgenossen die dieser Versuchung nicht dauerhaft widerstehen können. Ihr wißt was ich meine , ansonsten schaut im Fernsehen z.B. "Medical Detectives" wo eine Lebensversicherung ein häufiges Motiv für ein verfrühtes Ableben zu sein scheint.

Diesbezüglich - wieder einmal - der Verweis auf die englische Wikipedia-Definition von "autopilot" (meine Hervorhebungen):

An autopilot is a system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required. Autopilots do not replace a human operator, but assist them in controlling the vehicle, allowing them to focus on broader aspects of operation, such as monitoring the trajectory, weather and systems.

Hybridfan5 schrieb:
Dann sollte vielleicht geklärt werden, wie es Deiner Meinung nach in diesem Thread dazu kommt.
Meine Idee war es jedenfalls nicht. Ich darf wiederholen:

Tesla bietet bislang keine autonom fahrenden Fahrzeuge an, sondern Level 2-Systeme, die weit von Autonomie entfernt sind.

• Ich finde es hochgradig unseriös, so zu tun, als ob das anders wäre und das, was Tesla bietet, mit verunfallenden Level 5-Systemen anderer Hersteller in einen Topf zu werfen.


• Gleichfalls unseriös ist es, bei jedem Unfall mit Tesla-Beteiligung sofort ein Versagen des Lenkassistenten zu unterstellen, obwohl noch gar niemand weiß, ob der überhaupt eingeschaltet war. Doch selbst wenn: Level 2, und damit trägt der Fahrer die Verantwortung.

Dieses Diskussionsverhalten ist natürlich nicht nur bei uns so, sondern überall.

Was Tesla im Moment anbietet ist zwar wesentlich tiefer integriert, aber vom verfügbaren Funktionsumfang aus Fahrersicht aktuell noch nicht sehr viel mehr als zum Beispiel in einem VW Golf oder einem Hyundai Ioniq: Radartempomat und aktiver Spurhalteassistent im Verbund.

Hauptunterschied zum Mitbewerb ist die bei Tesla aufgrund der Integrationstiefe gebotene Lernfähigkeit und permanente Weiterentwicklung des Systems, auch bei bereits auf der Straße befindlichen Fahrzeugen. Doch selbst, dass das System im Tesla sich schon jetzt schwer nach Level 3 anfühlt, ändert grundsätzlich nichts daran, dass es sich mit Fahrzeugen im vollautonomen Testbetrieb keinesfalls gleichsetzen lässt.


Davon abgesehen stimme ich zu, dass sowohl die Bezeichnung "Autopilot", vor allem aber das Tesla-Marketing Erwartungen weckt, die von den Fahrzeugen nicht eingehalten werden. Der aktuelle Text lautet:

Alle in unserem Werk hergestellten Tesla-Modelle einschließlich des Model 3 sind mit der notwendigen Hardware für autonomes Fahren ausgerüstet. Autonomes Fahren bietet ein wesentlich höheres Sicherheitspotenzial als ein menschlicher Fahrer.
Nicht dabei steht, dass die Fahrzeuge gar nicht autonom fahren können. Überzogene Werbeaussagen stellen allerdings keine Eigenart von Tesla dar, sondern sind branchenüblich.


Hybridfan5 schrieb:
warum sich die NTSA um den Fall kümmert. Das wäre doch bei einem zu 100% dem Fahrer anzulastenden Unfall unnötig und überzogen.

Unfälle, insbesondere solche mit tödlichem Ausgang, rufen routinemäßig die Behörden auf den Plan. Das ist wohl in jedem Land so und auch richtig. Daraus alleine lässt sich aber nichts weiter ableiten, insbesondere keine Unfallursache.


Ich bitte doch sehr um eine zukünftig etwas differenziertere Betrachtungsweise und darum, nicht alles reflexartig in einen Topf zu werfen.

Grüße, Egon

Zitat:
Unfall mit Robo-Auto
Uber einigt sich mit Familie des Unfallopfers

Während die Untersuchungen zum tödlichen Unfall mit einem Uber-Roboterauto noch laufen, hat sich der Fahrdienstanbieter nun mit den Hinterbliebenden auf einen Vergleich geeinigt.
- www.spiegel.de/auto/aktuell/uber-einigt-...pfers-a-1200585.html

Grüße, Egon

Zitat:
Autonomes Fahren
Die Angst vor dem Autopiloten

Die tödlichen Unfälle von Uber und Tesla zeigen: Es ist ein weiter Weg zum autonomen Fahren. Noch ist die Autotechnik nicht ausgereift - und viele Menschen haben Angst.
- www.tagesschau.de/wirtschaft/autonomes-fahren-109.html

Grüße, Egon

Ist zwar auf Englisch und ich habe die Notiz auch noch nicht zu Ende gelesen (graue Schrift auf schwarzem Hintergrund, grausam...) weil es sich weder im Tesla noch auf dem Smartphone leicht lesen läßt, aber der Anfang war schon einmal gut...

"Tesla Model S navigates one of Vienna's 'crappiest' roads on Autopilot
teslapage.com/#getNewsTesla
Ich denke der Fortschritt ist nicht mehr aufzuhalten .

@alupo.
Ich möchte nicht auf jedes Detail eingehen, aber wie man Neid in Verbindung mit einer "Diskussion" zur Sicherheit im Straßenverkehr in Verbindung bringt, überfordert meine Kreativität.
Zum anderen, wenn es weniger gebildete Autofahrer gibt, so obliegt es dennoch den sehr gut gebildeten Menschen beim Fahrzeughersteller weitestgehend für die allgemeine Verkehrssicherheit zu sorgen.
Und erst recht dann, wenn man mit Sicherheitsaspekten des Fahrzeuges wirbt.

Egon schrieb:
Meine Idee war es jedenfalls nicht Vollkommen richtig. Vielleicht ist es dann angemessen, um den weiteren vorhersehbaren Diskussionsablauf durch eine Abtrennung der Beiträge direkt zu unterbinden. Also ab dem ersten Link zum Unfall des Tesla.
mit verunfallenden Level 5-Systemen anderer Hersteller in einen Topf zu werfen. Ich meine bzw. bin ganz sicher,
das verunfallte Uberauto wurde mit Level 4 eingestuft. Fahrer zum eingreifen notwendig. Aber ich gestehe, ich lerne nicht alles auswendig und habe auch nicht Vorschriften zur Verkehrssicherheit im Kopf.
Ich entnehme alles den Medien und dem Forum.
Level 2, und damit trägt der Fahrer die Verantwortung.Das erscheint zunächst korrekt.

Die Assistenzsysteme bilden durchaus eine Grundlage des autonomen Fahrens. Das autonome fahren, ebenso wie die Assistenzsysteme laufen unter dem Deckmantel Sicherheit im Strassenverkehr.
Ein bischen schwanger, schwanger, schwangerer ?
Ein bischen sicher, sicher, sicherer ?
Nein, es gibt nur den Zustand sicher und unsicher !

Der Uber-Unfall zeigt, das System war nicht sicher.
Kommen wir zu Level 2. Das System ist nicht sicher. Der Fahrer muss die Hände am Steuer haben.

Jetzt zu den Assistenzsystemen die Sicherheit gewährleisten sollen.
Wer auch immer das behauptet. Für mich ist diese Angelegenheit sehr merkwürdig. In manchen Dingen gar absurd.
Sind die Hände nicht am Steuer, muss das Fahrzeug selbständig, ohne den Verkehr negativ zu beeinflussen, anhalten ?????

Falls es sich um eine "Muss-Vorschrift" handelt gibt es hier 2 hochgradige Sicherheitsaspekte.
Zum einen das sichere Anhalten, zum anderen die sichere Erkennung Hände sind nicht am Steuer.
In einem Fall wie Herzinfarkt während der Fahrt, eine durchaus sinnvolle Sache.

Wäre ich Sicherheitsbehörde, wäre ich jedoch nicht darüber erfreut, wenn das System eine Orange am Lenkrad als Hände am Steuer interpretiert.
Zum anderen wäre ich nicht darüber erfreut, wenn das Auto in eine Beton sperre fährt, anstelle wie angepriesen oder gar durch Vorschriften gefordert, sorgsam anhält. Alles unter der Prämisse, das Assistenzsystem war in Betrieb und Hände nicht am Steuer. Und wie bereits angedeutet, bin ich davon mindestens zu 95% überzeugt.

Davon abgesehen stimme ich zu, dass sowohl die Bezeichnung "Autopilot", vor allem aber das Tesla-Marketing Erwartungen weckt, die von den Fahrzeugen nicht eingehalten werden.Es wäre m.M.n. seitens Tesla angebracht, den Text: die Hände müssen am Lenkrad bleiben, gebetsmühlenartig zu wiederholen. Das vermisse ich in deren Öffentlichkeitsarbeit !

Unfälle, insbesondere solche mit tödlichem Ausgang, rufen routinemäßig die Behörden auf den Plan. Ich bin gespannt, ob ein Ergebnis ermittelt werden kann, ob es in die Öffentlichkeit kommt, oder der Fall vorzeitig in Vergessenheit gerät.

Ich bitte doch sehr um eine zukünftig etwas differenziertere Betrachtungsweise und darum, nicht alles reflexartig in einen Topf zu werfen.Wie bereits gesagt, vorsorgliches abtrennen der Beiträge, die nicht zum Thread-titel passen, unterstützt die Foren-mitglieder sich nicht im Thema zu verrennen.

Zum anderen habe ich meine Beiträge ausschließlich auf das umfangreiche, gebetsmühlenartige Marketing zur Sicherheit autonomer und Assistenten-unterstützter Fahrzeuge gesehen.
Eine Sicherheit, die nicht gegeben ist und worauf m.M.n. ebenso gebetsmühlenartig darauf hingewiesen werden darf. Offenbar ist mein Anliegen nicht erkannt worden, dennoch widerspreche ich ein unseriöses handeln hiermit ausdrücklich !
Ich würde keinesfalls anders agieren, wenn statt Tesla, Toyota oder irgend ein anderer Hersteller betroffen gewesen wäre.
Deine Wünsche verstehe ich und versuche sie, in Zukunft eindeutig umzusetzen.
Viele Grüße Hybridfan5

Das mit der Sicherheit ist so eine Sache.

Sicher ist, dass autonomes Fahren dann eine Zukunft hat, wenn es sicherer ist, als selbst zu fahren. Und ganz sicher werden die Hersteller bald über Statistiken verfügen, mit denen sie "nachweisen" können, dass gerade ihr System als besonders sicher einzustufen ist.

Apropos Einstufung.

Ich möchte da auf einen Teilaspekt eingehen, und zwar die Intelligenz. Bei einem autonomen System wird die menschliche durch die künstliche ersetzt. Die menschliche stuft man nach dem sogenannten Intelligenzquotienten, dem IQ ein.

Der Durchschnittswert liegt bei 100. Über Normalverteilung muss ich mich jetzt nicht extra auslassen. Aber in etwa bedeutet das, dass ein Mensch mit einem Wert so zwischen 85 und 100 nicht mehr zu den Intelligentesten gehört, einer mit 100 bis 115 noch kein Genie ist. Etwa 70% der Mensche in unseren Breiten liegen zwischen 85 und 115, statistisch gesehen gibt es gleich viele unter wie über 100.
Soviel zur Statistik der natürlichen Intelligenz. Wie ist das bei der künstlichen?

Mangels Anzahl an Herstellern wird es so eine zuverlässige Statistik nicht geben, denn die setzt eine Vielzahl von Anbietern voraus, um eine signifikante Aussage machen zu können. Vermutlich wird man es dann an den Unfallzahlen festmachen und vergleichen, wie viele davon durch KI und wie viele durch old school verursacht wurden, aufgegliedert nach Schwere der Folgen.

Warum gehe ich überhaupt darauf ein? Weil ich davon überzeugt bin, dass man so eine Verteilung wie bei der Intelligenz, also so eine Art speziellen "IQ", auch für das Fahrverhalten, das Können, die Reaktionsfähigket, die Zuverlässigkeit und andere körperliche und psychische Eigenschaften annehmen kann, und deren Schnitt läge dann auch bei 100.

Daraus ziehe ich den Schluss, dass ein autonomes System, sobald es statistisch unauffällig ist, in der Summe seiner Eigenschaften mit einem Fahrer vergleichbar ist, der einen Schnitt von 100 über alles hat.
Und sobald es etwas besser ist, sagen wir 105, kann man sagen, es sei besser als der Mensch und man wird es in den Verkehr bringen.

Aber ensthaft, wer von euch hat einen IQ unter 105 und würde sich voll Vertrauen in so ein Auto setzen?

Hybridfan5 schrieb:
Ich bin gespannt, ob ein Ergebnis ermittelt werden kann, ob es in die Öffentlichkeit kommt, oder der Fall vorzeitig in Vergessenheit gerät.

Bitte hier entlang: KLICK.

Grüße, Egon

@vip: fragst du deinen Taxifahrer nach dem IQ?

Der IQ müsste dann schon speziell Bezug auf das fahrerische können ermittelt werden.

Was den allgemeinen IQ angeht, der befindet sich weltweit wohl in einem Abwärtstrend, den Durchschnitt auf 100 fest zu nageln, hilft wenig