Priusfreunde.de

harzbube schrieb:
Dem muss ich uneingeschränkt voll zustimmen, obwohl ich da auch drunter fallen würde. Mein Prius bewahrt mich vor eigenen Fehlentscheidungen.
Nicht Ernst gemeint.
Und was ist ernstgemeint? Was ist nicht ernstgemeint, das mit dem Zustimmen oder dem Prius oder beides?

Keine Kontrolle bei 60, 70, 75 und ab 80 alle 2 Jahre? Da bricht sich doch niemand einen Zacken aus der Krone!

Ich war vor Corona zu einem Fahrsicherheitstraining für Senioren in Linthe. Was da teil- oder volldement, blind, taub und mit Reaktionszeiten jenseits von 25 Sekunden (bei geforderten 300 ms) sich am Rollator festhaltend als Untote durch den Raum schob... Und nein, harzbube, ich meine NICHT dich! Die waren vom Erscheinungsbild ALLE weit jenseits der 130, und alle mit dem Auto da. Einer vor mir fiel beim Sehtest komplett durch, den Reaktionstest mit Bild und Bremspedal aus der Spielekonsole mußte man ihm 2 bis 3 Minuten erklären, 25 Sekunden nach dem ersten Bild hatte er dann auch mal auf's Bremspedal getreten, auf seinen eigenen Beinen konnte er sich auch nicht mehr halten - aber in Deutschland gilt: 1x Fahrerlaubnis = immer Fahrerlaubnis.

Nun weiss ich nicht, ob ich darauf antworte, es könnten wieder neue Fragen dadurch entstehen.
Die verbauten Assistenzsysteme helfen ungemein die richtige Entscheidung zu treffen. ZB. die Rückfahrkamera, der Querverkehrswarner, der Abstandsregelautomat, der Notbremsassistent, usw...
Ansonsten finde ich mich noch total Fit für den Straßenverkehr, wie übrigens alle Alten.
Ein-und aussteigen aus dem Prius geht noch ohne Anlauf und Verrenkungen, Brille nur zum Lesen, worüber ich von einer Schwester der Augenärztin ein Lob bekam. Den Fahrtest mit einem Sachverständigen würde ich ohne Schnappatmung zustimmen und überstehen.
Vielleicht leide ich auch an Selbstüberschätzung?

MfG Harzbube.

Gegenüber den wandelnden Untoten an dem Tag leidest du NICHT an Selbstüberschätzung (Stand bei unserer letzten Begegnung)!

Wer aber unter sehr krass falscher Selbsteinschätzung leidet, ist bei mir ein Familienmitglied. Dieses Familienmitglied meint, daß es jetzt auf keinen Fall bei einem Fehltritt, der zu einem Fahrverbot führt, erwischt werden dürfte, da "die" dem Familienmitglied den Führerschein NIE wiedergeben würden. Auf die Idee, daß es dafür Gründe gibt und man eigentlich nicht mehr fahren dürfte, kommt dieses Familienmitglied leider nicht.

Passend zur Diskussion hier und im Fahrradthread ein Auszug aus dem Polizeibericht unserer lokalen Polizeiinspektion:

HOF. Am Freitagabend befuhr ein Rentner mit seinem Skoda vom Berliner Platz kommend die Ernst-Reuter-Straße und wollte an der Freiheitshalle nach rechts in die Kulmbacher Straße abbiegen. Er wartete zunächst auf der rechten Fahrspur bei Rotlicht an der Kreuzung. Nachdem die Ampel auf Grün schaltete, fuhr er an und bog rechts ab. Dabei übersah er aber einen 19jährigen Fußgänger, der gerade die Kulmbacher Straße überquerte. Der Auszubildende wurde vom Fahrzeug erfasst und zu Boden geschleudert. Der Unfallverursacher und Zeugen leisteten Erste Hilfe und setzten den Notruf ab. Der Verletzte wurde vom herbeigerufenen Rettungsdienst mit Verdacht auf Schädel-Hirn-Trauma und Schürfwunden ins Klinikum Hof zur Untersuchung und Behandlung gebracht. Der Pkw ist nach dem Unfall im Frontbereich beschädigt, die Höhe des Sachschadens dürfte sich auf etwa 4000 € belaufen.

An der selben Kreuzung gab es vor einigen Wochen bereits einen Unfall, bei der ein LKW-Fahrer (dort sogar beim Linksabbiegen!) einen Jungen auf dem Fahrrad, dessen Fahrradampel auch gerade grün hatte, angefahren hat. Der Junge hat damals zum Glück wie durch ein Wunder überlebt und ist mit nur leichten Verletzungen ins Krankenhaus gekommen.

Aus diesem Grund wird der Punkt Ampelschaltungen (gleichzeitige Grünphasen für Fuß-/Radverkehr und Kraftfahrverkehr abschaffen) von unserer ADFC-Orsgruppe auch als Thema zur nächsten Verkehrsbeiratssitzung des Stadtrats eingebracht.

autogasprius_berlin schrieb:
Keine Kontrolle bei 60, 70, 75 und ab 80 alle 2 Jahre? Da bricht sich doch niemand einen Zacken aus der Krone!Ich nehme den Text nur als Beispiel und nicht Person bezogen.
Bislang wurden geäußert:
Überprüfung der Fahrtauglichkeit
- für alle oder niemanden.
- in regelmäßigen Abständen
- ab einem bestimmten Alter
- Kombination der genannten

Probleme:
Es bricht sich sicherlich niemand, der von seiner Fahrtüchtigkeit überzeugt ist, einen Zacken aus der Krone, eine Überprüfung zu absolvieren.
Die nicht davon überzeugt sind, werden sich wehren bzw. dem möglichst entgehen.
Wer trägt sie Kosten der Überprüfung?
Darf man, wie in der Fahrschule, die Überprüfung mehrmals machen? Also bis sie bestanden wurde?
Zeitliche Abstände:
Innerhalb von 5 J. ist ein Arbeitskollege an Parkinson verstorben. Die ersten Jahre fuhr er noch Kfz. Ergo, ein passender Zeitrahmen ist schwierig zu definieren. Andererseits schlüpfen manche durch's Kontrollsystem.

Aus dem Beitrag von @harzbube:
Dazu ein Bericht aus der Volksstimme, gekürzt:
Eignungstest für ältere Autofahrer?
Viele Senioren sind gesundheitlich eingeschränkt und damit per se auch ein Risikofaktor im Straßenverkehr. Das ist keine Diskriminierung, sondern schlichtweg Realität.Nun, auch jüngere mögen von gesundheitlicher Einschränkung betroffen sein. Also ...
Zudem scheinen "Raser" immer jüngeren Alters zu sein. Allerdings wird man durch eine Fahrtüchtigkeitsprüfung, diese Klientel nicht herausfiltern.

Hybridfan5

P.S.:
Seniorinnen und Senioren – Unfallstatistik
Im Jahr 2021 verunglückten laut Statistischem Bundesamt (Destatis) 45.123 Menschen ab 65 Jahren im Straßenverkehr. 11.169 von ihnen wurden dabei schwerverletzt, 868 starben

Im Jahr 2018 veröffentlichte die Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) eine Studie zu Seniorinnen und Senioren im Straßenverkehr, die einen Zusammenhang des Lebensstils älterer Autofahrender und ihrer Unfallgefährdung zeigte. So haben laut Studie besonders die älteren Autofahrenden ein erhöhtes Unfallrisiko, die einen sehr aktiven Lebensstil haben und Abwechslung und Spaß suchen.

Internationale Studien weisen zudem darauf hin, dass das Alter allein kein erhöhtes Unfallrisiko bedeutet. Das ändert sich jedoch, wenn krankheitsbedingte Einbußen der Leistungsfähigkeit nicht mehr durch eine entsprechende Anpassung des Verhaltens kompensiert werden können. - deutsche-verkehrswacht.de/themen/unfallgeschehen-von-senioren/

Desweiteren empfehle ich einen Blick auf das Balkendiagramm zur
Anzahl der Verunglückten bei Straßenverkehrsunfällen in Deutschland nach Altersgruppen und Geschlecht im Jahr 2021 - Link zu Statista.

Im Zweifel für die Freiheit!

Hier müssen aber dann schon zwei Güter gegeneinander abgewogen werden:

- Die Freiheit, ein Kfz zu führen auf der einen Seite

- Die Freiheit der Verkehrsteilnehmer ohne Kfz, ihre Sicherheit im Straßenverkehr nicht übermäßig von den schwindenden Fähigkeiten der Kraftfahrzeugführer abhängig machen zu müssen, auf der anderen Seite.

Hybridfan5 schrieb:
...
Hier mal meine persönlichen Gedanken dazu:
>> Die nicht davon überzeugt sind, werden sich wehren bzw. dem möglichst entgehen.
Sicher.
So, wie es auch jetzt schon Leute gibt, die ohne Führerschein trotzdem fahren. (oder ohne TÜV)

>> Wer trägt sie Kosten der Überprüfung?
Der Führerscheininhaber - wie auch beim erstmaligen Erwerb jetzt schon (oder wie beim TÜV der Halter).

>> Darf man, wie in der Fahrschule, die Überprüfung mehrmals machen? Also bis sie bestanden wurde?
Wüsste nicht, warum nicht (ebenfalls wie jetzt schon beim erstmaligen Erwerb)

>> Zeitliche Abstände: Innerhalb von 5 J. ist ein Arbeitskollege an Parkinson verstorben. Die ersten Jahre fuhr er noch Kfz. Ergo, ein passender Zeitrahmen ist schwierig zu definieren. Andererseits schlüpfen manche durch's Kontrollsystem.

Das ist mit jedem Kontrollsystem so.


Insgesamt für mich alles keine Gründe, die gegen eine "Auffrischungsverpflichtung" sprechen. Insgesamt wäre das Ganze für mich eher sowas wie der TÜV - bloß eben einer der vor dem Lenkrad aufhört.

PMueller schrieb:
>> Darf man, wie in der Fahrschule, die Überprüfung mehrmals machen?
Ich sehe hier eine gänzlich andere Prüfung erforderlich, als bei der theoretischen bzw. praktischen Fahrprüfung.
Es sollte allen voran eine Gesundheitsprüfung sein, wobei es natürlich auch hier vorkommen kann, dass sich ein für das Führen von Kraftfahrzeugen kritischer Gesundheitszustand wieder bessern kann.

Das Wichtigste von allen und meiner Ansicht auch vollkommen Notwendige, nämlich ein Sehtest, kann natürlich sofort wiederholt werden, falls es z.B. an einer nicht mehr passenden oder eher meist fehlenden Brille lag.
>> Zeitliche Abstände: Innerhalb von 5 J. ist ein Arbeitskollege an Parkinson verstorben. Die ersten Jahre fuhr er noch Kfz. Ergo, ein passender Zeitrahmen ist schwierig zu definieren. Andererseits schlüpfen manche durch's Kontrollsystem.

Das ist mit jedem Kontrollsystem so.
Ja, das ist eben genau so wie z.B. bei der Krebsvorsorge. Wenn man "einen Tag" vor Bildung der ersten Krebszelle die Vorsorge durchführt, kann es 5 Jahre danach bereits zu spät sein. Aber über alles gesehen, macht diese Vorsorge Sinn.

Man darf halt nicht, wie bei vielen anderen Dingen auch, Perfektionismus erwarten. Nach dem Motto vorzugehen, wenn man nicht alles erkennen kann, ist eine Kontrolle ohnehin nicht gut genug, ist jedenfalls nicht der richtige Weg.

Für die Verweigerungshaltung der deutschen Politik, selbst im hohen Alter keinerlei obligatorische Gesundheitstests und sei es nur ein Sehtest für den Erhalt des Führerscheins vorzuschreiben, kann es eigentlich nur 2 Erklärungen geben.
1. Man fürchtet um Wählerstimmen
2. Es ist die altbekannte Pro-Auto-Politik, die man ansonsten in einem gewissen Maße in Richtung Pro-ÖPNV umgestalten müsste, um die Senioren nicht ihrer Mobilität zu berauben.

eppf

eppf schrieb:
das ist eben genau so wie z.B. bei der Krebsvorsorge. Wenn man "einen Tag" vor Bildung der ersten Krebszelle die Vorsorge durchführt, kann es 5 Jahre danach bereits zu spät sein. Aber über alles gesehen, macht diese Vorsorge Sinn.Womit "wir" bei dem Argument angelangt wären, welches im Prinzip bislang nicht ausgesprochen wurde.

Selbstschutz!

Dazu bereits im vorherigen Link von mir:
Gemessen an ihrem Bevölkerungsanteil verunglücken Menschen ab 65 Jahren seltener bei Verkehrsunfällen als jüngere. Sie sind jedoch überproportional häufig in schwere Verkehrsunfälle verwickelt. So lag ihr Anteil an allen Verunglückten im Jahr 2021 bei 13,9 Prozent. Bei den Verkehrstoten waren es jedoch 33,9 Prozent. Damit gehörte jeder dritte Verkehrstote zu dieser Altersgruppe. - deutsche-verkehrswacht.de/themen/unfallgeschehen-von-senioren/

Jeder dritte ist allerdings immer noch die Minderheit.

Gruß Hybridfan5

"Bei den Verkehrstoten waren es jedoch 33,9 Prozent"

Zu den Verkehrstoten zählen auch Menschen, deren schwere Verletzung im Krankenhaus behandelt wird und diese Behandlung in den nächsten 4 Wochen nicht überleben. Da hat ein Alter gegen einen Jungen schlechte Karten.

Bevor mir nicht jemand sagen kann, wie viele Verunfallte tot geborgen werden, hat diese Statistik für mich keinen Wert. Insbesondere nicht ohne die Zusatzinformation, was die Ursache des Unfalls und des Todes ist.

je mehr man versucht, alles in gesetze zu gießen, desto weniger fühlen sich die menschen selbst verantwortlich. gesunder menschenverstand hält viele senioren davon ab, sich hinters steuer zu setzen. gesetzliche überprüfungen würden dazu führen, dass diese eigenverantwortung reduziert wird.

und zur freiheit nochmal, fast jeder, der heute für sich die senioren aus dem verkehr ziehen will, wird selbst mal einer.

die größten kritiker der elche, werden später selber welche.

wir stehen heute mehrheitlich unter einem druck, der es uns schwer macht, uns um unsere senioren zu kümmern. und die selbstversorgung wollt ihr ihnen jetzt auch noch verunmöglichen? klar, die fahren nicht mehr so zackig und die meisten würden keine heutige fahrprüfung bestehen. aber sie fahren vorsichtig und verursachen wenn eher leichte schäden. ein tempobegrenzer auf 130 würde wahrscheinlich mehr leid ersparen, aber die freiheit ist eben ein hohes gut. dieses sozialistische umherverbieten momentan ist falsch. es hat damals nicht funktioniert und es wird wieder scheitern. auch wenn es einige hier zu verlocken scheint, am ende macht es auch vor eurem vergnügen nicht halt. also im zweifel immer FÜR die freiheit!

kurzer schrieb:

und zur freiheit nochmal, fast jeder, der heute für sich die senioren aus dem verkehr ziehen will, wird selbst mal einer.
Wenn ich selbst mal in dem Alter bin und als Senior tatsächlich auf ein eigenes Auto ohne Alternative angewiesen sein sollte, haben wir die nächsten 40 Jahre als Gesellschaft aber sowas von versagt, dass wir es dann auch nicht wirklich besser verdienen...

kurzer schrieb:
je mehr man versucht, alles in gesetze zu gießen, desto weniger fühlen sich die menschen selbst verantwortlich. ...
Tja - mit solcher sozialromantischen Vereinfachung kann man natürlich gegen jedes Gesetz argumentieren.
(Dann braucht ja auch niemand einen Führerschein, weil jedermanns "gesunder Menschenverstand" und "Eigenverantwortung" dafür sorgen würde, dass niemand sich in den Straßenverkehr begibt, solange er das nicht beherrscht)


Ist unser Straßenverkehr wirklich ein Ort für "Jeder weiß es schon selbst am Besten" oder eher einer für "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser"?
Das "Eigenverantwortungsargument" kann ich umso mehr nachvollziehen, je
- ... weniger ANDERE darunter leiden, wenn dieser Eigenverantwortung nicht nachgekommen wird (z.B. sich mit dem Hammer auf den Daumen hauen -> tut nur dir selber weh) und
- ... klarer die Entscheidungsmaßstäbe und -grundlagen dieser Eigenverantwortung sind (z.B. sich mit dem Hammer auf den Daumen hauen -> Schmerzvermeidung)

Ist beides aber im Straßenverkehr nur sehr selten anzutreffen (es leiden viele und intensiv darunter und "Hauptsache, keinen Totfahren" reicht nicht).

Nicht zuletzt sehe ich so viele schlechte Autofahrer, die aber auch keine Chance zum Lernen haben, weil andere ihre Fehler ausbügeln (meist, ohne, dass sie es merken). Und wenn es dann kracht, will es keiner gewesen sein.

Da glaube ich nicht daran, dass Rechtsfreiheit die Eigenverantwortung im ausreichenden Maße stärken wird.
... und längst nicht mit dem Effekt, wie es klare rechtliche Vorgaben haben.


Gruß

PMueller

Komischerweise hinterfragt hier Niemand den Sinn das der LKW Schein je nach Erteilungsdatum entweder aller 5 Jahre verfällt oder eben spätestens mit dem erreichen des 50. Lebensjahres.
Klar, der Unterschied ist das mit dem Erreichen ohne Handeln nur der große Schein ungültig wird.
Aber warum nicht in abgespeckter Form auch für Jeden?
So kann zB. eine schlechtere körperliche Kondition im Alter durch die Auflagen angepasst werden. Also zB. Brille tragen (sowas geschieht schleichend) oder vielleicht der PKW Schein zum Automatik Scheint wird.

Ganz so daneben finde ich es nicht. Als mein Opa im hohen Alter sich unsicher fühlte, ließ er sich von mir fahren und gab das Auto an seinen Sohn weiter und den Führerschein ab.

Auch wenn wir es nicht wahrhaben wollen, man verändert sich im Aller. Und das schwierige ist eben die schleichende Art und das nicht selbst bemerken.

Ich hatte am Samstag und erst Gestern zwei seltsame Begegnungen mit der Genration Ü80.
Beide Male war die Ausnahmesituation "Feuerwehreinsatz" der sie offensichtlich völlig überforderte.

Am Samstag war eine Ausfahrt aus einem übersichtlicher Kreisverkehr gesperrt, da die Einsatzkräfte wegen einer Evakuierung eines Hauses wegen unklarer Lage die Hauptverkehrsstraße sperren mussten.
Ein Fahrzeug stand mit Blaulicht, eingeschaltetem Warnblinklicht, orangenen Warnblitzer nach hinten abgesichert plus eines Feuerwehrmannes mit roter Kelle direkt in der Ausfahrt des Kreisverkehrs.
Ein Opel wollte da die Ausfahrt versperrt war halt die Einfahrt des Kreisverkehrs nehmen. Und es gab eine rege Diskussion mit dem Herrn Ü80. "Ich passe da schon vorbei und fahre vorsichtig..."
Die Straße war voll von Feuerwehr, Rettungsdienst und Dekonzelt...da war nicht mal Platz für ein Fahrrad...

Und gestern Abend als ein Baum eine Anwohnerstraße blockierte.
Ein TLF vor den Baum auf die nächste Kreuzung gefahren so das man weithin sichtbar Blaulicht und Warnblinklicht vernehmen konnte. Ein TLF hinter dem Baum. Beide Fahrzeuge am Abend mit Flutlicht zum Ausleuchten der Einsatzstelle.
Plötzlich stand ein Fiesta zwischen den Fahrzeugen, direkt vor den Baumresten.
Wie die Gute schadlos am ersten TLF vorbeikam ist mir ein Rätsel. ich wäre daran nicht vorbei gefahren. Sie hat es trotz massiver Mauer, trotz massivem Fahrzeug und hohem Bordstein irgendwie geschafft.
Auf die Frage ob sie nicht sehen würde das sie mitten in einer Feuerwehreinsatzstelle stehen würde meinte sie das sie das schon gesehen hat. Aber sie hat einen Termin und muss pünktlich zum Kegeln sein. Ich fahre vorsichtig...
Sprach´s und fuhr weiter. Mitten durchs Gehölz.
Da Niemand zu Schaden kam, kein Gerät oder Personal beschädigt wurde verzichteten wir auf eine Anzeige. Und bei einem Baum in einer Anwohnerstraße brauchst i.d.R. keine Polizei.

Nach solchen Vorkommnissen stelle ich durchaus die Frage ob man da nicht besser mal die Eignung zum Führen eines Fahrzeugs kontrollieren sollte.
Von der jüngeren Generation U 80 kenne ich solche Vorfälle nicht.