Priusfreunde.de

Der folgenden Beitrag kann Ironie enthalten.
Die Wissenschaftler von AMS untersuchen also was und das Wissenschaftsmagazin Fokus publiziert es, wie schön. Hoffentlich hat man nicht vergessen zu erwähnen, das Diesel-Pkw die Luftqualität verbessern, weil die Partikelfilter die Luft reinigen.
2010: Elektroautos sind sogar mit Kohlestrom grüner als Benziner
Da es, wie im Forum immer wieder zu lesen, in Deutschland angeblich eine Lobby für BEV gibt, hat man sicher in den knapp 11 Jahren alles daran gesetzt, den Strommix zu verbessern.
Hier ist die zu o.g. Artikel gehörende Seite der EMPA. Rechts unter "Literaturhinweis" befindet sich das pdf zum Download "Contribution of Li-Ion Batteries to the Environmental Impact of Electric Vehicles".
Was man aus meiner Sicht aber kritisch sehen kann ist, das Elektroautos mit 0g CO2 gerechnet werden. Wobei BEV nichts für eine suboptimale Energiepolitik können.
Interessant wäre eine Betrachtung aus heutiger Sicht, mit sparsamen Elektroautos wie Hyundai Ioniq und VW e-Up. Zumal es mit dem Prius 4 inzwischen den damals genannten sparsamen Benziner gibt, der zwischen 3-4 Liter auf 100km verbraucht.

LG
Klaus

Kleine Korrektur (aus dem Text zu dem von @YarisGerd verlinkten Video):
"Infraschall von Windkrafträdern um Faktor 1000 falsch berechnet!"

Das kann schon mal passieren, wenn die Gehirnmuskeln unterentwickelt sind. Wahrscheinlich haben die Experten als Kinder zu wenig Spinat gegessen

Sollte man noch darauf hinweisen, dass sich, wie im Video erklärt, der Faktor nicht auf den Schalldruck (Lautstärke gibt es beim Infraschall sowieso nicht, weil unhörbar), sondern auf die zur Erzeugung des Infraschalls aufgewendete Energie bezieht.
Dabei wurde nicht die Rechnung an sich in Zweifel gezogen, sondern der Umstand, dass man dazu bei den Windrädern den größeren Generator herangezogen hat und nicht den kleineren etc.

So 100%ig überzeugt hat mich das jetzt alles nicht, die Dinger sind ja inzwischen auch nicht kleiner geworden.

Servus.

Smoothie schrieb:
(Lautstärke gibt es beim Infraschall sowieso nicht, weil unhörbar)
Das widerspricht sich mit dem z.B. Massenexperiment von britischen Wissenschaftlern um Richard Wiseman (bzgl. Pegel) sowie (bzgl. "unhörbar") dem Umstand das es Tiere gibt, die auch Infrallschallbereich bei niedrigem Pegel vernehmen.

Zum Massenexperiment gibt es wohl noch zusätzlich folgende These:
Als diese Ergebnisse der British Association for the Advancement of Science präsentiert wurden, sagte einer der verantwortlichen Wissenschaftler: „Diese Ergebnisse legen nahe, dass Klänge niedriger Frequenz bei Menschen ungewöhnliche Erfahrungen auslösen können, selbst wenn sie Infraschall nicht bewusst wahrzunehmen vermögen.“
Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Infraschall


Grüße ~Shar~

Spekulieren und behaupten kann man ja viel. Es wurde ja auch festgestellt, dass ab 150m Entfernung im Imfraschall bereich kaum noch erhöte Messergebnisse zu ermitteln sind. Imfraschall entsteht auch natürlich durch Wind. Das zeigt auf, wie sinnlos diese Abstandsregeln sind. Wenn man den Menschen jedoch einredet, dass das gesundheitsschädlich ist, bekommen plötzlich Menschen dadurch Symptome, die auf der Tecno Party keine Probleme mit starken, tiefen Bässen haben. Ich wollte mit diesem Beispiel nur klar machen, wie unseriös Stimmung gemacht wird. Kein Mittel ist zu unmoralisch, wenn es hilft, den Feind nieder zu machen.

Gerd

Shar schrieb:
Das widerspricht sich...
Na klar hat jedes Viech seinen eigenen hörbaren Frequenzbereich, altersbedingt teilweise sogar innerhalb einer Spezies.
Dasselbe gilt auch für das Sehen. Manche Tiere sehen im Ultraviolettbereich, und genausowenig würde ich da von Lichtstärke sprechen wie im Infraschallbereich von Lautstärke.
Die Lautstärke wird üblicherweise in der dem menschlichen Ohr angepassten Einheit db(A) gemessen, die im Infraschallbereich Null ist. Deshalb habe ich das ja extra als Gegensatz zum Schalldruck angegeben, der im Video auch dezidiert beschrieben wird.

Der Imfraschall der Windkrafträder wird durch Luftströmung (Wind) erzeugt. Das ist in der Natur beim Wind auch so. Deshalb können die Messungen ja auch nach mehr als 150 m keinen signifikanten Unterschied mehr ermitteln, ob die Windkrafträder laufen oder nicht. Einen Nachweis, dass das schädlich ist gibt es nicht.

Gerd

Hier hat er noch ein Video zum Akkurecycling gemacht.
Er recherchiert recht ausgewogen und versucht immer neutral zu bleiben. Deshalb gefallen mir seine Beiträge recht gut. So weit ich weiß unterrichtet er Naturwissenschaften. Er weiß also, wovon er spricht und betrachtet immer Pro und Contra um dann ein Resümee zu ziehen.



youtu.be/jQ8enqbiMTQ


Gerd

Ich bin da grundsätzlich bei Smoothie, außerhalb des Hörbereichs gibt es keine Lautstärke mehr in dem Sinn. Smoothie hat ja auch den Schalldruck genannt, ich würde es Schalldruck-Pegel nennen, im Englischen Sound Pressure Level, SPL. Das ist es was mit den Einheiten dB(A) und dB(C) gemessen wird, siehe de.wikipedia.org/wiki/Frequenzbewertung.
Das es außerhalb des Hörbereichs liegt, heißt natürlich nicht, das hier automatisch Null Relevanz vorliegt. Nicht ohne Grund soll man seine Katze nicht in der Mikrowelle trocknen. Ohne es wissenschaftlich benennen zu können ist es m.E. recht sicher bei Infraschall ähnlich. Aber hier sind sehr hohe Leistungen erforderlich. Als Beispiel seien Subwoofer genannt, die allerdings noch oberhalb des Infraschallbereichs arbeiten. Diese haben eine ziemlich große Membran und sehr starke Verstärker, weil einfach sehr viel Luft bewegt/Energie umgewandelt werden muß, damit man was merkt.
Was man bei der Beurteilungen von solchen Dingen auch beachten sollte ist, das sich mit Verdopplung des Abstandes die empfundene Lautstärke halbiert, -6dB(A). Das heißt für den Fall das man die hier geeignetere C-Bewertung nimmt. Angenommen in 100m Abstand wären es bei 16Hz 80dB(C), ohne zu wissen, ob man das noch überleben kann und wie Grenzwerte sind. Dann sind es nach 200m 74dB(C), 400m 68dB(C), 800m 62dB(C) und in 1600m Abstand 56dB(C). Innerhalb des für Menschen vornehmlich wichtigen Frequenzbereichs 100Hz-10kHz wären die letzten beiden Werte etwa ein Unterhaltung und eine leise Unterhaltung.
Das von Gerd verlinkte Video muß ich noch sichten. Kommt Zeit...

LG
Klaus

Bei den ganzen Berichten muss man immer beachten, welcher Beweggrund bzw. welche Lobby dahintersteht. Da ist Infraschall ein sehr passendes Beispiel.

"Bei PKWs liegen die gemessenen Infraschall-Pegel im Innenraum bei einer Geschwindigkeit von 130 km/h um mehrere Größenordnungen über den an Windkraftanlagen gemessenen Werten."

Dieser Satz kommt aus folgender Quelle:
de.wikipedia.org/wiki/Infraschall bzw.
pudi.lubw.de/detailseite/-/publication/84558

Dahinter steht weder eine Autolobby, noch eine Windkraftlobby, noch Windkraftgegner, etc, sondern die Landesanstalt für Umwelt in BW.

Welche lobbygesteuerten Berichte derzeit überall unterwegs sind, kann man auch anhand der "Grenzstrombetrachtung" bei BEVs von neulich sehr anschaulich erkennen. Und erst gestern reklamierte im Gegenzug die Wasserstofflobby jede Menge verbilligten Ökostrom für sich, natürlich mit 0g CO2 pro kWh gerechnet.

eppf

Wenn man Wasserstoff ausschließlich mit erneuerbaren Energien herstellt, dann hat man 0g co2.
Außer man rechnet den Rucksack für die Herstellung und Erstellung von Anlagen zur Gewinnung von erneuerbaren Energien.
Allerdings müsste man dazu wissen, welchen Transporter die jeweiligen Firmen nutzen...wo fängt man an, wo hört man auf.
Oft wird da angefangen wo es interessant wird und aufgehört bevor dieses interessante Bild versaut wird und nicht mehr so passt. Stichwort Entsorgung Windräder.

TF104 schrieb:
Außer man rechnet den Rucksack für die Herstellung und Erstellung von Anlagen zur Gewinnung von erneuerbaren Energien.[...]wo fängt man an, wo hört man auf.
Ich würde da anfangen, wo der Wirkungsgrad bescheiden wird - wie bei H₂

Stichwort Entsorgung Windräder.
Man sollte aufpassen, nicht mehrere Themen zu vermischen. Als Kleines Kind hatte ich mal bunte Knete. Nach der Zeit gab es statt mehreren Kugeln mit verschiedenen Farben, aus denen ich zuvor Dinge geformt hatte, nur noch eine undefiniert graue Masse. Genau so endet es, wenn man einen Themen-Eintopf macht.

LG
Klaus

TF104 schrieb:
Wenn man Wasserstoff ausschließlich mit erneuerbaren Energien herstellt, dann hat man 0g co2.Ja, wenn.
Bloß ist es halt so, dass wir nicht ansatzweise genug EEs haben, um uns den miserablen Wasserstoffwirkungsgrad leisten zu können, zumindest gar nicht bei Mobilitätsarten, wo die Akkutechnik als Alternative zur Verfügung steht.

Wie offensichtlich hier die Lobby am werkeln ist, erkennt man jedenfalls anschaulich, dass jetzt manche "Wissenschaftler" BEVs nach Grenzstrombetrachtung bewerten wollen, den Wasserstoff dagegen auf 0-Gramm-Basis.

So nach dem Motto:
- Strom für BEVs? Nö, da haben wir keine kWh an EE übrig, das ist dann Kohlestrom.
- Dreimal so viel Strom für FCEVs? Aber gerne, so viel EE erzeugen wir mit links.

Klarer erkennbar kann Lobbyismus nicht an den Tag treten.

eppf

eppf schrieb:
- Strom für BEVs? Nö, da haben wir keine kWh an EE übrig, das ist dann Kohlestrom.
- Dreimal so viel Strom für FCEVs? Aber gerne, so viel EE erzeugen wir mit links.

Klarer erkennbar kann Lobbyismus nicht an den Tag treten.
Danke! Dieser Denk-Spagat geht mir echt an die Gesundheit! Schön das ich es nicht alleine zweifelhaft finde.

LG
Klaus

Die Windkraftgegner, vertreten und angestachelt durch Rechtsanwälte der Betreiber von Kernkraftwerken haben das Thema Entsorgung von Rotor Blätter der Windkraftanlagen nicht aus dem Blickfeld verloren, das Thema Entsorgung von Atommüll dagegen schon, denn das hat unsere Regierung ihnen zu Lasen der Steuerzahler angenommen. Es gibt noch sehr viel zu tun, um unsere Umwelt zu retten. Aber zu behaupten, dass solche Probleme gelöst werden, wenn man auf den Verbrennungsmotor setzt ist falsch. Wenn es Probleme bei den Windrädern gibt, muß man sie dort lösen und nicht weiter mit Erdöl die Umwelt zu zerstören. Auch die Elektroautos schädigen die Umwelt. Aber Autos mit Verbrennungsmotor tun das eben noch viel mehr. Das wird aber zunehmend andersrum dargestellt, indem man die negativen Punkte beim Verbrennungsmotor unter dem Teppich kehrt und beim Elektroauto überzogen in den Vordergrund stellt. Außerdem macht man das Elektroauto für die Fehler der Stromerzeugungsquellen verantwortlich. Wenn Akkus in elektrischen Rasierapperaten, Zahnbürsten oder sonstigen Geräten eingebaut werden, stellen die gar kein Problem dar, aber wenn die in ein Elektroauto sind, dann sind sie Teufelswerk! Umwelt Schäden durch Erdöl und dessen Raffinerien und Transport werden halt nicht beachtet. Das stinkt doch zum Himmel! Selbst, wenn ich mir für mein Elektroauto extra eine Solaranlage kaufe und es ausschließlich damit auflade, werden diese Typen, diesen grünen Strom den Besitzern von Autos mit Verbrennungsmotor zurechnen und meinem Elektroauto zu 100% Kolestrom zurechnen. Wie krank kann man denn nur sein, um so zu argumentieren? Mir geht so ein Bashing auf den Senkel! Aber zu behaupten dass ein Elektroauto die Umwelt gar nicht schädigt stimmt natürlich auch nicht. Klar ist, dass mann Missstände benennen muß und dass mann alles Mögliche dafür tun muß um sie abzustellen. Aber bei der Stromversorgung sowie der Herstellung von Batterien gibt es viel mehr Potential als bei den Verbrennungsmotoren und der Kraftstoff Gewinnung sowie dessen Verbrennung.

Gerd

- Strom für BEVs? Nö, da haben wir keine kWh an EE übrig, das ist dann Kohlestrom.
- Dreimal so viel Strom für FCEVs? Aber gerne, so viel EE erzeugen wir mit links.
Dreimal reicht nicht. Ansonsten Zustimmung.

Grüße, Egon