Priusfreunde.de

Zitat:
Kreative Radarfalle
Stadt Augsburg baut Lastenrad zu mobilem Blitzer um

Beamte der Augsburger Verkehrsüberwachung überführen Raser mit einem neuartigen Lastenrad-Blitzer. Hinter dem kreativen Eigenbau steckt aber keine Tücke der Beamten, sondern schlichte Notwendigkeit.
- www.spiegel.de/auto/aktuell/augsburg-las...ebaut-a-1296522.html

Grüße, Egon

Zitat:
Urteil in Stuttgart
"Hirnlose Raserei"

Tempo 165 und zwei Tote: Erstmals wird ein Autofahrer für einen tödlichen Unfall nach einem neu geschaffenen Paragrafen verurteilt. Die Hinterbliebenen der Opfer halten das Urteil dennoch für zu milde.
- www.spiegel.de/panorama/justiz/stuttgart...serei-a-1296765.html
- www.spiegel.de/panorama/justiz/stuttgart...trafe-a-1296620.html

Grüße, Egon

Fast hätte die Richterin Mitleid mit dem Angeklagten gehabt ...
mfG schwarzvogel

9 Jahre Führerscheinentzug und 5 Jahre Haft sind trotzdem krass, wenn der Citroën nicht auf die Straße gezogen wäre ohne sicherzustellen dass da nichts kommt wäre wahrscheinlich nichts passiert. Aber natürlich rechnet man auch nicht damit dass da ein Auto mit 170 angerauscht kommt in der Stadt.

Und wenn die Opfer in einem größeren Fahrzeug gesessen hätten, allen voran ein SUV, würden sie wahrscheinlich noch leben, dann wäre es wahrscheinlich für den Jaguar anders ausgegangen. Kleinstwagen sind schon lebensgefährlich.

Ich kann beide Seiten verstehen. Ja, es sind Menschen gestorben, aber nicht vorsätzlich. Eine angemessene Strafe wären m.E. 5 Jahre Führerscheinentzug und viele Sozialstunden im Bereich der Verkehrssicherheit.
Ein Fehler sollte dem jungen Menschen nicht das ganze Leben verbauen, jeder hat ne 2. Chance verdient.

Ja und die Opfer sind ein Leben lang tot.

Ehrlich gesagt, finde ich das Urteil eher noch zu milde, aber darüber lässt sich trefflich streiten.

@Marcel21: Bei einer Geschwindigkeit von über 160 hilft auch kein SUV, um so etwas zu überleben, vor allem seitlich nicht.
Deine Argumentation hätte, wenn usw. kannst Du vergessen!

Versetze Dich bitte einfach mal in die Rolle der Angehörigen beider Opfer, was würdest Du dann wohl sagen?
Ich denke, dein Mitleid mit dem Verursacher schwindet massiv...

Gruß
Martin

@weinfux, Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.

5 Jahre Haft gehen an dem Täter sicher nicht spurlos vorüber, fürs Leben gezeichnet ist er eh. Ausbildung beim Daimler kann er auch vergessen. Ob 5, 15,25 Jahre Haft, die Opfer werden dadurch nicht lebendig. Das Urteil hat die bekannte Lebensgeschichte des Täters einbezogen, das ist in unserem Rechtssystem so vorgesehen. Das die Familien der Opfer nicht verzeihen und vergeben können ist verständlich.

LG, Frank

Servus.

@Marcel21
Die Strafe ist mindestens angemessen, wenn nicht sogar mild aber ganz sicher nicht zu hoch.

Wer in der Stadt ein KFZ mit 170km/h bewegt, hat bewiesen, daß er in keinster Weise die geistige Reife dazu hat, ein KFZ im öffentlichen Straßenverkehr zu bewegen!

Gerade bei einem Seitenaufprall hätte ein SUV auch nichts geholfen.
Die Behauptung, ein Kleinwagen wäre lebensgefährlich ist ein absolut falsches Zeichen und völlig haltlos.

Lebensgefährlich sind solch verantwortungslose Fahrer, die - wie in diesem Fall - mit 170 km/h durch die Stadt heizen. Die sind lebensgefährlich und - in vorliegendem Fall - nur die!

Jeder hat eine zweite Chance verdient - richtig. Allerdings frage ich mich zugleich, wo die zweite Chance für die Insassen des Citroën ab geblieben ist?
Unter diesem Hintergrund werde ich mich hüten, auch nur ansatzweise auf den Gedanken zu kommen, Verständnis für den Unfallverursacher aufzubringen geschweige denn Partei für denjenigen zu ergreifen, denn das hat er mit seinem Verhalten zu diesem Zeitpunkt nicht verdient!

Dieser Unfall ist in meinen Augen wieder ein Grund dafür, warum ein Sportwagen für einen 21jährigen nicht das richtige Auto ist.
Wo bleibt im Bereich der Fahrerlaubnis die Leistungsbeschränkung in Abhängigkeit der Fahrpraxis wie beim "Moped"?!


Grüße ~Shar~

Marcel21 schrieb:
Und wenn die Opfer in einem größeren Fahrzeug gesessen hätten, allen voran ein SUV, würden sie wahrscheinlich noch leben, ...Da und auch bei deiner eigenen Strafbeurteilung bleibt einem wirklich die Spucke weg.

Nicht einmal in solchen Fällen ganz klar eingestehen zu können, dass längere Freiheitsstrafen zwingend angemessen sind, ist schon ein starkes Stück. Bei einem unzweifelhaft gegebenen klaren Vorsatz bei einer ebenso unzweifelhaft gemeingefährlichen Tat eine 2. Chance zu reklamieren, ist der pure Zynismus gegenüber den Opfern! Welche 2. Chance haben die denn?

Klar ist die sogenannte 2. Chance in gewisser Hinsicht im Rechtssystem anzuwenden, aber ab einer gewissen Schwere des Vergehens führt an einer Freiheitsstrafe kein Weg vorbei. Die 2. Chance beginnt dann halt nach dem Ablauf der Haftstrafe.

Vielleicht würde es ein bisschen weiterhelfen, wenn du dir vorstellst, ein Opfer wäre dein Bruder, deine Frau oder dein Kind gewesen. Dann würdest du eventuell zu einer anderen Beurteilung kommen.

Wenn die erlaubte Geschwindigkeit um 100kmh überschritten wird, gehört bereits nach Schweizer Vorbild eine Freiheitsstrafe verhängt, OHNE dass ein Unfall passiert sein muss! Damit dieser Thread mit dem Titel "Wann hat das endlich ein Ende" nicht allzu lang wird.

Die Bagatellisierung von schweren Verkehrsübertretungen muss endlich ihr Ende haben! Es gehört vielmehr nach dem Motto bestraft, was bei einem vorsätzlichen Fehlverhalten passieren könnte und nicht nach dem, was passiert ist.

eppf

Servus.

eppf schrieb:
Die Bagatellisierung von schweren Verkehrsübertretungen muss endlich ihr Ende haben! Es gehört vielmehr nach dem Motto bestraft, was bei einem vorsätzlichen Fehlverhalten passieren könnte und nicht nach dem, was passiert ist.
Sehe ich absolut genau so.


Grüße ~Shar~

Marcel21 schrieb:
Und wenn die Opfer in einem größeren Fahrzeug gesessen hätten, allen voran ein SUV, würden sie wahrscheinlich noch leben, dann wäre es wahrscheinlich für den Jaguar anders ausgegangen. Kleinstwagen sind schon lebensgefährlich.
In einer Stadt ist stets auch mit Fußgängern, der alten Oma mit dem Rollator, spielenden Kindern, Fahrradfahrern, Motorradfahrern etc. zu rechnen. Es gibt sehr wohl gute Gründe für das geltende Tempolimit in geschlossenen Ortschaften. Hier den Unfallopfern eine Mitschuld zu attestieren, weil sie in einem Kleinwagen saßen und bei 5 Jahren Haft von keiner zweiten Chance zu reden, ist schon eine sehr bedenkliche Denkweise.

Grüße, yarison

Wie andere schon schrieben, würde ich auch dringend davon abraten, eine "Mitschuld" in der zu geringen Schutzwirkung des Opferfahrzeugs zu suchen. Ein Fahrzeug mit 170km/h hat einfach eine kinetische Energie im Megajoule-Bereich (~1,115MJ/t), also die gleiche Größenordnung wie ein 120mm Panzergeschoss (~7,65MJ).
Da dürfte idR einfach schon die plötzliche seitliche Beschleunigung der Insassen genügen, um tödlich zu enden.

Ich würde allerdings zustimmen, dass eine Strafe sinnvollerweise eine Komponente enthalten sollte, um solchen Ereignissen zukünftig entgegen zu wirken. Also z.B. Sozialstunden in Form von Aufklärungsarbeit.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es deutlich mehr Gewicht hat, wenn jemand der tatsächlich so einen Vorfall herbeigeführt hat davon berichtet, als wenn das nur in "oberlehrerhafter" Weise durch z.B. Polizeibeamte erfolgt.
Es muss einfach klar die Message ankommen: "Wenn euch bei solchen Geschwindigkeiten ein unaufmerksamer Verkehrsteilnehmer vors Auto tritt/fährt, habt ihr keine Chance noch sinnvoll zu reagieren. Egal wie gut ihr im aktuellen Need For Speed* seid."
(* Oder was auch immer (angehende) Fahrer als Argument nutzen, um sich selbst zu versichern, dass sie jederzeit alles unter Kontrolle haben.)

Was die generelle Höhe des Strafmaßes angeht, müssen halt diverse Gesichtspunkte berücksichtigt werden.
Unter anderem:
-Es muss in einer sinnvollen Relation zu ähnlich schweren Straftaten stehen.
-Es sollte eine abschreckende Wirkung haben.
-Es sollte eine Resozialisierung möglich sein ("2. Chance").
-Die Intention/Geisteshaltung des Täters sollte berücksichtigt werden.

Skynet schrieb:
Unter anderem:
-Es muss in einer sinnvollen Relation zu ähnlich schweren Straftaten stehen.Richtig, dazu gehört aber auch, ein Autos als das einzustufen, was es auch ist, nämlich eine potenzielle Waffe!

eppf

Über Tat und Strafe muß letztlich ein Gericht entscheiden und hat das hier auch getan. Körperverletzung mit Todesfolge, fahrlässig, grob fahrlässig, es ist mühselig über das Urteil zu urteilen. Ich bin sehr froh, daß ich kein Richter bin und solche Urteile fällen muß.

LG
Klaus