Priusfreunde.de

Hat sich von Euch schonmal jemand damit beschäftigt wieviel ppm CO2-Anstieg zu wieviel K Temperaturanstieg führen? Hatte da letztens ne sehr interessante Diskussion mit nem Wissenschaftler...

Dazu gibt es schon seit vielen Jahren einen Link zu einer Publikation von 1927, hier im Forum:

www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=975#484503

Dazu noch der Hinweis, dass das IPCC als vorindustrielle CO2-Konzentration 278 ppm angibt. D.h. wir liegen jetzt ziemlich genau bei Faktor 1.5, macht dann nach Erkenntnisstand von 1927 3 bis 3.7 Grad im Vergleich zum vorindustriellen Wert aus.

Das alles natürlich mit einer erheblichen Verzögerung, weil die Erhöhung erst nach Jahrzehnten so richtig wirksam wird.

Man kann nur hoffen, dass sich die seinerzeit noch lobbyunabhängige Wissenschaft etwas verrechnet hat und 50% Erhöhung weniger als 3 bis 3.7 Grad ausmacht, ansonsten gute Nacht. Nur sind halt auch im frühen 20. Jahrhundert die Wissenschaftler gewiss nicht auf der Brennsuppe dahergeschwommen, diese Hoffnung wird also eher vergebens sein.

eppf

Dafür gibt es auch einen Fachbegriff in der (Klima-)Wissenschaftswelt: Sensitivität. Die Findung dieses Wertes ist etwas kompliziert wegen des doch sehr komplexen Gesamtsystems Erde.

de.wikipedia.org/wiki/Klimasensitivit%C3%A4t

Interessantes Zitat aus dem wiki Artikel und einer dort verlinkten Studie:
Studien gehen davon aus, dass auf der Erde erst in 23.000 bis 165.000 Jahren klimatische Verhältnisse bestehen werden, wie sie vor dem menschlichen Eingriff in das Klimasystem vorlagen.

Ach ja, wo ich grad dabei bin:

Koreanisches Forschungsteam rechnet mit praktisch eisfreien arktischen Meeren am Ende des Sommers in den 2030er- bis 2050er-Jahren

Wie es mit den Wissenschaftlern und der Realität so läuft, ganz sicher ab dem Jahre 2032 - werde ich also noch wahrscheinlich gut erleben !

www.derstandard.at/story/3000000173549/a...aisonal-verschwinden

Politisch/kriegerisch wird das sicher auch ganz turbulent werden ...

Ich finde den Blick in Vergangenheit auch interessant, siehe Doggerland auf wiki.

"Das Doggerland verschwand vor rund 7500 Jahren: Zunächst versalzten die Uferwiesen, wurden immer feuchter, bis sie ganz unter Wasser lagen und die mittelsteinzeitlichen Bewohner sich neue Lebensräume suchen mussten.Mit dem Rückzug der eiszeitlichen Gletscher stiegen die Meeresspiegel, das Land hob sich an, das bewohnbare Gebiet schrumpfte einerseits, andererseits gaben die Eisschilde neues Land frei."

de.wikipedia.org/wiki/Doggerland


Ich dachte immer die Ausdehnung des Meerwassers durch Erwärmung sind der Hauptgrund für den Anstieg der Meeresspiegel und nicht das zusätzliche Schmelzwasser von Gletschern...

illusion schrieb:
Klar, die Forscher sind alle dumm und haben das gar nicht berücksichtigt.


Aktive Vulkane sind keine co2 Quelle?
Und ich dachte immer das gerade in der Nähe der Quellen bestimmte Messwerte sehr hoch sein könnten. Siehe die Feinstaubmessanlagen die man dort aufstellt wo man sie braucht.
Wieder was dazu gelernt. Danke für deine Antwort. Sie sagt viel aus ohne das du etwas sagst.

- Die hawaiianischen Vulkane sind sehr konstant, einzelne Ausbrüche kann man in den Messungen einfach identifizieren.
- Die Messstationen liegt auf der windzugewandten Seite.
- Die Kurve steigt seit Beginn der Messung, völlig unabhängig von der vulkanischen Aktivität, die Steigung wird größer.
- Stationen in anderen Teilen der Welt wie Alaska, Kanada, Südpol usw. bestätigen diese Messungen.

Hältst du ernsthaft die gesamte Klimawissenschaft, die diese Messstation als Referenz nimmt, für dumm?

P.S.: Um ein wenig Fernweh zu wecken, anbei ein Bild vom Sonnenuntergang auf Mauna Kea auf 4200 Metern mit Blick aufs Observatorium, aufgenommen bei unserem letzten Besuch im Mai 2018 (damals gab es einen Ausbruch des Kilauea, incl. Erdbeben, eine spannende Erfahrung. Da ich nur ein Bild anhängen kann, hier die Aschewolke des Kraters von Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/K%C4%ABlauea#/medi...timediaFile-2020.jpg).

Das Observatorium steht da oben übrigens aufgrund der klaren Luft

illusion schrieb:
Hälst du ernsthaft die gesamte Klimawissenschaft, die diese Messstation als Referenz nimmt, für dumm?Falsche Frage!
Sie müsste eigentlich lauten "Bist du überhaupt bereit, die Existenz des menschengemachten Klimawandels anzuerkennen?"

Es bringt nichts, absolut gar nichts, mit Leuten zu diskutieren, die nicht einmal das Einmaleins der Klimawissenschaft, nämlich im Endeffekt den Zusammenhang zwischen CO2 und der globalen Mitteltemperatur anerkennen wollen, bloß weil es ihnen nicht in den Kram passt.

eppf

@illusion
Na geht doch.
Dennoch ist der Wind gerade bei Messstationen durchaus so eine Sache. Ich kenne dies von unserer örtlichen Feinstaubmessstation. An einer Zufahrtsstraße war die Position in der Nähe einer Bushaltestelle schon in Diskussion. Da stehen ja nicht nur Busse, da müssen sämtliche Fahrzeuge wegen der Busse halten und wieder anfahren, inclusive der örtlich durchfahrenden LKW. Den absoluten Höchstwert hatte man aber an einem Sonntag ohne LKW. Weil Bauarbeiten den Feinstaub ausgelöst hatten und der Wind aus einer anderen Richtung kam als üblich.
Dennoch war man eben einen Tag näher am Fahrverbot.

Natürlich denke ich schon das es in einer gewissen Art berücksichtig wird. Nur reden wir hier ja eben definitiv nicht von menschenverursachtem co2 Ausstoß. Und das in der Nähe einer global wichtigen Messstation ist schon irgendwie schräg.
Temperaturen misst man ja auch an verschiedenen Punkten, denn in bebautem Gebiet ist die Wärme natürlich höher wie in bewaldetem Gebiet.

@eppf

Du hattest doch versprochen meine Beiträge nicht mehr zu lesen.
Das würde viel geschriebenen Unsinn ersparen.
Aber du als Hobbysoziologe machst natürlich dankenswerterweise deine Sozialstudien knallhart öffentlich. Dafür ein Danke.

Jeder Mensch, jedes Lebewesen hat Einfluss auf Irgendwas.
Meine Sichtweise ist tatsächlich das co2 ein für natürliches Pflanzenwachstum immens wichtiges Gas ist und kein todbringendes Killergas. Das gibt's ganz andere Sachen die wir hinnehmen oder deren Verbreitung wir forcieren.
Das wir (die Menschen) tagtäglich mehr Bäume (die der co2 Killer schlechthin sind)abholzen als anpflanzen ist wohl unbestritten. Die Lösung über Geld die einfachste, die ich persönlich für nicht ganz so schlau halte. Da unterscheiden wir uns.
Die Natur hatte schon viel höhere co2 Werte und es geregelt und sie wird auch dies regeln, nur sollten wir aufpassen das wir uns eben anpassen. Jede Pflanze die überleben will, passt sich an.
Wir handeln derzeit nur und lösen ein Problem in dem wir 3 neue schaffen.

Servus.

Wenn der Mensch die CO2-Emission so auf die Spitze treibt, wie er es tut, dabei die Systeme, die u.a. dafür verantwortlich sind, daß CO2 abgebaut wird in einem derartigen Ausmaß vernichtet, wie er es tut, dann dürfte es -eigentlich- für jeden klar sein, daß für Vorfälle wie einen Vulkanausbruch, die es seit Jahrmillionen gibt, halt auch keine Reserven mehr im System Erde vorhanden sind, um diese abzupuffern.


TF104 schrieb:
Jeder Mensch, jedes Lebewesen hat Einfluss auf Irgendwas.
Meine Sichtweise ist tatsächlich das co2 ein für natürliches Pflanzenwachstum immens wichtiges Gas ist und kein todbringendes Killergas. Wir sollten dich einmal in eine Druckkabine packen und diese langsam mit CO2 füllen, dann kannst du dir bis zum Schluss einreden, daß CO2 vor Allem unproblematisch ist.


Grüße ~Shar~

Wenn der Mensch die CO2-Emission so auf die Spitze treibt, wie er es tut

Dazu:

"Aus der Tatsache, dass in den letzten rund 10.000 Jahren die atmosphärische C02-Konzentration in etwa konstant geblieben ist, folgt bereits, dass der vulkanische C02-Ausstoss gegenüber dem des Menschen, unbedeutend sein muss", schreibt das Umweltbundesamt.
Aber wie viel Kohlendioxid stoßen die Vulkane der Erde eigentlich aus? Eine Studie des British Geological Survey hat die Menge auf 210 bis 360 Megatonnen pro Jahr beziffert, was ungefähr einem Prozent der menschengemachten C02-Emissionen entspricht. Die Kalkulationen beziehen sowohl Emissionen infolge von Vulkanausbrüchen als auch passives Ausgasen ein.

www.mdr.de/wissen/faktencheck/faktencheck-vulkane-100.html

Es ist wirklich traurig, dass es solche Faktenchecks heute immer noch braucht, um den Leuten (Mehrzahl!) entgegenzutreten, welche das CO2-Problem nach wie vor verharmlosen.

Die Kenntnis über den Treibhauseffekt "feiert" im nächsten Jahr ihr 200-jähriges Jubiläum:

www.ardalpha.de/wissen/umwelt/klima/klim...-historisch-100.html

"So steigt die Temperatur durch das Dazwischentreten der Atmosphäre, weil die Wärme in Form von Licht ungehindert in die Luft eindringt – aber dann daran gehindert wird, wieder zurückzukehren, nachdem sie in Wärme umgewandelt wurde."

Joseph Fourier, 1824
(Ein Pionier der Mathematik und Physik)

Welche Rolle dabei CO2 spielt, ist seit den 1850er Jahren bekannt.

Wenn man sich die ganze Zeitleiste in diesem Bericht durchliest, kann es heute eigentlich nur noch Ignoranten geben, welche den menschengemachten Klimawandel mit seinen extremen Folgen verleugnen. Oder eben solche Leute, die vom fossilen Geschäft auf Kosten der Folgegenerationen profitieren.

eppf

Abholzung im Regenwald deutlich zurückgegangen
Im brasilianischen Amazonasgebiet ist laut Regierung seit Jahresbeginn deutlich weniger Regenwald zerstört worden als im Jahr zuvor. Präsident Lula hatte im Januar angekündigt, die Region besser schützen zu wollen.
www.tagesschau.de/ausland/amerika/abholz...en-gesunken-100.html

LG
Klaus

Shar schrieb:
Servus.


TF104 schrieb:
Jeder Mensch, jedes Lebewesen hat Einfluss auf Irgendwas.
Meine Sichtweise ist tatsächlich das co2 ein für natürliches Pflanzenwachstum immens wichtiges Gas ist und kein todbringendes Killergas.

Wir sollten dich einmal in eine Druckkabine packen und diese langsam mit CO2 füllen, dann kannst du dir bis zum Schluss einreden, daß CO2 vor Allem unproblematisch ist.


Grüße ~Shar~

Scheinbar bist du nicht in der Lage das Geschriebene in den richtigen Zusammenhang zu setzen. Und der Zusammenhang zwischen Pflanzenwachstum und mir, den hätte ich gern erläutert. So ganz kann ich die Druckkabine nicht nachvollziehen, außer vielleicht ein paar versteckter Phantasien die in dir schlummern...


Was passiert, wenn wir co2 auf NULL setzen?
Wie funktioniert die Fotosynthese ohne co2?
Was würde dann das co2 ersetzen?

Nach deiner Logik muss das für Menschen nicht notwendige co2 weg. Und dann?
Am Besten ersetzen wir das mit Sauerstoff, denn den braucht der Mensch. Wir sollten uns dann nur nicht auf die Schulter klopfen, denn es könnte sein das ein Funke an unserer Kleidung uns bei einer höhere o2 Konzentration einfach in Brand setzt. Okay, das ist unwahrscheinlich und sollte nur klarstellen das es immer ein gewisses Gleichgewicht der Elemente braucht um nicht alles außer Kontrolle laufen zu lassen. Würde das co2 weg, dann würden wir über 0.x% mehr anderer Stoffe reden.

Und die nächste Frage ist dann, wovon ernähren wir uns dann?
Pflanzenwachstum gibt es dann nicht mehr.
Tiere wohl auch nicht.

Deshalb ist co2 kein Killergas, da gibt es andere Stoffe denen wir zZt. den Weg ebnen, die aber im Gegensatz zu co2 eben tatsächlich nicht natürlich abgebaut werden und sich äußerst läge in der Atmosphäre halten.
Darüber redet man aber nicht.

Und auch hier gehts ja um das böse co2.
Wie richtig bemerkt wurde ist das Handeln des Menschen am co2 Anteil da, allerdings nur in deutlich geringerem Anteil wie das natürliche co2.
Das der Mensch falsch handelt ist auch klar.
Bleiben wir beim Holz.
Das gilt als co2 neutral, was an sich richtig ist. Denn ein Baum nimmt während seines Lebens co2 auf. Und beim Verbrennen gibt er auch nur dieses ab. Nicht ein Gramm mehr. Das Problem ist halt das ein Baum in 10 Stunden völlig verbrennt und dabei eben das co2 von 40 -100 Jahren freigibt.

Und dass das Abholzen von Wäldern endlich eingedämmt wird und entsprechend großflächiger wieder aufgeforstet wird, das ist das entscheidende. Damit wird mehr beeinflusst wie co2 einen Preis zu geben der dann nur dazu führt das eine andere Industrie damit handelt. Handeln nicht im Sinne von Aufforsten, sondern Geld gegen noch mehr Geld zu tauschen.Bist die Taschen noch voller sind.

Verharmlosen werde ich mit Sicherheit nichts.
Nur in das richtige Verhältnis setzen.

Der Mensch kam aus der Höhle und hat mit Feuer und Wasser sein Leben gestaltet. Aber es muss wie alles im Leben im richtigen Verhältnis sein.

TF104 schrieb:
Deshalb ist CO2 [kein] Killergas...

Wir sollten vielleicht beidseitig entschärfen, aber das Zitierte [ohne die Klammer] hat eigentlich niemand behauptet. Ich weiß gar nicht warum das in den Diskussionen (nicht nur hier) immer wieder auftaucht.

Es geht einzig und alleine um die Thermostat-gleiche Wirkung des CO2 Gehalts, obwohl weit unter 1%, auf das thermodynamische Gleichgewicht, bzw. gegenwärtig Ungleichgewicht, der Erde.

Aber, auch mit der Wirkung als "Dünger" wenn man so will, haben sich die Wissenschaftler natürlich beschäftigt. Nämlich im Sinne einer negativen Rückkopplung. Die geht etwa so: mehr CO2 in der Atmosphäre => Pflanzen wachsen besser und schneller => mehr CO2 wird aus der Atmosphäre geholt = = = > bis wieder der alte Zustand herrscht.

Leider bekam man raus, daß durch die Klimaerwärmung die ja unabwendbar damit verbunden ist, auch das Wachstum der Pflanzen leidet - jetzt global gesehen über alle Pflanzen und Klimazonen. Zusätzlich wird Wachstum durch mehr Trockenheit in einer klimaerwärmten Erde reduziert. In Summe - hat dieser "Dünge-" Effekt keine Auswirkungen, die den Klimawandel dämpfen würden es lief auf ein Nullsummenspiel hinaus.

Da die Zusammenhänge sehr komplex und vielschichtig sind, kann ich meine Hand nicht ins Feuer legen, ob das das letzte Wort war oder nur eine einzige unvollkommene Studie. Und noch viele andere folgen werden. Diese eine ist aber bei mir im Gedächtnis geblieben. Jedenfalls die Grundaussage. Wahrscheinlich stand aber auch das unvermeidliche Wörtchen "könnte" in der Überschrift des Presseartikels. Könnte also auch ... nicht. !?!