Priusfreunde.de

Zitat:
„Ein reines Ablenkungsmanöver“: Energieforscher Quaschning kritisiert nationale Wasserstoffstrategie

Die Bundesregierung hat mit ihrer vor wenigen Wochen vorgestellten nationalen Wasserstoff-Strategie ein ehrgeiziges Ziel formuliert: Deutschland soll weltweit Vorreiter bei der als klimafreundlich angesehenen Wasserstoff-Energie werden.

Der Einsatz von Wasserstoff sei nicht sinnvoll, solange Strom aus erneuerbaren Energien nicht im Überfluss zur Verfügung steht, damit Wasserstoff auch tatsächlich klimafreundlich hergestellt werden kann.

„Das Wasserstoffauto wird definitiv nicht kommen“

Mit dem Strom, der für 100 Kilometer mit einem Wasserstoffauto gebraucht wird, kommt ein Elektroauto zwei bis drei mal so weit.
www.elektroauto-news.net/2020/reines-abl...wasserstoffstrategie

Gruß Ulli

Re: Blauer Wasserstoff
Ich lese immer wieder: "CO2 Endlager/ung".
Wie macht man das? Wie in Schilda mit dem Sonnenlicht einfangen? Draussen in Säcke packen, Sack zu und ins dunkle Rathaus tragen und das Licht ausschütten?

Zitat:
Waldbrände in Russland
"Wenn früher der Blitz in einen Baum fuhr, brannte der Baum. Jetzt brennt nicht nur der Baum"

Das zweite Jahr in Folge wird Sibirien von Waldbränden heimgesucht - das liegt auch am Klimawandel. Betroffen ist unter anderem Artjugino am Fluss Angara. Ein Anruf bei der Dorfvorsteherin.
- www.spiegel.de/politik/ausland/russland-...20-9029-bf07bf3cadd3

Grüße, Egon

Zitat:
Folge der Erderwärmung
Eisbären könnten bereits im Jahr 2100 ausgestorben sein

Der Klimawandel nimmt den Eisbären ihre Lebensgrundlage. Einer Studie zufolge könnten die Tiere bereits in einigen Jahrzehnten ausgestorben sein. Weitere Arten könnten laut den Forschern folgen.
- www.n-tv.de/wissen/Eisbaeren-drohen-bis-...article21923767.html
- www.spiegel.de/wissenschaft/natur/eisbae...a6-ae34-7bb7d871db6c

Grüße, Egon

Zitat:
Treibhausgas vom Meeresgrund
Antarktisches Methan strömt in Atmosphäre- www.n-tv.de/wissen/Antarktisches-Methan-...article21927411.html


Zitat:
Unglaubwürdige Klimapolitik?
Studentin verklagt australische Regierung- www.n-tv.de/panorama/Studentin-verklagt-...article21927607.html


Grüße, Egon

Zitat:
Extreme Hitze auf Spitzbergen
So warm war es seit 40 Jahren nicht

Die Erderwärmung schreitet in der Arktis doppelt so schnell voran wie im Rest des Planeten. Das beweist einmal mehr die aktuell gemessene Temperatur auf Spitzbergen. Im Sommer ist es dort normalerweise gerade einmal bis zu acht Grad warm - jetzt sind 21,2.- www.n-tv.de/wissen/So-warm-war-es-seit-4...article21933415.html


Zitat:
Einer der kältesten Orte der Welt meldet Hitze-Rekord- www.n-tv.de/der_tag/Einer-der-kaeltesten...article21932568.html


Grüße, Egon

Egon schrieb:
Zitat:
Extreme Hitze auf Spitzbergen
So warm war es seit 40 Jahren nicht

Die Erderwärmung schreitet in der Arktis doppelt so schnell voran wie im Rest des Planeten. Das beweist einmal mehr die aktuell gemessene Temperatur auf Spitzbergen. Im Sommer ist es dort normalerweise gerade einmal bis zu acht Grad warm - jetzt sind 21,2.- www.n-tv.de/wissen/So-warm-war-es-seit-4...article21933415.html
(...)
Also Ich lese das ganz anders: Seit 40 Jahren gab es keine Erwärmung.

Solche Meldungen zeigen, dass Fakten teilweise in ihrer Bedeutung völlig verdreht werden.

Aufgrund der logarithmischen Klimasensitivität auf CO2 müssen wir aber in den letzten Jahren die aller schnellstens Entwicklungen bereits gesehen haben. "Wenn nicht jetzt, wann denn dann?" Wenn wir jetzt nicht ständig (echte) Rekorde aufstellen, dann wird das auch nichts mehr. Bei konstantem (wenn auch sehr hohem) CO2-Ausstoß sinkt die Erwärmung pro Jahr immer weiter. Der Anstieg um +x°C tritt bei einer Verdoppelung des CO2 ein und ist nicht etwa linear o.ä..

Das mit dem "doppelt so schnell" ist ein alt bekannter Trick, total irreführend:
youtu.be/ytx_XOnupM8

dukesim schrieb:
Das mit dem "doppelt so schnell" ist ein alt bekannter Trick, total irreführend
Ich kann vor allem folgenden altbekannten Trick aus deinem Beitrag herauslesen:
Solche Meldungen zeigen, dass Fakten teilweise in ihrer Bedeutung völlig verdreht werden.Das machst du genau mit diesem Satz:
Also Ich lese das ganz anders: Seit 40 Jahren gab es keine ErwärmungDu kannst mir jetzt sicherlich einen Link auf die Temperaturdaten von Spitzbergen über die letzten 40 Jahre hinweg nennen, aus dem man deine "Erkenntnis" herauslesen kann. Oder etwa doch nicht?

Dabei wäre es ganz einfach, sich zu informieren und die Ursachen der Klimaänderungen über die letzten 1000 Jahre hinweg zu erfahren, siehe z.B. hier:
wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index...r_letzten_1000_Jahre

Dieser eine Absatz beschreibt es sehr anschaulich:
"In der vorindustriellen Zeit wurde die klimatische Variabilität nahezu ausschließlich durch den Vulkanismus und die Schwankungen in der Sonneneinstrahlung bestimmt. Die Variabilität der Solarstrahlung hatte einen Klimaeffekt von ca. 0,2-0,4 °C. Der Vulkanismus hat wahrscheinlich die spätmittelalterliche "Klimawende" ausgelöst und war auch für das Klima der "Kleinen Eiszeit" weitgehend mitverantwortlich. Der vulkanische Anteil an den Klimaänderungen zwischen 1400 und 1850 wird auf 41-49 % geschätzt. Im 20. Jahrhundert hatte die solare Einstrahlung einen relativ großen Einfluss von ca. 0,15-0,2 °C auf die Erwärmung in der ersten Jahrhunderthälfte, während die Erwärmung gegen Ende des Jahrhunderts größtenteils durch anthropogene Treibhausgas-Emissionen verursacht wurde."

Diesen eindeutigen wissenschaftlichen Konsens immer noch zu verleugnen und sich selbst dabei zu beschweren, dass Fakten verdreht werden, ist schon einzigartig.

eppf

@eppf

Es ging speziell um den Artikel.
Ich habe die Temperaturen nicht selbst verglichen, aber das dort erwähnte Faktum, dass wir denselben "Rekord" wie vor 40 Jahren haben, ist komplett ungeeignet eine Erwärmung zu belegen. (Mal abgesehen davon, dass es nur ein einzelner Ort ist usw.).

Solche Artikel erweisen einen Bärendienst bei der Aufklärung des Sachverhalts, weil sie logische Fehler enthalten (was ist besonders dabei, dass etwas genau so warm ist wie vor 40 Jahren?) und manipulative Rechnungen enthalten ("doppelt so schnell").

Was du verlinkt hast, widerspricht auch logisch nicht der logarithmischen CO2-Klimasensitivität, wie sie Schellnhuber und Rahmstorf vertreten.

dukesim schrieb:
Ich habe die Temperaturen nicht selbst verglichen, aber das dort erwähnte Faktum, dass wir denselben "Rekord" wie vor 40 Jahren haben, ist komplett ungeeignet eine Erwärmung zu belegen. Warum sich dann aber mit seiner eigenen Aussage auf dieselbe Stufe stellen?
Was du verlinkt hast, widerspricht auch logisch nicht der logarithmischen CO2-Klimasensitivität, wie sie Schellnhuber und Rahmstorf vertreten.Weißt du, das mit der Klimasensitivität, inwiefern diese nun genau wie beschrieben zutrifft, ist nur die eine Seite der Medaille. Die andere, nämlich den Zusammenhang des CO2-Anstiegs mit den Abermillionen Tonnen durch die fossile Verbrennung, sollte man wahrlich nicht mehr in Zweifel ziehen und dass CO2 ein Treibhausgas ist, ebenso nicht.

Es bringt wenig, sich nun darüber zu streiten, ob etwas nur schlimme, ganz schlimme oder gar katastrophale Folgen haben wird. Sogar die best-case Szenarien mahnen einen dringenden Handlungsbedarf an.

Man diskutiert ja auch nicht darüber, welche Sturzhöhe man noch überlebt, sondern zielführender, wie man einen Absturz überhaupt vermeiden kann.

Die übliche Methode, nur das einzugestehen, was zweifelsfrei bis ins letzte Detail bewiesen ist, kann man beim Thema Klimawandel mit Fug und Recht als verantwortungslos bezeichnen. Es geht nämlich um unumkehrbare Prozesse, die durch unser Handeln angetriggert werden.

Probieren wir es danach anders, geht dann nicht mehr.

eppf

eppf schrieb:
(...)
Es bringt wenig, sich nun darüber zu streiten, ob etwas nur schlimme, ganz schlimme oder gar katastrophale Folgen haben wird. Sogar die best-case Szenarien mahnen einen dringenden Handlungsbedarf an.

(...)

Man muss diverse Sachen abwägen, da muss man es schon genau wissen. Ich muss es genau wissen und verstehen.

Die Leute sind verschieden. Die einen haben mehr Angst vor dem einen, die anderen mehr Angst vor dem anderen. Die einen fahren lieber Fahrrad, die anderen fahren lieber Ski.

Das was ich sehe, macht mir überhaupt keine Angst.

Wir haben aktuell ja auch eine andere Sache, bei welcher die Ansichten der Politik stark auseinander gehen, trotz gleichen Fakten.

Beim Klimawandel geht es aber ggf. um die "Kleinigkeit" Lebensgrundlage der Menschheit, das ist eine ganz andere Hausnummer.

Was man heute bereits absehen kann, ist jedenfalls schon eine dreistellige Millionenzahl an Klimaflüchtlingen bis zur Mitte des Jahrhunderts und was das für einen sozialen Sprengstoff bedeuten wird, braucht man nicht lange zu erklären, so wie sich die Staatengemeinschaft heute bei ein paar Millionen Kriegsflüchtlingen anstellt.

Das Horrorszenario mit einem Meeresspiegelanstieg um 7 bis 8m nach Abschmelzen des Grönlandeises braucht es gar nicht, um in eine Katastrophe zu laufen. Da ist die globale K... schon vorher am Dampfen.

Mit der anderen "Sache" hast du wohl Corona gemeint? Da wird sich wohl der Weg weisen, wie es weitergeht. Entweder man versteht Corona als Weckruf, dann könnten wir die Kurve noch kriegen, oder man meint, unter Missachtung von Klima und Umwelt möglichst schnell wieder auf die Zeit von vor Corona zu kommen, dann gute Nacht.

eppf

@eppf
Da haben wir es wieder. 8m. In den letzten 20k Jahren hatten wir 120m. Das hat Homo Sapiens wunderbar überstanden (und überhaupt nicht zu verantworten).

dukesim schrieb:
cirr_s schrieb:
(...)
Der Mensch ist ein Kind des Eiszeitalters! Mit dem "Normal-Warm" Klima kommt er nicht so gut zurecht. Vielleicht nach etlichen Evolutionsstufen in 300.000 Jahren, aber da muss es langsam zugehen mit dem Klimawandel.
(...)

Naja, die letzten 120m Meeresspiegelanstieg in den letzten 20000 Jahren haben "wir" auch mitgemacht.

Wieso muss es jetzt plötzlich langsam gehen? (...)

cirr_s ist zurecht schon gelangweilt von dieser Tatsachenbehauptung.
Das man genau aus sowas eine Frage des Überlebens der Menschheit macht und sich absolute Kontrolle anmaßt, ist das, womit ich überhaupt nicht einverstanden bin.
Das ist Panikmache und Selbstüberschätzung hoch 10.

Da muss man fast Lesch ein bisschen loben für seine hier im Vergleich dazu gemäßigten und ausgewogenen Worte. Er redet nur davon, dass wir unseren Lebensstil verändern müssen (was natürlich schon hart ist für uns überzüchtete Europäer, für die ein Auto ohne Klimaanlage schon bei 25°C das Fegefeuer ist):
youtu.be/ndvCsfhCuZ0

Corona hat weder etwas mit Klima noch mit CO2 zu tun. Es hat damit zu tun, dass die Chinesen und andere Asiaten (Philipinos, Thai u. a.)zwar nicht mehr aus Hunger, aber jetzt aus Tradition alles verspeisen, was ihnen in die Finger kommt, und da ist ihnen ein Virus von den Fledermäusen auf den Menschen über gesprungen. Wenn die Menschen in Asien diese Tradition nicht Überwinden, kann es vorkommen,daß der nächste oder auch übernächste Virus die ganze Menschheit ausrottet.

dukesim schrieb:
@eppf
Da haben wir es wieder. 8m. In den letzten 20k Jahren hatten wir 120m. Das hat Homo Sapiens wunderbar überstanden (und überhaupt nicht zu verantworten).Genau, da haben wir es wieder, diese unglaubliche Verharmlosung und den unsäglichen Vergleich mit dem langfristigen natürlichen Klimawandel, der bei der aktuellen Änderung aber sowas von nebensächlich ist.

Vor 2000 Jahren lag die Weltbevölkerung bei geschätzt 300 Mio., vor 10000 Jahren geschätzt 5 bis 10 Mio. Bis zur Mitte des Jahrhunderts werden mindestens 1.5 Mrd. Menschen in Küstenregionen leben! Dann zähle noch den Anteil dazu, der bei 8m nicht absäuft, sondern im Landesinneren wegen Dürre und Hitze nicht mehr überleben kann.

Sollte das Grönlandeis tatsächlich verschwinden, hat das zusammen mit den Dürre- und Hitzegegenden Einfluss auf mindestens 2 Mrd. Menschen, die ihre Lebensgrundlage vor Ort verlieren. Und da kommst du daher, dass es eine Menschheit mit vielleicht 10 Mio. Erdbewohnern schaffte, eine deutlich höhere Differenz als 8m zu überleben. Wo es dann wie gesagt vor 2000 Jahren etwa 300 Mio. Menschen gab,also zu Zeiten, seit dem sich der Meeresspiegel praktisch gar nicht mehr änderte.

Vor etwa 7000 Jahre flachte die Kurve ab und es kamen seitdem in Summe noch max. 5m dazu.

Nehmen wir das letzte glaziale Maximum vor ca. 20000 Jahren. Da ist danach der Meeresspiegel innerhalb der nächsten 13000 Jahre um ca. 120m angestiegen, macht einen knappen Meter pro 100 Jahre. Wenn es die Menschheit schafft, durch den ungezügelten Ausstoß von Treibhausgasen innerhalb der nächsten 200 Jahre das Grönlandeis über den Jordan zu schicken und man ist auf "bestem" Wege dazu, dann toppen wir die damalige Geschwindigkeit AUS EINER EISZEIT HERAUS noch um den Faktor 4.

Kannst du oder willst du dir die katastrophalen Zustände nicht vorstellen, die ein Abschmelzen des Grönlandeises mit sich brächte, mit 2 Mrd. Klimaflüchtlingen und garantiert daraus resultierenden wirtschaftlichen Verwerfungen, wogegen die aktuelle Coronakrise vergleichsweise die pure Lappalie ist?

Dass es massive gesellschaftliche und wirtschaftliche Verwerfungen mit sich bringt, Megametropolen wie New York, Shanghai, Tokio usw. umsiedeln zu müssen, sollte doch nicht allzu schwer vorstellbar sein. Jede einzelne Stadt davon schon größer als die damalige Weltbevölkerung, zu Zeiten als der Anstieg nach der Eiszeit begann.

Wir müssen JETZT massiv handeln, dass dies nicht innerhalb der nächsten 200 Jahre eintritt! Übrigens, in der Antarktis lagert auch noch "ein klein wenig" Eis, das zumindest teilweise abschmelzen wird.

Wenn du ehrlich bist, solltest du zugeben, dass es für dich noch reicht und dir die Nachfolgegenerationen egal sind.

Ich warte ja noch darauf, bis sich jemand dahingehend outet und 8m durch 8 Mrd. dividiert und dann zum Schluss kommt, man sei als Einzelperson nur für 1nm Meeresspiegelanstieg verantwortlich.

eppf