Priusfreunde.de

cirr_s schrieb:
harzbube, wie sah denn die Ski Saison im Oberharz aus? Ich kann zumindest die Situation in den 90ern persönlich als vergleich heran ziehen, ich war da häufiger oben.
Sie hier: www.bergfex.de/sommer/braunlage/webcams/c8266/
Weiter Bilder und Daten kannst Du Dir selber raus suchen. Die Zukunft sieht nicht weiß aus.

@RAV4me, was in 2 Wochen ist kann ich Dir nicht sagen, aber sicherlich ist dann nichts weiß.
Zu Ute: Ihre Fleischerei nebst Imbiss in Blankenburg, mit der sie verbunden war, in wie weit weiss ich nicht, ist geschlossen.

Na dann viel Spass im grünen Harz.

MfG Harzbube.

cirr_s schrieb:
Herrgott! - Leute, ..., Wissenschaftler, wie soll mann denn da auf Euch hören ???Was glaubst du, wie der Shitstorm erst aussehen würde, wenn die anerkannten Wissenschaftler bereits Szenarien einpreisen würden, die zu den weitgehend feststehenden Veränderungen, noch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erschwerend hinzukommen könnten?

Das was die anerkannte Wissenschaft heute sagt, ist quasi ein Best-Case-Szenario, mit einer äußerst geringen Wahrscheinlichkeit, dass es doch noch etwas günstiger kommen könnte.

Aber bereits hier liegt für viele Leute schon Panikmache vor, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Bei Zukunftsprognosen ist im Zusammenhang mit seriösen Aussagen der Konjunktiv einfach unvermeidbar. Es könnte uns ja auch ein großer Meteor treffen, welcher das ganze Weltklima komplett auf den Kopf stellt.

Dabei wäre es eigentlich so einfach. Was ist so schwer an der Erkenntnis, dass man bei einem derart komplexen System, wie es auf der Erde herrscht (von Klima bis Artenvielfalt), möglichst wenig (insbesondere) unnötig eingreifen sollte, um es nicht aus dem Gleichgewicht zu bringen?

Ich vergleiche es gerne mit der Konvergenzeinstellung von Uralt-Farb-TVs. Einmal an der falschen Stelle gedreht und man findet nie wieder an den Ursprung zurück. Oder auch der ganz einfache Spruch aus der Computertechnik, der durchaus eine Berechtigung hat: "Never touch a running system" .

eppf

eppf schrieb:
Spruch aus der Computertechnik

Leider orientieren sich viele auch an dem in der Computertechnik allgemein verfügbaren "Rückgängig" Button.

Ja, das ist leider ein großes Problem, dass es dagegen beim Klima keinen 2. Versuch gibt.

eppf

harzbube schrieb:
Sie hier: www.bergfex.de/sommer/braunlage/webcams/c8266/


Das ist deutlich, das Bild . Braunlage, daß hieß in den 80/90ern und Ende Februar: Schnee garantiert und nicht unter 1m ("gefühlt", damals hat man nicht gemessen, oder im Internet die Tagesdaten bekommen). Man konnte zwar gelegentlich Plus Grade haben (Pappschnee), aber immer war eine mächtige Altschneedecke da um diese Jahreszeit.

Was trotz aller Freitagsproteste nur sehr zäh durchschlägt, schafft so ein Virus in Handumdrehen - alle Achtung! Aber eigentlich irgendwie unheimlich.

U.a. Lufthansa halbiert seine Umläufe und A380er werden erst mal allesamt an die Kette gelegt.

More to come...
www.breakingtravelnews.com/news/article/...ut-capacity-in-half/

Schon interessant:

Gretas Marke

www.sueddeutsche.de/panorama/fridays-for...markenname-1.4777395

Schon interessant wieso das Ganze:


"Dem Antrag beim Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum zufolge wird der Slogan unter anderem für die Bereiche "Werbung; Geschäftsführung; Unternehmensverwaltung; Büroarbeiten; Marketing und Verkaufsförderung" geschützt."

www.heise.de/newsticker/meldung/Klimawan...erchtet-4681764.html

"Das Eis in den Polarregionen schmilzt sechs Mal schneller als erwartet, haben Forscher ermittelt. Das entspreche dem Worst-Case-Szenario des Weltklimarats."

Wie werden jetzt die Skeptiker mit dieser Nachricht umgehen?
Falls sie nicht gänzlich verleugnet wird, dann max. so weit, dass man den aktuell ermittelten Trend bis 2100 als umumstößlich annimmt und eine weitere Verschlimmerung per Definition ausgeschlossen wird.

Bis es dann in vielleicht 10 Jahren die nächsten Hiobsbotschaften gibt und man erneut nachkorrigieren muss, natürlich nicht nur auf linearer, sondern auf exponentieller Ebene.

eppf

Ist doch klar: Entweder die Forscher haben überhaupt keine Ahnung, was da eigentlich abgeht, oder der Artikel ist grob falsch, weil er die Überraschung der Forscher übertreibt. Bzw. die Kausalitäten unterschlägt.

Für Grönland und Teile Antarktis sind z.B. lokale und über die Zeit stark variable lokale Phänomene relevant, die über einen globalen Trend wenig aussagen.

Da passen auch einige Zahlen nicht zusammen, da werden unterschiedliche Sachen verglichen bzw. Sachen weggelassen.
Ist es die Antarktis oder nur die Ostantarktis? Was ist mit den 17 Zentimetern und den 60 Zentimetern? Die Zahlen haben einen unterschiedlichen Bezug (oder das Deutsch der Autors ist schlecht, weil nicht eindeutig).

Ansonsten weiß ich auch nicht, was die da als worst case nehmen. Scheinbar einen besonders unkritischen worst case.
Hier sind es 2,3m, also 230cm.

Sorry, bei der dünnen und wirren Aktenlage kommt bei mir echt keine Panik auf. Desto mehr ich weiß, desto weniger Angst habe ich.

dukesim schrieb:
Da passen auch einige Zahlen nicht zusammen, da werden unterschiedliche Sachen verglichen bzw. Sachen weggelassen.
Ist es die Antarktis oder nur die Ostantarktis? Was ist mit den 17 Zentimetern und den 60 Zentimetern? Die Zahlen haben einen unterschiedlichen Bezug (oder das Deutsch der Autors ist schlecht, weil nicht eindeutig).
Einen der Links im Heise-Artikel klicken und das ganze auf englisch lesen hilft da weiter.

Dort heißt es das eine andere Prognose bis 2100 von einen Meeresspiegelanstieg von 60 Zentimetern ausgeht, während eine neuere jetzt 17 zusätzliche Zentimeter annimmt.

dukesim schrieb:
Ist doch klar: Entweder die Forscher haben überhaupt keine Ahnung, was da eigentlich abgeht,...Und was willst du damit genau aussagen, wenn die ganzen Fehlprognosen augenscheinlich IMMER in der Richtung laufen, dass es schlimmer kommt, als zuvor angenommen?

Desto mehr ich weiß, desto weniger Angst habe ich.Wo nimmst du denn dein Wissen her, wenn du es den einschlägig gelernten Wissenschaftlern absprichst?

helo schrieb:
Dort heißt es das eine andere Prognose bis 2100 von einen Meeresspiegelanstieg von 60 Zentimetern ausgeht, während eine neuere jetzt 17 zusätzliche Zentimeter annimmt.Richtig, eigentlich nicht so schwer zu verstehen, wie das gemeint ist.

Nur wie viel Blauäuigkeit braucht es, um anzunehmen, dass diese 17 neuen cm das Ende der Fahnenstange sein werden, wo in schöner Regelmäßigkeit alle bisher angenommenen Anstiegswerte nach oben korrgiert werden mussten? Die zusätzlichen 17cm sind nur eine Momentaufnahme auf heutiger Datenbasis, welche sich garantiert noch ändern wird, aber sicherlich nicht zum Besseren hin.

Ich befürchte, wir*) werden uns noch glücklich schätzen, wenn es nur beim genannten 2.3m-Szenario bleibt.

eppf

*) Noch sicherheitshalber ein Nachtrag, bevor wieder jemand die Goldwaage bemüht und bei "wir" meint, dass dies aus Lebenserwartungsgründen gar nicht möglich ist. Wir ist im Sinne von Menschheit zu sehen! Leider muss man immer häufiger auf präzise Wortwahl achten, weil einem sonst sehr schnell das Gesagte im Mund umgedreht wird, obwohl eigentlich ganz klar ist, was gemeint war.

eppf schrieb:
(...)Wo nimmst du denn dein Wissen her, wenn du es den einschlägig gelernten Wissenschaftlern absprichst?

(...) wo in schöner Regelmäßigkeit alle bisher angenommenen Anstiegswerte nach oben korrgiert werden mussten? Die zusätzlichen 17cm sind nur eine Momentaufnahme auf heutiger Datenbasis, welche sich garantiert noch ändern wird, aber sicherlich nicht zum Besseren hin.

Ich befürchte, wir*) werden uns noch glücklich schätzen, wenn es nur beim genannten 2.3m-Szenario bleibt.
(...)

Naja, wie gesagt, 77cm sind keine 230cm. Da hat jemand die Zahlen falsch bewertet. Ich sehe in dem Artikel keine neuen Zahlen, sondern nur eine Panikmache und dann auch noch eine falsche Übersetzungen.

Die Wissenschaftler haben in ihren Diskussionen am Ende Ihrer wissenschaftlichen Arbeiten auf die Aspekte, die ich genannt habe o. ä. Aspekte sicher hingewiesen. Sehr wahrscheinlich widerspreche ich ihnen gar nicht. Der Autor des Artikels hatte offensichtlich nicht das Interesse ein ausgewogenes Bild zu liefern. Wie gesagt, vor allem diese lokalen und klimatologisch kurzfristigen Geschichten sind mit Vorsicht zu genießen. Temperaturen, Eis und selbst der Meeresspiegel selbst:
en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/me..._trend_1993_2010.png

Die jüngere Geschichte des Meeresspiegels mit dem Homo Sapiens Sapiens auf der Erde hatten wir ja schon:
en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png

Da habe keine Angst von den 0,77m pro 100 Jahre. Da gehen mehrere Generationen ins Land alles ist im Wandel, das bisschen zusätzlicher Anstieg läuft unter ferner liefen. Da ist selbst das bisschen Corona aktuell viel entscheidender in den Geschichtsbüchern.

dukesim schrieb:
Ansonsten weiß ich auch nicht, was die da als worst case nehmen. Scheinbar einen besonders unkritischen worst case.
Hier sind es 2,3m, also 230cm.
Bitte lies doch einmal die Artikel, die zu deinem verlinkten Bild gehören.

Die Erklärung für die 2,3m: Die ergeben sich im Extrem bis zum Ende des Jahrhunderts, wenn die Menschheit mit ihren Emissionen ungebremst so weitermacht wie bisher. Das liegt in der Bandbreite die im Bild mit RCP 8.5 gekennzeichnet ist

"Noch" ist die Intention ja die Emissionen in den nächsten Jahrzehnten zu reduzieren. Damit liegen wir noch in den Bereichen die im Bild mit RCP 2.6 und RCP 4.5 gekennzeichnet sind. Wobei wir ersteres nach meinem Verständnis ja schon verfehlt haben.

Die 60 cm bzw. die 17cm höhere Prognose scheinen weiterhin von einem Szenario mit niedrigen Emissionen auszugehen, bzw. von der Annahme das wir halt nicht ungebremst so weiter machen.

Eigentlich passt das alles konsistent zusammen.

dukesim schrieb:
Naja, wie gesagt, 77cm sind keine 230cm. Da hat jemand die Zahlen falsch bewertet. Ebenso naja, zwischen 1900 und 2010 waren es im Durchschnitt 1.7mm/Jahr, zwischen 1993 und 2010 dagegen schon 3.2mm.

Auf Basis dieses letztgenannten Anstiegs wären es bis 2100 weitere 256mm, also nur ein Drittel der aktuell im Raum stehenden 77cm.

Die dahingaloppierende Exponentialfunktion ist doch sowas von offensichtlich, wie man da entspannt bleiben kann, erschließt sich mir gar nicht.

Von 1993 bis 2010 war es jedenfalls deutlich kürzer, die E-Funktion wirken zu lassen, als zwischen heute und 2100. 2.3m wäre ziemlich genau nochmals eine Verdreifachung, wie zuvor von 256mm auf 77cm, aber wir haben noch satte 80 Jahre bis 2100!

Vor allem die Aussage, 77cm pro 100 Jahre machen dir keine Angst, zeigt sehr anschaulich auf, dass du keinerlei Ahnung davon hast, welche Auswirkungen so ein Anstieg des Meerespiegels nach sich zieht.

Wir werden bereits bei einem weiteren Anstieg von weniger als einen halben Meter hunderte von Millionen Menschen haben, die zu Klimaflüchtlingen werden. Dazu kommen noch ungeahnte Unwetterkatastrophen durch immer wärmer werdende Meere.

Vermutlich bist du aber bereits damit überfordert, sich auf der Weltkarte einmal anzusehen, wie viele Millionenstädte direkt am Meer liegen. Diese Städte vor einem Meeresspiegelanstieg im Meterbereich schützen zu wollen, kann man sowas von knicken.

Wäre es da nicht um Welten einfacher, die Ursache für die Erhöhung einzudämmen? Achja, da müsste ja unsere Generation tätig werden, wo käme man da hin, im Sinne der Folgegenerationen einen Teil unseres sauer verdienten Geldes auszugeben. Damit müssen die schon alleine klarkommen.

eppf

Zitat aus:science.orf.at/v2/stories/2988956/
Der Klimawandel der Gegenwart betrifft 98 Prozent der Erdoberfläche. Es wird überall wärmer, gäbe es den Begriff „globale Erwärmung“ nicht, man müsste ihn spätestens nach dieser Studie erfinden. Neukom und sein Team können mit Hilfe ihres Modells auch die wichtigsten Klimafaktoren der letzten 2.000 Jahre benennen. Bis in vorindustrielle Zeit wurden Temperatursprünge vor allem von Vulkanausbrüchen ausgelöst. Erst dann übernahmen die Treibhausgase das Kommando im Weltklima.