Priusfreunde.de

Ich lese schon lange nicht mehr alles im Forum. Aufgrund der letzten zwei Beiträge von @TF104 und @eppf äußere ich folgendes:
Ich hörte vor ca. 25 J. einem Vortrag eines amerikanischen Prof. zu.
Er berichtete, durchaus humorvoll über Blickwinkel. Also Betrachtungsweisen. Man kann einen Wolkenkratzer aus der Hubschrauber Perspektive betrachten. Man kann das gleiche Objekt aus Norden, Osten, Süden und Westen betrachten. Man kann das Objekt in den jeweiligen Stockwerken betrachten. Man kann ihn aus dem Untergrund (U-Bahn Perspektive) betrachten. Nehmen wir an, jede Betrachtung findet durch eine andere Person statt. So wird jede Person etwas ganz anderes berichten, was sie gesehen und empfunden hat.
Dennoch, das Fazit ist:
alle haben das gleiche Objekt betrachtet und beschrieben. Niemand liegt falsch, obwohl keiner dem anderen glaubt, denn niemand sah und berichtete das identische.

Viele Grüße
Hybridfan5

P.S.: Einen Studienabschluss erlangt man nicht durch Internetrecherchen. Ich hoffe das zumindest. Zu meiner Zeit gab es noch Rechenschieber ! Internet war in dem Sinne unbekannt. Wer also meint, er bildet sein Wissen und die Wahrheit aus dem Internet, sollte vielleicht besser zur Uni gehen und dort einen Abschluss zum passenden Thema machen.

Wo dann Professoren unter anderem mit Material aus dem Internet arbeiten aus seriösen Quellen - Amen.

Rechenschieber ist gut - bei uns hieß er auch Knobel-Latte.

Zitat:
Nach dem Kohleausstieg
Energiewende - was auf Deutschland jetzt zukommt

4,35 Milliarden Euro Entschädigung für Betreiber von Braunkohlekraftwerken, weitere Milliarden für die Stilllegung von Steinkohlekraftwerken und die Löschung von Emissionszertifikaten, dazu rund 40 Milliarden Euro an regionalen Strukturhilfen:

Mit dem Kohleausstieg ist jedenfalls nur ein Bruchteil des Umbaus hin zu einer CO2-ärmeren Energieversorgung geschafft:
www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/kohle...21-8c00-61c8960a1b67

Gruß Ulli

Habt ihr Euch mal überlegt wer die ganzen Kosten trägt?
und
Was da auf den deutschen Steuermichel zu kommt....
wahrscheinlich nur auf den kleinen Michel...

War doch mit dem Atomausstieg nichts anderes. Erst sichert man Kraftwerkbetreiber bestimmte Laufzeiten zu und dann macht man die Kehrtwende.

Ist doch bei der Maut nix anderes gewesen. Erst Nein - dann trotz rechtlichen Abraten doch versuchen umzusetzen etc...

Die Politik denkt von 12 bis Mittag oder maximal für bis zur nächsten Legislaturperiode.

Hybridfan5 schrieb:
P.S.: Einen Studienabschluss erlangt man nicht durch Internetrecherchen. Es geht nicht darum, über das Internet einen Studienabschluss zu erlangen, sondern darum, um über das Internet Informationen zu sammeln, die qualifizierte Leute mit einem auf der Uni erlangten Studienabschluss, nicht selten weiterführend zu einer Professur, dort bereitstellen.

Wie ich schon sagte, diese Information muss man nicht in aller Kompexität dazu verstehen, sondern es reicht weitgehend aus, das Fazit solcher Publikationen durchzulesen.

Kein Mensch kann für alles selbst ein Spezialist sein. Man muss Fachleuten in gewisser Hinsicht sein Vertrauen schenken. Beim Klimawandel ist es aber häufig so, dass man lieber das glaubt, was keine Änderung des eigenen Verhaltens bedeutet und die "Fachleute" werden dann kreativ ausgewählt.

Bei dieser Informationsbeschaffung ist nun mal die Webseite eines Whiskyverkäufers garantiert nicht die erste Wahl.

Und eingetragene Vereine mit zwar schönem Namen wie EIKE, die selbst weder forschen noch eigene Messungen anstoßen, sind auch keine brauchbare Quelle.

Es gibt genügend anerkannte Institute und Vereine, die viel Aufwand in die Klimaforschung stecken, wie
- Alfred Wegener
- Potsdam Institut
- Helmholtz
- Max Planck
- etc

Warum wohl wird z.B. hier:
wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Klimaforschung
so jemand wie EIKE nicht aufgezählt?

Will jemand wirklich alle unter Punkt "2.5 Weblinks" genannten wissenschaftlichen Organisationen als fremdgesteuert darstellen und vielleicht gar noch behaupten, dass sie alle vorsätzlich die Deindustrialisierung Deutschlands mit im Programm stehen haben?

Warum um alles in der Welt verweigern sich so viele Leute, denen zu glauben, die es einschlägig gelernt haben? Mit seinem Auto fährt man ja auch nicht zum Metzger, wenn etwas kaputt ist!

eppf

P.S.: Vielleicht hätte ich es auch so kurz und knapp wie Knuddel ausdrücken sollen.

Es ist wirklich traurig, heute immer noch über die wissenschaftlichen Fakten diskutieren zu müssen, anstelle über die notwendigen Gegenmaßnahmen und wie diese sozial abgefedert werden können.

Knuddel1987 schrieb:
War doch mit dem Atomausstieg nichts anderes. Erst sichert man Kraftwerkbetreiber bestimmte Laufzeiten zu und dann macht man die Kehrtwende.Du vergisst, dass man hier eine Kehrtwende von der Kehrtwende hinlegte. Der Atomausstieg war schon früher einmal beschlossen, rechtlich sauber eingetütet.

Danach hat sich die Atomlobby bei unserer Kanzlerin im Kanzleramt gemeldet und das wieder rückgängig gemacht und der erneute Ausstieg wurde so dilettantisch vollzogen, dass es schlimmer nicht mehr geht.

Sich bei einem einzelnen Punkt darüber zu beschweren, dass der kleine Mann die Kosten trägt, ist wenig zielführend, in D ist das nämlich der absolute Normalfall, da liegst du vollkommen richtig. Beim Klimawandel würde es ausnahmsweise sogar insofern Sinn machen, weil dem Bürger spätere viel höhere Kosten erspart bleiben, die ebenso allen voran den kleinen Mann treffen.

eppf

eppf schrieb:
Es ist wirklich traurig, heute immer noch über die wissenschaftlichen Fakten diskutieren zu müssen, anstelle über die notwendigen Gegenmaßnahmen und wie diese sozial abgefedert werden können.
Meines Erachtens liegt das daran, daß wir Menschen es nicht gewohnt sind, sich in langzeitige physikalische Prozesse, die möglicherweise auch über ein Menschenleben hinaus andauern, hineinzudenken. Wir lieben eher diese Vorgehensweise:

Mit Auto vor Mauer fahren --> Auto kaputt, Insassen verletzt oder vielleicht sogar tot.
Fazit: mit Auto vor Mauer fahren ist blöd und sollte man vermeiden.
Versteht jeder.

eppf schrieb:Es ist wirklich traurig, heute immer noch über die wissenschaftlichen Fakten diskutieren zu müssen, anstelle über die notwendigen Gegenmaßnahmen und wie diese sozial abgefedert werden können.+1

Es gibt leider Menschen, die aus finanziellem oder politischem Interesse, gezielt für Verwirrung sorgen. Nepper, Schlepper, Bauernfänger. Denen gehen dann genügend Menschen auf den Leim.

Ein Beispiel dazu: Wie kommt man jetzt darauf, dass sich die Temperatur zwischen ~1997 und ~2012 nicht erhöht hätte? was @Kaffetasse grafisch erläutert hat.

Hybridfan5

-1
Wer bitte garantiert denn das bei den ganzen Klimaforderungen nicht vorrangig Nepper, Schlepper, Bauernfänger und massive wirtschaftliche Interessen dahinterstehen? „Wes Brot ich ess des Lied ich sing“ gilt auch und gerade an den Instituten.

Es gibt hier genügend Hinweise darauf, seit wann das "Problem" Klimawandel bekannt ist. Will man also heute denjenigen, die vor Jahrzehnten bereits das Problem kund getan haben, vorwerfen, Nepper, Schlepper, Bauernfänger gewesen zu sein ?
Hybridfan5

Die beiden letzten trockenen Sommer haben dazu geführt, dass eine Freundin Ihre Pferde auch im Winter auf die Weide lassen kann, weil der Boden immer noch nicht die Feuchtigkeit hat, wie vor zwei Jahren. Nach einem Regenschauer braucht sie nur ein/zwei Tage warten und die Pferde können auf die Weide. "Es müsste noch so einiges von Oben kommen" -- so ihr Fazit.

Hybridfan5 schrieb:
Es gibt hier genügend Hinweise darauf, seit wann das "Problem" Klimawandel bekannt ist. Will man also heute denjenigen, die vor Jahrzehnten bereits das Problem kund getan haben, vorwerfen, Nepper, Schlepper, Bauernfänger gewesen zu sein ?Vollkommen richtig! Um den aktuellen Konsens zu verleugnen, muss man schon den Wissenschaftlern vorwerfen, durchgängig seit vielen Jahrzehnten entgegen besseren Wissens falsche Theorien verbreitet zu haben.

Nebenbei müssen sie dann noch manipulierte Messgeräte verwendet haben, weil sich die Temperaturerhöhung an das gehalten hat, was seit zig Jahren prophezeit wurde und wenn die Theorie falsch ist, muss man auch die Messwerte fälschen, um die falsche Theorie aufrechterhalten zu können.

Es mag zwar eine weit verbreitete Übung sein, sich an Strohhalme klammern zu wollen, hier reden wir aber über imaginäre Strohhalme, die man sich nur mit den krudesten Erklärungen unter Missachtung von über 50 Jahren Forschung vorstellen kann.

Also typische "weil nicht sein kann, was nicht sein darf" Aussagen, wo man aus Prinzip irgendetwas konstruieren muss und sei es noch so dubios. Und wenn man dann einmal irgendeinen Forscher findet, der sich bei seiner Zukunftsprognose auch nur ein bisschen verschätzte, steht sofort mit ihm die ganze Wissenschaft am Pranger. Dies obwohl selbst die best-case Szenarien alles andere als beruhigend sind.

Leider ist es aber so, dass eine wissenschaftliche Studie nach der anderen die bisherigen Annahmen zum schlechterin hin korrigiert und das nicht zuletzt durch Methoden untermauert, welche durch neue Satellitentechnik ermöglicht wurden.

Verbesserungen im Vergleich zu bisherigen Annahmen gibt es zwar auch, aber in äußerst geringem Maße. Wobei diese Verbesserungen meist im vollkommen falschen Licht gesehen werden. Es sind dann meist Verbesserungen in dem Sinne, dass sich die Steigerung einer negativen Entwicklung eingebremst hat, von einer Umkehr aber keine Rede.

Dabei sollte jedem klar sein, ein Weiter-So selbst ohne weitere Beschleunigungseffekte wäre bereits für unsere Enkel fatal. Unter "unsere" meine ich jetzt nicht nur die auf der "Insel" Deutschland lebenden Nachkommen, sondern die aller Erdbürger!

eppf

Lass gut sein, Du bist eben der festen Überzeugung das ein paar Grad wärmer fatal sind und ich teile genau diese Überzeugung eben nicht.