Priusfreunde.de

cirr_s schrieb:
eppf, hast Du damit was zu tun ?!Schön wär's, wenn ich so einen Einfluss hätte .

Aber auch ich halte mit meiner ganzen Marktmacht von ca. 0.3ppm der Siemenskapitalisierung dagegen und werde die Entlastung verweigern.

Ich bin schon gespannt auf die tumultartigen Szenen, die sicherlich während dieser HV aufkommen werden.

Da wird es auch eine Menge angesäuerte Aktionäre geben, die sich ureigentlich nicht wegen der Umwelt, sondern wegen des Reputationsverlustes dieses Konzerns aufregen.

Fakt ist jedenfalls, dass Kaeser bereits zu Zeiten das Ziel eines umweltfreundlichen Konzerns ausrief, als die neue Kohlemine in Australien noch gar nicht genehmigt war. Die Ausrede "Vertragstreue" kann man ihm also voll um die Ohren hauen. Mit ernstgemeinten Worten hätte er den Vertrag gar nicht erst unterschreiben dürfen!

Aber es zeichnet sich nun klar ab, dass entgangene 20 Mio. Umsatz deutlich besser gewesen wären, im Vergleich zu den Folgen des Shitstorms, der über diesen Konzern jetzt hereinbricht. Mein Mitleid hält sich in Grenzen.

eppf

@eppf

Zahlen zum Meeresspiegel?
Diese Standard-Grafik auf Wikipedia
de.wikipedia.org/wiki/Datei:Sealevel-rise_1870-2009_de.svg
50% mehr kriegt man, wenn man zwei Ausgleichsgeraden mit Schnittpunkt 1940 macht.


Auch unsere Enkel werden sich im Leben "abplagen", es gibt kein stabilen und tollen Garten Eden. Da ist alles relevanter als das eine oder andere Grad hin oder her. Schule, Arbeit, Bürokratie, menschliche Niedertracht, das alles bleibt beim alten.

Eher macht einen der Winter fertig.
Man muss auch sagen: Da wo es warm ist, überlebt man ohne Weiteres, dort wo es kalt ist, also auch bei uns, braucht man Häuser und eine Infrastruktur mit Kleidung, Heizung und Landwirtschaft. Wie Lesch schon sage, wir brauchen es deutlich wärmer, da blüht alles auf. Wir brauchen keine Gletscher, wir brauchen kein Eis, da lebt kaum was bis nichts.

Ich sehe keinerlei Probleme für meine Nachkommen durch das Klima.
Diese kleinen Details im Wetter spielen keine relevante Rolle. In Japan bebt immer wieder heftig die Erde, mit Technologie hat man das im Griff, auch die 7°C mehr im Jahresschnitt.

Ich habe es ja schon mehrfach gesagt, aber bei mir kommt keine Panik auf, eher fast das Gegenteil.

Gerade im Mittagsmagazin gesehen:
www.zdf.de/nachrichten/zdf-mittagsmagazi...ark-nordsee-100.html

Ist halt auch ein Wandel, man wird damit schon zurecht kommen. Es ist keine globale existenzielle Katastrophe.

Du übersiehst ein "klein bisschen", dass bei einer Temperaturerhöhung in unseren Breiten, die vielleicht sogar angenehm sein kann, an anderer Stelle großflächig die Lebensgrundlage über den Jordan geht und bei einer drastischen Temperaturerhöhung, wie du sie mit 7 Grad nanntest, wird eine 10-stellige Zahl an Menschen auf Wanderschaft gehen müssen, um überleben zu können.

Deine Zahlen zum Meeresspiegel sind wenig hilfreich. Wie schon oft geschrieben, wird eine drastische Temperaturerhöhung dem Grönlandeis keine Chance geben, dann reden wir über einen Anstieg von etwa 7m, ohne Wenn und Aber.

Was das Grönlandeis noch retten könnte, wäre ein durchaus diskutiertes Szenario, nämlich dass der Golfstrom weitgehend zum Erliegen kommt. Bloß wo bleibt dann die nicht mehr weitergeförderte Wärme? Das wäre dann ungefähr so, als würde man einen gigantischen Tauchsieder ins Meer stecken, ohne das Wasser wie bisher weiterzubefördern.

Du weißt schon, welche Energiemenge der Golfstrom fördert? Etwa die Leistung von 1 Million großen AKW-Blöcken! In ein so gigantisch großes energetisches System einzugreifen, ist gar keine gute Idee.

Aber eine ganz einfache Frage:
Warum erkundigst du dich nicht einmal bei anerkannten Klimawissenschaftlern, ob sie deiner Unbedenklichkeitstheorie etwas abgewinnen können?
Oder hast du tatsächlich deine Erkenntnisse durchgängig aus seriösen Quellen selbst zusammengestellt, ohne einen eigenen Wohlfühlfaktor oder Spekulationen einzupreisen?

eppf

@eppf

Wann soll denn das mit Grönland passieren? Das dauert, wie man klar sehen kann, die Diagramme willst du hoffentlich nicht verleugnen.
Dabei sind wir schon über Peak-Oil. Schneller wirds nimmer, logarithmische Klimasensitivität. Das ist auch der theoretische Hintergrund, warum selbst die RCP 8.5er Temperaturkurven abflachen.
Jetzt, just in diesem Moment, sind die höchsten Veränderungsraten.

Das sind also noch viele Generationen ins Land gegangen, das ist so langsam, da ist nichts besonderes zu erwarten. Wo ist der Flüchtlingsstrom aus Australien? Wo ist der aus Texas?
Bangladesch hatten wir ja schon, wo man einfach zu nah am Wasser baut, weil die Bevölkerung fleißig weiter wächst, anstatt zu schrumpfen, wie es sich für eine echte Katastrophe gehört. Genau so wie in anderen vermeintlich unmenschlichen Gegenden. Den Menschen ist egal, was irgendwelche Klimawissenschaftler sich in ihren Büros zusammen fantasieren, sie leben einfach. Mit immer mehr Technologie ist das auch kein Problem.

Ich erkenne keinerlei Sintflutpredigten an. Die Empirie zeigt, dass allesamt falsch lagen. Vor allem die Klimawissenschaft ist da anfällig für, bzw. die Journaillen, die die grauen Fakten zu einem Systemkampf hochstilisieren wollen.
Im Endeffekt leite ich hier nur her, warum plausibel ist, dass wenig passieren wird. Selbst das verdammte Venedig, welches buchstäblich im Wasser liegt, ist immer noch nicht verlassen. Wenn nicht jetzt, wann denn dann?

Gerade war ich draußen. Habe mit 100mm Panzerband Grill-Blocking am Prius gemacht (die 100mm passen genau um unten alles zuzumachen). Die Kiste macht einfach zu wenig Hitze. Da komme ich nie an die Verbräuche bei 28..30°C ran.

Funfact:
Den Homo sapiens sapiens gibt es seit rund 300 Tausend Jahren.
(Orang-Utans gibt es seit über 3,4 Millionen Jahren)

Innerhalb der letzten 18 Tausend Jahren stieg das Meer um sage und schreibe 120m. das sind 12000 cm.
de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelansti...lacial_Sea_Level.png

So und jetzt kommen diejenigen, die sich grundsätzlich Kontrolle über solche Geschehnisse anmaßen und auf alle Zeit auf einen statischen Meeresspiegel bestehen.

Wenn die Geschehnisse natürlich wären, käme jemand auf die Idee total auszurasten und Panik zu schieben? Nein, man kommt damit einfach zurecht, wie mit den vielen anderen Herausforderungen des Lebens. Man lebt einfach. Ich bin wegen der Arbeit um 100km umgezogen, manche ziehen zum Spaß nach Berlin. Die Menschen haben andere viel wichtigere Probleme und Bedürfnisse.

dukesim schrieb:
Wann soll denn das mit Grönland passieren? Das dauert, wie man klar sehen kann, die Diagramme willst du hoffentlich nicht verleugnen.Siehe z.B. www.welt.de/wissenschaft/article20420417...limeter-steigen.html
Ohne Trendwende und auch ohne Kipppunkte ist dann das Grönlandeis bis 2100 alleine für 20cm verantwortlich.

Ist es so schwer, sich vorzustellen, dass bei Eintreten gewisser Kipppunkte die Post erst so richtig abgeht? Kannst du die befürchteten Kipppunkte per Definition ausschließen? Genau das müsste man aber, um das heutige Handeln noch als verantwortbar hinstellen zu können.

Wie ich es ebenfalls schon oft geschrieben habe, es ist verantwortungslos, sich damit abzufinden, dass das Grönlandeis ggf. erst 2200 oder 2300 Geschichte ist, wenn die heutigen Generationen die Ursache hierfür legten!

Man darf vor allem einen Fehler nicht immer wiederholen. Nämlich eine neue Basis aufzustellen, welche dann zur Erkenntnis reicht, so viel hat sich ja weiter nicht verschlimmert. Die einzig zulässige Basis ist die vor Beginn der Industrialisierung also bevor der menschliche Einfluss durch die massive fossile Verbrennung begann. Der darin enthaltene natürliche Anteil am Klimawandel ist gegenüber dem menschengemachten absolut vernachlässigbar.

Das mit dem "Peak-Oil schlimmer wird's nimmer" ist in meinen Augen auch eine sehr gefährliche Annahme. Das Plateau des Fördermaximums wird sich noch einige Zeit waagrecht hinschieben, nicht zuletzt durch Schieferöl, Ölsand und Fracking. Da wird ohne ein bewusstes Gegensteuern bis zum Jahr 2050 keine Emissionsverminderung vorliegen und mit dieser gigantischen CO2-Menge, die weiterhin in die Atmosphäre geblasen wird, mit einer verzögerten Wirksamkeit von etwa 10 Jahren, überschreitet man die wissenschaftliche Prognose, was man sich noch erlauben darf, bei weitem.

Unter diesen Voraussetzungen noch darauf zu hoffen, dass die weitere Entwicklung halbwegs linear verlaufen wird, ist gelinde gesagt nur das Prinzip Hoffnung.

Zur allgemeinen Meeresspiegelerhöhung auf Grund von Satellitendaten z.B. auch noch folgender Link:
www.zeit.de/wissen/umwelt/2018-02/klimaw...osen-satellitendaten
Mit den beiden Quellen "Welt" und "Zeit" habe ich übrigens bewusst darauf geachtet, keine linksgerichteten Quellen zu zitieren! Aber man kann daran erkennen, dass schön langsam sehr wirtschaftsnahe Medien beim Thema Klima "kalte" Füße bekommen.

Wenn wir eine Chance haben wollen, müssen wir jetzt handeln und auf das hören, was unter Klimawissenschaftlern weitestgehend Konsens ist.

eppf

dukesim schrieb:
So und jetzt kommen diejenigen, die sich grundsätzlich Kontrolle über solche Geschehnisse anmaßen und auf alle Zeit auf einen statischen Meeresspiegel bestehen.Zynischer geht es wohl kaum noch.

Erst jammern, dass es unzumutbar ist, wenn die Energie wegen Klimaschutzgesetzen teurer wird, aber wenn uns die Natur die Lebensgrundlage in weiten Bereichen komplett verändern sollte, dann nimmt man es so einfach zur Kenntnis.

Es ist aber momentan nicht die Natur die Ursache, sondern der Mensch. Wann die Natur wieder einmal zuschlagen wird, kann kein Mensch sagen! Das kann morgen sein oder erst in ein paar hunderttausend Jahren.

Du maßt dir an, es so anzunehmen, dass die Natur schneller sein wird, als es der Mensch jetzt schafft, damit man sich nicht ändern muss, weil es ja keinen Sinn macht.

Die Natur hat aber derzeit, mit Ausnahme von jederzeit möglichen Supervulkanen oder Meteoreinschlägen, absolut keinen erkennbaren Veränderungswillen.

eppf

Zitat:
Weltwirtschaftsforum in Davos
Topmanager im Klima-Dilemma

So grün war Davos noch nie: Beim Treffen der Wirtschaftselite wächst der Druck auf die Konzernchefs, den Klimaschutz endlich ernst zu nehmen. Eine Schlüsselrolle kommt dabei den Investoren zu.
- www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/to...36-8a7c-403af4d5f011

Grüße, Egon

eppf schrieb:

(...)Zynischer geht es wohl kaum noch.

Erst jammern, dass es unzumutbar ist, wenn die Energie wegen Klimaschutzgesetzen teurer wird, aber wenn uns die Natur die Lebensgrundlage in weiten Bereichen komplett verändern sollte, dann nimmt man es so einfach zur Kenntnis.

Es ist aber momentan nicht die Natur die Ursache, sondern der Mensch. Wann die Natur wieder einmal zuschlagen wird, kann kein Mensch sagen! Das kann morgen sein oder erst in ein paar hunderttausend Jahren.(...)

Naja.
Wenn man dieser Darstellung glauben kann
youtu.be/czgOWmtGVGs
, dann entwickelte sich die Zivilisation bereits ab 12000 Jahren. Da hatten wir 60m weniger Meeresspiegel als heute. Die Klimahistoriker, äh Hysteriker meinen, der Menschheit begann um 1880 und jeder Meter und jedes Grad lösche die Menschheit aus.
Das Gegenteil ist offenkundig richtig.

Der wirklich entscheidende Unterschied zu früher: Das Wissen um Technologie und Energie. Das was man zur existenziellen Kriese hochstilisieren will, ist nur eine Randnotiz.

Es sind auch einige Städte und viele Siedlungen vom Meer verschluckt worden, nur war das damals nicht so teuer und nicht so viele betroffen.

dukesim schrieb:
Das Gegenteil ist offenkundig richtig.
Das sehen 13324 Wissenschaftler aus 156 Ländern anders.
- scientistswarning.forestry.oregonstate.edu

Hier ist eine 359-seitige PDF Liste mit 11092 Unterzeichnern:
- scientistswarning.forestry.oregonstate.e...ile_s1%20%284%29.pdf

Weitere 2232 Unterzeichner:
- scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/climate-signators

Was mich an den Zweiflern/Leugnern immer wieder überrascht, ist die Kurzsichtigkeit, die an den Tag gelegt wird. Wie kann man 12.000 Jahre Menschheit kurzerhand mit den vergangenen 200 Jahren (Industrialisierung, Ausbeutung, Bevölkerungsexplosion) in einen Topf werfen?!

Noch nie zuvor haben wir Menschen unserem Planeten in so kurzer Zeit soviel abverlangt - und die Belastungen und die Folgen davon sollen lediglich eine Randnotiz sein? Ernsthaft?! Wie kann man so naiv oder auch ignorant sein?

Timo

Es sollte jeden klar sein, dass die steil nach oben verlaufende Temperaturkurve der letzten Jahrzehnte wie sie auf der unten verlinkten Grafik zu sehen ist, nicht ohne katastrophale Folgen bleiben wird. Wir sehen es ja gerade in Australien.

- www.volker-quaschning.de/grafiken/2017-0...mperaturen_large.png

gerbre schrieb:
dukesim schrieb:
Das Gegenteil ist offenkundig richtig.
Das sehen 13324 Wissenschaftler aus 156 Ländern anders.
- scientistswarning.forestry.oregonstate.edu
(...)
Das ist doch nur eine politische Stellungnahme von Akademikern, eine Art Petition.
13 Tausend sind übrigens keine zu große Zahl. Aus Regensburg, meiner Heimatstadt, sind es genau 3 Leute, trotz riesen Uni und Fachhochschule.
Wenn man sich selbst die Petitionen im deutschen Bundestag ansieht, dann ist 14k wirklich sehr wenig für ein globales und vermeintlich so wichtiges Problem. Bei den E-Petitionen haben die erfolgreicheren über 50k Mitzeichner. Ich habe letztens gegen die unverhältnismäßige Verschärfung des Waffengesetzes mitgezeichnet, ich hatte 55k Mitzeichner und wir hatten einen politischen Teilerfolg.

Das zeigt eigentlich nur, dass es viel wichtigere Themen für die Leute gibt. Klima ist eher ein Luxus-Thema.

Zitat:
Studie zur CO2-Abkehr
Klimaforscher setzen Finanzwelt unter Druck

Grüne Investitionen, Abbau von Kohlesubventionen, Klimaschutz als soziale Norm: In einer Studie benennen Forscher sechs Kipppunkte, mit denen das Null-Emissionen-Ziel sprunghaft erreicht werden könnte.
- www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/klima...98-a092-5773cf799a06

Grüße, Egon