Priusfreunde.de

priusnovice schrieb:
...ich glaube hier in dieser Diskussion den Begriff Gradient zu verwenden ist nicht richtig. Unter Gradienten verstehe ich die Steilheit der Änderungskurve von Temperatur und Meeresspiegel. Ich wüsste nicht, was an dieser Wortwahl falsch wäre.

eppf

Ich denke die Wortwahl sollte immer der dahinter stehenden Bedeutung gerecht werden.
Sowohl mathematisch als auch aus dem Bereich der Meteorologie bezeichnet eine Gradient nicht das, was Du unter
... die Steilheit der Änderungskurve von Temperatur und Meeresspiegel ...
verstehst. Das ist schlicht der normale Anstieg einer Kurve (1. Ableitung).
Einfach mal ein Blick in das Mathebuch Deiner Wahl werfen oder bei Wikipedia nach schauen (Stichwort Mehrdimensionalität).

VG
priusnovice

Hmm....
Steilheit der Änderungskurve
das wäre natürlich die 2. Ableitung


VG
priusnovice

@priusnovice

Ich denke im Detail du hast recht. Gradienten sind etwas für geometrische Zusammenhänge.
eppf hat mit den Gradienten begonnen.
Für mich geht es gerade einfach um die erste Ableitung nach der Zeit.


@eppf
Aber da wohnen doch Leute schon so ein bisschen am Limit. Nimm gerne auch andere Gegenden dazu.

Wenn jetzt die Steigerungsraten bei der Temperatur maximal sind (und der Meeresspiegel entsprechen auch steigt), dann müsste doch jetzt genau so die Rate der flüchtenden Menschen da sein, wie später bei den gleichen Raten auch. Die einen flüchten früher die anderen später (weil sich Spiegel global unterschiedlich entwickeln und weil die Schutzmaßnahmen unterschiedlich sind), aber jetzt muss es doch eigentlich schon voll im Gange sein. Wir hatten doch auch schon über 100 Jahre Anlaufzeit. Schneller wird es nicht, das sagen selbst die pessimistischen Prognosen über Temperatur und Spiegel bei einem "weiter so".

Ich finde unter diesen Voraussetzungen nicht plausibel, dass sich an den Flüchtlingsraten etwas ändern wird. Es gibt die normale Wanderung wegen Familie oder Arbeit, dann zieht man lieber dort hin, wo man längerfristig sicherer ist. Das ist doch etwas ganz natürliches.

dukesim schrieb:
...aber jetzt muss es doch eigentlich schon voll im Gange sein.Gar nichts muss bereits in vollem Gange sein, solange es irgendwie noch geht. Du musst dir einmal in den einschlägigen Berichten die Leidensfähigkeit ansehen, die eingegangen wird, bis es wirklich gar nicht mehr geht.

Viele davon, wo es gar nicht mehr geht, fliehen in Großstädte wie Dhaka. Das bekommen wir hier in Europa gar nicht mit, weil uns dieser Flüchtlingsstrom nicht berührt. Aber es ist nur noch die Frage einer überschaubaren Zeit, bis durch diesen Ansturm auf Dhaka die dortige Infrastruktur komplett zusammenbrechen wird.

Außerdem bist du anscheinend auch wie Priuskater zu sehr im Heute und Jetzt gefangen, weil du vor allem kurzfristige Änderungen als Maßstab nimmst. Jegliches Handeln oder Nichthandeln beim Klimaschutz hat eine Vorlaufzeit von Jahrzehnten, bis es wirksam ist, genau das wird leider immer wieder übersehen.

Mit der bekannten Steigerungsrate des Meeresspiegels kann man jedenfalls recht gut einschätzen, was in z.B. 20 bis 30 Jahren Sache sein wird.

Auch du vermeidest geflissentlich darauf einzugehen, was das "Grönlandproblem" schlussendlich wirklich bedeutet. Dein "man zieht dann dorthin, wo es sicherer ist", ist leider nur eine Floskel, die mit der Realität sehr wenig gemein hat.

eppf

priusnovice schrieb:
das wäre natürlich die 2. Ableitung Ich meinte natürlich die Steigung der Kurve, welche die Temperaturänderung über die Zeit ausweist .

Aber selbst die 2. Ableitung könnte in absehbarer Zeit "spannend" aussehen.

eppf

@eppf

Irgendwie finde ich das wenig überzeugend. Du verschiebst alles auf Spekulationen in der Zukunft, aktuelle Trends kümmern dich nicht.
Listigerweise bei den Temperaturen gerne, bei den "Kriesenfaktoren" hast du lieber deine eigenen alternativen Fakten, welche für die Zukunft erfunden werden.

Wir haben jetzt den Wandel seit 1970 voll im Gange (=50 Jahre, sind das nicht Jahrzehnte?!) und das einzige was passiert ist, dass die Menschen immer mehr und immer reicher und immer gesünder werden. Und auch, ob du es glaubst oder nicht, die Konflikte nehmen ab.
Man kann auch gerne bei 1910 anfangen zu zählen, dann müsste jetzt doch schon alles den Bach runter gehen.

Ich mache bei der Schwarzmalerei nicht mit. Das ist für mich ein Glaube an etwas, was sich einfach nicht zeigt. Du bemühst regionale Schwierigkeiten um diese in eine globale Kriese zu extrapolieren (War WWII klimabedingt? Hat Schicklgruber deswegen den Lebensraum im Osten gebraucht?). Die Statistiken geben dir nicht recht, die Trends die du postulierst, zeigen sich empirisch nicht. Das muss man wohl unter "Panikmache" einordnen. Ich kann einfach nicht anders.

Auf der einen Seite:
"Die Temperatursteigerungsrate bringt Unmengen an Flüchtlingen."
Auf der anderen Seite:
"Äh, aber nicht in den letzten 50 Jahren, die zählen nicht. Das waren gute °C, keine bösen."

Ansonsten "Leidensfähigkeit": Die Menschen leben nicht in der Sahara, das ist einfach nicht gut da. Sie leben auch nicht im Meer. Die leben da wo es funktioniert. Da ist sowohl zu kalt, als auch zu warm nicht gut. Das war so und bleibt so. Ein Offset ändert nur die konkrete Lage auf dem Globus, er ändert nichts an dem Vorhandensein und dem Wohlergehen der Menschheit insgesamt.

In welcher Welt lebst Du denn @eppf, darf ich dich ja wohl auch fragen. So eine Klimapanik wie Du hier verbreitest, was tust Du denn ganz konkret gegen die von Dir angenommene Klimakatastrophe, der wir ja angeblich nur entgehen wenn wir völlig CO2 Neutral werden? Ich sag es Dir gerne: Du fährst einen Toyota Corolla Hybrid (gibt wirklich sparsamere Toyotas, weist du ja) und der muß auch noch eine Benzingetriebene Standheizung haben!

Wer bitte soll Dich denn noch ernst nehmen? Meinst Du das Du das Recht hast im Angesicht von Millionen Flüchtlingen und Toten noch so zu leben? Wenn Du das was Du jeden Tag von Dir gibst wirklich glaubst musst Du anders handeln.

Wenn ich schon was von Kipp-Punkten oder Kippelementen lese geht mir der Hut hoch, wer bitte glaubt so was?
de.wikipedia.org/wiki/Kippelemente_im_Erdsystem
Punkt 2 bei Wikipedia: Abschmelzen des Grönländischen Eisschildes, hahaha, weist Du überhaupt was Grönland bedeutet?

Wenn das heute Wissenschaft sein soll wenn die Menschen mit solch einem Unsinn in Panik versetzt werden sollen, dann gute Nacht, sind wir wirklich tiefer gesunken als ich es vermutet habe.

Kaum passiert mal was in der Natur das den gängigen Theorien widerspricht "vermuten Forscher allerdings, dass das Phänomen nur vorübergehend ist."
www.maz-online.de/Nachrichten/Wissen/Nas...nland-waechst-wieder

Wer bitte soll denn solche "Forscher" die nichts wissen und weil es nicht ins Weltbild passt was vermuten noch ernst nehmen?

Wenn ich was vermuten oder glauben möchte sollte ich Priester werden, nicht Forscher oder Wissenschaftler.

Es ist die 200-te Seite des Threads, außerdem Adventszeit.

Daher - was Besinnliches und Nachdenkliches von Greta: "Klartext zum Klimawandel"

Ist schon ein, zwei Monate alt (aber ganz neu eingestellt), aber ich finde, ein zeithistorisches Dokument - was man sich in 10 Jahren noch mal anhören muss.

Ich denke auch rethorisch (wer davon was versteht) allererste Güte, verzeiht mir meine Schwärmerei. Nein falsch - meine Bewunderung für dieses Talent.

Ladies and Gentlemen - Greta (YT Link):

Zitat:
Debatte über Spritpreiserhöhung
Autoland ist wutentbrannt

Müssen für das Klima die Spritpreise erhöht werden? Die Auto-Traditionalisten sehen soziale Unruhen heraufziehen. Dabei ist den Deutschen der Benzinpreis egal. Sonst würden sie andere Wagen kaufen.
- www.spiegel.de/auto/aktuell/klimakrise-d...rannt-a-1300105.html

Grüße, Egon

Priuskater schrieb:
Du fährst einen Toyota Corolla Hybrid (gibt wirklich sparsamere Toyotas, weist du ja) und der muß auch noch eine Benzingetriebene Standheizung haben! Und so jemand hat sich zuvor über mein Diskussionsniveau beschwert. Wenn es jetzt schon solche Argumente braucht, um meine Beiträge zum Klimawandel zu diskreditieren, dann ist der Tiefpunkt endgültig erreicht.

dukesim schrieb:
Auf der einen Seite:
"Die Temperatursteigerungsrate bringt Unmengen an Flüchtlingen."
Auf der anderen Seite:
"Äh, aber nicht in den letzten 50 Jahren, die zählen nicht. Das waren gute °C, keine bösen."Auch hier wieder ein Paradebeispiel für nicht lesen, was ich schrieb.
Es gab bereits eine Menge von Klimaflüchtlingen, aber die erkennst du wohl erst dann, wenn sie in D oder in der EU nach Asyl anfragen.

In Bangladesch waren es jetzt schon mehrere 100000 pro Jahr, welche die Küstenregionen verlassen mussten. Wenn die jetzt weitgehend in Dhaka gelandet sind, hat du sie natürlich nicht auf dem Schirm, außer man würde auch einmal Weltnachrichten verfolgen.

Aber wenn schon Massen an Klimaforschern lügen, wie können dann Nachrichten aus Fernost wahr sein?

Wisst ihr was, ich habe es satt, ein Argument nach dem anderen im Mund umgedreht zu bekommen und ihr könnt diesen Thread fortan alleine mit eurer Verharmlosung beglücken. Ich melde mich dann wieder, nachdem die nächsten Hiobsbotschaften von anerkannten Instituten vorliegen, dann dürft ihr neue Argumente suchen, warum das alles nicht so sein darf (kann wäre der falsche Ausdruck).

Ansonsten empfehle ich auch noch das heise-Forum. Dort werdet ihr viele Gleichgesinnte finden, die ebenfalls nach der Devise "nach mir die Sintflut" leben. Dort gibt es nämlich im Gegensatz zu hier einen deutlich höheren Anteil an "Petrol-Heads", denen die Berichte über den Klimawandel überhaupt nicht in den Kram passen.

eppf

Diejenigen, die hier die Auswirkungen des Klimawandels in ihrer mit erheblicher Wahrscheinlichkeit absehbaren Tragik herunterspielen und relativieren, scheinen mit reduzierten Fähigkeiten zur Empathie bedacht zu sein. Darin sehe ich die Grundlage, dass Interpretation von wissenschaftlichen Daten schnell auseinanderdriften und z.B. Folgenabschätzungen unbewusst unterschiedlich interpretiert werden.
Es war schon immer ein "Problem" vieler Techniker, Ingenieure und kühlen Wissenschaftler, dem Lebendigen gegenüber eine gewisse Gleichgültigkeit aufzuzeigen. So erklären sich auch einige Aussagen hier, in denen schlimme Entwicklungen eher achselzuckend hingenommen werden, mit historischen Verweisen jongliert und die Zukunft über die eigene Existenz hinaus ignoriert wird.

Mannigfalter schrieb:
... mit historischen Verweisen jongliert und die Zukunft über die eigene Existenz hinaus ignoriert wird.+1!
Diesen "Daumen hoch" musste ich noch loswerden"

eppf

eppf schrieb:
(...)
Es gab bereits eine Menge von Klimaflüchtlingen, aber die erkennst du wohl erst dann, wenn sie in D oder in der EU nach Asyl anfragen.

In Bangladesch waren es jetzt schon mehrere 100000 pro Jahr, welche die Küstenregionen verlassen mussten.
(...)
Wisst ihr was, ich habe es satt, ein Argument nach dem anderen im Mund umgedreht zu bekommen und ihr könnt diesen Thread fortan alleine mit eurer Verharmlosung beglücken. Ich melde mich dann wieder, nachdem die nächsten Hiobsbotschaften von anerkannten Instituten vorliegen, dann dürft ihr neue Argumente suchen, warum das alles nicht so sein
(...)
Ansonsten empfehle ich auch noch das heise-Forum. Dort werdet ihr viele Gleichgesinnte finden, die ebenfalls nach der Devise "nach mir die Sintflut" leben. (...)
Mal vorab: Die Gleichgesinnten bringen mir nichts, die prüfen nicht meine Argumente und bringen auch keine Gegenargumente. Ich brauche keine Ja-Sager. Es ist mir schon ganz recht mit jemandem zu sprechen, der auch wirklich eine Gegenposition vertritt und sich die Zeit nimmt. Klar, wir erwischen nicht immer gegenseitig unsere Punkte und überspitzen die Aussagen des Anderen (damit es ein bisschen prägnanter wird), aber zumindest gehen wir auf einander ein, ohne komplett an einander vorbei zu reden. Meines Erachtens ist das deutlich mehr, als man an anderen Stellen im Internet erwarten kann. Selbst hier im Forum sind wir, trotz des sehr kritischen Themas, noch im Grünen Bereich vom Umgang her, finde ich. Da ist es schon wegen viel banaleren Themen eskaliert.

Bangladesch ist tatsächlich ein Problem, aber ein nahelegendes und kombiniertes:

• Überdurchschnittliches Bevölkerungswachstum (was die Leute in die letzte bewohnbare Ritze treibt)


• Geograpgisch ist es eine große, flache, tief gelegene Ebene


• Es kommt auch auf ganz natürliche Weise der Zyklon immer wieder vorbei.

Das ist schon immer eine sehr schlechte Gegend gewesen, aber genau da vermehren sich die Menschen immer noch deutlich.
D.h. wenn es irgendwo los geht mit Flüchtlingszahlen, dann da.
Wenn nicht dort, wo denn dann?

Für die Leute da ist es nicht schön, aber es ist keine globale Katastrophe. Genau so, wie es z.B. ein Krieg in Syrien, oder die anderen Konflikte, die es ja immer noch gibt. Dort haben wir Deutschen interessanterweise kein Problem mit den Schultern zu zucken.

Priuskater schrieb:

Wer bitte soll Dich denn noch ernst nehmen?
...
hahaha, weist Du überhaupt was Grönland bedeutet?


Selbstsicheres Auftreten bei absoluter Ahnungslosigkeit. Kann man so machen, sollte sich aber nicht wundern wenn's K.cke wird:

Das Grönland-Argument gehört zu den dümmsten Pseudoargumenten der Klimawandelleugner

scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/20...imawandel-mythen-05/