Priusfreunde.de

Was würdest Du sagen, wenn man Dir die vor 2 Jahren 35.000€- Investition als Ätsch, Pech gehabt, Schrott deklariert?

Auch wenn der Eine oder Andere bewusst heute den Diesel kauft, weil er durch Presse und Verkäufer, und letztlich durch die Politik darin bestärkt wird (hat ja nicht jeder Zeit, Durchblick und Verständnis über die Zusammenhänge, um neutral zu entscheiden) so ein Teil zu kaufen.

Auch der Käufer wurde betrogen und soll jetzt nochmals betrogen werden?

Das finde ich nicht OK.

Aber das kann natürlich jeder anders sehen. Und wer keinen teuren Diesel vor der Haustür stehen hat (habe ich auch nicht, fahre P3) hat gut lachen. Als Betroffender sieht man das sicher anders.

hverheyen schrieb:
Was würdest Du sagen, wenn man Dir die vor 2 Jahren 35.000€- Investition als Ätsch, Pech gehabt, Schrott deklariert?


Ich würde definitiv die Justiz klären lassen, wer mir für den Schaden aufzukommen hat - und das sollten die jetzt Betroffenen dringend ebenso tun, denn die Zeit arbeitet gegen sie:

Nach der Entscheidung des Landgerichts Krefeld (Az. 2 O 83/16) wäre dagegen der Käufer eines vom VW Abgasskandal betroffenen PKW ohne Fristsetzung berechtigt vom Kaufvertrag zurückzutreten weil eine Nachbesserung gemäß § 440 BGB unzumutbar sei. Auch die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen eines Rücktritts hat das Landgericht Krefeld als gegeben erachtet und den Rücktritt gebilligt. [...]

Sollte sich diese Rechtsprechung durchsetzen, kann, solange die Verjährungsfrist von in der Regel 2 Jahren seit Lieferung des Fahrzeuges nicht abgelaufen ist, erfolgreich auf Rückabwicklung des Kaufvertrags geklagt werden. Im Hinblick auf dieses Urteil dürfte auch die Rechtsschutzversicherung eintreten.

www.anwalt.de/rechtstipps/vw-abgasskanda...software_089105.html

ja, und gerade die Käufer, die das Fahrzeug seit 2 Jahren oder länger haben, bleiben auf dem Schaden sitzen.

Ich bleibe dabei, Fahrverbote sind einfach unzumutbar und greifen auch zu kurz.

hverheyen schrieb:
Deshalb ja meine Lösung: Neu-Zulassungsverbot für Diesel-PKW. Ohne Ausnahmen, ohne wenn und aber. Fertig.

In 10 Jahren ist das Thema durch, wetten?


JA - so waere es sinnvoll/durchdacht - und fuer Besitzer von Fahrzeugen auch verschmerzbar.
wurde in Kalifornien parktisch so gemacht. Einfach die Grenzwerte soweit angehoben, dass es sich mit Neuwagen erledigt hatte.

wuerde HIER rein theoretisch auch so funktionieren.

...waeren da nicht die Hersteller ...

hverheyen schrieb:
Ich denke, 10 Jahre (nur um einen halbwegs realistischen Horizont zu nennen) halten wir noch durch. Nein!
Genau das kann und darf nicht der Ansatz sein. Da würde man den Artikel 2 unseres Grundgesetzes aber sowas mit Füßen treten, dass es nicht mehr schlimmer geht und das aus irgendwelchen wirtschaftlichen Gründen.

Nochmals weitere 10 Jahre mit jeweils mehreren tausend Toten einfach so akzeptieren, nein wirklich nicht!

Du musst dir vor Augen halten, dass viele Leute darunter leiden, die gar kein Auto haben, weil sie sich es überhaupt nicht leisten können und auch aus finanziellen Gründen die gerade noch bezahlbaren Wohnungen in den besonders belasteten Gebieten mieten.

Für diese Anwohner wäre es blanker Zynismus, wenn andere Leute gegen einen drohenden Wertverlust von Autos geschützt werden sollen, dies auf Kosten ihrer Gesundheit.

Wenn es denn so wäre, dass sich die Dieselfahrer weitgehend selber vergiften würden, dann könnte ich deine Denke noch irgendwie nachvollziehen, aber sie vergiften vor allem andere Leute, welche diesem Giftcocktail nicht entfliehen können!

Es ist ja nicht so, dass die von den erhöhten Belastungen betroffenen Anwohner erst seit kurzer Zeit ein Anrecht auf die Einhaltung der Grenzwerte haben. Das Thema wird seit vielen Jahren ignoriert und es muss jetzt so schnell wie möglich Schluss sein mit den Grenzwertüberschreitungen!

Nochmals:
Wenn man so vorgehen würde, wie von dir vorgeschlagen, dann wäre unsere Verfassung das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt ist! Wenn man JAHRZEHNTELANG WIDER BESSEREN WISSENS die körperliche Unversehrtheit hinter wirtschaftliche Interessen stellt und das noch durch eine gesetzliche Verordnung, dann ist der Staat am Ende! Aus welchem Grund sollte sich dann ein Bürger überhaupt noch an irgendein erlassenes Gesetz halten, wenn selbst der Staat bereits den 2. Artikel seiner Verfassung ignoriert?

Die Grenzwerte sind gesetzlich vorgeschrieben und da kann und darf es keinen Weg zurück geben. Wie die Grenzwerte eingehalten werden, ist ein Problem für alle möglichen Beteiligten, aber definitiv NICHT das Problem der belasteten Anwohner!

eppf

Bravo eppf Du sprichst mir aus der Seele Glasklar der richtige Standpunkt.

@eppf,

kann ich nachvollziehen und halte das auch für richtig.

Nur in Realität funktioniert das nicht. Hat noch nie funktioniert und wird auch aktuell nicht durchgesetzt, wetten?

Und die per Verfassung garantierte Unversehrtheit des Menschen ist schon in der Vergangenheit aufgrund wirtschaftlicher Interessen nicht eingehalten. Das wissen wir nicht erst seit dem Abgasskandal, sondern in vielen Belangen, z.B. Rauchverbot, Pharmaindustrie, Geschwindigkeitsbegrenzung usw.

So gesehen ist unsere Verfassung in der Tat nicht das Papier wert, auf dem sie gedruckt ist. Trotzdem würde ich das so nicht stehen lassen wollen.

Ohne Realitätsbezug funktioniert das Leben nur in geschlossenen Anstalten...


BTW: mir ist eine praktikable Lösung mit Kompromissen lieber, als gar keine.

Von Anstalt gesprochen. Fand ich gut!

www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstal...-maerz-2017-100.html

Jan

hverheyen schrieb:



BTW: mir ist eine praktikable Lösung mit Kompromissen lieber, als gar keine.

Zum Glück haben wir noch die Gerichte. Das Fahrverbot wird kommen.

hverheyen schrieb:
Und die per Verfassung garantierte Unversehrtheit des Menschen ist schon in der Vergangenheit aufgrund wirtschaftlicher Interessen nicht eingehalten. Das wissen wir nicht erst seit dem Abgasskandal, sondern in vielen Belangen, z.B. Rauchverbot, Pharmaindustrie, Geschwindigkeitsbegrenzung usw.Klar muss man erst dafür kämpfen, dass die Unversehrtheit via gesetzlicher Bestimmungen gewährleistet wird. Wie z.B. beim Rauchverbot etc.

Es gibt hier aber einen gewaltigen Unterschied. Dein Vorschlag liefe darauf hinaus ein BEREITS BESTEHENDES Gesetz zu ignorieren und dieser Zug ist nun mal abgefahren, wenn man nicht offenkundig zugeben will, dass man sich bezüglich Artikel 2 gar nichts mehr schert.

Was würdest du sagen, wenn jemand auf die Idee käme, das bereits bestehende Asbestverbot für 10 Jahre auszusetzen, weil die zu befürchtenden Gesundheitsschäden noch tolerierbar wären? Du würdest vollkommen zurecht sagen: Jetzt spinnen die aber komplett!

Warum um alles in der Welt soll dann die bestehende Richtlinie mit den Luftschadstoffgrenzwerten auch nur ein bisschen aufgehoben oder nach hinten geschoben werden?

mir ist eine praktikable Lösung mit Kompromissen lieber, als gar keine.
Wenn sich jetzt der Klüngel aus Politik, KBA und Autoindustrie selbst einer praktikablen Lösung beraubt hat, weil man die bestehende Umweltgesetzgebung übersehen hat, kann und darf es deswegen keine Kompromisse zu Lasten dieser Gesetze geben.

Da steht man einfach vor vollendeten Tatsachen, so wie es eben in Fukushima auch keinen Kompromiss gibt, der die Schwere des Atomunfalles relativieren kann. Man kann nicht so tun, als wäre der Unfall nicht passiert, genauso wenig kann man so tun, als gäbe es eine erlassene und gültige Umweltgesetzgebung nicht.

Man könnte Gesetze wieder ändern, das wäre natürlich möglich, in diesem Fall ist das aber sicherlich die reine Theorie. Bestehende Gesetze seitens des Staates selbst ignorieren, geht aber schlicht und einfach nicht.

eppf

und wer sich jetzt noch einen Jahreswagen Diesel PKW kauft wie meine Verwandten der kann sich das leisten Geld zu verbrennen . Auf den Schultern von denen die den Dreck einatmen müssen.letztendlich sind es die Verbraucher die das verbocken und kaum die Politik.

@Allerweil, die Politik legt aber den Grundstein der Verbrauchskultur, in dem die Kraftstoffpreise den Konsum der Stinker anregen. Die Industrie reagiert dann auf die Nachfrage. Die Politik deckt dann den Hersteller wiederum. So schließt sich der Kreis. Viele Verbraucher haben nur die €-Zeichen der Tankstellen im Auge. Hauptsache billig!

MfG Harzbube.

Na hoffentlich werden dann alle Fahrzeuge mit einem Fahrverbot belegt, die Stickoxide ausstoßen.

Da wären auch sehr viele Benziner betroffen.

... auch von Lexus.

Der Widerruf der Betriebsgenehmigung sämtlicher Fahrzeuge, die aufgrund der Nichteinhaltung von Grenzwerten oder aufgrund illegaler Abgastricksereien niemals eine solche hätten erhalten dürfen, ist eine Selbstverständlichkeit.

Dass nicht einmal das passiert - und zwar europaweit - zeigt, wie tief Politik und Automobilindustrie miteinander verwoben sind. Das hatten wir schon einmal vor ein paar Jahren bei der Nummer mit den staatlich subventionierten, aber nachweislich wirkungslosen Diesel-Russfilter-Nachrüstungen.

Dass es den Käufern überwiegend auf die richtige Plakette und nicht auf das ankommt, was tatsächlich dem Auspuff entströmt, ist traurige Realität.

Grüße, Egon

Mister MMT schrieb:
Von Anstalt gesprochen. Fand ich gut!

www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstal...-maerz-2017-100.htmlJa, eine wirklich gelungene Sendung, welche den Auto-Wahnsinn in allen Belangen aufzeigt.

TeslaComingSoon schrieb:
Na hoffentlich werden dann alle Fahrzeuge mit einem Fahrverbot belegt, die Stickoxide ausstoßen.

Da wären auch sehr viele Benziner betroffen.
Hast du da irgendwelche Zahlen? Aus einem Benziner die durchschnittliche NOx-Emission von EURO6-Dieseln aus dem Auspuff zu blasen, also knapp den 10-fachen Benzinergrenzwert, wäre schon eine reife Leistung.

Von den häufig bei Dieseln gemessenen 2000mg/km ganz zu schweigen.

Bezüglich NOx kann man zwischen Diesel und Benziner wie folgt unterscheiden:
- Beim Benziner muss man schon eine arge Fehlkonstruktion hinlegen, um den Grenzwert nicht zu schaffen.
- Beim Diesel muss man einen extremen Aufwand betreiben, um auch nur in die Nähe des Grenzwertes zu kommen.

eppf