Priusfreunde.de

Ich halte generell nichts von Statistiken, die behaupten, der Mensch lebt immer länger. Er lebte schon vor langer Zeit, wo es keine Statistiken gab, lange. Es will nur niemand glauben und Beweise fehlen offenbar. Sobald wir wieder einen Krieg haben, ist die aktuelle Statistik hinfällig. Ganz einfach. Gruß Hybridfan5

Wieso soll es keine vernünftigen Statistiken zur Lebenserwartung geben, unter der Voraussetzung, kriegerische Ereignisse außen vor zu lassen?

Glaub' mir, wenn eine Statistik Hand und Fuß hat, dann genau diese! Sie ist nämlich Basis für Billionenbeträge, Stichworte Lebensversicherung und Rente.

Sie ist auch bei weitem nicht nur rein spekulativ aufgebaut, sondern sie kann in relativ überschaubarer Zeit auch verifiziert bzw. nachkorrigiert werden, durch eine fortlaufende Auswertung der Sterbefälle, oder auch ganz einfach auf den ersten Blick ersichtlich an der Entwicklung bei der durchschnittlichen Rentenbezugsdauer.

Nene, es mögen zwar viele Statistiken unnütz sein, genau diese ist es aber garantiert nicht.

Wenn gleichzeitig noch die Todesursachen ausgewertet werden, taugt sie sogar zu Erkenntnissen, die manchen Politikern bzw. Lobbyisten gar nicht schmecken. Genau hier beginnt dann natürlich wieder der generelle Zweifel an Statistiken, wenn einem das Ergebnis nicht passt und es wird darauf herumgeritten, dass kein Einzelfall beweisbar ist.

Hybridfan5 schrieb:
Sobald wir wieder einen Krieg haben, ist die aktuelle Statistik hinfällig. Ganz einfach.Nach dieser Logik dürfte bzw. könnte man kein Haus bauen, Kriegsereignisse sind von keiner Gebäudeversicherung abgedeckt und kennst du auch nur eine Bank, welche ohne ausreichende Garantien einen Kredit gibt?

eppf

Mir ist unwohl dabei, eine weitere Antwort zu schreiben. Mahnende Worte seitens der Moderatoren schon im Kopf. Ggf. ist eine Abtrennung vom Thread notwendig.

Ich kann es mir nicht verkneifen und bitte es unbedingt humorvoll zu verstehen:
Glaub' mir, wenn eine Statistik Hand und Fuß hat, dann genau diese! Sie ist nämlich Basis für Billionenbeträge, Stichworte Lebensversicherung und RenteEs geht also nur um's Geld und nicht um das Menschenleben an sich. Zudem erwähne ich das (in meinen Augen Schimpf-)wort: Riesterrente.
Gruß Hybridfan5

Sehe ich auch so .
Es ist kaum vorstellbar, wie mit der Statistik zur Lebenserwartung Billionenbeträge "gesteuert" werden können. Man denke nur z.B. an die Altersrückstellungen/Pensionsrückstellungen in Unternehmen. Diese werden in der Regel über Versicherungskonzerne angesammelt, die möglicherweise mit sehr langen "kalkulierten" Lebenszeiten ihre Gewinne erhöhen wollen. Und die Ausschüttungen an die "Versicherten" dadurch niedrig rechnen...
Und um den Bezug zu den Stickoxiden und Fahrverboten wieder herzustellen, müsste die Lebenserwartung durch die vielen NOx-Opfer künftig nicht mehr so stark steigen. Schlecht für Wirtschaft und Politik - das wird deshalb so auch nicht passieren .

Zitat:
Zwei Straßen betroffen
Hamburg verhängt Diesel-Fahrverbote

Der Schritt hatte sich angekündigt: Hamburg wird als erste deutsche Stadt zwei Straßen für bestimmte Diesel-Fahrzeuge sperren. Grund ist die schlechte Luftqualität. Doch die Liste der Ausnahmen ist lang.
- www.n-tv.de/politik/Hamburg-verhaengt-Di...article20446213.html

• Nur zwei Straßen, davon insgesamt nur 580 Meter für PKW
• Freie Fahrt ab Euro 6
  (laut Messung sind viele Euro 6-Diesel im Fahrbetrieb schmutziger als Euro 5-Diesel)
• Freie Fahrt für Anlieger
  (ein Anliegen im Sinne der StVO findet jeder)

Ich halte das weiterhin für eine reine Alibi-Aktion, die kaum Wirksamkeit entfalten kann, weil sie fast niemanden betrifft und zudem eine wirksame Überwachung fraglich ist.

Grüße, Egon

Rational ist die Aktion in Hamburg wenig aussichtsreich. Pyschologisch hat sie aber starke Signalwirkung, weil viele Menschen (nicht alle) gern Angst haben und sich noch leichter verunsichern lassen: Euro 4 & Euro 5 Diesel? Schlecht, weg damit. Oder: Nach Hamburg mit dem Auto reinfahren? Große Unsicherheit. Ui ui ui. Lieber bleiben lassen.

Noch besser ist aber, dass es der Einstieg in ein Füllhorn von Maßnahmen ist.
Und das geht nur so, auf dem taktischen Weg. Man sieht ja schon jetzt, wie die Diesellobby (die offizielle & die selbsternannte) Druck macht, bei diesem Mini-Schritt.
Das musst Du machen wie beim Schach. Du bewegst zuerst nur einen Bauer, um irgendwann an den König ranzukommen.

Die Aktion wird natürlich nicht funktionieren (=Messwertverbesserung), weil sich zu wenige dran halten.
Also braucht man bessere Überwachung: Kennzeichenscanner.
Das wird die Werte an den anderen Messpunkten immer noch nicht senken.
Also muss man das Verbot geographisch ausweiten.
Das wird immer noch zu wenig bringen.
Also wird man auch Euro 6 Diesel aussperren müssen.
Und so weiter.

Hybridfan5 schrieb:
Es geht also nur um's Geld und nicht um das Menschenleben an sich. Das ist eine falsche Schlussfolgerung aus meinem Beitrag.
Die statistische Lebenserwartung ist derart wichtig, weil deren Kenntnis u.A. umumgänglich für die Berechnung der Altersvorsorge ist, wie gesagt, insgesamt in Billionenbeträgen.

Das heißt noch lange nicht, dass es nur ums Geld geht!

Wie sehr es dem einen oder anderen Versicherungskonzern tatsächlich ums Geld geht, erkennt man nachfolgend daran, wie er diese Zahlen für sein eigenes Geschäftsmodell auslegt und da kann es deutliche Unterschiede geben, was du im Prinzip mit deinem Beitrag zurecht anprangerst.

Es ändert aber nichts daran, dass die statistische Lebenserwartung eine der wirklich sauber gepflegten Statistiken ist. Ohne diese, auch fein nach Regionen ermittelte Statistik wäre es wohl auch unmöglich, die Anzahl an schlechter Luft vorzeitig Verstorbenen halbwegs verlässlich zu ermitteln.

Ohne diese ganze Datenerfassung würden uns die Lobbyisten, welchen es vollkommen egal ist, wie viele Leute durch schlechte Luft draufgehen, Hauptsache der Reibach stimmt, noch mehr auf der Nase herumtanzen. D.h. in diesem Fall hilft die Statistik positiv in Richtung Menschleben, gegen den Profit! Es ist immer eine Frage, wofür man sie verwendet.

eppf

das sind 8,6 Jahre mehr als bei Geburt Anfang der 80er Jahre. Die qualitative Erklärung warum so eine Aussage nichts taugt bzw. das Problem verschleiert ist sehr einfach:
Durch die heutigen medizinischen Möglichkeiten (und auch mangels Krieg etc.) ist die Lebenserwartung z.B. um 15 Jahre gestiegen.

Durch die giftigen und über den erlaubten hohen Grenzwerte liegenden realen Abgase durch bösartige und geldgierige Automanager ist die Lebenserwartung wieder soweit gesunken dass Deine 8,6 Jahre als Nettowert übrigbleiben.

Mich interessiert aber nicht nur das Endergebnis, sondern der positive oder negative Beitrag der einzelnen Effekte. Und da ist der Autoauspuff ganz sicher kein Ruhmesblatt, auch nicht vor dem Dieselskandal (Thema: "lange verzögerte Einführung des 3-Wege Katalysators") und erst recht nicht danach (Thema: absichtliches "Verbauen von Direkteinspritzer-Motoren" obwohl man weiß, dass sie Drecksschleudern sind, abscheulich etc.).

Man war hier in der Vergangenheit und in der Gegenwart immer maximal bösartig. Und anhand der gebrauchsfähigen eAutos glaube ich zu erkennen, dass sie es in Zukunft auch weiterhin genauso machen werden.

Mir selbst wurde durch chirurgische Eingriffe schon dreimal das Leben gerettet. Das darf sich auf keinen Fall der Dieselmotor "gutschreiben" lassen, sondern ganz kausal nur die Chirurgie.

Hybridfan5 schrieb:
Ich halte generell nichts von Statistiken, die behaupten, der Mensch lebt immer länger.
Dem schließe ich mich ausdrücklich an. Insbesondere wenn es um wichtige Dinge wie Renteneintrittsalter oder den angeblichen Nachweis der Ungefährlichkeit von Umweltbelastungen geht! Was bringt es den Menschen aus meinem Bekanntenkreis, die keine 60 geworden sind? Was hilft es dem Bauarbeiter, daß Menschen die nie hart gearbeitet haben und deren Hobby ihr Beruf ist, den Durchschnitt nach oben ziehen, weil sie oft weit über 90 werden? Oder BTT was hilft es mir, der mitten im dreckigen Koblenz, vormals Hanau inmitten von Dieseln 40 Stunden je Woche im Büro hocken muß bzw. sogar dort wohnte? Diejenigen, die entscheiden wohnen nicht an einer Hauptverkehrsstraße. Die fahren ab Tor noch eine Weile bis zum "Haus". Und das Haus hat super Filter in der Klimatisierungsanlage.
Fahrverbote einzelner Straßen sind aber wirklich bestenfalls ein Warnsignal. Der Verkehr wird sich größtenteils verlagern oder Ausnahmegenehmigungen bekommen. Wenn der Wind passt, rieche ich einen einzelnen Diesel noch in >50 Metern. Will sagen, wenn 1000 Diesel 200m weiter weg fahren, wird es an der gesperrten Straße etwas besser, aber nicht problemlos. Das Problem ist dann anschließend woanders oder bestenfalls gleichmäßig auf potentiell doppelt so viele Anwohner verteilt.

LG
Klaus

alupo schrieb:
Mich interessiert aber nicht nur das Endergebnis, sondern der positive oder negative Beitrag der einzelnen Effekte.
Danke für den Beitrag.

LG
Klaus

KSR1 schrieb:
Dem schließe ich mich ausdrücklich an. Insbesondere wenn es um wichtige Dinge wie Renteneintrittsalter oder den angeblichen Nachweis der Ungefährlichkeit von Umweltbelastungen geht! Nochmal, diese Statistiken helfen sofort in dem Fall weiter, wenn ersichtlich wird, dass in Gegenden mit Umweltbelastung die Zunahme der Lebenserwartung vergleichsweise zurückbleibt.

Was bringt es den Menschen aus meinem Bekanntenkreis, die keine 60 geworden sind? Was hilft es dem Bauarbeiter, daß Menschen die nie hart gearbeitet haben und deren Hobby ihr Beruf ist, den Durchschnitt nach oben ziehen, weil sie oft weit über 90 werden?Ebenso ist es statistisch erfasst, inwiefern Einkommensverhältnisse bzw. eine schwere Arbeitsbelaltung diesbezüglich eingehen.

Es ist doch wahrlich nicht so, dass nur ein Durchschnittswert ermittelt wird, gemittelt über die ganze Bevölkerung. Mag sein, dass dies am plakativsten rüberkommt als Vergleich zu früher. Die Lebenserwartungsstatistiken geben aber viel mehr Information her.

Und wie ich es schon sagte, wäre man wohl auf wildeste Spekulationen angewiesen, wie viele Leute nun tatsächlich an schlechter Luft vorzeitig sterben, gäbe es diese detaillierten Ausarbeitungen nicht. Dann hätte man gar keine Argumente mehr, gegen eine Verleungnung des Zusammenhangs vorzugehen.

eppf

Soeben wurde in den Nachrichten gezeigt, wie in Hamburg Tafeln mit den Verkehrsverboten für Diesel bis EURO 5 aufgestellt wurden.

MfG Harzbube.

eppf schrieb:
Nochmal, diese Statistiken helfen sofort in dem Fall weiter, wenn ersichtlich wird, dass in Gegenden mit Umweltbelastung die Zunahme der Lebenserwartung vergleichsweise zurückbleibt.
Das ist doch gar nicht gewollt! Das erste, was dieser "demokratische Rechtsstaat" nach dem "Beitritt nach Art. 23 GG" der DDR gemacht hat war die vollständige Vernichtung des "Nationalen Krebsregisters der DDR" mit VOLLSTÄNDIGEN Daten von 1953 bis 1990 (eine wahrscheinlich weltweit einmalige Datenbasis!) und Ursprüngen zurück bis 1947, um die Datenerfassung von 1990 bis 2017 schleifen zu lassen!

Jetzt aber bitte wieder von 1947 ins Jetzt zu den Fahrverboten und Stickoxiden. Danke.

LG
Klaus

Bist du dir sicher, dass du mit deinem Ärger richtig liegst?

In deinen zitierten Quellen kann ich keine Löschung erkennen, dafür aber einen Link auf die Festschrift von 2003:

www.berlin.de/gkr/_assets/festschrift.pdf
Darin steht unter Chronik:
"Die neuen Bundesländer und Berlin beschließen, das Register mit seinem Datenbestand als Gemeinsames Krebsregister der Länder Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und der Freistaaten Sachsen und Thüringen (GKR) weiterzuführen"

eppf

@KSR1: Sorry, der Post wurde abgeschickt, bevor dein Einwand kam.
Aber ich sehe es nach wie vor als gegeben an, dass es diese Statistiken braucht, um eine Chance zu haben, eine Aussage betreffend Todesfälle auf Grund schlechter Luft halbwegs verlässlich einstufen zu können. Insofern ist ein gewisser Zusammenhang mit notwendigen Fahrverboten gegeben.