Priusfreunde.de

Jedenfalls ist der Mirai ohne eine solche wenigsten geplante Hintergrund-Infrastruktur eine Totgeburt.
Warum Toyota das macht? Ich weiß es nicht.

Toyota macht das, weil es ohne Nachfrage (Autos) auch nie eine nachhaltige Wasserstoffinfrastruktur (für Mobilitätszwecke) geben wird.

Toyota macht das weil die Ausgangssituation in Japan eine gänzlich andere ist (Stromeinspeisung durch den Mirai wenn das Netz schwächelt).

Dass man das auf andere Länder ausrollt um die Existenzberechtigung der Verbrenner zu verlängern ist betriebswirtschaftlich sinnvoll, strategich m.M.n. aber kurzsichtig.

Im übrigen kommt es beim Strom nicht darauf an welches Elektron ich von wem bekomme sondern wem ich mein Geld gebe. Denn nur dieses Unternehmen kann mit meinem Geld die Welt durch weitere Investitionen voranbringen, die anderen gehen wenn genügend Kunden meinem Weg folgen pleite (man beobachte bitte den Geschäftsverlauf des RWEs). Und das ist gut so. Ich hatte dies ausführlich schon bei den Hybridpiloten beschrieben, auch dass es derartiges schon seit vielen Jahrzehnten bei anderen Produkten gibt wie Erdgas oder Ethylen, Propylen. Ein Geschäft macht nur der Hersteller der mein Geld bekommt und nicht der Swappartner der mich "physisch" beliefert.

alupo schrieb:
Toyota macht das weil die Ausgangssituation in Japan eine gänzlich andere ist (Stromeinspeisung durch den Mirai wenn das Netz schwächelt).


Kann ich nicht nachvollziehen.
Toyota nimmt die nachhaltige Mobilität ernst. (der Prius ist ein Kind dieses Denkens). Toyota glaubt - oder glaubte - wirklich, dass die Wasserstoff-Brennstoffzelle die bessere Lösung ist.
Und bei jedem Vortrag zum Thema (und auch in den Mirai-Werbespots) wird deutlich die nachhaltige Wasserstoffproduktion thematisiert.
Der Mirai ist nicht dafür ausgelegt um Strom an das Netz abzugeben. Die Notstromversorgung des eigenen Haushaltes kann auch bereits der Prius und das ist auch keine Toyota-Spezialität.
Wie überhaupt die Rückspeisung von elektrischer Energie in das öffentliche Stromnetz noch eine sehr theoretische Angelegenheit ist - selbst bei den wesentlich häufigeren BEV.

Wäre es zu diesem Zweck nicht einfacher und sinnvoller, stationäre Brennsoffzellen zur Netzstützung einzusetzen, statt ein teures und wenig berechenbares Auto zu entwickeln?

Meines Wissens muß das der in Japan verkaufte Mirai können, sonst darf er nicht verkauft werden.

Toyota ist was Nachhaltigkeit betrifft sicher viel weiter als die meisten deutschen Hersteller. Dazu muss man nur den CO2-Ausstoß der Flotte mit den Werten anderer Hersteller vergleichen, incl. Lexus versteht sich. Oder den realen Schadstoffausstoß, z.B. der Prius 3 (4?) hat "nur" 12-15 mgr NOx/km NEFZ laut DUH. Allerdings fahren die meisten schneller als der NEFZ, wie man anhand der SM-Daten sieht.

Toyota hat aber die gleichen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen wie andere etablierte Hersteller auch (vorhandene Verbrennerproduktionsanlagen, vorhandene Verbrennertechnologie, Aktionäre die dieses Jahre eine Dividende einfordern und dann den Vorstand entlasten etc.). Dass ihr gutes Hybridsystem (aber eben nur ihres, nicht die aufgepfropften Entwicklungen der anderen Hersteller, Ford ausgenommen da es originär auch von Toyota stammt) die Effizienz eines Verbrenners deutlich verbessert reduziert aber andererseits gleichzeitig aus rein ökonomischen Gründen ihr Interesse an anderen Technologien. Das würde ich als Toyota-CEO exakt auch so sehen und die Vorgabe geben nur mit der "allgemeinen Entwicklung" mitzuhalten, aber keinesfalls vorzupreschen. Wie war das noch mit dem Preis oder der eReichweite vom PiP3?

Ein eAuto auf Basis einer BSZ kann eben wegen der komplizierten Technik nicht einfach von einem Newcomer oder einem weniger finanzkräftigen Unternehmen entwickelt oder auch nur nachgebaut werden. Ein einfach strukturiertes batterieelektrisches eAuto (mit einem einfachen BMS-System gegen eine allzu lange Akkulebensdauer) aber schon.

Eine nachhaltige Wasserstoffproduktion wird es ohne Subventionen erst bei einem 10-fach höheren Ölpreis (meine Schätzung) geben (der Preis für Erdgas als meistgenutztem Rohstoff für die Wasserstoffproduktion folgt dem Ölpreis mittels der Kopplung über den Energieinhalt. Ich glaube ich habe noch eine alte Exceltabelle dazu ).

Das mit den H2-Herstellkosten weiß auch Toyota. Ich kenne einen der präsentierenden Ingenieure einer H2-produzierenden Firma bei einem High-Level-Treffen mit ranghohen Toyotaleuten. Am Ende der Besprechung muss deren Euphorie etwas eingedellt gewesen sein .

Dass sie trotzdem daran festhalten liegt m.M.n. an den gleichen Gründen wie bei allen anderen Autoherstellern. Und wie gesagt, auch sie wissen dass sie mit ihren Hybriden viel besser aufgestellt sind als die allermeisten anderen Hersteller. Nur blöd eben dass es Tesla und noch einige chinesische Firmen gibt die öffentlich zeigen dass es schon heute anders, im Sinne von besser geht.

Dumm gelaufen, jetzt heist es das beste daraus machen. D.h. jetzt wird das batterieelektrische Auto durch Ignorierung oder durch Aufzeigen dass es "nicht vernünftig funktioniert" mittels Reichweitenproblem, Ladegeschwindigkeit, Anzahl der Ladesäulen incl. Zuparken eben genauso "unkaufbar" dargestellt wie es den Hybriden von Toyota fast 20 Jahre lang erging.

Toyota zeigte seit 1997 mit dem Prius 1 dass der Hybridantrieb hervorragend funktioniert und Kraftstoff einspart, d.h. vor 20 Jahren schon. Tesla zeigt mit dem Model S60 seit 2013 (oder zusammen mit den SuC ab 2015(?)) dass man damit durch Europa fahren kann. Ich denke ab dem Model 3 geht es dann etwas schneller. Das ist eben immer auch eine Preisfrage. Was sollen nur die Menschen sagen die in Entwicklungsländer geboren wurden?

Ich denke dass mit dem batterieelektrischen Autos die oligopole Wettbewerbsstruktur der weltweiten Automobilindustrie aufgeweicht wird. Das sieht man heute schon in China und auch ansatzweise in Indien.

Eine nachhaltige Wasserstoffproduktion gibt es in der industriellen Wasserstoffproduktion nicht, weder gestern, noch heute noch in 10 Jahren. Zumindest wenn sie frei von Subventionen sein soll. Der Gastarif von Greenpeace Energy unterstützt die H2-Produktion ex Elektrolyse durch einen Preisaufschalg von 0,4 cts/kWh für die Kunden, z.B. mich. Nur deshalb gibt es überhaupt eine wirklich sehr kleine Minianlage außerhalb der Forschungseinrichtungen.

Zur stationären Netzunterstützung durch H2: dann müßte man ja den Wasserstoff aufwändig und ökologisch unsinnig in diese Gegenden transportieren in der ein solches Notstromaggregat stehen soll. Da könnte man leichter dahin LPG transportieren und in H2 umwandeln oder Strom durch Erdgas herstellen. CO2 entsteht in allen 3 Fällen.

Erdgasbassierter Wasserstoff ist mit deutlichem Abstand der billigste in der Industrie, obwohl so eine Anlage auch nur bei etwas über 60% Wirkungsgrad liegt, in worlscale Größe versteht sich, d.h. bei einer Investition die einen 3-stelligen Millionenbetrag erfordert.

Dieses Verhalten der etablierten Autohersteller dient nur der Verunsicherung der potentiellen eAutokäufer und ihrem gemeinsamen Ziel, die Kunden diesbezüglich zu verunsichern (als Kunde will man ja nicht auf das falsche Pferd setzen, Stichwort Video2000 versus VHS) und damit weiterhin ein Auto V1.0 mit der Technologie aus dem letzten Jahrtausend zu kaufen (ok, elektrische Fensterheber haben die auch schon .

alupo schrieb:


Eine nachhaltige Wasserstoffproduktion gibt es in der industriellen Wasserstoffproduktion nicht, weder gestern, noch heute noch in 10 Jahren. Zumindest wenn sie frei von Subventionen sein soll.

Das ist leider richtig, ohne massive Anschubfinanzierung aus öffentlichen Quellen wird kein Investor mit der nachhaltigen Produktion von Wasserstoff beginnen, das wäre finanzieller Selbstmord.

Wobei man sich fragen muss, ob hier das viele Steuergeld nicht besser angelegt wäre als z. B. in dem vollkommen ungewissen Riesen-Projekt ITER (Versuchsreaktor für Kernfusion in Südfrankreich) oder in den Flughafen BER.


Deine weiteren Ansichten in dem o.a. Beitrag klingen mir zu viel nach Verschwörungstheorie, eventuell hast du in diese Dinge viel zu viel hineingeheimnist, in der Realität ist alles viel banaler.

Den Tesla gibt es, weil der von einem E-Auto-begeisterten Multi-Milliardär (Elon Musk) praktisch als persönliches Hobby zum Zeitvertreib und aus Ehrgeiz gebaut wird, Geld wird damit keines verdient, auch nicht in näherer Zukunft, daher ist dieses Projekt NICHT mit den anderen, kommerziell produzierten Autos vergleichbar, mit denen die Hersteller Geld verdienen müssen.

Sollte diesem Herrn Musk entweder das Geld ausgehen oder er die Lust am Tesla verlieren, wars das mit diesem Auto mitsamt seinen Ladestationen, aus denen dann kein Strom mehr kommen wird.


Warum Toyota auf Wasserstoff setzt, ist mir nach wie vor unklar, kommerzielle Interessen können es nicht sein, aber auch aus Image-Gründen zu Werbezwecken würde sich das nur lohnen, wenn "da auch was rauskommt", also diese Technologie als zukunftsweisend angesehen werden würde, was sie jedoch nicht wird.


Die Toyota-Bosse können doch nicht im Ernst glauben, dass die paar Hundert Mirai, die man weltweit verkaufen/verleasen will, dass diese paar Dinger den Startschuss zu einer Billiarden-Investition in nachhaltigen Wasserstoff abgeben werden? Lächerlich.


Auch aus reinen Machbarkeitsgründen macht das keinen Sinn, denn längst wurde bewiesen, dass Brennstoffzellen im Auto in der Praxis funktionieren, da gab es zahlreiche Projekte von verschiedenen Firmen in der Vergangenheit.


Ich verstehs nicht.



Grüße
Udo

udogigahertz schrieb:
Sollte diesem Herrn Musk entweder das Geld ausgehen oder er die Lust am Tesla verlieren, wars das mit diesem Auto mitsamt seinen Ladestationen, aus denen dann kein Strom mehr kommen wird.

...wird er TESLA gewinnbringend an einen anderen uns momentan nicht vorhersehbaren Markteilnehmer (das könnten Google, Apple, WeisDerTeufelWer sein) verkaufen, der die Technik unter dem Markennamen TESLA weiterführen und -entwickeln wird. (das er dazu das Geschick hat, hat Elon Musk in der Vergangenheit oft genug bewiesen)

Vermutlich sind entsprechende Klauseln bereits seit geraumer Zeit formuliert bzw. sogar schon im Detail ausverhandelt.

Genauso wie hier TESLA als "Spielerei" von Elon Musk ausgelegt wird, sehe ich den Mirai als Machbarkeiststudie bzgl. der Wasserstofftechnik seitens Toyota - man will zeigen, dass man es immer noch kann. Diese Studie wird in meinen Augen darauf hinauslaufen, dass Toyota zwar in der Lage ist die Technik zu entwickeln, aber eine flächendeckende Umsetzung der wasserstoffbetriebenen Mobilität anhand diverser Voraussetzungen (z.B. Wirtschaftlichkeit, fragwürdige Umweltverträglichkeit, fehlende Transportwege) scheitern wird.

Mir fehlt da jetzt die Zeit um ausführlich zu antworten, aber war da nicht irgendwas mit Klimaerwärmung?
Wenn wir das ernstnehmen, und das sollten wir, dann wird man in 30 Jahren mit Erdöl nicht mehr das große Geschäft machen können. Das sollte Motivation genug sein.

Pressemitteilung der Toyota Deutschland GmbH


19. April 2017


Toyota tourt mit Mirai durch China

Schadstofffrei unterwegs in der Brennstoffzellenlimousine

• Test- und Demonstrationsfahrten im Reich der Mitte
• Wasserstoff-Tankstelle am chinesischen Forschung- und Entwicklungszentrum
• Bewusstsein für alternative Antriebstechnik stärken

Schadstofffrei tourt Toyota demnächst durch China: Der japanische Automobilhersteller schickt ab Oktober 2017 zwei Mirai zu Test- und Demonstrationsfahrten ins Reich der Mitte. Die wasserstoffbetriebenen Brennstoffzellenlimousinen sollen das Bewusstsein für die alternative Antriebstechnik stärken. Passend dazu eröffnet Toyota eine Wasserstoff-Tankstelle an seinem Forschungs- und Entwicklungszentrum in Changshu im Osten Chinas.

Die beiden Toyota Mirai sind drei Jahre lang unterwegs. Die Fahrten sind Teil eines von den Vereinten Nationen geförderten Projekts, das seit 2003 die Einführung von Brennstoffzellenfahrzeugen in Ländern wie China, aber auch Brasilien, Mexiko, Ägypten und Indien fördert. Toyota will unter anderem das Verhalten der schadstofffreien Limousinen auf chinesischen Straßen untersuchen und verschiedene Qualitäts- und Zuverlässigkeitstests durchführen. Außerdem sollen die Begeisterung und die Akzeptanz in der Bevölkerung durch gezielte Aktivitäten mit dem Mirai geweckt bzw. erhöht werden.

Bei Toyota Motor Engineering & Manufacturing China (TMEC) eröffnet das Unternehmen zudem die erste Wasserstoff-Tankstelle in Changshu. Bislang gibt es in China bereits fünf Wasserstoff-Stationen, die sich auf die Metropolregionen Peking, Schanghai und Guangzhou beschränken. Toyota arbeitet mit der chinesischen Regierung und anderen Organisationen zusammen, um das Potenzial einer wasserstoff-basierten Gesellschaft zu ermitteln und weiter voran zu treiben.

Rund 3.000 Mirai hat der japanische Automobilhersteller von Januar 2015 bis Februar 2017 in Japan, Europa und den USA verkauft – Regionen und Länder, in denen die Wasserstoff-Infrastruktur sukzessive ausgebaut wird. In Ländern wie Australien, den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) und Kanada führt das Unternehmen bereits Demonstrationsfahrten durch.

Im Gegensatz zu batterieelektrischen Fahrzeugen bietet der Toyota Mirai (Kraftstoffverbrauch Wasserstoff kombiniert 0,76 kg/100 km; Stromverbrauch kombiniert 0 kWh/100 km; CO2-Emissionen kombiniert 0 g/km) ähnliche Reichweiten wie konventionell angetriebene Autos. Auch der Tankvorgang dauert nicht wesentlich länger. Trotzdem ist die von einem 113 kW/154 PS starken Elektromotor angetriebene Limousine schadstofffrei unterwegs, als Emission entsteht lediglich Wasserdampf.

Doch Toyota begnügt sich nicht allein mit Brennstoffzellenfahrzeugen: Das Unternehmen offeriert eine breite Palette umweltfreundlicher Fahrzeuge, die auch Hybridautos, Plug-in-Hybridmodelle und vollelektrische Fahrzeuge umfasst. In China werden seit Oktober 2015 der Corolla Hybrid und der Levin Hybrid angeboten, die sich seitdem 90.000 Mal verkauft haben, was einem Anteil von 15 Prozent am Gesamtabsatz beider Modelle entspricht. Für 2018 ist außerdem die Einführung von Plug-in-Hybridvarianten geplant.

Bildnachweis: Toyota Deutschland GmbH
.

Daihatsu-Fahrer schrieb:
...wird er TESLA gewinnbringend an einen anderen uns momentan nicht vorhersehbaren Markteilnehmer (das könnten Google, Apple, WeisDerTeufelWer sein) verkaufen, der die Technik unter dem Markennamen TESLA weiterführen und -entwickeln wird.

Mag sein, dass es in dem Fall so kommen könnte, die Frage ist nur, wie lange so ein potenzieller Investor durchhält, denn Fakt ist, dass die Firma Tesla KEIN GELD VERDIENT und das dürfte auf absehbare Zeit auch so bleiben.

Jedenfalls haben praktisch alle anderen Investoren aus dem Automobilbereich ihre Anteile inzwischen gewinnbringend wieder abgestoßen, man sieht seitens der alteingesessenen Konzerne im Tesla-Konzept wohl keine Gewinnmöglichkeiten.

Genauso wie hier TESLA als "Spielerei" von Elon Musk ausgelegt wird, sehe ich den Mirai als Machbarkeiststudie bzgl. der Wasserstofftechnik seitens Toyota - man will zeigen, dass man es immer noch kann.

Ehrlich? So siehst du das? Du meinst wirklich, Toyota würde mit riesigem Milliardenaufwand beweisen wollen, was andere Hersteller schon vor zig Jahren mehrfach ausführlich bewiesen haben?

Das wäre meiner Meinung nach kindisch und unprofessionell, aber so agieren meines Wissens die Toyota-Leute gerade NICHT. Sie wissen schon, was sie tun oder lassen.

Diese Studie wird in meinen Augen darauf hinauslaufen, dass Toyota zwar in der Lage ist die Technik zu entwickeln, aber eine flächendeckende Umsetzung der wasserstoffbetriebenen Mobilität anhand diverser Voraussetzungen (z.B. Wirtschaftlichkeit, fragwürdige Umweltverträglichkeit, fehlende Transportwege) scheitern wird.

Wenns so kommt, wäre das aber ein Super-GAU für das Image von Toyota.

Erst groß bewerben und dann ........ sang- und klanglos einstampfen?

Und dabei Milliarden sinnlos verpulvern?

Das machen andere Hersteller, aber doch nicht Toyota.


Grüße
Udo

Toyota hat mit dem Wasserstoffantrieb sicherlich Pläne.
Aber man muss sich schon vor Augen halten:
keiner weiss wirklich, was die Zukunft bringt.
Auch Toyota kann sich täuschen, was sie tun ist aber bestimmt nach bestem Wissen und Gewissen. Denn es braucht Antworten auf die Frage: was kommt nach dem Öl?
Bewertet wird das Thema Wasserstoff wieder neu, wenn Öl entsprechend teuer und rar ist.
Dann kommen welche und produzieren vielleicht in den sonnenreichen Regionen der Welt im grossen Stil Wasserstoff.
Wie auch immer, Wasserstoffautos brauchen nicht so grosse Akkus wie reine Elektroautos und die Energie Wasserstoff ist "lagerbar".
Das bereitet mit Strom alleine schon einiges mehr an Mühe (evtl. Speicherseen).
Es könnte auch so kommen, dass in verschiedenen Teilen der Welt jeweils andere "Energie-Träger" genutzt werden, weil das jeweilige Umfeld dazu besser passt.
Sollte der Thread in 10 Jahren noch genutzt werden .... was dann wohl hier geschrieben wird?

ch-toy schrieb:
Dann kommen welche und produzieren vielleicht in den sonnenreichen Regionen der Welt im grossen Stil Wasserstoff.Und genau da kommt das teure Transportproblem ins Spiel. Geringe Energiedichte bei teuren Pipelines. Hinzu kommt die politische Unsicherheit in Afrika. Ich würde mein Geld nicht in der Wüste angelegt wissen, aber andere können das gerne tun.Wie auch immer, Wasserstoffautos brauchen nicht so grosse Akkus wie reine ElektroautosRichtig, aber dafür brauchen batterieelektrisch angetriebene Autos keine 700 bar Drucktanks. und die Energie Wasserstoff ist "lagerbar".Seltsam, warum haben dann die großen Wasserstoffhersteller keine großen Tanks sondern fangen Abnahmeschwankungen durch Produktionsmengenänderungen ab. Das hat seine Gründe, denn es geht hier um sehr hohe Millionenbeträge und die Verantwortlichen wissen was sie tun. Ich kenne z.B. kleinere Pufferlager, die aber in ihren Abmessungen trotzdem rießig sind. Es geht eben einfach nicht viel rein. Und eine Drucklagerung hat noch mehr Nachteile, ansonsten würde der H2 in der Industrie so gelagert. Die Industrie setzt dagegen auf eine angepasste Anlagenverfügbarkeit. Auch sehr teuer, aber eben viel billiger als irgendwelche Lager.Das bereitet mit Strom alleine schon einiges mehr an Mühe (evtl. Speicherseen).Bei uns in Deutschland wohl eher nicht. Daher bleibt nur der Akku übrig und das werden sogar in Deutschland immer mehr. Noch sind sie ein Tropfen auf dem heißen Stein, aber es kommen laufend zusätzliche Speicherkapazitäten hinzu, incl. der privaten Speicher die genauso die Peaks abfangen können. Aber erdgasbetriebene Ersatzkraftwerke wird es sicher noch über 2050 hinaus geben.

Heute bin ich bei ca. 7°C mit 130 Wh/km gefahren, d.h. mit deutlich unter 2 Liter Benzin pro 100 km. Das geht mit dem brennstoffzellenbetriebenen Mirai nicht. Und dann kommt der schlechte Wirkungsgrad der Produktion, der Druckerhöhung (mal einen Autoreifen aufpumpen, dann bekommt man eine Ahnung was das bedeutet ) und des Transportes hinzu. Für mich ist das in keinster Weise "die Zukunft".

Ich hatte es schon mal erwähnt:
700bar bedeutet, das in form des druckes schon so viel Energie wir in einem p100 akku gespeichert ist. Diese Energie wird verschwendet, da sie nicht verwendet wird.
Man könnte in den gleichen Tanks Druckluft speichern, auf die Brennstoffzelle und den Akku verzichten und einen Druckluft Motor antreiben.

Dann bräuchte man gar keinen Wasserstoff und könnte immer noch gleich schnell tanken. Verluste beim komprimieren (abwarme) wären aber schwer nutzbar.
Da keiner mit der Idee hausieren geht, scheint es wohl ein paar eklatante Nachteile zu geben (obwohl diese Technologie tatsächlich eingesetzt wird nur nicht mit so hohem Druck.)

Vermutlich wären die Nachbarn nicht so begeistert, wenn die ganze Nacht ein 700 bar Kompressor in der Garage läuft

Die erste Generation der Fuel Cell Autos wird - sofern sie wirklich kommt - Drucktanks mit 700bar haben.

Zu den Kompressionsverlusten: Eine Hochdrckelektrolyse, die Wasserstoff erzeugt und mit 350bar Druck abgibt ist in Entwicklung. Angepeilter Wirkungsgrad: 65%

Wobei, ob die Drucktanktechnik bleibt, ist noch offen. Man forscht ebenso an Flüssigkeiten, die den Wasserstoff chemisch binden.
So wie man es jetzt schon bei den kohlenwasserstoffbetriebenen Brennstoffzellen macht.

Zugegeben, dass ist alles Zukunftsmusik. Aber das ist die Elektromobilität zu einem guten Teil ja auch noch, oder

Interessant finde ich es, dass die Elektromobilisten zwar für ihre Mobilitätsart alle Hoffnungen einfordern, mögliche Alternativen aber schon im frühen Entwicklungsstadium ablehnen - oder gar schlecht reden?

alupo schrieb:
Und genau da kommt das teure Transportproblem ins Spiel. Geringe Energiedichte bei teuren Pipelines. Hinzu kommt die politische Unsicherheit in Afrika. Ich würde mein Geld nicht in der Wüste angelegt wissen, aber andere können das gerne tun.

Ja nun, wozu halten wir uns die teure Bundeswehr? Die könnten bestimmt die Überwachung solcher hypothetischen Wüsten-Solaranlagen übernehmen, natürlich nur mit Einverständnis der jeweiligen Regierung der Stationierungsländer, dafür bekommen diese Regierung etwas ab vom Umsatz.

Im Gegensatz zum Erdöl geht die Energiequelle Sonne so schnell nicht aus, diese Solarfarmen werden für alle Zukunft Einnahmen bringen.


Richtig, aber dafür brauchen batterieelektrisch angetriebene Autos keine 700 bar Drucktanks.

Dafür aber müssen diese fahrenden Akkuschrauber mit dem gegenwärtigen Netzstrom betankt werden. Und der stammt nun mal immer auch zu einem Gutteil aus fossilen Quellen.

Irgendwann (2045) ist Schluss mit der Braunkohleförderung in Deutschland, Steinkohle wird nur noch bis nächstes Jahr gefördert, Atomkraftwerke werden bis 2022 abgeschaltet ............ und wo kommt dann dein Strom zum Auftanken deines E-Mobils her, wenn des Nachts kein Wind weht?

Bitte beantworte doch mal ernsthaft diese Frage!

Bisher kenne ich dazu keine Antwort.


Die Frage ist doch nicht, ob E-Auto oder Verbrenner oder Hybrid, sondern sie muss lauten: Welche Alternative haben wir zu Energie aus fossilen Quellen?


Und hier bietet sich die Wasserstofftechnologie an, aber nur dann, wenn dieser Wasserstoff ausschließlich mittels Strom aus regenerativen Quellen, praktischerweise mittels Strom aus riesigen Solarfarmen in der Sahara produziert wird.

Die Wasserstoffproduktion muss ja auch nicht in Afrika erfolgen, es reicht ja, den Strom per Kabel zu transportieren und hier vor Ort daraus dezentral Wasserstoff zu produzieren.

Warum der wirkungsgradschlechte Weg über den Wasserstoff? Nun, den kann man dann produzieren, wenn tagsüber genügend Strom zur Verfügung steht und ihn sodann für die Nacht puffern, so dass kontinuierlich Energie (nicht nur zu Mobilitätszwecken!) zur Verfügung steht.


Wäre diese Infrastruktur erst mal eingerichtet, werden die Kosten dafür auch durchaus überschaubar bleiben.


Und sowieso: Haben wir denn eine Wahl?

Nochmal: Irgendwann werden die Vorräte an fossiler Energie zu Ende sein, dann ist völlig Pumpe, ob ein Auto 1 Liter verbraucht oder einen Halben, es wird kein Benzin/Diesel mehr geben! Punkt.



Grüße
Udo

Brian schrieb:
Interessant finde ich es, dass die Elektromobilisten zwar für ihre Mobilitätsart alle Hoffnungen einfordern, mögliche Alternativen aber schon im frühen Entwicklungsstadium ablehnen - oder gar schlecht reden?...und sie sollten Bedenken, die Entwicklung geht weiter.