Priusfreunde.de

Ich habe dieser Tage ein paar Testfahrten unternommen, um (für mich) die (Streit-)Frage zu klären, ob Pulse & Glide im EV-Mode energetisch vorteilhaft ist. Eventuell ist der Eine oder Andere von euch am Ergebnis interessiert, daher möchte ich es euch nicht vorenthalten.

Es handelt sich dabei natürlich um keine wissenschaftliche Studie, sondern um eine einzelne Auswertung, die aber aus meiner Sicht die Frage hinreichend beantwortet.

Die Daten dazu habe ich mit dem Hybrid Assistant aufgezeichnet und in einer Tabellenkalkukation verarbeitet.
Die fgd. Tabelle ist eine Zusammenfassung der Fahrten, die ich nachts mit Abblendlicht aber ohne sonstige zusätzliche elektrische Verbraucher durchgeführt habe.
Beschleunigt habe ich mit mittlerer Leistung (20-60 in ca 12 sec), Ausrollen in "N".

Das Diagramm zeigt einen P&G-Zyklus mit Geschwindigkeit und kumuliertem Stromverbrauch als Funktion von Weg und Zeit. Dazu zum Vergleich der kumulierte Verbrauch für konstante 40, 50 und 60 km/h.
Je nach Fahrweise und Begleitumständen erhält man natürlich differierende Werte. Aber da (in diesem konkreten Beispiel) selbst bei konstanten 60 km/h der Verbrauch noch niedriger ist als bei P&G 20-60-20, kann ich mir nicht vorstellen, dass eine sinnvolle Variante möglich ist.
Vielleicht hat ja jemand Lust, eigene Aufzeichnungen zu präsentieren.

Das Ergebnis überrascht mich nicht, wie schon an anderer Stelle erläutert.

Zu der Tabelle habe ich allerdings noch eine Frage: wie bekommst Du bei z.B. konstant 50 km/h eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 37,3 km/h hin? Bei konstant 50 km/h würde ich eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 50 km/h erwarten.

Die ungleich langen Strecken irritieren mich. Auch die Fahrzeiten und Durchschnittsgeschwindigkeiten verwirren.

Immer gleiche Strecke?
Gefälle oder Steigungen berücksichtigt?
Das Laden der 12 V Batterie hat nicht stattgefunden während der Versuche?
Pumpe für Bremsdruck ist gelaufen (bei kurzen Strecken durchaus interessant)?
Wind?

Danke für die Hinweise.
Der Fehlerteufel schläft leider nie. Ich habe die Tabelle korrigiert.

Die beste Effizienz wird ja bei nahezu Volllast erreicht.
Wenn man 12 Sekunden braucht um von 20 auf 60 zu beschleunigen ist das ja sehr langsam und somit auch ineffizient.
Mit 90% Gas dürfte man 20-60 in 2-5 Sekunden schaffen (je nach Auto), also ist die Pulse-Phase und die Zeit in der Sprit verbraucht wird viel kürzer, oder nicht?

Ich halte das ganze irgendwie für Blödsinn. Ich könnts noch verstehen wenn ich das Tempo zurückfallen lasse um dann wieder Gas geben zu können einfach weils Spaß macht
Möchte ich Sprit sparen schmeiß ich die ACC an und das Fahrzeug hält die Geschwindigkeit mit möglichst wenig Gas.

Ich verwende P&G regelmäßig abends, wenn ich meine Frau von der Arbeit abhole. Ich beschleunige immer zügig auf 65-70 km/h (gefühlt 3 Sekunden Gas geben) und dann bis 35 km/h gleiten lassen. Die Strassen sind bei dieser Uhrzeit frei, so dass niemand behindert wird. Gleiten wird immer so durchgeführt, dass alle Pfeile auf dem Display verschwinden.

Laut Bordcomputer erziele ich damit einen Verbrauch von 3.2 l/100 km über eine Strecke von 15 km. Diesen "Versuch" habe ich bereits über 2 Jahre ca. 30 Mal durchgeführt, so dass ich statistisch gesehen von sicheren Ergebnissen reden kann.

Normalerweise fahren wir mit 4.5 l/100 km auf dieser Strecke. P&G funktioniert also in meinem Fall.

Ein einmaliger Versuch ist statistisch unsicher, vielleicht wurde gerade beim Beschleunigen der Akku aufgeladen, so dass zusätzlich mehr Energie benötigt wird. Besser geieignet ist immer eine Strecke (hin- und zurück), die man wahlweise mit konstant 50 km/h oder P&G abfährt. Dann verschwinden einmalige Ereignisse und Ergebnisse werden deutlicher.

P4 Plugin => ca. 1605 kg
Bei konstanter Beschleunigung von 20 bis 60 km/h in 12,1 sek beträgt die Strecke ca. 142 m. 42,21 km/h im Durchschnitt sind dann vorhanden. Ich vermute mal, dass nicht konstant beschleunigt wurde...
Leistungsbedarf inkl. Luft- und Rollwiderstände ca. 12 - 37 kW. Verbrauch ca. 92 Wh nur Pulse. So im groben scheinen die Daten zu passen.

Der leichte Anstieg der P&G Kurve in G-Bereich zeigt, dass ca. 5 Wh in 60 sek verbraucht werden. Das entspricht in etwa den Dauerverbrauchern (Steuergeräte, Licht, ...) von ca. 300 W.

Die E-Motoren scheinen sich mit 12 - 37 kW Leistungsanforderung aber etwas zu langweilen.
Lt. Wiki könnten sie ca. 53 kW oder 163 Nm. Und da 163 Nm schon bei langsamen Geschwindigkeiten da sind, könnte der P4 plug-in im niedrigen Geschwindigkeitsbereich durchaus deutlich schneller beschleunigen für P&G.

Bei den kurzen Strecken ist sehr wichtig, dass die Strecken absolut gleich sind und die äußeren Randbedingungen (Steigung, Gefälle, Wind, Straßenbelag, ...) unverändert bleiben.

Bei 1000 m Strecke reichen schon 1 m Höhenunterschied, um den Verbrauch um 6 % zu verändern...

Ach ja... ganz vergessen. Danke für die Datenermittlung

Waldfee0815 schrieb:
Der leichte Anstieg der P&G Kurve in G-Bereich zeigt, dass ca. 5 Wh in 60 sek verbraucht werden. Das entspricht in etwa den Dauerverbrauchern (Steuergeräte, Licht, ...) von ca. 300 W...
Der "Ruhestromverbrauch" lag bei 410 W, besser abzuleiten aus der Tabelle; beim Diagramm schaut man leicht einmal daneben, da zur Sekundärachse (Energie) keine Gitterlinien eingezeichnet sind.

Die durchschnittliche Pulse-Leistung liegt bei ca 25 kW, also etwas unterhalb der halben maximalen MG2-Leistung.
Aus den zugrundeliegenden HA-Datenreihen ergibt sich für die konstanten Fahrten ein Wirkungsgrad des Motors (kW_MG2 : kW_HVBatt.) von ca 96%, für die Pulse-Phase nur ca 92 %, was eine Beschleunigung mit höherer Leistung eher kontraproduktiv erscheinen lässt.

Wurde der Test mit einem Plugin Hybrid durchgeführt?
Wenn ja würde mich das Ergebnis mit einem reinen Elektroauto und einer Strecke von mindestens 10 km Streckenlänge interessieren. Auf der Strecke waren es bei mir nicht mal 0,5 Liter Total (Real) Verbrauch pro Fahrt. Also sehr wenig.

Ansonsten sehr interessanter Test und vielen Dank.

Marcel21 schrieb:
Die beste Effizienz wird ja bei nahezu Volllast erreicht.

Wenn es dir gelänge, diese Aussage fundiert zu untermauern, hätte dein Beitrag hier tatsächlich eine Spur von Sinn

Der zweite Teil ist nur ein persönlicher Kommentar zum Thema und dazu stehe ich nach wie vor. Konstante Geschwindigkeit ist ausreichend effizient und bringt einen auch schneller ans Ziel.

Ein bisschen nachlesen kannste ja z.B. hier:
www.motor-talk.de/forum/wirkungsgrad-ein...gsmotor-t940325.html

Dass Ottomotoren im Teillastbereich eine schlechtere Effizienz haben ist kein Geheimnis.
Was meinste warum Toyota das HSD entwickelt hat? Der ganze Antrieb ist darauf ausgelegt eben diese Defizite auszugleichen und das stufenlose Getriebe versucht den Verbrennungsmotor immer in einem möglichst optimalen Bereich zu halten.

In Bezug auf Beschleunigung. Schneller Beschleunigen und damit eine höhere Last auf den Motor zu legen, für eine kürzere Zeit, ist unbestritten effizienter als langsam zu Beschleunigen und den Motor so für einen langen Zeitraum im ineffizienten Teillastbereich zu halten.

Ich bin sehr großer Freund von Pulse&Glide.

Als ich es noch nicht wusste, ich kannte weder Hybrid noch Pulse&Glide.
Da habe ich immer nur Bergab in den Leerlauf geschaltet.
Es war ein Yaris P1 und ich hatte nur den Durchschnittlichen Verbrauch auf 100 km (l/100km).
Das ging im Leerlauf trotz laufenden Motor runter. So kam ich zum Hybrid.

Habe mir ehrlich gesagt, dieses Thema „elektrisch Pulse&Glide“ gewünscht.

Ich möchte es nur wissen
Ohne jegliche Emotionen

Und das geht am besten auf Langstrecken.
Mein Test war an einem Sonntagmorgen ganz früh 6 Uhr auf einer Landstraße.
Ehrlich gesagt - ich würde mich freuen, wenn es nicht mehr nötig wäre.
Es einzig allein am Verbrennungsmotor liegt.

Was bleibt ist dieses N = nur Bordverbrauch.
Und das grübeln, bringt es vielleicht doch auch was.

Marcel21 schrieb:

Lies den ersten Teil noch mal vielleicht verstehst du es dann.

Sorry. Du bist hier zu 100% neben dem Thema.
1. Es geht um Elektroantrieb bzw. hilfsweise reinem EV-Mode beim Plugin-Hybrid
2. Frage ist, ob Pulse and Glide gegenüber konstanter Geschwindigkeit unter Verwendung von 1) bei identischer Durchschnittsgeschwindigkeit einen Verbrauchsvorteil bringt.

Bitte lies noch einmal, was Smoothie in seinem Startbeitrag (sehr informativ!) zusammengetragen hat.
Damit sehe ich mich übrigens bestätigt. Ich hatte vermutet, dass P&G keinen Vorteil beim BEV bringt.

Gruß,
Martin

Ah den Teil elektrisch hatte ich überlesen. Das erklärt auch die 12 Sekunden denn wenn man mehr Gas gibt schaltet das Fahrzeug trotz EV-Mode wahrscheinlich den Verbrenner dazu.

Ein Hybrid ist für mich immer noch ein Gefährt das seine Kraft hauptsächlich aus der Verbrennung schöpft. So verhält sich der Wagen dann auch. Das ist beim Plugin nicht groß anders, aber dort kann auch extern Energie zugeführt werden, das kann schon was ändern. Dass es sich um einen PHEV handelt wusste ich jedoch nicht und ging vom normalen Hybrid aus (deshalb auch dass sich der Verbrennungsmotor hinzuschaltet, denn der EV-Mode ist dort nicht ernstzunehmen).

Dass es bei einem BEV keinen Vorteil bietet ist jedoch durchaus logisch, warum?
Wie ich zuvor aufgeführt habe hat der Verbrenner bei hoher Last die beste Effizienz. Aus diesem Grund entstand ja auch dieses ganze Pulse&Glide Konzept. Deshalb kann man damit potentiell sparsamer fahren.

Ein Elektromotor hat eine ganz andere Effizienzkurve und arbeitet, im Gegensatz zum Verbrenner, im Teillastbereich recht effizient, deswegen funktioniert das HSD auch so gut.
Die benötigte Energie um Strecke X zu absolvieren ist somit bei einer gleichmäßigen Geschwindigkeit niedriger bzw. nicht höher als bei Pulse&Glide und genau das wurde in dem Versuch auch ermittelt.

So ergibt das alles einen Sinn.

Marcel21 schrieb:
Ah den Teil elektrisch hatte ich überlesen.
Danke!