Priusfreunde.de

ellert_de schrieb:
Wenn A meint, die Erde ist flach und sagt, dass Diesel dreckig sind; soll ich die zweite Aussage anzweifeln, weil die erste Aussage daneben ist?"daneben" ist hier wohl ein bisschen verharmlosend ausgedrückt.

Wenn sich jemand weigert, die Tatsache anzuerkennen, dass die Erde eine Kugel ist, dann bin ich so weit, dass ich auf andere Aussagen derselben Person verzichte.

Wenn zudem eine unhaltbare Aussage auch noch Wasser auf den Mühlen der immer weiter um sich greifenden Populisten bedeutet, dann ist bei mir erstrecht Akzeptanzende angesagt.

eppf

Horst ist wieder online, das "zweifelhafte Video" auch:
youtu.be/dv8evZbhpkI

Als ich es damals schaute, hatte ich nichts besonderes entdeckt. Es ist einfach ein unverfänglicher, wenn auch wissenschaftlich sehr zweifelhafter Test.

Ich schaue den Horst schon sehr lange, er ist ein libertärer Typ, ein Anti-Kommunist, FDP-Wähler, vor allem deswegen mag ich ihn.

Technisch hatte ich schon die ein oder andere Diskussion mit ihm, sowohl dem Wasserstoff beim PKW, als auch dem Toyota-Hybrid kann er nichts abgewinnen. Nach einiger Bearbeitung hat er zumindest aufgehört grobe Unwahrheiten zu erzählen und weiß jetzt zumindest dass PHEV und HEV in keinster Weise in einen Topf gehören (vor allem auch beim Normverbrauch) und dass man im Schnitt 25 bis 30% Sprit sparen kann (Golf vs. Prius). Wie und warum der Prius funktioniert und warum der Verbrenner mit 98PS genau die richtige Größe hat, versteht Horst aber immernoch nicht. Für Horst ist ein serieller Hybrid mit noch kleinerem Verbrenner immernoch das Optimum bei Benzin.

Seine mit Abstand kontroverseste Ansicht ist, dass es den menschengemachten Klimawandel nicht gibt. Ich teile diese Meinung nicht, meine Meinung ist nur, dass es keinen Sinn macht zu versuchen, diesen zu verhindern.

dukesim schrieb:
Seine mit Abstand kontroverseste Ansicht ist, dass es den menschengemachten Klimawandel nicht gibt.Genau das ist auch mein Hauptproblem mit HL.
Ich teile diese Meinung nicht, meine Meinung ist nur, dass es keinen Sinn macht zu versuchen, diesen zu verhindern.Wenn aber viele solcher Leute solchen Unsinn verzapfen, wird genau das, was du jetzt sagst, zum Programm. Nämlich dass man es nicht mehr verhindern kann.

Ok, auch ich schätze die Chance, schlimme Auswirkungen des Klimawandels zu verhindern, als äußerst gering ein, aber nicht zuletzt deshalb, weil es viele solcher Quacksalber gibt, die unabhängig von Großkonzernen und lobbygesteuerter Politik, den menschengemachten Einfluss leugnen.

Und von denen sagen ich zu jedem Einzelnen: "Nein danke, du bist auf meinem persönlichen Index".

eppf

Ich glaube das siehst du ein bisschen zu eng. Jeder noch so tolle "Luft- und Raumfahrtingenieur" und "IT-Pionier", was Horst beides ist, verrennt sich in Einzelfragen mal ganz gründlich. Vor allem muss man auch sagen, dass es kaum einen handlungsmäßigen Unterschied gibt zwischen Horst und anderen, die versuchen das eigene CO2 zu reduzieren. Eher im Gegenteil, vielen Klimaheuchlern ist Horst weit voraus. Auch wenn er nicht den LKWs hinterherschleicht (50% mehr verbraucht man mit dem Prius 4, wenn man stattdessen 130km/h fährt), so ist Horst bekennender Ressourcensparer, hat Akku und Photovoltaik an Privat- und Firmengebäuden. Aus PR-Gründen wechselt er nur alle zwei Jahre seinen Tesla gegen einen neuen aus, der alte kommt dann auf den Gebrauchtwagenmarkt. Wasserstoff und Hybrid mag er nicht, seiner Ansicht nach ist die Zukunft rein batterieelektrisch bis zum 40 Tonner.

Der Lünning ist schon eine spezielle Type.

Seine technischen Videos sind interessant und wie Reisender es sagte, kann er Zusammenhänge gut und allgemein verständlich erklären.

Gesellschaftlich ist er mir stellenweise echt zuwider. Aber das liegt wahrscheinlich daran, dass der Lünning mich zurecht als rote Zecke bezeichnen würde.

Beim Thema Klimawandel ist er wirklich am falschen Dampfer. Allerdings bezeichnet er sich als Resourcensparer und das hilft auch beim CO2 Ausstoß.

eppf schrieb:


Die Ursache ist leider eine grenzenlose Dummheit von vielen Leuten, die selbst die offensichtlichsten Lügen von Boris Johnson, Nigel Farage und Donald Trump für bare Münze nahmen, weil sie ihnen ins Konzept passten bzw. genau so etwas hören wollten. Dies obwohl für die Entlarvung dieser Lügen eigentlich schon ein einstelliger IQ ausgereicht hätte.


Es gibt immer mehrere Wahrheiten. Die Vertreter anderer Meinungen fuer pauschal daemlich auszuurteilen, ohne sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen (welche sowohl bei Horst L. als auch beim Brexit erheblich sind), zeugt nicht gerade von besonderer Bereitschaft der Auseinandersetzung mit einem Thema.

Sorry aber bei dem Thema "Brexit" wurden so viele Lügen erzählt,das die Balken inzwischen ausgegangen sind,die sich biegen könnten.
Trump fängt an zu lügen sobald er morgens aufsteht,das ist die Wahrheit und es gibt keine andere.

Nein, das ist (d)eine Meinung.

Wieso? Sehe ich auch so wie Civic2006. Da brauche ich keinen Horst L. mehr.....

das ist auch (d)eine Meinung.

Auch wenn wir inzwischen zielich Off-Topic sind, hier ein Link zu einem Kurzfilm (9 Minuten, Youtube), der das Thema "Meinung" und "Wahrheit" sehr schön veranschaulich:



Es kann eben nicht alles als "Meinung mit alternativen Möglichkeiten" abgetan werden.

Grüße
Thomas

youtu.be/Zh3Yz3PiXZw

für alle, die sich horst nicht antun können oder wollen, er kommt in seinem ersten film nach der sperrung auf genau das gleiche gesetz als eigentlichen schuldigen und erklärt auch den mechanismus dahinter genau, den ich hier nur andeuten konnte.

ttha schrieb:
Alternative MathematikEin genialer Kurzfilm, danke!
Es kann eben nicht alles als "Meinung mit alternativen Möglichkeiten" abgetan werden.Und genau die richtige Quintessenz, die du hieraus ableitest, auch wenn sie unserem "twenty-two-Jünger" hier vermutlich nicht gefällt .

eppf

@JSH

das Video ist natürlich lustig gemeint, aber das Problem ist doch, dass Nichtwissenschaftler versuchen komplexe wissenschaftliche Ergebnisse zu deuten und dies dann als "Wahrheit" hinstellen, vor allem die Medien sind hier naturgemäß sehr aktiv. Im Abschluss einer jeden wissenschaftlichen Arbeit ist eine seitenlage Diskussions mit unzähligen Wenns Abers. Bei einfacheren Sachen sind es weniger, bei komplexen Sachen, sind es unzählige Disclaims.

Ich will jetzt gar nicht einzelne glatte Falschaussagen von Politikern verteidigen, aber sobald es auch nur einen hauch komplex wird, gibt es eben unterschiedliche Meinungen und Ansichten, das tagesaktuelle "Theater" gibt mir hier recht. Die Wissenschaft kann in der Regel nur ganz einfache Zusammenhänge klar beantworten. Verkettungen von Systemen wird dir kein Wissenschaftler seriös vorhersagen wollen. Beispiel BEV vs. FCEV. Die schlausten Wissenschaftler können das System aus Erneuerbaren, Speicherung, Fertigungskosten, Konsumentenwunsch usw. einfach nicht vorhersagen. Alles was man im Moment hat, ist "intelligentes Raten", was je nach ratender Person mal so mal so ausfällt. Gleiches gilt z.B. auch für "volkswirtschaftlicher Schaden durch den Klimawandel vs. volkswirtschaftlicher Schaden durch die nötigen Einschnitte um CO2-Ausstoß zu reduzieren".

2+2 ist gar nicht 22, sondern 11, nämlich in einem Ternärsystem z.B.. Das Dezimalsystem, das wir und die Lehrerin im Film anwenden, ist willkürlich. Also selbst in diesem vermeintlich einfachen und glasklaren Fall gibt es nicht "die Wahrheit".