Priusfreunde.de

Du widersprichst dir selbst:

du baust für dich persönlich auf einen stärkeren Ausbau des Individualverkehrs (Transport, wie auch privat) und erkennst gleichzeitig, dass dies zu mehr Verkehr führen würde, welcher aufgrund der Begrenztheit der Verkehrsinfrastruktur immer mehr ins Stocken gerät.

Auf der anderen Seite willst du Bahnen abschaffen, welche mit weniger Platzanspruch mehr Menschen transportieren können.
Wiederum sind Kurzstreckenflüge für dich erstrebenswert, wobei du allerdings nur von Verbindungen zwischen Metropolen ausgehst.
Wenn ich z.B. von Leipzig nach Hoyerswerda will (wirklich nur ein Beispiel um die Tecis-1h-Distanz heranzuziehen), so habe ich momentan eine bequeme Bahnverbindung - mit dem Auto ist es umständlich, mit dem Flugzeug unmöglich. Was also tun? In Hoyerswerda noch einen Flugplatz bauen, oder eine neue Autobahn dorthin aufziehen? Oder doch besser dafür sorgen, dass die gute und schnelle Zugverbindung besser angenommen wird?

Du hast richtig erkannt, dass der Staat es versäumt hat mehr auf den ÖPNV zu setzen und die Fernstrecken auf der Schiene vernachlässigt hat. Und verschweigst du nicht auch, dass der Ausbau vom Schienenverkehr in der Fläche deutlich weniger Platz beansprucht als eine 10-spurige Autobahn, wie du sie in einem Beitrag weiter oben gefordert hast?

Mit einem besseren Ausbau des ÖPNV, sowie der steuerlichen Subvention, könnte man bedeutende Fahrzeugmassen aus den Städten herausholen, was in der Folge für weniger Stau und weniger Belastung der Anwohner führt.
Den frei werdenden Platz in den Städten könnte man sogar für den - Achtung festhalten - Rückbau von vorhandenen Straßen nutzen. Dies würde Steuergelder für deren Erhalt sparen und Platz machen für Fahrradwege, größere Fußwege oder neue Grünflächen.

Auch wenn ich selbst begeisterter Autofahrer bin, so finde ich sollte man sich nicht mit Rückschrittsdenken - was die Forcierung auf den betonierten STRAßENverkehr ist - befassen, sondern überlegen, wie wir ein besseres Zusammenspiel der Verkehrsmittel gestalten können.

Der Rebound Effekt macht sowieso alle Überlegungen zunichte.

Bislang wurde noch jede Verbesserung dadurch aufgefressen.

Wegen mir sollen doch alle Verkehrsmittel halbwegs fair miteinander konkurrieren.

Eine u-bahn die auf der Straße Vorfahrt hat auch wenn keiner drin sitzt während daneben 50 Autos warten müssen ist nicht sinnvoll, auch den pkw verkehr mit Fussgänger Ampeln zu stoppen damit die zur ubahn kommen nicht.
Anstatt bus taschen einfach Insel hin, nur weil einige Fußgänger ohne auf den Verkehr zu achten hinter den Bus über die Straße latschen anstatt auf die Fussgänger ampel zu warten.

Auch übermäßige Subventionen sollten vermieden werden und man kann ineffektive Systeme auch Aussterben lassen, irland hat z.b. mit Zügen nicht viel angefangen.

Eine U-Bahn heißt U-Bahn, weil sie in entsprechend großen Städten im Untergrund fährt; in Hamburg heißt sie auch Hochbahn, weil sie auch über der Straße fährt, hoch! Diese U-Bahn, die eigentlich als Straßenbahn nur gelegentlich in den Tunnel abtaucht (wie in Köln), ist doch keine U-Bahn!!!
Nachdem ich nun Hamburg verlassen habe, fahre ich in ländlichen Gebieten auf Land- und Bundesstraßen, alles gut! Fahre ich nach Hamburg, erlebe ich dieses Chaos der Autobahn, je näher ich komme, umso stärker. Hier sollte die Bahn stärker vertreten sein, kürzere Taktzeiten, gute und angemessene Tarife, saubere Züge, gute Park-And-Ride-Plätze, dann wäre vielen geholfen, oder? Und Fernreisen würde ich am liebsten mit der Bahn, wenn nicht mein Lexus nicht viel sparsamer, sauberer und bequemer wäre.....
Hier ist z.Bsp. die Bahn mit Qualitätsverbesserung gefordert!

@Daihatsu-Fahrer.

Es geht um die Belegung der Verkehrsmittel.

Ich setze nicht auf einen staerkeren Ausbau der Verkehrswege sondern auf einen bedarfsgerechten Ausbau. Der Stau muss verschwinden, mit allen Mitteln, und wenn doppelte Stockwerke gebaut werden muessen, dann ist das zu tun, genau wie 10 spurige Autobahnen. Die Schienen liegen oft ungenutzt daneben, dort ist genug Platz in die Breite.

Eine seitens des Individualverkehrs quersubventionierte Fernbahn (50 % des Verkehrsetats) die dazu mit lachhaftem Auslastungsgrad operiert ist schlicht und ergreifend Unfug, betriebswirtschaftlich wie oekologisch.

Ueberall, wo keine Subventionen fliessen (und die Distanzen lang sind, so viel muss fairerweise gesagt werden), gibt es keine/kaum Fernbahn zum Personantransport.

-USA

-Kanada

-Lateinamerika

Der Ausbau auf 10 Spuren benoetigt in der Flaeche summarisch eben weniger Flaeche, denn im Gegenteil zur Fernbahn kann die Autobahn von ALLEN anderen Verkehrsteilnehmern auch noch genutzt werden, wenn gerade kein Personen- bzw. Guetertransport (oder vice versa) stattfindet.

Bei den 2 rostigen Straengen mit eingebauter Vorfahrt geht das leider nicht, ganz aus ist es, wenn Gueterverkehr und Personenverkehr dort auf 1 Strecke laufen, das erleben wir gerade in DE: Kurz vorm Kollaps, bei sinkender Gueterbefoerderungsmenge.

Daher: Wenn, dann nur schwerer Gueterverkehr auf die Schiene, kompletten Personenfernverkehr abschaffen.

Der OEPNV wird (bis auf den Elektrobus) das Platzproblem eben genau nicht loesen, denn er unterliegt dem selben Dilemma wie dem Schienenverkehr:

1. Riesen Flaechen, die Geld + Wartung kosten ohne Ende.

2. Im Mittel katastrophale Auslastungsgrade < 30 %.

Dafuer auch noch steuerliche Subvention zu foerdern, finde ich interessant

Die Bahnverbindung von Leipzig nach Hoyerswerda hat im Mittel welchen Auslastungsgrad?

20 %?

Leipzig-Hoyerswerda, im uebrigen eine Fernfahrt, also kein direkter Bezug zu OEPNV:

Es gibt keinen Grund fuer < 1 h Flugzeit bei 2 h Landtransport (gemaess googlemaps) das Flugzeug zu nehmen, allein der Aufwand fuer Start und Landung + check in waere kaum kuerzer.

Bei der Bahn ist selbsverstaendlich dein Weg so, dass du genau von Leipzig hbf (also wohnst du sehr zentral dort, was auch nicht mehr ganz guenstig ist, hat doch ein Herr Juergen SChneider mit peanuts eifrig sanieren lassen) oder einem der 3 Zusteigebaehnhofe gemaess Fahrtstrecke S4 auf google maps zu Hoyerswerda hbf direkt faehrst, wobei die S4 das direkt abdeckt.

Von Leipzig-Plagwitz oder Moeckern (bzw. ganz Leipzig-West, wo die S4 leider nicht haelt) hingegen sind es in der Anfahrt erst einmal 30 min extra.

Statt nach Hoyerswerda moechte ich nun nach Bad Muskau, kein 20 min Autofahrt weiter.

Wo ist der Zug?

Also doch lieber den Daihatsu nehmen oder das Tesla model 3 mit (Teil-)autonomen fahren besteigen, welches vorher daheim "betankt" wurde oder am Supercharger zwischendurch?

Ich wuesste, fuer welche Variante ich mich entscheiden wuerde und unterstelle, dass die Mehrheit genau so handelt.

Daher: Strassen breit und Verkehr fluessig + weg mit irrsinnigen Subventionen fuer Verkehrstraeger, die nicht ausgelastet sind und energetisch mittlere Katastrophen darstellen.

Tempolimit von 160-180 faende ich im uebrigen vollkommen in Ordnung, dann aber bitte mit mindestens 4 Spuren pro Seite auf der durchschnittlichen Autobahn:

Rechts auf 2 Spuren die LKW + Elektrobusse mit 80-90

Links eine Spur mit 130

ganz links 160-180.


Damit spielen dann die Verkehrstraeger, welche Bedarfsgerecht einsetzbar sind und keine Subvention erfordern, zusammen.

Die restlichen koennen gern aussterben.

Straßen breit und das immer enger, das betoniert die Flächen voll, da wächst nichts mehr.... Sind denn nur noch wir Menschen das Maß aller Dinge? Ich möchte gerne Felder, Wiesen und Auen behalten..
Es muss alles im Rahmen bleiben, Tiere müssen sich bewegen können ohne Autobahn-Bremse, es darf kein landesweites Autobahn-Grundrauschen geben etc. Da gibt es noch vieles zu diskutieren...

@ Edgar

Hamburg hat bis heute keinen anstaendigen Autobahnring, einfach unfassbar, alles von Osten/Suedosten muss sich quer durch die Stadt quaelen um zur A7 zu kommen, alles von Sueden/Suedwesten muss durch den Elbtunnel.

Anstatt die A20 bis Stade konsequent weiterzufuehren und mit der A26 und A1 zu verbinden (damit koennte dann der gesamte Verkehr von Seiten der Vogelfluglinie noerdlich um Hamburg herumgefuehrt werden), baut man Elbphilarmonien mit 10 facher Kostenueberschreitung.

Geld ist aber da fuer Verkehrsprojekte wie die Autobahn Schwerin-Magdeburg (Verlaengerung A14).

Dort haette es auch eine simple Schnellstrasse mit 2 Richtungsfahrbahnen pro Seite, halbem Standstreifen und Mittelabgrenzung in Beton getan.



@ gcf

Das mit den Businseln statt Bustaschen habe ich nicht verstanden, kannst du das bitte erlaeutern?

Edgar schrieb:
Straßen breit und das immer enger, das betoniert die Flächen voll, da wächst nichts mehr.... Sind denn nur noch wir Menschen das Maß aller Dinge? Ich möchte gerne Felder, Wiesen und Auen behalten..
Es muss alles im Rahmen bleiben, Tiere müssen sich bewegen können ohne Autobahn-Bremse, es darf kein landesweites Autobahn-Grundrauschen geben etc. Da gibt es noch vieles zu diskutieren...

Wie viele % der Oberflaeche von 359.000 Km2 der BRD ist von Autobahnen oder Strassen belegt?

Wie viele % der Oberflaeche sind ausgewiesene Nationalparks?

Wie viele % sind Industrieanlagen?

Wie viele % sind militaerisches Sperrgebiet?

Wie viele % sind Bahnanlagen, die kaum ausgelastet sind?

..dazu bedarf es Übereinstimmungen zwischen drei Bundesländern, was bei wechselnden Partei-Interessen und Selbsüchteleien nicht ganz einfach ist. Da können Köln oder München nur lächeln, Hamburg muss das aushalten; allmählich läuft es ja in die richtige Richtung. Aber Hamburg über unter der Elbe zu umgehen ist ja aus provinzialer Sicht auch "schlicht" - den Zusammenhang mit der Elbphilharmonie kann ich nicht erkennen, der ist polemisch!! - Das sind unterschiedliche Haushalte, Bundesautobahn ist Bundessache, Elbphilharmonie nicht, einfach genug?
Hamburg hätte bestimmt gerne einen Autobahnring gehabt, aber das war damals eben nicht so einfach wie in Köln, München, Berlin oder oder oder....

@tecis: Bist du ein Planer oder Statistiker? Geh doch mal raus, weißt du, draußen, wo die Natur noch vorhanden ist, wo man die Insekten hört (im Sommer ), wo das Meer rauscht - geh da mal hin und denke darüber nach, was wir Menschen der Natur schon geraubt haben. Dann stehst du am Deich, schaust nach unten und siehst: Beton. Geh in die Städte und versuche, nicht versiegelte Flächen zu sehen, siehst du sie? Es geht nicht um Prozente, es geht um Leben und leben lassen und um Teilhabe, gerechte Teilhabe...
Nicht alles zubetonieren, intelligenter Leben mit allen anderen gemeinsam, verstehst du das? Das ist doch auch die Idee des Hybrid, alles zunehmend umweltgerechter und rücksichtsvoller zu gestalten, es ist ein Weg!!

Die Deutsche Flaeche von Grossstaedten betraegt 4 %.

Die BRD ist gruener als je zuvor in den letzten 50 Jahren.

Wir haben mehr Wald als je zuvor in den Industrielaendern.

Alles Statistiken.

ICh reden von Ziffern, nicht Empfindungen, die durch Erbschuldkomplexe(Waldsterben=>Ozonloch=>Co2) der Bevoelkerung antrainiert wurden.

@Edgar.

Der Staat verschwendet Milliarden fuer unsinnige Bauprojekte und bringt die wichtigen Bauprojekte, welche wirtschaftliche Prosperitaet fuer alle schaffen, nicht voran.


Das ist nicht Polemik, sondern Statistik.

Ob Bundesland, Stadtstaat, Bund ist irrelevant. Sind diese politischen Strukturen dazu da, die Dinge zu vereinfachen oder zu verkomplizieren?

Wenn letzteres der Fall ist: Abschaffen.

Der Politik hat das zu tun, was der Buerger will, nicht was die Politik will. Tun sie das nicht, ist es nicht Demokratie, sondern Diktatur, egal welcher Coleur, ich bin da nicht so fuer.

..Statistiken? Ich sehe nicht aufs Papier, ich laufe und fahre durch die Landschaft und sehe, dass sogar landwirtschaftlich genutzte Wege zubetoniert sind, dass im Wald Riesenflächen platt gemacht werden für Speditionslagerhallen. Wie sagte schon Winston Churchill?: "Ich glaube nur den Statistiken, die ich selbst gefälscht habe" Aufwachen ist angesagt! Ich gehe viel in Wäldern spazieren, doch das sind keine echten Wälder mehr, das sind eigentlich Parks... Landwirtschaft? Gülle, Plastik, Teerwege....
Das muss man doch sehen! Wer hat deine Statistiken verbogen, hä?

@tecis: Politische Strukturen abschaffen? Bist du ein Revolutionär? Ist ja erlaubt .Stellst du die föderale Struktur Deutschlands in Frage? Ist das Ringen um bestmögliche Lösungen ein Problem für dich? Dann solltest du auf anderer Ebene einen Thread für deine Gedanken eröffnen, denn mit Auto und Verkehr hat das allmählich nichts mehr zu tun

tecis schrieb:
Wie viele % der Oberflaeche von 359.000 Km2 der BRD ist von Autobahnen oder Strassen belegt?


Zuviel %, erst recht wenn man sieht wieviele Straßen parallel zu einander verlaufen und somit eine sinnlose Duplizität geschaffen wurde, welche den Steuerzahler somit mehr Kosten an Unterhalt schafft und der Umwelt zuviel Grünfläche weg nimmt.

Bei der Umwelt sind mir Prozentzahlen völlig Wurst, da mir eine gesunde Umwelt über den Straßenverkehr geht. An der Stelle werden wir beide auch keine Einigung finden.

tecis schrieb:
Wie viele % der Oberflaeche sind ausgewiesene Nationalparks?


Viel zu wenig, erst recht wenn man die Zerklüftung der Nationalparks anschaut.
Die Anzahl der Urwälder ist in Deutschland übrigens weiterhin rückläufig (2013 waren das 2% der Gesamtwaldfläche)- für eine angeblich zivilisierte Gesellschaft eine verheerende Entwicklung wie ich finde.
Ich will lieber Wald anstatt massig Autoverkehr.

tecis schrieb:
Wie viele % sind Industrieanlagen?


Wieder viel zu Viele in Anbetracht der Tatsache, dass zum einen noch alte Industriebrachen nicht renaturiert oder neu genutzt werden und Einkaufshallen nach 10 Jahren Nutzung geschlossen werden um an anderer Stelle neu zu öffnen - doppelte Versiegelung von Grünflächen für nur einen Zweck...

tecis schrieb:
Wie viele % sind Bahnanlagen, die kaum ausgelastet sind?

Wieviele Straßen wurden gebaut, obwohl sie tatsächlich garnicht das Verkehrsaufkommen bringen, welches in der Verkehrswegeplanung vorher gesagt wurde?

Du scheinst, wie es Edgar auch schon feststellte, mit einem Tunnelblick durch die Welt zu laufen - eine Welt die du scheinbar nur für deine Zwecke nützlich siehst, ohne die Bedürfnisse anderer Menschen, wie auch anderer Lebewesen, tolerieren zu wollen, bzw. diese deinen Bedürfnissen hinten anzustellen.

tecis schrieb:
Der Politik hat das zu tun, was der Buerger will, nicht was die Politik will.

...und du bist der Meinung, dass alle Bürger nur Straßenverkehr wollen, dass ihnen andere Dinge wie Lebensqualität, Naturschutz oder die gesunde Entwicklung des eigenen Lebensraums vollkommen egal sind?

tecis schrieb:
Tun sie das nicht, ist es nicht Demokratie, sondern Diktatur, egal welcher Coleur, ich bin da nicht so fuer.

Was du forderst ist die Diktatur des gemeinen, kurzsichtig agierenden Autofahrers, der aus der Welt eine einzige, zubetonierte Straße machen will - keinen Deut' besser als irgendwelche anderen Diktaturen.

tecis schrieb:
Die Deutsche Flaeche von Grossstaedten betraegt 4 %.

Die BRD ist gruener als je zuvor in den letzten 50 Jahren.
Mit deinen Ideen schafft man es aber nicht, den Trend mit dem zurückgehenden Flächenverbrauch (also dem der dazu kommt) wie als Nachhaltigkeitsziel vorgegeben, zu schaffen.

Siehe Grafik bei:
www.umweltbundesamt.de/daten/flaechennut...ungs-verkehrsflaeche

Du suggerierst ja direkt mit deiner Aussage, dass die Flächennutzung zurückgegangen sei. Die Anstiegsrate des zusätzlichen Flächenverbrauchs ist zurückgegangen, das ist etwas ganz anderes!

Nein, ein weiterer Flächenfraß auf Grund des Verkehrs muss eingedämmt werden, das alleine verbietet, weiterhin zu sehr auf das Auto zu setzen.

eppf