Priusfreunde.de

Selbstverstaendlich dauern diese Entwicklungen, es geht keineswegs von heute auf morgen.

Ich merke allerdings in meinem direkten Umfeld (Schwellenland) dass man sich heute wesentlich staerker um Umweltthemen kuemmert, als vorher. Dies setzt jedoch einen gewissen Wohlstand voraus.

Wo dieser (hier) nicht herrscht, wird brutal ausgedrueckt der Muell nach wie vor achtlos in die Landschaft geworfen.

Auf gewissen Wohlstandsinseln (z. B. gated communities, "bessere" offene Wohnviertel, shopping center, Industrieparks) hingegen wird auf solche Angelegenheiten zunehmend geachtet und auch die Selbstkontrolle untereinander steigt tendentiell.

Es gibt allerdings auch Kandidaten, die unbelehrbar sind. Oft handelt es sich dabei um besonders einfach gestrickte Zeitgenossen, die mit dem Wohlstand noch nicht zurechtkommen. Diese stellen allerdings die Minderheit dar.

tecis schrieb:
...
Die genannten Nationen werden sich dann flaechendeckend um den Umweltschutz kuemmern, wenn sie ein entsprechendes Wohlstandsniveau erreicht haben.


Ich stimme darin überein, dass Nationen mit einem vernünftigen Wohlstandsniveau sich auch um "andere" Themen (Umweltschutz, Ökologie, biologische Landwirtschaft, erneuerbare Energien ...) kümmern können. Ein hungernder Mensch hat andere Probleme als eine vegane Bio-Wurst. Den interessiert die Nahrung egal woher und wie hergestellt. Die andere Seite der Medaille ist jedoch, das auch unsere westlichen Nationen keinesfalls frei von mehr, mehr, mehr sind. Das Auto ist das beste Beispiel. Das wird in der Folgegeneration zumeist größer, schneller und stärker. Ein ewiges Wachstum wie von Fr. "Raute" und anderen Wirtschaftsbossen gepredigt ist Schwachsinn. Dieses Modell kann nicht funktionieren. Wir benötigen auch in den westlichen Industrienationen eine deutliche Einschränkung. Materielle Einschränkung bedeutet ja nicht das kein Fortschritt mehr möglich ist.
Wohlstand ist gut und prinzipiell auch ein Garant für Frieden (obwohl die wohlhabenden NATO Länder führen trotzdem Kriege). Jedoch kann auch der Wohlstand nicht ewig wachsen.

Gruß Jan

tecis schrieb:
Was an sinkendem Wohlstand schlecht ist?

- Ein sinkender Lebensstandard.

- Weniger Konzentration auf oekologische Themen, denn wo kein Wohlstand, treten auch oekologische Themen in den Hintergrund, wie man 1989 am zusammengebrochenen Ostblock erkennen konnte.
Ich interpretiere daraus "wir pfeifen auf Ökothemen und bauen Autobahnen aus, damit wir uns auf Ökothemen konzentrieren können".

LG
Klaus

War hier nicht mal irgendwo die ein Beitrag im Forum, wo (sinngemäß) stand, das mehr Straße auch zu mehr Verkehr führt?
Im Umkehrschluß würde das doch, anstatt Ausbau, eher Abriß bedeuten. Und das müsste ja dann automatisch zu weniger Verkehr führen
Oder hab ich da was falsch daran verstanden?

Doch ich meine, dadurch werden ja die Leute und deren "was auch immer für Gründe fürs fahren vorliegen" erstmal nicht weniger.
Wie bekommt man das langfristig in den Griff? Nur noch 1 Kind zulassen?

Ich habe nichts gegen gut ausgebaute Straßen gesagt, sondern denke, wir sollten die Mittel zumindest kurz- und mittelfristig kombinieren.

Gerade im Fernverkehr von Gütern sehe ich die Bahn in der Pflicht! Ein Spediteur mit dem ich mal sprach übrigens auch: er wollte Ladungen von Deutschland nach Italien auf die Schiene bringen. Dank Bahn AG hatte er nach einigen Monden die Lust verloren und die provisorisch schon gebaute Verladeanlage als Verlust kalkuliert.

Ich sehe die Bahn als gewollt unattraktiv! Teile von Bahnhöfen werden neu gemacht und sind das Gegenteil von barrierefrei. So neulich ein Bahnsteig, ich glaube es kam im hr-fernsehen, der höher gemacht wurde. Leider hat man das Bahnhofsgebäude vergessen. Die Türen zum Bahnsteig gehen nicht mehr auf, weil nun ein geschätzt 30cm höherer Steig im Weg ist und die wenigen Passagiere klettern durch ein Fenster.

LG
Klaus

KSR1 schrieb:
Ich sehe die Bahn als gewollt unattraktiv!

Die Bahn ist nicht gewollt unattraktiv, sondern physikalisch im Hintertreffen.

1) Die Trassen sind dicht und ein weiterer Ausbau so gut wie unmoeglich.

2) wenn mehr Platz fuer die Bahn benoetigt wird, waere mehr Ausbau der Trassen notwenig

2a) alternative: Weg mit dem Fernverkehr fuer Passagiere von der Bahn, dafuer komplett Gueterverkehr

3) Die Flexibilitaet der Bahn ist gleich null

4) die Lagerhaltung der meisten Unternehmen ist kaum noch vorhanden (findet keineswegs meine Zustimmung, ist aber Tatsache)

KSR1 schrieb:
Ich interpretiere daraus "wir pfeifen auf Ökothemen und bauen Autobahnen aus, damit wir uns auf Ökothemen konzentrieren können".

Nein, wir stellen das, was der Buerger will in den Vordergrund. Alles andere ist Kommunismus.

Der Buerger moechte INDIVIDUELLE Mobilitaet.

Diese ist sogar (wie nachgewiesen) energetisch sinnvoll darstellbar und ohne Subvention.

Oekologisch ist es nicht, Wohlstand zu verhindern, denn in allen nicht wohlhabenden Gesellschaften kuemmert man sich NULL um Oekologie.

Oekologisch ist es auch nicht, ein nachgewiesenermassen energetisch unsinniges Verkehrsmittel wie die Fernbahn auch noch von Seiten der (schon jetzt, im Verbrenneralter !) Individualverkehrsteilnehmer quersubventionieren zu lassen.

Es gilt:

a) die Fernbahn im Passagiertransport kostendeckend zu betreiben (Ding der Unmoeglichkeit, physikalische Gruende)

b) Das menschenmoegliche zu tun, damit die Elektromobilitaet (individuell, vor allem aber im Bereich ride-sharing) Fuss fassen kann.

Das bedeutet, dass ein Erhalt und Ausbau (wo Bedarf) der Strassen oberstes Gebot geniessen.

MezzoL schrieb:
War hier nicht mal irgendwo die ein Beitrag im Forum, wo (sinngemäß) stand, das mehr Straße auch zu mehr Verkehr führt?
Im Umkehrschluß würde das doch, anstatt Ausbau, eher Abriß bedeuten. Und das müsste ja dann automatisch zu weniger Verkehr führen
Oder hab ich da was falsch daran verstanden?

Doch ich meine, dadurch werden ja die Leute und deren "was auch immer für Gründe fürs fahren vorliegen" erstmal nicht weniger.
Wie bekommt man das langfristig in den Griff? Nur noch 1 Kind zulassen?

Mehr Strasse fuer nicht zu mehr Verkehr.

Mehr Bedarf an individueller Mobilitaet fuehrt zu mehr Verkehr.

Der Verkehr stockt dann dort, wo nicht genug Platz ist, diesen Verkehr aufzunehmen.

Die Loesung, das einzudaemmen, besteht in der Einfuehrung autonomer Fahrzeuge, welche individuelle Mobilitaet mit einer hoeheren Auslastungsquote der Fahrzeuge kombinieren und dadurch die Gesamtanzahl der Fahrzeuge auf der Strasse senken.

Die Geburtenrate in DE pro Frau ist eine der niedrigsten, die Geburtenrate je 100.000 Einwohner ist weltweit die allerniedrigste, da schon nicht mehr genug Frauen im gebaehrfaehigen Alter (15-49 Jahre gemaess Statistik) gibt.

Der Verkehr ist dennoch nicht zurueck gegangen, da das Beduerfnis an individueller Mobilitaet staendig zunimmt.

Wenn die individuelle Mobilitaet durch autonome Fahrzeuge (Taxi-Service zum Preis einer Busfahrkarte) moeglich wird, sinkt automatisch die Zahl der Privat-PKW, denn es gibt dann den gleichen "benefit" (individuelle Mobilitaet 24/7) fuer wesentlich geringere Kosten.

Die autonomen Fahrzeuge/Taxis fahren aber zumindest streckenweise komplett leer, beim normalen PKW sitzt immer wenigstens einer drin.

War ist, das es für wenig Fahrer eine Alternative wäre und es weniger Parkplätze im öffentlichen Raum braucht (dafür aber evtl. Woanders).

Der Bedarf an Mobilität wächst natürlich auch mit dem Wohlstand (und der Bevölkerungszahl) und es ist Aufgabe der Wirtschaft diesen menschen- und Umweltverträglich bereit zu stellen.

Dem Wachstum sind dennoch physikalische Grenzen gesetzt, auch wenn wir es schaffen sollten einen anderen Planeten zu besiedeln ist eine Beschränkung der Bevölkerung auf der Erde nötig, do the math!

Die Strecke, welche autonome Fahrzeuge leer fahren werden, wird sich schon aus wirtschaftlichen Gruenden stark beschraenken, denn anders als beim OEPNV sehe ich dort keine Quersubvention kommen.

Der Auslastungsgrad dieser Fahrzeuge wird daher im Schnitt wesentlich hoeher liegen als der eines PKW aktuell.



Die Beschraenkung der Bevoelkerung der Erde wird sich von allein einstellen, statistisch gesehen fallen bereits jetzt ueberall die Geburtenraten, bis auf Ausnahmen in Schwarzafrika.

Wir erleben also hier den gleichen Effekt: Wo der Wohlstand steigt, macht man sich Gedanken ueber die langfristige Familienplanung.

ourworldindata.org/fertility-can-decline-extremely-fast/

Wir werden daher ca. 2050 das Bevoelkerungsmaximum erreicht haben.

Die Frage ist eher, inwiefern sich die Lebenserwartungen entwickeln.

tecis schrieb:
Nein, wir stellen das, was der Buerger will in den Vordergrund. Alles andere ist Kommunismus.

Der Buerger moechte INDIVIDUELLE Mobilitaet.
Kommunismus ist, dem Bürger zu sagen was er will. Ich kenne ein paar Leute, die mit der Bahn recht glücklich sind.

Bitte kürze Zitate auf den relevanten Teil. Wir haben anderes zu tun, als auch noch dutzende verschachtelte Zitate zu kürzen.

LG
Klaus

Die Stadt Wiesbaden will eine neue Straßenbahnstrecke bauen: Sie soll von Bad Schwalbach in Hessen bis zur Hochschule Mainz verlaufen. Mit Hilfe dieses Verkehrsprojektes soll auch die Luft in beiden Städten besser werden.
www.swr.de/swraktuell/rp/mainz/citybahn-...62/fjg9pf/index.html

LG
Klaus

@KSR1

Die Zitatfunktion ist leider derart katastrophal, dass ich es so gut wie nie hinbekomme, etwas anderes als ein Vollzitat zu setzen (habe es gerade wieder probiert, kein Ergebnis).

Waere diese Funktion handlicher, ersparte das evtl. die Kuerzung diverser Schachtelsaetze.

Zur Bahn:

Dann sollen bitte diejenigen, die mit der Bahn gluecklich sind, die vollen Kosten tragen und nicht weiter vom Individualverkehr subventioniert werden.

Mit Sicherheit kennt jeder einige Bahn-Fanatiker (was ich auch vollkommen in Ordnung finde).

Nur bittet man jeden Liebhaber von alter Technik auch entsprechend zur Kasse und laesst solche Hobbies nicht auf Kosten der Allgemeinheit querfinanzieren.

Zur Strassenbahn:

Ich suche dort nach Ziffern zum absoluten Energieverbrauch eines Zuges.

Hat wer entsprechende Statistiken zur Hand?

tecis schrieb:
Waere diese Funktion handlicher, ersparte das evtl. die Kuerzung diverser Schachtelsaetze.
Das ist richtig, aber darauf haben wir keinen Einfluss. Daher bitte selbst darauf achten. Es ist nicht schwer und auch nicht zuviel verlangt, überflüssigen Text zwischen den QUOTE-Tags zu entfernen, bevor man auf ABSENDEN klickt.

Grüße, Egon

Egon, die Problematik liegt anders:

Der Klammerbezug ist beim zitieren nicht genau erkennbar, daher gibt es im Ergebnis dann oft Chaos, vor allem wenn der zu zitierende Beitrag bereits ein Zitat aufweist. Das passiert mir leider laufend.

Habe ich es richtig verstanden, dass aufgrund der Forumssoftware keine Aenderung moeglich ist?