Priusfreunde.de

Hunderte von Klimaspezialisten sehen die globale Erwärmung, aber Millionen sehen nichts.
Heißt das jetzt, dass die Millionen automatisch Recht haben?

Darf man in einer Schulklasse abstimmen lassen, ob 4x4 fünfzehn oder sechzehn ergibt?
Nur weil die meisten glauben 4x4=15?

Gruß
Helmut

Hier mal eine Meinung zum Klimawandel durch CO2 von 1927 in einem populärwissenschaftlichem Buch:

Kaffetasse schrieb:
Hier mal eine Meinung zum Klimawandel durch CO2 von 1927 in einem populärwissenschaftlichem Buch:Sehr interessant!
Das macht es umso mehr unerträglicher, wenn selbst heute noch der Zweifel an der Temperaturbeeinflussung durch die CO2-Konzentration quasi hoffähig ist.

Man weiß es also bereits seit knapp 100 Jahren und rennt sehenden Auges ins Verderben!

Aber es reicht offensichtlich, z.B. ein bisschen am Whisky zu nippeln und schon entstehen alternative Wahrheiten, die einem viel besser gefallen.

eppf

Kaffetasse, Donnerwetter - das ist mal ein bemerkenswerter Fund! Quelle?

Ansonsten sollten wir mal einen Schritt zurück treten und mal überlegen ob tatsächlich "die Menschheit" oder vielleicht eher ein paar wenige (mehrere Hundert oder maximal Tausende) Geld-Adlige das ganze zwar sehen, aber nicht umsteuern wollen. Und alle anderen sind halt Fußvolk und Lakaien, überspitzt ausgedrückt. Denn wirklich entscheiden, lenken - machen wir uns nix vor - tun wenige. Ist übrigens seit etwa 6.000 Jahren kontinuierlich und durch alle Systeme so, seit Kultur eben.

Im Moment also der Geldadel. Und so gehen die Gedanken:

Neoliberalism drives climate breakdown, not human nature

www.opendemocracy.net/uk/alex-randall/wh...about-climate-change

Ich sage nicht (noch nicht) daß ich dem folge, ist ein wenig links angehaucht - aber eine Idee, die nachzuverfolgen wäre. Kann sein, das ist auch ein Whisky Trinker. Ich kenne keine Referenzen. Politikwissenschaftler? Freier Journalist?
Der New York Artikel auf den verwiesen wurde ("Loosing Earth"), bezieht alle Menschen (zumindest USA Bürger, Europa Bürger) mit in die Schuld "Wir" ein. Ich habe den N.Y Times Artikel schon mal verlinkt.

Kern Zitat/These:
The idea that all humanity is equally and collectively responsible for climate change – or any other environmental or social problem – is extremely weak.

The idea that all humanity is equally and collectively responsible for climate change – or any other environmental or social problem – is extremely weak.Ich denke, das ist eine Zahlenspielerei. Da ich den Artikel nicht gelesen habe, aber auch nicht davon ausgehe dort Zahlen zu finden, sehe ich das nicht so dramatisch auf spezielle Völker abwälzbar.

Sicher, dort wo Industrie ohne Ende zu finden ist, wird am meisten Schindluder getrieben. Was aber nicht bedeutet, das in Summe die bevölkerungsreichsten Länder nicht ähnlich hohe Schäden anrichten.

Indirekt ist auch die Abholzung des Amzonasgebietes seit je her mit verantwortlich. Und die wurde nie gestoppt, sondern kontinuierlich gesteigert. Dann kamen weitere Länder wie Indonesien hinzu.

Aber wie gesagt, nur Zahlen helfen weiter. Und existierende Zahlen sind meist nur grobe Hausnummern. Oder haben wir schon die CO2 "Lüge" Fehlkalkulation der Autoindustrie vergessen ?

In der Industrie-Emission wird zumindest in "westlichen" Ländern penibel und sicherlich auch sehr genau gemessen. Aber in anderen Ländern der Welt und auch alle anderen ursächlich beteiligten Quellen, wie z.B.: Methan aus Permafrostböden, stelle ich jegliche Mengenangaben zunächst in Frage....

gruß Hybridfan5

Ja, richtig. Man muss es wohl im Kontext mit der NY Times Kolumne lesen die, keine Ahnung, 30 Seiten hat?

Er meinte das aber anders, noch mal ein Zitat, sein Schlusswort:

We did not lose the earth in the 1980s. Rather, the tools governments needed to act had been taken from them.

("governments" ist im Plural)

harzbube schrieb:
Aber hallo, der weltgrößte Rückversicherer Munich Re ist ja nicht nur auf Wetterkapriolen spezialisiert. Tsunami, Erdbeben u.v.a. haben aber nichts mit der Klimaerwärmung zu tun, oder? Kläre mich Einer auf. Gehen solche Ereignisse in den Keller, dann...
Soeben im RTL Wetterbericht, hat der Experte Bernd Fuchs sich zum Sommer 2018 geäußert. Er sprach von einer Kette von Hochs und Tiefs die normalerweise über den Atlantik kommen. Dieser Wechsel blieb 2018 aus. Der Klimaleugner Trump sollte auch mal über die Waldbrände im eigenen Staat nachdenken.

MfG Harzbube.


US-Waldbraende sind zurueckgegangen.

rabett.blogspot.com/2017/12/forest-fires-burning-bright.html

Nix Klimaleugner. Er versteht, dass es keine belegbare Basis fuer den MENSCH gemachten Klimawandel gibt.

tecis schrieb:
Nix Klimaleugner. Er versteht, dass es keine belegbare Basis fuer den MENSCH gemachten Klimawandel gibt.Jetzt ist bei mir der Groschen gefallen. Ich glaube jetzt zu verstehen, was du meinst.

Die ca. 4 Mrd. Tonnen Erdöl, 1 Mrd. Tonnen Kohle und 3.6 Mrd. m3 Erdgas pro Jahr zünden sich seit vielen Jahren selber an, weil man z.B. bei einer modernen Heizung kein Streichholz mehr braucht!

Damit ist ja alles klar.

Welchen Einfluss die CO2-Konzentration auf die mittlere Jahrestemperatur hat, wusste man offensichtlich bereits im Jahre 1927, daran kann es also nicht liegen.

eppf

cirr_s schrieb:
Kaffetasse, Donnerwetter - das ist mal ein bemerkenswerter Fund! Quelle?


Hehe Danke Das Buch ist aus der Sammlung meines Urgroßvaters und heißt "Sternenkunde" von R. Buschick. Es ist antiquarisch und auch als Reproduktion immer noch erhältlich, da es wohl in den 20ern ein durchaus bekanntes Werk für naturwissenschaftlich interessierte Leute war. Quasi der Lesch von damals.

Ein faszinierendes Buch. Ich finde es total erstaunlich, was alles schon bekannt war. Auf der anderen Seite nennt der Autor aber auch sehr offen, was alles nicht bekannt ist bzw. nur vermutet wird. Beispielsweise, woher die Sterne ihre Energie nehmen oder warum es im Erdkern warm ist.

Otto Hahn & Co. kamen halt erst später

Wobei die zeitliche Einordnung nicht wirklich erstaunlich ist. Der Treibhauseffekt durch CO2 wurde erstmals 1822 von Fourier besprochen, 1865 von Tyndall weiter untersucht und quantifiziert und schlussendlich von Arrhenius 1896 praktisch vollumfänglich besprochen. Danach ist nicht mehr viel physikalisch fundamental neues hinzugekommen. Man könnte sogar argumentieren, dass die Treibhauswirkung von CO2 bereits im antiken Rom bekannt gewesen sein muss, aber das ist etwas spekulativ und eine lange Geschichte, mit der wir damals im Geophysik-Studium etwas Spaß hatten.

Die oben genannten Werte aus dem Buch von 1927 liegen sogar grob in dem von heutigen Klimamodellen errechnetem Bereich für die nächsten Jahrhunderte.

Der Effekt ist ja auch wirklich krass und offensichtlich. Viele kennen vielleicht den Versuch aus dem Physikunterricht, wo ein Glaskasten mit Luft und ein gleich großer mit CO2 in die Sonne gestellt wird und der CO2-Kasten nach wenigen Minuten viel heißer als der normale Kasten wird. Hoimar von Dittfurth hat den Versuch 1978 schön in seiner Querschnitt-Sendung gezeigt (was nebenbei diese derzeit beliebte blödsinnige Behauptung widerlegt, in den 70ern seien alle von einer Abkühlung ausgegangen)

Die gesamte Physik des Treibhauseffektes und die erforderliche Mathematik ist auch ehrlich gesagt vergleichsweise simpel. Ein Gymnasiast im Physik-LK könnte sie nach ein paar Stunden Recherche verstehen.

tecis schrieb:
harzbube schrieb:
Der Klimaleugner Trump Nix Klimaleugner. Nun, wenn ich richtig informiert bin, ist oder kommt Hr. Trump aus der Baubranche.
Die Zementindustrie ist der, oder zumindest einer der größten industriellen CO2 Emittierer.
Ich nenne ihn einfach Chef Lobbyist.
Gruß Hybridfan5

Kaffetasse schrieb:
Ein Gymnasiast im Physik-LK könnte sie nach ein paar Stunden Recherche verstehen.Na, dann lag ich mit meinem Beitrag von gestern, mit dem ich mir einen Rüffel eingefangen habe, doch nicht komplett daneben. Eine einschlägige Gymnasiastenanforderung auf Leistungskursniveau war dann gewiss nicht zuviel verlangt.

eppf

Zitat:
Kann ein Sonnenschirm die Menschheit retten?

Lässt sich der Klimawandel aufhalten, indem man im großen Stil die Atmosphäre verschattet? Eine Studie zeigt: Möglich wäre es. Doch es gibt Einschränkungen.
- www.spiegel.de/wissenschaft/natur/geoeng...ellen-a-1222182.html

Grüße, Egon

Kaffetasse schrieb:

Die oben genannten Werte aus dem Buch von 1927 liegen sogar grob in dem von heutigen Klimamodellen errechnetem Bereich für die nächsten Jahrhunderte.


Das genau ist das wovor ich den imaginären Hut gezogen habe. Die Zahlen die mit heutigen (mit Super-Hyper-Computern) berechneten ziemlich übereinstimmen. +3 Grad bei 1+1,5 Zunahme der CO2 Konzentration. OK das wären also 300ppm x 2,5 = 750ppm.

Paris möchte auf +2 Grad hinaus. Die Ziel Konzentration müsste irgendwas um 500ppm sein (kennt wer den angestrebten Endwert - der dann Jahrhunderte bleibt). Wir sind bei 405 gerade (Tiefpaß Wert) also +0,3 und 1,2 Grad+.

Ziemlich gut getroffen, und das 1927.
Kaffeetasse, man müsste irgendwen drauf aufmerksam machen. Vielleicht eine e-mail an Harald Lesch, oder so?

Und zum Spiegel Artikel - Fantasten! Und Clickbaits .

Ach ja und Forschungsgeld-Jäger und Publikationsjäger. Sollen sie sich lieber um den Mars kümmern...