Priusfreunde.de

Das ist durchaus richtig, aber leider ist der Preis keine Garantie für Langlebigkeit, oder aber die Produkte sind derartig teuer das man sie sich kaum leisten kann. Der schnelle Modellwechsel heute macht es auch nahezu unmöglich wirklich was zur Langlebigkeit zu erfahren bevor man sich für eine bestimmte Firma entscheidet. Ich kann nur bestimmte Firmen ausschließen, also welche wo ich garantiert nichts mehr kaufe. Da gehören aber klangvolle Namen dazu: Siemens, Bosch, Bauknecht kommen mir nicht mehr ins Haus.
Bei Bekleidung ist es noch relativ einfach auf Qualität und ökologisch-sozial korrekte Produkte zurückzugreifen. Bei Lebensmitteln kann man auf die Herstellung achten und hochverarbeitete Lebensmittel weitgehend vermeiden. Allgemein sollte man nur das wirklich notwendige kaufen und auch Second-Hand muß nicht verkehrt sein. Meine Motorradbekleidung hab ich gebraucht gekauft, eine alte Lederkombi wirkt auch stilistisch besser auf einer 60er Jahre Simson.

Geiz ist Geil, den Werbeslogan fand ich so furchtbar das ich die ganze dahinter stehende Kette komplett meide. das war Antiwerbung.

Ich habe die Mahnungen der Moderatoren im Hinterkopf, .... besser keine Lebenszeit vergeuden, lieber mit der Schulter zucken und vom toten Pferd steigen.
Aber ist es nicht zum Weinen, was hier immer wieder zu lesen ist ?
Auf das kann man gar nicht alles eingehen und in ein anderes Licht rücken.
Dennoch ein winziger Versuch:
Sorgt die Windkraft für ein Insektensterben? - www.spektrum.de/news/verursacht-die-wind...ektensterben/1639550
Vielfach tot, aber wohl nicht bedroht - www.tagesspiegel.de/wissen/insekten-und-...edroht/24143224.html
Insekten, Windenergie, Windräder & die Interessen der Agrochemie-, Kohle- & Atomlobby - www.bund-rvso.de/insektensterben-windenergie-windraeder.html

Dann erwähne ich noch
Energiewende: Wie Ökostrom die Natur zerstört zu finden ganz unten auf der Seite zum Windräder und Insekten Geschwafel -
www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpo...ch,windkraft988.html

Welche Stromerzeugung zerstört nicht die Natur ?
Ein Gezeitenkraftwerk in Schottland vermutlich !

Und bitte zurück zum Klimawandel.
Hatte nicht bereits @Kaffetasse schon einmal darauf hingewiesen, das gerne Größenordnungen vermischt und mißbraucht werden, indem man einfach nur Zahlen nennt, aber sich um die Einheiten nicht kümmert ?

Hybridfan5

Das Du die Aussagen zu Windkraftanlagen und dem Problem der dort getöteten Insekten als „Geschwafel“ bezeichnest spricht Bände, von daher geb ich Dir in einem Punkt recht: jegliche weitere Diskussion völlig sinnlos.

Wer sich die Mühe macht und meine Beiträge liest und verstehen will der kann durchaus erkennen das es viele Ursachen für das Insektensterben gibt: Monokultur der Landwirtschaft und der sorglose Umgang mit Dünger, sowie Pflanzenschutzmitteln, Monokulturen in der Forstwirtschaft (als „Krönung“ der Einsatz von Mitteln wie „Karate Forst flüssig“ um diese Kiefernmonokulturen vor den Buschhornblattwespenlarven zu schützen de.m.wikipedia.org/wiki/Buschhornblattwespen), die allgemeine Umweltverschmutzung durch Industrie und Verkehr. Da dies alles nicht genug ist geben wir noch munter eins drauf und mit den Windkraftanlagen ein weiteres Problem für die Insekten dazu ohne vorher eines der anderen Probleme zu beseitigen.

Es wird wie immer erstmal blind agiert und hinterher gestaunt das es Auswirkungen hat. Da aber jegliche Diskussion unerwünscht und „Geschwafel“ ist wird sich an solch einem Verhalten nichts ändern. Hauptsache man kann in seinen bequemen, engstirnigen Schubladen verbleiben.

Nun, es würde mich ehrlich gesagt wundern, wenn der Wasserdampf aus den Kühltürmen (und was da sonst so rauskommt) der konventionellen Kraftwerken nicht mehr Insekten tötet.

Aber sicher gibt es Regionen mit folgenden Kombinationen:
-Windräder und keine intensive Landwirtschaft
-konv. Kraftwerke und keine intensive Landwirtschaft
-nur intensive Landwirtschaft
usw. dann kann man da die Entwicklung der Insektenpopulationen vergleichen.

Und final dann feststellen, das durch die zunehmende Trockenheit durch den Klimawandel die Lebensgrundlage von Insekten und höheren Lebewesen womöglich stärker eingeschränkt wird.

Servus.

Priuskater schrieb:
Mich kotzt es ehrlich gesagt mittlerweile maßlos an das ich hier ständig als "Klimawandelleugner" hingestellt werde nur weil ich nicht zur Panik neige und die Folgen eben für problematisch, aber noch beherrschbar halte.
Ich hoffe, ich liege darin richtig, daß mich deine Kritik die dich zum Kotzen bringt nicht betrifft.

Inwiefern hältst du den die Folgen des Klimawandels für beherrschbar?
Wie willst du die stärkeren Unwetter, Wirbelstürme etc. beherrschen?
Wie willst du den massiv fortschreitenden Verlust von Festeis an den Polkappen beherrschen?
Wie willst du den steigenden Meeresspiegel beherrschen?
Wie willst du das massiv zunehmende - sehr wohl menschengemachte - Artenstreben beherrschen; wenns weg ist, ist es weg? usw. usf.
Ganz wichtig, ich für mich definiere Beherrschen so, daß ich unmittelbaren Einfluss auf diese Phänomene habe und hier positiv einwirken kann. ich verstehe darunter nicht, daß man die Folgen einfach hinnimmt bzw. sich damit halt irgendwie arrangiert, sprich an den Symptomen herum gedoktort wird.

Anbei, ich vertrete die klare Ansicht, daß wir schon lange die Grenze des "beherrschbaren" dahingehend überschritten haben. Wir können m.E. aktuell nur noch Schadensbegrenzung betreiben.

Insektensterben durch den Betrieb von Windkraftanlagen? Mh, ohne nun vorab widersprechen zu wollen, kann ich mir das im Moment nur schwer vorstellen, denn die meisten Insekten bewegen sich m.W. gar nicht in der Höhe des Rotors. Ich werde dahingehend nachlesen.

Unabhängig davon sehe in erster Linie den starken Einsatz von Pestiziden und die Vernichtung von Lebensraum als die entscheidende Ursache für das Insektensterben und natürlich unsere, bis auf das Maximal mögliche optimierte monokulturelle Agrarindustrie.

Was die Problematik der BEVs betrifft, das sehe ich ebenfalls nicht als unproblematisch an.

Arten sterben aus, ja das ist so, war immer so und wird immer so sein, mit oder ohne Menschen.
Grundsätzlich hast du recht, ja, der entscheidende Unterschied ist, daß der Verlust pro Periode/Zeitabschnitt auf Grund des Menschen sehr angestiegen ist. Es sind eine Vielzahl an Arten - Tiere wie Pflanzen - nachweislich durch den Menschen ausgerottet worden.
Wenn man damit leben kann, ich finde es nicht so prickelnd aber ich zähle mich auch mehr zu den Tierrechtlern.

Weltweit anpacken, das Problem mit einem rücksichtslosen nimmersatten Kapitalismus (da zähle u.a. die geplante Obsoleszenz dazu), die Wegwerfgesellschaft usw. bin ich deiner Meinung.

Ich sehe jedoch nicht den Zusammenhang, den du zw. Greta sowie die Umweltbewegungen und der "Klimapanik" zum Melken der Bürger.
Nicht abstreiten möchte ich, daß die Wirtschaft sich diese Bewegungen und die Meinung innerhalb der Bevölkerung ausnutzt und versucht, daraus kapital zu schlagen. Ebenfalls nicht abstreiten möchte ich, daß die Politik - als m.M.n. größtenteils Instrument der Wirtschaft - hier erst einmal im Interesse dieser Wirtschaft agiert.
Daß du dahingehend versuchst, die Leute zu sensibilisieren, halte ich in jedem Fall für sinnvoll und berechtigt bzw. für Wichtig nur nicht auf diese Weise, wie du es betreibst. Denn, weil ich den durch den Menschen stark begünstigten Klimawandel und Artensterben aber auch die durch den Menschen hervor gerufene Umweltzerstörung und Vernichtung von Lebensräumen absolut überhaupt nicht mehr als beherrschbar ansehe, teile ich eben nicht deine Ansicht, dabei von Panik zu sprechen.


Grüße ~Shar~

Ich lese Du machst Dir Gedanken, gut so. Ganz kurz zu den Insekten, Flughöhen zwischen 20 und 220 Meter, je nach Art, Jahreszeit, Tageszeit und Witterung. Nein, die Windkraftanlagen sind nicht der Grund für das Insektensterben, es ist einer von vielen Gründen. Irgendwann wirds einfach zu viel und der Punkt scheint mir erreicht. Es gäbe im Moment wichtigere Punkte die sich ändern müssen, aber wir müssen eben auch aufpassen das Windkraftanlagen nicht der eine Hauptpunkt werden.

Nun, Greta wird es wohl persönlich ehrlich meinen, aber gut gemeint ist leider oftmals sogar das Gegenteil von gut gemacht. Panik verbreiten hilft überhaupt nicht. Im Moment sehe ich aber nur Panikreaktionen, die natürlich denen in die Hände spielen die an den erneuerbaren Energien, BEVs usw usf mehr als reichlich verdienen und die natürlich gerne die Panik schüren möchten.

Das spielt wiederum der Politik in die Hände, die im engen Verbund mit der Großfinanzindustrie gerne ein "weiter so!" zumindest im System Kapitalismus/Imperialismus betreiben wollen, auf gar keinen Fall darf die Systemfrage gestellt werden. Wir sehen heute: hektische Betriebsamkeit, scheinbar ökologische Sofortmaßnahmen, natürlich unter Ausblendung der Folgen. Wie bei der derzeitigen Lithiumproduktion, der Förderung seltener Erden usw. Hurra wir retten das Weltklima, Scheiß was auf die Umwelt!

Ich sage: lieber mit Bedacht an die Sache herangehen, Folgen bedenken, auch die Langfristigen, offen in alle Richtungen denken, das was sofort gemacht werden kann sofort machen (Konsum einschränken, sofortiger Stopp der Produktion von Schrottprodukten -notfalls eben ein striktes Einfuhrverbot von solchen Produkten- und ganz wichtig hinterfragen was ist sinnvoller in der Gesamtumweltbilanz: zB den ollen Diesel Euro 5 PKW aufbrauchen, oder durch ein neu zu produzierendes Fahrzeug ersetzen? Macht irgendwie ja keinen Sinn wenn wir hier in Deutschland sagen: Euro 5 Diesel=böse und dann fährt diese böse Gurke irgendwo in Russland oder Afrika fröhlich weiter. Macht auch keinen Sinn wenn der olle Diesel die nächsten 20-30 Jahre weiter betrieben werden kann und in dieser Zeit nicht mal annähernd die Menge an Schadstoffen ausstößt die bei der Produktion eines neuen Fahrzeugs anfallen.
Hinterfragen was passiert wenn ich tausende Windkraftanlagen in die Landschaft stelle, ist das wirklich folgenlos? Jeder Schritt der ganz neu ist muß hinterfragt werden bevor Unheil angerichtet wird.

Ich bin der festen Überzeugung das es keinen grünen Kapitalismus gibt, es ihn niemals geben kann. Einer der Grundwesenszüge ist das Streben nach Profit, nach Wachstum. Genau dieses Wachstum aber, ohne jede Grenzen, hat uns dahin gebracht wo wir heute stehen und genau das verträgt unsere Erde nicht länger. Klima ist für mich da ein ganz kleines Problem das sich quasi von selbst erledigt wenn das Hauptproblem vom Tisch ist. Der selig verflossene, sogenannte "Real existierende Sozialismus" wie er im Ostblock herrschte hat auch keines der Probleme gelöst, im Prinzip war das nichts anderes als ein rot lackierter, zentralistischer Imperialismus. Wachstum wurde auch dort propagiert, der "Westen" musste ja überholt werden, was für ein irrer Schwachsinn! Was zu Zeiten eines Karl Marx (gut bürgerlicher Wohlstand für Alle!) noch theoretisch möglich gewesen wäre, war 1940 äußerst fragwürdig und spätestens seit den 1970er Jahren definitiv nicht mehr machbar, dafür war die Weltbevölkerung zu sehr angewachsen als das die Erde ein solches Ziel noch verkraftet hätte.

Die Folgen von 2-3 Grad mehr Anstieg in den nächsten 50 oder 100 Jahren werden weit weniger gravierend sein als weitere 50 oder 100 Jahre Profit- und Wachstumsideologie. Wobei natürlich das Eine vom Anderen im Endeffekt nicht zu trennen ist.

Der ganze "Rest" ist einfach meine persönliche Überzeugung aus der Geschichte, egal wann, egal wo, war es geschichtlich immer so: Kaltzeit=Notzeit, warme Zeiten=gute Zeiten. Sag mir nur eine einzige Periode in der bisherigen Menschheitsgeschichte wo es anders war? Der Begriff "Mittelalterliches Klimaoptimum" sollte bekannt sein, eine Warmzeit war es.

Es ist schon immer Land im Wasser verschwunden und es tauchte Land wieder auf, schon immer wurden einst blühende Landschaften unbewohnbar (google mal "Staubschüssel, USA) und die Menschen zogen weg, es wurde woanders freundlicher und man siedelte sich an. Ich mag Wikipedia in vielen Bereichen nicht besonders, aber manchmal ist es brauchbar. Die letzte Eiszeit die Europa betraf war vor 115.00-10.000 vor Christus, etwa ab 40.000 vor Christus war Europa definitiv besiedelt, nur logischer Weise nicht hier wo wir heute leben, da war in weiten Gebieten Eis. de.wikipedia.org/wiki/Letzte_Kaltzeit

Ausbreitung des Menschen ist ganz interessant:
de.wikipedia.org/wiki/Ausbreitung_des_Menschen
Ich erlaube mir mal ein Zitat aus dem verlinkten Artikel:

Die Ausbreitung der Menschen über die Erde
Ursachen
Es gibt zwei wesentliche Ursachen, die als Grund für die Auswanderung in neue Regionen angeführt werden:[31]

Klimaveränderungen (vor allem zunehmende Dürren) bedingten veränderte Routen der großen Herdentiere, denen die Jägergruppen folgten.
Neue Waffentechnologien (Speerschleuder, Pfeil und Bogen) führten zu einer besseren Versorgung: Die Bevölkerungszahl wuchs, damit jedoch auch der Druck auf die Ressourcen. Dazu kamen Seuchen und soziale Konflikte.
In günstigeren Gebieten kam es zur Ansiedlung und im Laufe der Zeit zu einer immer besseren Anpassung an die jeweiligen ökologischen Verhältnisse. Auf diese Weise entstanden die ältesten menschlichen Kulturen. Die effiziente Nutzung der Umwelt führte dort erneut zu einem starken Bevölkerungszuwachs und einer daraus folgenden Ausweitung der Siedlungsräume. So kam es zu einer sternförmigen Ausbreitung und Etablierung der Kulturen innerhalb des jeweiligen Landschaftstyps.[32] Nach der Theorie der Kulturareale blieben die wesentlichen Merkmale der Gesellschaften dabei erhalten. Bei den „Ablegern“ kam es lediglich zur Differenzierung von Details. Erst drastischere Veränderungen führten zu einer erneuten Abwanderung in anders geartete Lebensräume, die dort wiederum die Entwicklung neuer Subsistenzstrategien erforderlich machten und dabei zur Differenzierung neuer Kulturen führte.[33]

Tja, aus solchen geschichtlichen Entwicklungen nehme ich meine Überzeugungen, es ist nichts Neues das Lebensräume sich verändern oder verschwinden. Unsere Vor-Vorfahren wurden nicht gefragt ob sie umsiedeln wollten, sie mussten und haben sich neu angepasst. Warum soll es eine Katastrophe sein wenn durch den Anstieg der Meere Land verschwindet? Okay, bei +60 Meter Meeresspiegel steht der Reichstag im Wasser, ein Verlust für die Menschheit ist das bestimmt nicht.

Priuskater schrieb:
Der Begriff "Mittelalterliches Klimaoptimum" sollte bekannt sein, eine Warmzeit war es. Der Begriff stammt aus den 1960ern. Der Begriff mittelalterliches Optimum kann leicht fehlinterpretiert werden,
denn es handelt sich dabei um eine wertfreie Konvention in der Systematik der Klimaschwankungen und nicht um ein positives Werturteil. Der Begriff mittelalterliche Klimaanomalie für die verschiedenen Klimaabweichungen ist in der Wissenschaft mittlerweile der gebräuchlichste.de.wikipedia.org/wiki/Mittelalterliche_Klimaanomalie

Die globale Durchschnittstemperatur betrachtet, fällt es mir schwer, hier eine globale Warmzeit festzustellen, im Gegenteil, es gab bis ins 19. Jhd. eine leichte globale Abkühlung. Die mittelalterliche Klimaanomalie brachte vor allem wärmere Temperaturen im Nordatlantik.
www.climate-lab-book.ac.uk/2020/2019-years/
skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

Aus dem von Dir verlinkten Artikel:
"In der Zeitspanne, in der die mittelalterliche Warmperiode verortet wurde, kam es in Europa zu einer regelrechten Bevölkerungsexplosion. Diese wird unter anderem auf eine günstige Klimaentwicklung zurückgeführt. Auch infolge des wärmeren Klimas in Europa kam es zu einer Expansion der Agrarwirtschaft, der Getreideanbau war nun sowohl in wesentlich nördlicheren als auch in höher gelegenen Gebieten möglich. So wurde Getreidewirtschaft bis nach Norwegen und in den Bergen Schottlands nachgewiesen, die in der nachfolgenden Kleinen Eiszeit und der damit verbundenen Abkühlung des Klimas wieder eingestellt wurde."

Aber auch:
"Im tropischen Südchina[46] gab es eine ausgeprägte, in Nordamerika[47] sogar extreme Dürrezeit. Die Dürren jener Zeit gingen mit Agrarkrisen, Hungersnöten, Konflikten und gesellschaftlichen Krisen einher."

Dürreperioden, die ein katastrophales Ausmaß annehmen können, sind also ebenfalls kein Merkmal des vom Menschen verursachten Klimawandels. Gab es immer und wird es weiterhin geben.

Es folgte die "Kleine Eiszeit"
de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit

Now that climate change is irrefutable, denialists like Andrew Bolt insist it will be good for us.
(Andrew Bolt schreibt für die Australische Murdoch Presse)

www.theguardian.com/commentisfree/2020/j...-will-be-good-for-us

Modern air is too clean - Warming is good for us - lol - na wenn es die Murdoch Presse schreibt, wird es wohl wahr sein.

Ein bisschen was kritisches zum "European Green Deal", was ich eben immer sage: es kann keinen grünen Kapitalismus geben.
amerika21.de/analyse/236917/weisse-haut-...ne-masken-green-deal

Zitat:
Vergessen wir die CO2-Rucksäcke!

Fast egal was wir tun, man kann uns immer vorhalten, damit indirekt CO2-Emissionen zu verursachen. Doch oft lenkt das nur von den wahren Problemen ab.- futurezone.at/meinung/vergessen-wir-die-...rucksaecke/400740078

Zitat aus dem Link:
Ansetzen müssen wir also genau dort, wo das CO2 entsteht:
Genau und dazu gehören auch die grauen Import-Emissionen und genau das redet der Florian Aigner (Author des Artikels) als Physiker und Wissenschaftserklärer klein. Kopfschüttel

Schön weiter konsumieren, sonst trifft es uns mit unvorstellbarer Wucht! Was für ein Unsinn, gerade wenn wir ungebremst weiter konsumieren wird es uns treffen, nicht nur CO2, sondern mit allen Folgen einer umfassenden Umweltzerstörung. Wenn ich meinen persönlichen Konsum um 50% einschränke trifft es mich mit voller Wucht, dann dürfte ich kurz vor dem Verhungern sein.

Bio-Äpfel aus Argentinien sind für mich nicht „Bio“, ich kaufe möglichst nichts was vorher um die halbe Welt reisen muß, Bananen und Südfrüchte allgemein mal ausgenommen. Wenn ich so die Angebote in den großen Lebensmittelketten sehe bekomme ich arge Zweifel ob das alles so richtig ist, Bohnen aus Marokko und Kenia, Äpfel aus Argentinien, Chile und Südafrika, Birnen aus der Türkei oder aus Afrika. Mindestens 50% der Obstkonserven aus China, bei sehr vielen Produkten ist die wirkliche Herkunft völlig unklar. Natürlich muss alles doppelt und dreifach eingepackt sein, in Plaste.

Ich bin ja nun mal anders aufgewachsen, die typische DDR-Verpackung war eher unansehnlich, einfaches Papier, sparsam bedruckt. Obst und Gemüse wurde ohne jegliche Verpackung im Gemüseladen nebenan verkauft, Käse und Wurst ebenso, es gab keine Plastetüten, man hätte einfach einen Beutel oder das berühmt-berüchtigte Dederon-Einkaufsnetz dabei. Vieles erkenne ich in alten BRD-Filmen aus den 1950er-60er Jahren wieder, etwa so muß man sich das vorstellen. Nie zuvor habe ich ein solches Überangebot an Waren gesehen, aber auch nie zuvor ein solches Maß an Verpackungsmüll.

Dazu die ständig verstopften Straßen in den Großstädten, jeden Tag eine gigantische Blechlawine. Zu DDR-Zeiten wurde der Berufs- und Schülerverkehr hauptsächlich im ÖPNV abgewickelt, allerdings wurde dieser gleich nach der Wende umfassend abgewickelt und heute kann sich kaum noch einer vorstellen das es mal recht gut funktioniert hat.

Wenn wir uns nicht sehr schnell auf das Notwendige besinnen werden wir kaum einen annehmbaren Lebensstandard halten können, dann geht es richtig ans Eingemachte.

Mir kommen die Tränen, aber das schrieb ich ja bereits. Wie lautet die Überschrift zum Thread liebe Moderatoren ?
Hybridfan5