Priusfreunde.de

Es geht nicht darum ob die Meerestemperaturen steigen, sondern um die Behauptung das wärmere Meere für mehr Unwetter sorgen. Sorry, aber Unwetter, insbes Wind, entsteht durch Temperaturunterschied, nicht durch Warmwasser. Ich wüsste kaum eine stürmischere Ecke als den Nordatlantik und das Wasser dort würde ich nicht als warm bezeichnen.
Aber wenn @eppf per se Recht hat weil es so schön ins Weltbild passt dann eben keine Quellen.

Hätte wirklich nicht gedacht, dass man 1 + 1 = 2 hier auch noch beweisen muss, aber bitte:

www.meeresstiftung.de/klimawandel/

"Wärmere Meere bedeuten, dass mehr Wasser verdunstet, der Feuchtigkeits- und Energiegehalt der Atmosphäre sich verändert und dadurch mehr und stärkere Stürme entstehen. Es bedeutet, dass Starkregen häufiger und heftiger wird, aber auch Dürreperiode heftiger und länger ausfallen."

Wenn heute sogar noch solche Basics angezweifelt werden, dann ist die Lage offensichtlich noch aussichtsloser, als ich ohnehin befürchte.

Eine Beweisführung dafür zu verlangen, dass mehr Wärme zu mehr Verdunstung führt, empfinde ich schon ein bisschen kurios.

Die Nordsee mag zwar eine windige Ecke sein, aber mit den Stürmen, die andere Orte auf der Welt vorzuweisen haben, hat das nur recht wenig zu tun. Die höchsten Windgeschwindigkeiten bei der Nordsee liegen bei etwa 150kmh, das ist anderswo vergleichsweise ein Lüftchen.

Ich betrachte halt ein bisschen die weltweite Entwicklung und nicht nur die lokal europäische. Weil die paar hundert Millionen Klimaflüchtlinge, die es bis zum Jahr 2050 weltweit geben wird, werden sich zum Teil auch in Richtung Europa aufmachen, also geht uns das sehr wohl etwas an!

eppf

Ist zwar ein bisschen kurios die Nordsee de.wikipedia.org/wiki/Nordsee mit dem Nordatlantik de.wikipedia.org/wiki/Nordatlantik zu verwechseln, aber ich helfe ja gerne

Danke an alle, die auf meine Frage auf Plausibiltät geantwortet haben. Aus aufgenommener Energiesicht des Meerwassers, sind die ca. 90% für mich nun auch plausibel.

Ich habe da eine nette pdf-Datei gefunden. Zwar schon etwas älter, aber rund um's CO2 im Weltgeschehen sehr interessant.

tu-freiberg.de/sites/default/files/media...18/pdf/co2_facts.pdf

Das Ding geistert schon seit einer Weile durchs Internet. Ich halte davon nichts. Vieles da drin ist hanebüchen falsch, es gibt kaum wissenschaftliche Quellen (stattdessen Blogs und Artikel von Spiegel Online) und der ganze Stil ist.... seltsam. Keine Ahnung was das auf dem Server der TU Freiberg zu suchen hat. Broder Merkel ist eigentlich ein anerkannter Hydrogeologe.

Kaffetasse schrieb:
Vieles da drin ist hanebüchen falsch,...

Kannst du bitte 2-3 Fallbeispiele von "hanebüchen falsch" benennen?

Bedenke dabei, das Ding ist mit dem Wissenstand von 2012 erstellt worden.

Priuskater schrieb:
Ist zwar ein bisschen kurios die Nordsee de.wikipedia.org/wiki/Nordsee mit dem Nordatlantik de.wikipedia.org/wiki/Nordatlantik zu verwechseln, aber ich helfe ja gerne Tja, verlesen ist offensichtlich verboten.

Wo und wie die schweren Stürme entstehen, welche den Nordatlantik hinaufwandern, ist aber auch kein Geheimnis. Ebenso keines, dass eine steigende Meerestemperatur verstärkend wirkt und um genau das ging es vorhin. Dafür Quellen angeben zu müssen, ist wahrlich obsolet.

eppf

Zitat:
Sprachkritik
Klimahysterie ist das "Unwort des Jahres"

Die Debatte um die Erderwärmung ist bei der Wahl des "Unworts des Jahres" in den Fokus gerückt. Die Klimaschutzbewegung werde zunehmend diffamiert, erklärte die Jury.
- www.spiegel.de/kultur/literatur/unwort-d...67-b56e-2fbad9c57fa5

Grüße, Egon

- "Unwort des Jahres" - Warum "Klimahysterie" gewonnen hat
- Buschfeuer - Forscher weisen "Brandwetter" in Australien nach
- Klimaversprechen von Siemens und Deutsche Bank - Heiße Luft

Grüße, Egon

www.tagesschau.de/ausland/defender-103.html
So und jetzt muß mir nochmal jemand erzählen das der Steuerzahler für Klimaschutz zu blechen hat
Wo bleibt jetzt der Aufschrei von fff, DUH,Extinction Rebellion, Grünen?

Der Steuerzahler zahlt auch diesen Unsinn ...

Aber es ist was dran an Deiner Konsternation. Gestern in den Nachrichten über den EU Green Deal, heute morgens noch was mit dem Klimaschutzprogramm der BundesREG...

Informationsgehalt der Nachrichten:

1. Die Qualität des Programms wird in Milliarden, ja Billion, Euro gemessen. Viel=Gut.

2. Benachteiligte Regionen (Industrien!) sollen mit Milliarden entschädigt werden.

3. Eigentliche konkrete Klimaschutzmaßnahmen: Null Info!

In anderen Worten, der ganze Aufschrei wird benutzt um der Industrie Geld in den A... zu schieben. Bezahlen darf...

Das kann einem den ganzen Enthusiasmus ganz schön vergällen . Von Tempolimit bis jetzt, kein Wort...und das wäre umsonst.

Vergleiche mit Militär helfen nicht weiter.

Wenn etwas offensichtlich ist, dann der in allen Belangen gegebene Irrsinn von Rüstung und Militär. Egal von welcher Seite aus.

Hier vernünftig einen Hebel ansetzen zu wollen, ist so ziemlich das unrealistischste Vorhaben, das es geben kann, so traurig es ist.

Es bringt überhaupt nichts, nicht änderbare Dinge mit anderen Dingen zu relativieren, bei denen man handeln kann, wenn man denn will.

Warum sollen sich fff, DUH, etc an etwas aufreiben und sich zusätzliche Gegner schaffen, wo ein Änderungserfolg zum Positiven hin nochmals um mehrere Größenordnungen illusorischer ist?
Mit zivilem Ungehorsam (fff) oder gar Rechtsstaatlichkeit (DUH) kommt man gegen das Militär kein bisschen an.

Militär ist weitestgehend ein politisches Thema, der Klimawandel vor allem ein gesellschaftliches.

eppf

cirr_s schrieb:
In anderen Worten, der ganze Aufschrei wird benutzt um der Industrie Geld in den A... zu schieben. Bezahlen darf...Da ist durchaus etwas dran, die EU-Kommission schlägt garantiert nichts vor, was den Bürgern hilft, aber zu Lasten von Industriezweigen mit einer ausreichend großen Lobby geht.

Von Tempolimit bis jetzt, kein Wort...und das wäre umsonst.Genau auch meine Meinung. Das Tempolimit ist und bleibt der Lackmustest, ob Klimapolitik ernstgemeint ist oder nicht. Solange man diese kostenlose Maßnahme nicht umsetzt, kann und darf man der Politik kein Wort glauben, dass sie ernsthaft gegen den Klimawandel angeht.

eppf

Priuskater schrieb:
Nein, ca 1,5% kann die Natur kompensieren, 3% nicht.

Da hast du vergessen, die verlässliche Quelle anzugeben.

Gruß
Helmut