Priusfreunde.de

Priuskater schrieb:
So eine unsinnige Argumentation, danach dürfte gar keiner mehr irgendwas liefern solange der Empfänger/Kunde nicht 100%ig klimaneutral agiert. Ich glaube, du verkennst die Lage. Es soll hier nicht eine Lieferung an jemand verweigert werden, der sich nicht zu 100% klimaneutral verhält, sondern an jemand, der sich mehr oder weniger zu NULL Prozent klimaneutral verhält.

Überspitzt ausgedrückt ist es ungefähr so, als würde man nach Brasilien genau die Streichhölzer liefern, die man dort zum Anzünden des Regenwalds verwendet.

Die Regierung von Australien ist derart um Lichtjahre von einem klimapolitisch vertretbaren Kurs entfernt, weiter geht es gar nicht mehr! Dagegen ist ja sogar die USA unter Trump auf einem viel besseren Klimakurs unterwegs.

eppf

Mit gleichem „Recht“ müsstest Du fordern das Siemens die DB nicht mehr beliefert, die transportiert Kohle, Erz, Gas, Chemikalien, Diesel, Benzin, Jet A1 und Castorbehälter. Du müsstest dem Ökohersteller untersagen eine Airline fürs Catering zu beliefern weil der Flugverkehr einer der großen Verursacher von CO2 und anderen Schadstoffen ist, ebenso die Belieferung von Kreuzfahrtschiffen. Das wird uferlos und ich empfinde das als unsinnig.

Zitat:
Neue Analyse
Ozeane werden immer wärmer

Die Weltmeere waren im vergangenen Jahr so warm wie nie zuvor seit Beginn der globalen Erfassung. Forscher warnen: Die steigende Temperatur begünstige Extremwetter wie Wirbelstürme und heftigen Regen.
- www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ozeane...f5-9d84-57394af10b21

Grüße, Egon

Zitate aus obigen Link:
"Bereits frühere Untersuchungen hatten gezeigt, dass sich die Ozeane erwärmen. Allein in ihren obersten drei Metern halten sie bereits jetzt so viel Wärme wie die gesamte Lufthülle der Erde."
und

"Wer den globalen Temperaturanstieg verstehen will, muss die Meereserwärmung messen." So seien seit 1970 mehr als 90 Prozent der Erderwärmung in die Ozeane geflossen, während nur vier Prozent die Landfläche und die Atmosphäre erhitzt hätten.
Wie Plausibel sind diese beiden zitierten aussagen?

und

wenn wirklich mehr als 90% der Erderwärmung in die Meere geflossen sind, ist dann nicht auch die CO2-Ausgasung der Meere die dominantere Größe gegenüber der CO2-"Ausgasung" durch menschliche Einflüsse? Wie fossiler Verbrennung, Landwirtschaft etc.

Priuskater schrieb:
Das wird uferlos und ich empfinde das als unsinnig.Also fangen wir nicht einmal bei den schlimmsten Exzessen an? Sorry, wenn irgendetwas beim Klimawandel klar ist, dann das Problem Kohle und es geht hier nicht darum, einen bestehenden Status Quo schlagartig von heute auf morgen zurückzufahren, sondern um eine massive Ausweitung dieser unsäglichen Energiequelle.

Ich habe durchaus Verständnis dafür, wenn sich manche Länder schwer tun, ihre Kohleabhängigkeit zu verringern und dafür Zeit brauchen. Diese Abhängigkeit aber heutzutage noch zu vergrößern, das geht schlicht und einfach gar nicht und das darf auch nicht unterstützt werden.

Das ist eine genauso schlimme Politik wie die von Bolsonaro. Auch in Brasilien geht es momentan leider nicht darum, wie man die bisherige Zerstörung des Regenwaldes zurückfahren kann, nein es wird sogar noch forciert! Genau dasselbe macht im Prinzip Australien mit der Verstärkung des Kohleabbaus.

eppf

@haribo
3% des CO2 Ausstoßes sind vom Menschen verursacht.

@eppf
Es ist müßig die Diskussion weiter zu führen, ich kenne Deine Meinung und meine wird sich dadurch nicht ändern.

Hi,

auch von mir mal eine interessante Meldung, eine neue Studie (die natürlich noch weiter entwickelt wird) zur Paläoklimatologie. Vor 14 Mio Jahren (in englisch)…

www.sciencedaily.com/releases/2020/01/200109105533.htm

During this period, known as the middle Miocene Climate Optimum, global temperatures were as much as 3 to 4 degrees warmer than today's average temperatures, similar to estimates for 2100.

Also ja, das Klima ändert sich auch ohne Menschen.
Aber … könnten wir in so einer Welt leben, die menschliche Zivilisation bestehen? … das ist zu untersuchen...

und auch in dieser Studie wird bestätigt - die Geschwindigkeit mit der das heute abläuft - ist ohne erdhistorisches Beispiel nach heutigem Stand der Forschung.

Alleine Das! ist sehr alarmierend, ein Experiment mit ungewissem Ausgang und es gibt kein Reset-und-noch-mal-von-vorne, wie in einem guten z.B. biologischen Experimentierlabor.

-------

Immerhin, das Thema ist mittlerweile sehr dominant in der Nachrichtenwelt, und auch politisch/wirtschaftlich, z.B. in Davos gegen Ende Januar. Viele Meldungen dazu in den Finanzblättern wie Bloomberg und Financial Times, etc. Vielleicht wird's noch was … hab etwas Hoffnung.

haribo schrieb:
[quote]Zitate aus obigen Link:

wenn wirklich mehr als 90% der Erderwärmung in die Meere geflossen sind, ist dann nicht auch die CO2-Ausgasung der Meere die dominantere Größe gegenüber der CO2-"Ausgasung" durch menschliche Einflüsse? Wie fossiler Verbrennung, Landwirtschaft etc.

www.klimafakten.de/behauptungen/behauptu...menschen-sind-winzig

Siehe dort die vereinfachte Darstellung des Kohlenstoffkreislaufs (aus dem Jahr 2013). Zu diesem Zeitpunkt waren die Ozeane offensichtlich eine CO2 Senke (haben also mehr aufgenommen als abgegeben). Deine obige Schlußfolgerung ist aber ab dem Zeitpunkt richtig ab dem die Ausgasung die Aufnahme übersteigt. Leider ist das dann eine positive Rückkopplung. Informationen über den Zeitpunkt ab welcher Erwärmung dies der Fall sein wird habe ich jetzt auf die schnelle nicht gefunden.

Afra

haribo schrieb:

Wie Plausibel sind diese beiden zitierten aussagen?


Das ist durchaus plausibel und auch schon seit der Anfangszeit der Klimaforschung bekannt. Die Wärmekapazität der Atmosphäre ist einfach nicht besonders groß.
Bei den 90% darf man aber nicht an Temperatur denken, sondern an Joule. Du brauchst viel mehr Energie, einen Kubikmeter Wasser aufzuwärmen als einen Kubikmeter Luft.

Hier eine Übersicht aus Nuccitelli (2012):



Relevant ist das insofern, als dass es kurzfristige Schwankungen der atmosphärischen Erwärmung erklärt, weil der Ozean die Energie wegpuffert. Der Energieaustausch zwischen Ozeanen und Atmosphäre ist nicht stetig (El Nino / La Nina).


wenn wirklich mehr als 90% der Erderwärmung in die Meere geflossen sind, ist dann nicht auch die CO2-Ausgasung der Meere die dominantere Größe gegenüber der CO2-"Ausgasung" durch menschliche Einflüsse? Wie fossiler Verbrennung, Landwirtschaft etc.

Nein, die ozeanischen Prozesse sind lediglich Rückkopplungen der anthropogenen Einflüsse. Wobei die Meere zur Zeit eine CO2-Senke sind, keine CO2-Quelle. Dieser Status kann sich in den nächsten Jahrzehnten ändern.

Priuskater schrieb:
@haribo
3% des CO2 Ausstoßes sind vom Menschen verursacht.

Jein. Das kann man leicht missverstehen. 3-5% des jährlichen CO2-Umsatzes stammen von Menschen (30 Gt/Jahr von 800 Gt/Jahr). Dieser Betrag ist jedoch nicht gedeckt und wird jedes Jahr zum CO2-Gehalt der Atmosphäre hinzu addiert (abzüglich diverser CO2-Senken).

Akkumuliert sind das inzwischen 32% (130 ppm von 410 ppm) des gesamten CO2 in der Atmosphäre.

Das ist analog wie eine Badewanne, wo pro Stunde 103 Liter hineinfließen und 100 Liter wieder hinaus. Irgendwann läuft sie über.

Nein, ca 1,5% kann die Natur kompensieren, 3% nicht.

@afra:
Ja, der Bericht beschreibt es recht gut.
Die ca. 3% durch den Menschen hören sich genauso verharmlosend an, wie die 400ppm, sind ja nur 400 Teilchen pro Million.

Vielleicht einmal ein anschaulicher Vergleich: Was würde wohl passieren, wenn unsere Wasserversorgung eine Leckage von 3% aufweisen würde, wowon die Hälfte noch außerhalb unserer Häuser austritt und in der Natur versickern kann, die andere Hälfte aber innerhalb der Häuser. Diese "Lepallie" von 1.5% würde einen heftigen Wasserschaden anrichten, den man nicht unbehoben lassen darf.

Eine Diskussion auf der Basis, wie hoch ein Anteil an der Gesamtemission ausfällt, ohne vorhandene Kompensationsmechanismen zu betrachten, ist alles andere als zielführend.

Unser Klima, unsere Fauna, unsere Flora, lebt derart extrem von solchen Kompensationsmechanismen, da kann selbst ein kleiner Engriff massive Folgen haben.

Die natürlichen CO2-Emissionen anzusprechen, dabei aber nicht die natürlichen CO2-Senken mitzubetrachten, ist ungefähr so, als würde man im Haus nur das Frischwasser sehen, das Abwasser aber nicht. Dann wären aber unsere Häuser innerhalb kurzer Zeit mit Wasser vollgefüllt.

Unsere Natur, wie wir sie kennen, surft bei den Treibhausgasen in einem sehr engen Korridor. Ohne die Unterstützung von Wasserdampf und CO2 hätten wir einen Eisplaneten. Verlassen wir dagegen diesen engen Korridor nach oben, bricht das natürliche Gleichgewicht zusammen, mit massiven Folgen.

Erst heute wieder ein Bericht über die Rekordtemperaturen der Meere.

www.focus.de/wissen/klima/klimaerwaermun...vor_id_11545978.html

Ich glaube kaum, dass es irgenwie zu verleugnen ist, dass höhere Meerestemperaturen zu mehr und stärkeren Unwettern führen.

eppf

Zu dem letzten Satz bitte belastbare Quellen.

Priuskater schrieb:
Zu dem letzten Satz bitte belastbare Quellen.


Da gebe ich eppf aber zu 100 % Recht. Da braucht es keine belastbaren Quellen.