Priusfreunde.de

Gulfoss schrieb:
Klimaskeptiker (Wer stellt das Klima an sich in Frage ?) bekommen jetzt natürlich Aufwind durch das Gerichtsurteil (Canada) zum "Hockey Stick Graph" von Michael Mann...
[...]

Wobei man hier feststellen muss, dass es an sich gar kein Urteil gibt und auch nicht um die Hockeyschläger-Theorie ging. Es ging um die Aussage von Timothy Ball: „Michael Mann at Penn State should be in the state pen, not Penn State.” (09.02.2011). Das Gericht nennt mehrere Gründe, warum das Verfahren nun eingestellt wurde bzw. es einen Antrag auf Ablehnung der Klage gab.
Einer davon ist, dass es zwei Zeiträume gibt, in denen 35 Monate nichts passiert ist. Weder von der einen noch von der anderen Partei (siehe unter [7] in der ersten Quelle).

Zitat:

1] THE COURT: I will render my reasons on the application to dismiss. I reserve the right to amend these reasons for clarity and grammar, but the result will not change.

[2] The defendant brings an application for an order dismissing the action for delay.

[3] The plaintiff, Dr. Mann, and the defendant, Dr. Ball, have dramatically different opinions on climate change. I do not intend to address those differences. It is sufficient that one believes climate change is man-made and the other does not. As a result of the different opinions held, the two have been in near constant conflict for many years.

www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm (offizielles Schreiben vom Supreme Court of British Colombia)

Und was deutsches zum Lesen dazu
correctiv.org/faktencheck/wirtschaft-und...-als-luege-entlarvt/

Viele Grüße
Benny

dukesim schrieb:
(...)
youtu.be/5HaU4kYk21Q

Der Aspekt mit CO2 und Wasserdampf ist sehr spannend.

Für "Aber, aber, aber die Arktis schmilzt":
youtu.be/5HaU4kYk21Q

Hi Benny

Vielen Dank! Dann sind Hopfen und Malz im Gerichtswesen noch nicht verloren .

Gulfoss schrieb:

"Durch Untersuchun­gen von Bohrproben im "ewigen Eis" haben Wissenschaftler den Temperaturverlauf auf unserem Planeten rekonstruiert. Danach schwankte die Temperatur in den letzten 100.000 Jahren um etwa 10 Grad (warum nannte Erik der Rote vor 1000 Jahren wohl das heute eisbedeckte Grönland "Grün­land"?).

Moment mal. Wissenschaftler haben also die Temperatur Grönlands durch Eiskernbohrungen in 100.000 Jahre alten Eis bestimmt, obwohl Grönland angeblich im Mittelalter eisfrei gewesen sei und das Eis somit maximal 1000 Jahre alt sein kann. Das muss mir jemand mal erklären. Man kann nicht beide Argumente gleichzeitig benutzen.

Außerdem, wie stark müsste es dort wohl schneien, um in nur 1000 Jahren rund 3 km kompakten Eispanzer aufzuschichten?

Wenn Grünland = grün das neue Killerargument ist, heißt das auch, dass das rote Meer im Mittelalter rot war? Und das schwarze Meer schwarz? Und Weißrussland weiß?

Kann es vielleicht sein, dass Farben im Namen gar nicht so viel bedeuten?

Danke für den Hinweis mit correctiv, scheint interessant und brauchbar zu sein...

Kaffetasse schrieb:
Moment mal. Wissenschaftler haben also die Temperatur Grönlands durch Eiskernbohrungen in 100.000 Jahre alten Eis bestimmt, obwohl Grönland angeblich im Mittelalter eisfrei gewesen sei und das Eis somit maximal 1000 Jahre alt sein kann. Das muss mir jemand mal erklären.
Ich versuch das mal:
So ein "Eiskern" besteht aus Eis, das von oben nach unten immer älter wird. Ähnlich wie Jahresringe eines Baumes lassen verschieden tiefe Eisschichten Rückschlüsse auf deren Wachstum bzw. die Temperatur vom jüngsten bis zum ältesten Eis zu. Auch Einschlüsse von Pollen etc. aus eisfreien Zeiten können helfen.
Hat man bis "100.000 Jahre tief" gebohrt, hat man auch alles, was jünger ist.

Wobei darin eine Unsicherheit liegt.
Im Forum hatte ich das bereits einmal angesprochen. www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...limitstart=30#377646
Es mag in der Zeitgeschichte bereits CO₂ aus dem Eis entwichen sein. Das kann man heute nicht nachweisen, ob bereits etwas fehlt. Insofern besteht aufgrund des heutigen, aus der Eisschicht freigelegten und gemessenen CO2, keine exakte Temperaturbestimmung für die ganze Erde im Jahr xy.

Man zieht deshalb weitere Methoden heran....

Gruß Hybridfan5

Smoothie schrieb:
Ich versuch das mal:
So ein "Eiskern" besteht aus Eis, das von oben nach unten immer älter wird. Ähnlich wie Jahresringe eines Baumes lassen verschieden tiefe Eisschichten Rückschlüsse auf deren Wachstum bzw. die Temperatur vom jüngsten bis zum ältesten Eis zu. Auch Einschlüsse von Pollen etc. aus eisfreien Zeiten können helfen.
Hat man bis "100.000 Jahre tief" gebohrt, hat man auch alles, was jünger ist.

Danke für die Erklärung, aber ich hätte bei meinem Text irgendwie den Sarkasmus deutlicher machen müssen...

Mein Punkt war nur, dass Eiskernbohrungen ohne Eis nicht existieren können. Wäre Grönland im Mittelalter eisfrei gewesen (was es natürlich nicht war), kann es natürlich keine Bohrungen geben, die älter als bis ins Mittelalter zurückreichen. Die Argumente schließen sich gegenseitig aus. Die Katze kann nicht gleichzeitig tot und lebendig sein.

Zitat:
Technik gegen Klimawandel
Die Greta-Skeptiker hoffen auf die Zaubermaschine

Mit Greta-Hassern lässt sich eh nicht reden. Greta-Skeptiker sind nicht viel besser. Sie glauben, dass eine Technologie der Zukunft die Probleme von heute auf magisch-mystische Weise lösen wird. Wie falsch sie doch liegen.
- www.spiegel.de/netzwelt/web/sascha-lobo-...chine-a-1289721.html

Grüße, Egon

Naja, macht die "Gegenseite" nicht das gleiche (z.B. Prof. Quaschning, oder Frau Claudia Kemfert)? Bei denen klingt es so, als hätten wir sogar schon die "Zaubermaschinen". Vor allem Kemfert (gefühlt die einzige "Wirtschaftforscherin", die die ÖR interviewen) sagt, es gäbe sogar Potenzial für ganz neues Wirtschaftswachstum, wenn man denn nur schnell und konsequent die bekannten Erneuerbaren ausbaue.

Für mich ist das noch eine Stufe realitätsferner, als das, was Merkel und Lindner da sagen.

Unabhängig davon ist für mich die Sache klar: Vorab, basierend auf wilden unbelegten Spekulationen, husche ich nicht auf den Baum. Da muss mich das Klima schon höchstselbst und unmittelbar darum bitten (was es aber eh nicht tun wird).
Je mehr ich mich damit beschäftige, desto klarer wird mir das. Vor allem die letzten zwei Videos, die ich hier verlinkt habe, finde ich sehr einleuchtend.

Es kommt überhaupt nicht infrage, die Wäsche von der Leine zu holen, bevor es zu regnen beginnt. Der angesagte Regen könnte ja bei 95% Regenwahrscheinlichkeit auch ausbleiben.

Wenn er doch kommt, wird halt meine Kleidung an der Leine wieder nass.

Oops, das ist ja die einzige Kleidung, die ich überhaupt noch habe, das was ich gerade trage, da habe ich mir dummerweise heute ein Loch reingerissen.

eppf

Kaffeetasse schriebDie Katze kann nicht gleichzeitig tot und lebendig sein.Doch in der Quantenmechanik, nennt sich Schrödingers Katze . Gilt aber nur, solange man nicht nachschaut, ob sie lebt oder tot ist . Sorry fuer OT, ich konnte es mir nicht verkneifen. Ansonsten dreht es sich ja hier nur im Kreis. Die Leugner wird man eh nicht überzeugen können.

MarieCurie schrieb:
Die Leugner wird man eh nicht überzeugen können.Die Leugner wollen nicht überzeugt werden, das sieht man schon an der Absurdität einiger Aussagen:
Da muss mich das Klima schon höchstselbst und unmittelbar darum bittenWer jetzt noch mit Argumenten kommt, dem ist endgültig nicht mehr zu helfen. "Don't feed the troll!"

PS: danke für die Aufklärung bzgl Schrödingers Katze! Bin just gestern über diesen Begriff gestolpert und hab vergessen, selber danach zu googlen.

Timo

Herr Klaus-Eckart Puls hat Argumente, viele.
Siehe Beitrag #558785

Jedes einzelne kann man sich anschauen und es versuchen zu prüfen. Ich habe einige Sachen geprüft und ich finde einfach den Fehler nicht. Einfachstes Beispiel: Extreme Niederschlagsereignisse und Wind in D. Die Daten die der DWD in seinem Bericht veröffentlicht zeigen keine Häufung.

Vieles kann man auch tendenziös framen, wenn man es aus dem Gesamtzusammenhang reist (geografisch und historisch). Klaus-Eckart Puls dröselt faktisch richtige Tatsachen (z.B. Arktiseis verschwindet in den letzten Jahren) und das dazu gesetzte Framing auf.

Man muss ja nicht alles zu 100% glauben, was er sagt, aber zumindest einzelne Aspekte muss man selbst prüfen und nachvollziehen. Schaut was Puls sagt und sucht den Beleg dagegen.

Und bitte hier auch posten, dann können sich das andere auch anschauen.

Wie gesagt, der Mann ließt aus den IPCC-Basis-Berichten und stimmt diesen in vielen Teilen zu (z.B. dass das CO2 menschengemacht ist und einen Einfluss auf das Klima hat). Das meine ich mit "das Klima höchst selbst". Extrem divergierende und fluktuierende Modelle die Prognosen abgeben sollen, sind es nicht. Was wiederum auch in den IPCC-Basis-Berichten steht.

Also einfach mal selbst schauen und sich eine Meinung bilden.
Klar, als Laie ist man es nicht gewohnt beide Seiten im Detail anzuhören, aber in der Wissenschaft ist das gute Praxis.
Lieber schreit man "Leugner, Leugner" und ist dabei eigentlich selbst nur der Leugner, der gut belegten natürlichen klimatischen Prozesse und Schwankungen. Wieder z.B. am Beispiel Niederschläge und Wind in D.

Timico schrieb:
"Don't feed the troll!" Wie wahr, deshalb beließ ich es ja diesmal bei dem Gleichnis mit der nassen Wäsche.

eppf