Priusfreunde.de

Das finde ich legitim und nötig - nur erweckt es beim unbedarften Bürger den Eindruck, das bisherige Fossil-Anlagen geradezu eine Wohltat für die Umwelt gewesen seien, keinerlei Problemstoffe benötigt wurden und neben der "grauen Energie" wird auch der "graue Müll" verschwiegen und so getan, als wenn EE gar nicht besser sein kann. Häufig liegt das aber schlicht daran, das der Rucksack der EE-Anlagen auf Basis des derzeitigen dreckigen Energiemixes gerechnet wird, der in sämtlichen Zulieferteilen enthalten ist.

Der Zielzustand ist freilich, das in der gesamten Kette maximal viel EE genutzt wird, das gilt von den Minenfahrzeugen über die Verhüttungskette bis zum fertigen Produkt und sämtlicher dazu nötiger Transportvorgänge und Recycling.

CO2 sollte dann maximal bei chemischen Reaktionen anfallen (chemische Reaktionen bei der Verhüttung).

Geeignete Materialien für eine effektive Kreislaufwirtschaft fehlen aber in vielen Bereichen, da wäre die nächste Innovationslücke oder Marktnische für Deutschland...

Rebound Effekt?

https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_

Hier mal die Gegenseite, erst mal wertefrei und nur um dem Anschein vorzubeugen, hier im Therad wird einseitig propagiert (zumindest von gewissen Personen )

Irgendwelche 500 Wissenschaftler und "qualified commentators" haben eine Gegenposition bezogen und an den UN Generalsekretär geschrieben. Sie konstatieren, daß sie auch Press Releases weltweit verteilt haben, aber Greta & FFF zieht alle Aufmerksamkeit auf sich.
Ich selbst habe das auch erst in den sozialen Medien durch einen Kommentar entdeckt.

Nun, ja, dann sollen sie hier gehört werden (jedenfalls wer mag). An sich bin ich Befürworter des Leitmotivs, etwa in der Mitte des Filmchens: Audiatur et altera pars (Man höre auch die andere Seite)

YT Link:


Man muss nicht auf sie hören, aber ich würde schon gern eine Debatte sehen zwischen ihnen (den Wissenschaftlern unter den 500, wieviele eigentlich? Kommentatoren zählen für mich nicht) und den z.B. Scientists for Future. Natürlich im entsprechenedn Zahlenverhältnis: Scientists for Future sind ~30.000... und das ist nur aus Deutschland heraus organisiert.

Weshalb ich nicht auf deren Schippe springe im Moment: Die Behauptungen sind durch nix "wissenschaftliches" belegt, da muss ich noch suchen gehen, ob etwas tiefer substantielle Wissenschaft dahinter steht. Oder doch nur die "old&oil industry" und eine fähige Spin Vereinigung.

Persönlich würde ich ihnen nur allzugerne glauben, das wäre das bequemste und im Hinblick auf die Kinder auch am beruhigendsten. Aber ich würde nicht drauf wetten und werde mich laufend weiter informieren. Und so lange ich nicht von einer Seite gänzlich überzeugt bin, bin ich lieber vorsichtig unterwegs und folge Greata, FFF und der Mehrheit der Klima(!)-wissenschaftler. Äh, anders rum, erst den Wissenschaftlern, dann...

"Das Schein Problem CO2"

"Durch Untersuchun­gen von Bohrproben im "ewigen Eis" haben Wissenschaftler den Temperaturverlauf auf unserem Planeten rekonstruiert. Danach schwankte die Temperatur in den letzten 100.000 Jahren um etwa 10 Grad (warum nannte Erik der Rote vor 1000 Jahren wohl das heute eisbedeckte Grönland "Grün­land"?).

Zur Zeit rutscht die globale Temperatur (zum wiederholten Male in der Erd­ge­schichte) vom relativ kalten in den relativ warmen Bereich"


helmuth-herterich.jimdo.com/das-schein-problem-co2/

Gulfoss schrieb:
(warum nannte Erik der Rote vor 1000 Jahren wohl das heute eisbedeckte Grönland "Grün­land"?).
de.wikipedia.org/wiki/Erik_der_Rote:
Nach der Saga verbrachte er die drei Jahre Verbannung auf Grönland, dessen Küsten er erkundete. Durch die langen Winter kamen Erik und seine Mannschaft mehrmals dem Hungertod nahe. Danach kehrte er zurück nach Island und warb Kolonisten an. Ihm wird die werbewirksame Bezeichnung Grönland (grünes Land) zugeschrieben.
Die Antwort auf die Frage 'warum' ist also simpel: er hat gelogen um Menschen zu etwas zu bewegen was sie bei nicht existierendem Informationsgefälle niemals getan hätten.

Also kein relevanter Unterschiend zu Wirtschaft und Politik heute.

de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l#Weltverbrauch:
Der tägliche Verbrauch weltweit lag im Jahr 2015 bei etwa 94,5 Millionen Barrel Barrel kostet gerade ~55$/Barrel, was für 2015 einen täglichen Umsatz von ~5,2 Milliarden US$ bedeutete. Heutzutage etwas mehr (da Verbrauch erhöht).

50% des Erdöls geht in Automobile, jede Minute die Elektromobilität verzögert werden kann hält ~1,8 Millionen US$ Umsatz am fließen.

Das ist ein Markt für den man schon mal etwas lügen kann (notfalls bis die Balken sich nicht mehr biegen sondern splittern) um den so lange wie möglich zu erhalten, damit die eigene Kasse weiter schön klingelt.

Für die des Englischen mächtigen eine Videoempfehlung:
youtu.be/Wv_XcxpRuTw

cirr_s schrieb:
Oder doch nur die "old&oil industry" und eine fähige Spin Vereinigung.


Friends of Science (FoS) is a non-profit advocacy organization based in Calgary, Alberta, Canada. The organization rejects the established scientific conclusion that humans are largely responsible for the currently observed global warming. Rather, they propose that "the Sun is the main direct and indirect driver of climate change," not human activity. They argued against the Kyoto Protocol. The society was founded in 2002 and launched its website in October of that year.They are largely funded by the fossil fuel industry.

Danke, es ist gut auch die "Gegenseite" und Ihre Art Einfluss aus zu üben, zu (er)kennen.

m.M.n. ein typisches Beispiel davon, wie die Öl Lobby versucht Ihre Interessen zu schützen. Dies sind in der tat Teil der "Klima Leugner", und es steht jedem frei Ihre Argumenten sein Vertrauen zu schenken oder auch nicht...

Jan

Naja aber auch durch Bio kann eine Menge Geld gemacht werden (E-Auto, Neue Heizung, CO2 Zertifikate)...

Und überall wo Geld gemacht werden kann, oder deutliche wirtschaftliche Interessen dahinter stehen, schadet es nicht, beide Seiten anzuhören...

Hi,

also was Erik (oder Leif?) angeht, folgende wissenschaftlichen Daten:
www.carbonbrief.org/factcheck-what-green...esent-climate-change

Um das Jahr 1000 war es in Grönland nicht kälter und nicht wärmer als 1950.

Abgesehen davon, hast Du nicht unrecht, es war schon mal wärmer in Grönland. Etwa 7000 B.C. da gab es wohl noch keinen Ackerbau! Die Natur aber natürlich schon und Menschen. Ein paar Millionen vielleicht. Stabile Populationszahl auf niedrigem Niveau, nehme ich an. Das wird wiohl die Zeit sein, wo die ganzen tollen Tiere durch das was heute Sahara ist, wandelten. Bevor die Ägypter und dann vor allem Römer alles abgeholzt haben wegen der Bauwerke und Schiffe.

Äh, jetzt bin ich abgedriftet. Also noch die letzten 200.000 Jahre. Dann muss man in die Antarktis:

nas-sites.org/americasclimatechoices/fil...012/10/Figure-14.png

Wohoo, sogar 16 Grad Schwankung (lokal, bitte nicht vergessen!)
Man kann hier nicht sehen ob Henne oder Ei, aber eindeutig korrelierend: Temperatur und CO2 Gehalt.

Was einem aber hier Angst macht, alles mit ppm deutlich unter 300. All die Jahrhunderttausende!!! 410ppm ist nu wirklich was Neues (zumindest seit 3 Millionen Jahren) und einem kann nur bange werden was das temperaturmäßig bedeutet wenn doch Ei, dann erst die Henne.

Übrigens müsste nach Deinem Henne-dann-Ei Theorem die Temperatur der Ozeane mittlerweile sehr heiß sein um die 410ppm (...and counting...) zu erklären...

q.e.d.

Gulfoss schrieb:
Naja aber auch durch Bio kann eine Menge Geld gemacht werden (E-Auto, Neue Heizung, CO2 Zertifikate)...

Und überall wo Geld gemacht werden kann, oder deutliche wirtschaftliche Interessen dahinter stehen, schadet es nicht, beide Seiten anzuhören...

Wolltest Du Öko sagen?

Es ist klar, dass mit der Klimawandeldiskussion und die technischen Entwicklungen, es auch neuen wirtschaftlichen Interessen gibt. Auch die gilt es zu erkennen.

Die der Ölindustrie ist aber seit längerer Zeit sehr präsent in den Machtzentren der Finanz- und Industriewirtschaft, und natürlich auch bei zahlreichen Machthaber und Ihre Regierungen/Vertreter. Sie sind auch sehr präsent in Parteien (ich lasse dir erraten welche in D).

Ihre Interessen sind gleichwohl gigantisch, und es steht sehr, sehr viel auf dem Spiel.

Eine böse Zunge die daraus eine Schlussfolgerung zieht.

Jan

Nach der Öl-Lobby folgt direkt die Landwirtschafts-Lobby.
Zum Glück wurde im o.g. Video einmal mehr ein "Lieschen Müller" Argument gebracht, worüber ich seit geraumer Zeit schmunzel. Damit ist jeder Respekt meinerseits sofort dahin.

Welche weiteren Berufsbezeichnungen zerfleischen sich eigentlich ebenso gerne an ihren Ergebnissen wie Wissenschaftler ?
Ärzte ?, Statistiker ? Rechtsanwälte ? Weitere ?
Gilt jenen unser uneingeschränktes Vertrauen ?

Gruß Hybridfan5

Wirtschaftswissenschaftler (Ökonomen) sind wohl am Schlimmsten, und arbeiten auch mit Modellen.

Die "Klimawissenschaftler, die mit Modellen arbeiten, sind sich unter einander viel mehr einverstanden, und haben sich, wie ich es verstanden habe, auf einer gemittelter Kurve des Temperaturanstiegs geeinigt.

Jan

Klimaskeptiker (Wer stellt das Klima an sich in Frage ?) bekommen jetzt natürlich Aufwind durch das Gerichtsurteil (Canada) zum "Hockey Stick Graph" von Michael Mann...


Wenig Sport ist auch besser für die CO2-Bilanz, dann atmet man weniger

Ein Gericht urteilt über einen Graphen in einer wissenschaftlichen Publikation ? Ist ja crazy....wie bei Galileo...

Mister MMT schrieb:
sind sich unter einander viel mehr einverstanden, Diesen gilt mein Vertrauen, auch wenn ihre Prognosen bislang zeitlich sicherlich nicht korrekt sind.
Gruß Hybridfan5

cirr_s schrieb:
(...)
Weshalb ich nicht auf deren Schippe springe im Moment: Die Behauptungen sind durch nix "wissenschaftliches" belegt, da muss ich noch suchen gehen, ob etwas tiefer substantielle Wissenschaft dahinter steht. Oder doch nur die "old&oil industry" und eine fähige Spin Vereinigung.(...)

Ja, das stimmt, die Dame appelliert nur. Als alleinstehender Beitrag ist das ziemlich schwach.

Onkel Klaus finde ich hingegen gar nicht schlecht. Er zitiert sogar mehrfach aus den IPCC-Berichten und glaubt sogar ans CO2, vieles was er sagt, kann man auch einfach nachprüfen:
youtu.be/5HaU4kYk21Q

Der Aspekt mit CO2 und Wasserdampf ist sehr spannend.