Priusfreunde.de

@eppf

Die Meinung von Lesch spiegelt die Schule wieder, welcher er beim Thema Klimawandel anhängt. Er glaubt den Studien, die eine sehr hohe CO2 Sensitivität auf die Mittentemperatur sehen, andere Leute, wie auch Prof. Dr. Jörn Thiede, sehen das noch nicht so klar.
dukesim schrieb:
(...)
youtu.be/M3B4hpM6v5Q
(...)
Es ist Leschs gutes Recht das so darzustellen, es ist aber auch mein gutes Recht den Lesch nicht als den ausgewogenen Wissenschaftler zu sehen, der alles mühsam und ausgewogen auseinander dividiert.

eppf schrieb:
(..)
Es ist wirklich erschütternd, dass man sich noch heute darüber streiten muss, ob es den menschengemachten Klimawandel überhaupt gibt.
(...)

Selbst der eine Mann da vom GWPF sagt nicht, dass der Mensch keinerlei Einfluss habe, er sagt nur gesagt, dass die Quantität und damit die Prognosen unsicher seien. Das ist keine absurde oder unwissenschaftliche Behauptung, sondern eine Tatsache, dass hier die Modelle auseinander gehen. Nicht nur die, die das IPCC nutzt (hier ist es ja schon verblüffend, dass es soo stark auseinander geht), sondern auch die, die beim IPCC gar nicht auftauchen, weil sie nicht so ganz rein passen.

dukesim schrieb:
(...)
youtu.be/j5M1qtN62yk
(...)

Aber nun mal ganz praktisch und lösungsorientiert, völlig unabhängig von der tatsächlichen Sensitivität:
Ist die Atomkraft für dich persönlich die mögliche Lösung des Problems?
Ist der Abfall schlimmer, als der Klimawandel?
Was hältst du von den Argumenten in dem Video mit dem Mann bei TED (vor allem die zum Risiko und Umweltschutz)?

dukesim schrieb:
(...)
youtu.be/N-yALPEpV4w
(...)

dukesim schrieb:
Aber nun mal ganz praktisch und lösungsorientiert, völlig unabhängig von der tatsächlichen Sensitivität:
Ist die Atomkraft für dich persönlich die mögliche Lösung des Problems?
Ist der Abfall schlimmer, als der Klimawandel?
Atomkraft ist aus verschiedenen Gründen keine Lösung:
1. Für die bestehenden AKWS ist weitgehend die noch vertretbare Restlaufzeit überschaubar. Selbst in Frankreich wurde nunmehr schon 20 Jahre lang keines mehr neu in Betrieb genommen! Im kommenden Jahrzehnt haben in Frankreich weitere 36 Reaktorblöcke ihr geplantes Lebensende erreicht und ein einziger Reaktor soll im Jahr 2022 noch neu in Betrieb gehen, mit Baubeginn in 2007!
Ein Neubau kostet Unmengen von Geld und dauert viele Jahre, die wir nicht haben. Erneuerbare Energien würden sehr viel schneller und billiger aufgebaut sein, wenn man denn will und genau am fehlenden Willen liegt es maßgeblich.

Die erneuerbaren Energien haben einen maßgeblichen strategischen Nachteil. Sie liegen nicht komplett in der Hand von Großkonzernen, die am liebsten an ihrem Energiemonopol festhalten wollen.

2. Die Brennstoffressourcen sind hier genauso endlich wie bei Öl und Kohle. Da ist nullkommanull Nachhaltigkeit dabei. Dazu kommt, dass bei weiter sinkendem Urangehalt in den Erzen die Gesamtenergiebilanz vernichtend wird. Was hilft es weiter, wenn man in den nächsten Jahrzehnten mit so niedrigen Urankonzentrationen im Erz rechnen muss, dass man alleine beim Bergbau 100 bis 200g CO2 pro später erzeugter kWh versenkt?
Über die Umweltschäden beim Uranabbau wurde bisher hier auch noch nicht gesprochen. Umweltschäden sieht man komischer Weise immer nur bei alternativen Energien bzw. bei der E-Mobilität.

3. Es gibt nicht ansatzweise eine Lösung für eine verantwortbare Endlagerung des Atommülls.

Zusammengefasst:
Es gibt überhaupt keinen Grund, bis auf einen nachfolgend genannten, auf neue AKWs zu setzen, wenn man die technische Entwicklung und auch die Kostensituation bei den erneubaren Energien ansieht.

Dieser einzige Grund heißt bei mir MOMENTAN China. Wenn man sich auf die Fahnen geschrieben hat, ein Volk mit 1.4 Mrd. Einwohnern so schnell wie möglich auf den Wohlstand der ersten Welt zu heben, ist der zugehörige Energiebedarf gigantisch. Wenn man in diesem Fall ohnehin schon alles erdenklich Machbare in Richtung erneuerbarer Energie angeht und es immer noch nicht reicht, muss man naturgemäß auch über Alternativen nachdenken und da stellt sich tatsächlich die Frage AKW vs KKW.

Bei uns sieht das aber ganz anders aus. Hierzulande wurden die erneuerbaren Energien im letzten Jahrzehnt klar erkennbar behindert (zuvor für den Außenstehenden nicht so klar ersichtlich), dass es schlimmer nicht mehr geht.

Erst wenn man seine Hausaufgaben gemacht hat und das Maximum erreicht ist, was man an Aufbau erneuerbarer Energien stemmen kann, ist es angezeigt, das Wort Atomkraft in Verbindung mit neu gebauten Kraftwerken in den Mund nehmen zu dürfen.

Es kann mir keiner erzählen, dass wir hier in D bzw. in ganz Europa auch nur ein neues AKW brauchen, um einem Energieengpass zu entgehen, selbst dann nicht, nachdem auch die KKWs zurückgefahren wurden. Man muss nur den Aufbau der erneuerbaren Energien wollen, das ist unser Hauptproblem, weil sich die Politik immer noch im Würgegriff der Großversorger mit ihrem Monopolgedanken befindet.

eppf

eppf schrieb:

(...)
2. Die Brennstoffressourcen sind hier genauso endlich wie bei Öl und Kohle. Da ist nullkommanull Nachhaltigkeit dabei. Dazu kommt, dass bei weiter sinkendem Urangehalt in den Erzen die Gesamtenergiebilanz vernichtend wird. Was hilft es weiter, wenn man in den nächsten Jahrzehnten mit so niedrigen Urankonzentrationen im Erz rechnen muss, dass man alleine beim Bergbau 100 bis 200g CO2 pro später erzeugter kWh versenkt?
(...)
Es wäre interessant, ob man das irgendwie koppeln kann, erneuerbare und Uran-Produktion.
Man kann ja zu einem gewissen Grad die nötige Energie, die heute wohl fossil ist, durch erneuerbare, oder selbst durch Kernenergie ersetzen.

Selbst wenn der Bergbau auf Öl läuft, könnte man dieses durch Biokraftstoffe ersetzen z.B., oder Bagger, die mit H2 fahren usw.

Dass das nicht bis zum St. Nimmerleinstag so weiter gehen kann, stimmt natürlich, aber ggf. ist man dann bei der Kernfusion weiter (die Chancen hier stehen ja tatsächlich nicht schlecht), bzw. kann die Erneuerbaren nachhaltiger und mit größerer Akzeptanz wachsen lassen.

Ich finde aber auch, dass die Probleme bei Landschaft und Umwelt nicht zu vernachlässigen sind, die man durch ein Verbauen der Landschaft durch Solar und Wind bekommt, der Flächenverbrauch ist gewaltig. Auch finde ich den Unterschied zwischen F und D gewaltig. Die können heiter E-Mobilität mit billigem CO2-armem Strom machen, weil sie keine saisonalen Puffer-Sorgen haben, und bei uns haben wir Rekordpreise und eine miese und fast stagnierende CO2-Bilanz. Es kann doch echt nicht sein, dass wir uns so viel dümmer anstellen, als der Franzose.

Du sagst auch immer "die Lobby", aber hierzulande wird soetwas ganz regional blockiert, die Leute in den Gemeinden wollen die Sachen einfach nicht.

Mit AKW könnte man theoretisch die KKW direkt ersetzen und hätte schon sowohl den Platz, als auch die Infrastruktur und die vorhandene Akzeptanz für ein Kraftwerk in dem Gebiet.

Also irgendwie brauchen wir da einen Kompromiss, so wie das jetzt angepeilt ist, ist das irgendwie nicht so rosig. Wenn man das mit der Klimakatastrophe ernst meint, müsste man die Kröte schlucken, denke ich. Alternative ist in meinen Augen eine 1-Kind-Politik, oder ab auf den Baum ("Verzicht"), für mich ist das eine viel größere Kröte.

Wenn wir jetzt anfangen ein neues KKW zu planen, ist das erst fertig, wenn die Pole schon abgeschmolzen sind.

Bis dahin werden Unmengen an fossiler Energie benötigt um das Ding überhaupt erst mal zu bauen.

Mit dem gleichen Geld kann man auch Speicher bauen.

dukesim schrieb:
Es wäre interessant, ob man das irgendwie koppeln kann, erneuerbare und Uran-Produktion.
Von hinten durch die Brust ins Auge, sorry, das ist doch kein zukunftsfähiger Ansatz. Abgesehen davon ändert das nichts an der Endlichkeit der Ressourcen und dem Endlagerproblem.

Du sagst auch immer "die Lobby", aber hierzulande wird soetwas ganz regional blockiert, die Leute in den Gemeinden wollen die Sachen einfach nicht.Diese heute leider missliche Lage hat sich die Politik in ihrer Lobbyhörigkeit selbst zuzuschreiben.

Nimm z.B. NRW, Laschet und Lindner ließen nichts unversucht, die Windkraft zu diskreditieren.

Was glaubst du, wie es mit der Windkraft aussähe, wenn man eine Genossenschaft nach der anderen gegründet hätte, wo die Bürger der Gemeinden sich an ihren "eigenen" Windrädern hätten beteiligen können? Da hätten die ganzen Windkraftgegner, die mit allen möglichen und unmöglichen fadenscheinigen Gründen daherkommen, aber sowas den Schwanz einziehen müssen. Bzw. viele davon hätten auf Grund von Dollaraugen auf einmal ganz anders gedacht. Zu Zeiten, wo man schon lange von den Banken überhaupt keine Zinsen mehr erhält, wären bei so einer Alternative viele Gegenbewegungen erst gar nicht groß geworden.

Ja, auch hier ginge es zwar wieder einmal nur ums Geld, aber diesmal nicht zugunsten von Großkonzernen, sondern die Bürger würden davon profitieren. Aber genau so eine Politik ist leider absolut tabu. Da redet man lieber im Vorfeld eine absolut notwendige Wende weg von der fossilen Verbrennung kaputt.

Ist ja nichts anderes als z.B. beim Bahnausbau. Seehofer und Söder haben vor Jahren aus wahltaktischen Gründen den Bewohnern des Inntals massiv Honig ums Maul geschmiert, dass sie überhaupt nichts zu befürchten haben, sodass die Gegenwehr heute erst so richtig stark geworden ist.

eppf

dukesim schrieb:

Ich finde aber auch, dass die Probleme bei Landschaft und Umwelt nicht zu vernachlässigen sind, die man durch ein Verbauen der Landschaft durch Solar und Wind bekommt, der Flächenverbrauch ist gewaltig.
Sehe ich komplett anders.

Wir haben genügend Gebäude mit Dächern auf die PV montiert werden kann, wenn das nicht reicht dann haben wir noch reichlich Straßen auf die ein PV Dach passen würde - zusätzlicher Flächenverbrauch bei null. Windkraftanlagen haben einen relativ geringen absoluten Flächenverbrauch, da kann drum herum noch problemlos Landwirtschaft passieren.

Zumindest PV wäre via Legislation (bundesweite Bauvorschrift für ohne PV auf dem Dach, außer bei durch Gutachten nachgewiesener energetischer Sinnlosigkeit weil Beschattung, keinerlei Baugenehmigung mehr) problemlos möglich. Hätte man damit vor 10 oder 20 Jahren angefangen hätten wir jetzt erheblich geringere Probleme und wären auch (noch) führend(er) bei Photovoltaik und Speicherlösungen.

... bei uns haben wir Rekordpreise und eine miese und fast stagnierende CO2-Bilanz. Es kann doch echt nicht sein, dass wir uns so viel dümmer anstellen, als der Franzose.Doch, wir stellen uns viel dümmer an und werden daher noch gründlicher von der Führungsriege verarscht als die Franzosen.

Wie war der Scherz noch... In Deutschland gibt's keine Revolution weil das Betreten des Rasens verboten ist?

Wegen AKW, siehe eppf, +1.

Laut den Zahlen ist Kernkraft im Moment z.T. CO2-ärmer als die Erneuerbaren:
en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenho...ns_of_energy_sources

Vor allem wenn Speicher für saisonale Effekte dazu kommen, geraten die Erneuerbaren sogar ins Hintertreffen.

Oder übersehen die IPCC-Leute da irgendetwas?


Was ganz anderes, Protestaktionen:
youtu.be/9189MK_I2sQ
youtu.be/0q_P9NiDYEk

Zitat Spiegel:
Die fossile Ära, die lange das globale Machtgefüge prägte, geht zu Ende. Staaten, die auf grüne Technologien setzen, gewinnen deutlich an Einfluss. Ein Ausblick auf die Weltwirtschaft und Weltpolitik von morgen. m.spiegel.de/wirtschaft/a-1288322.html

Man beachte die große Diskrepanz zwischen Median und Max bei der Atomkraft. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich der Median deutlich nach oben bewegen wird, weil wie gesagt die CO2-Belastung im Zuge des sinkenden Urangehalts im Erz bei der Uranförderung immer weiter zunehmen wird.

Im Gegenzug wird der Median bei den erneuerbaren Energien sicherlich noch weiter sinken, weil diese relativ neue Technik garantiert noch nicht ausoptimiert ist.

Aber selbst wenn es derzeit bezüglich CO2 noch einen geringen Vorsprung für die AKWs gibt, dieser kleine Vorteil rechtfertigt keinesfalls das extrem große Gefährdungspotenzial und vor allem die vollkommen ungelöste Endlagerfrage.

Wie ich schon sagte, die Kernkraft in Form der Kernspaltung hat bezüglich Neubauten ausgedient, außer man kommt nicht als Add-On daran vorbei, weil man den Aufbau der erneuerbaren Energien bereits bis zum Ultimo ausgereizt hat. Was aber für unseren Kontinent garantiert nicht zutrifft.

eppf

eppf schrieb:
(...) dieser kleine Vorteil rechtfertigt keinesfalls das extrem große Gefährdungspotenzial und vor allem die vollkommen ungelöste Endlagerfrage.

Wie ich schon sagte, die Kernkraft in Form der Kernspaltung hat bezüglich Neubauten ausgedient,(...)

Beim AKW das weniger dichte Erz, bei den Erneuerbaren die Speicherung,
beides ist nicht ohne.

Irgendwie nimmst du die Klimakatastrophe nicht so richtig ernst, finde ich. Also wenn die Kernkraft genau so gefährlich ist, wie sie sich bisher gezeigt hat (der eine Mann im TED-Video hat es ja auch mal mit Zahlen unterfüttert), dann muss doch der Klimawandel wirklich ein Klacks sein?! Wenn der Klimawandel so kleine Auswirkungen hat (also die gleichen wie die Atomkraft), dann finde ich, können wir diese ganze Getue mit der CO2-Reduktion auch sein lassen. Mit existenziellen Problemen hat das sowas von überhaupt nichts zu tun.

Der Franzose und viele andere machen es auch (z.T. zunehmend), und es läuft und läuft und läuft seit Jahren ohne echte Probleme (was nicht heißt, dass man die Sicherheit und Wartungsmaßnahmen nicht noch weiter verbessern könnte). Und wenn es Probleme gibt, das sind diese regional und zeitlich stark begrenzt im Vergleich zum Klimawandel.

Danke für diese extrem erfrischende Erkenntnis. Ganz ehrlich, das ist für mich der Gag schlechthin. Doppelmoral hoch zwei.

"Klimakatastrophe! Klimakatastrophe!!!
... Aber Kernkraft ist irgendwie nicht so dufte. Die IPCC-Zahlen sind zwar super, es passiert auch praktisch nichts damit, aber irgendwie behagt mir das einfach nicht. Diese Hallen mit Müll sind einfach pfui."

dukesim schrieb:
Irgendwie nimmst du die Klimakatastrophe nicht so richtig ernst, finde ich. Also wenn die Kernkraft genau so gefährlich ist, wie sie sich bisher gezeigt hat (der eine Mann im TED-Video hat es ja auch mal mit Zahlen unterfüttert), dann muss doch der Klimawandel wirklich ein Klacks sein?! Ach komm, gehst du schon wieder in den Provokationsmodus über?

Die Kernkraft kann alleine deshalb keine Chance gegen den Klimawandel mehr sein, weil deren Aufbau zu lange dauern würde und es vor allem heute adäquate Ersatzlösungen gibt, die deutlich billiger kommen.

Und was wir gar nicht brauchen, ist eine Abwägung, ob nun der Klimawandel schlimmer ist, als ein paar hunderttausend Jahre auf den Atommüll aufpassen zu müssen.

Fakt ist, dass die letzten 30 Jahre komplett verschlafen wurden und deshalb jetzt Hauruck-Aktionen notwendig sind. Da helfen Vergleiche, was wäre wenn, kein bisschen weiter, sondern nur noch schnelles Handeln zählt und da gehört ein AKW-Neubau gewiss nicht dazu.

Außerdem sollte auch dir klar sein, dass die Kernenergie niemals einen wirklich signifikanten Anteil des weltweiten Primärenergiebedarfs liefern kann. Soviel Reaktoren kann man nicht bauen und mit Brennstäben bestücken, selbst wenn man es wollte.

Also doch wieder Ablenkung, Ablenkung, Ablenkung, von dem was getan werden muss.

eppf

eppf schrieb:
(...)
Die Kernkraft kann alleine deshalb keine Chance gegen den Klimawandel mehr sein, weil deren Aufbau zu lange dauern würde und es vor allem heute adäquate Ersatzlösungen gibt, die deutlich billiger kommen.
(...)
Außerdem sollte auch dir klar sein, dass die Kernenergie niemals einen wirklich signifikanten Anteil des weltweiten Primärenergiebedarfs liefern kann. Soviel Reaktoren kann man nicht bauen und mit Brennstäben bestücken, selbst wenn man es wollte.(...)

Ist das so?
Je nach Technologie und je nach Aufwand beim Abbau gehen die Zahlen teilweise stark nach oben. Hier steht was von 300 Jahren:
www.oecd-nea.org/nea-news/2002/20-2-Nuclear_fuel_resources.pdf

Ansonsten deine Aussagen zu Kosten sind irgendwie nicht evident und greifbar. Die vermeintlich doofen und faulen Franzosen machen es doch (Kernkraftweltmeister), und die haben fast die halben Stromkosten. Bis 2012 waren sie auch der Netto-Exporteur von Strom, was sagt, dass sich das Geschäft lohnt, und ein neues Kraftwerk kommt ja noch. Von erneuerbar und "billiger" kann keine Rede sein, die EEG-Umlage ist ejtzt schon riesig und vor allem wird die wirklich, wirklich teure saisonale Speicherung jetzt erst ein Thema wird.

Also mein Ergebnis ist ganz anders, schnell her mit den AKWs wo es noch geht, die Windräder werden wir wohl nur noch wenige durchbekommen. Und dann müssen wir langsam und global mit dem Markt zu den Erneuerbaren schwenken.

Es sei denn, das mit dem Wandel ist nicht so schlimm und wir machen weiter auf Kohlestrom aus Polen.

Ich sehe in der Atomkraft keine Lösung der Energieversorgung sondern nur vertane Zeit. Hätten wir lieber die Ingenieure darauf angesetzt
erneuerbare Energien zu entwickeln wir hätten mehr davon profitiert.
Das ursprüngliche Motiv war nicht die Energieversorgung sondern die Bombe. Um sich das leisten zu können wurde eine zivile geförderte Komponente aufgebaut.
In die Atomkraft wurden mehr Gelder gesteckt als in eine andere Energieform. Und die Entsorgung wird auch auf die Steuerzahler abgeschoben.
Und löst sie ein Problem?
Wieviel Prozent beträgt ihr Anteil jetzt und wie lange halten die Uranvorräte?
Jetzt wird da immer von 20 oder 30% Energieanteil geredet aber das stimmt nicht. Das ist nur der Strom Anteil. Energiemäßig dürfen das weniger als 5% sein. Es gibt ja auch noch Heizung und Verkehr.
Ich denke weltweit liegt deren Anteil an der Energie (nicht Strom) bei ca. 2%. Ist jetzt nur eine Vermutung von mir.
Wollten wir nun 100% Energieversorgung damit erreichen müssten wir statt 400 dann 20000 Atomkraftwerke bauen. Dann würde jedes halbe Jahr eines hochgehen.
Mean time between failer 10000 Jahre (darauf sind AKW ausgelegt) geteilt durch 20000 ergibt ein halbes Jahr.

Und innerhalb eines Jahres wären alle Uranvorräte aufgebraucht.
Was heißt das:
Ohne Atomkraft reichen unsere Vorräte vielleicht 50 Jahre und mit 51 Jahre.
Viel Aufwand um nur ein Jahr zu gewinnen.

Lieber wäre mir eine konstruktive statt destruktive Energieform.
Gruß
Mr.LongRun

GAK schrieb:
dukesim schrieb:

Ich finde aber auch, dass die Probleme bei Landschaft und Umwelt nicht zu vernachlässigen sind, die man durch ein Verbauen der Landschaft durch Solar und Wind bekommt, der Flächenverbrauch ist gewaltig.
Sehe ich komplett anders.

Wir haben genügend Gebäude mit Dächern auf die PV montiert werden kann, wenn das nicht reicht dann haben wir noch reichlich Straßen auf die ein PV Dach passen würde - zusätzlicher Flächenverbrauch bei null. Windkraftanlagen haben einen relativ geringen absoluten Flächenverbrauch, da kann drum herum noch problemlos Landwirtschaft passieren.

Rechnen wir mal:
Lt. Umweltbundesamt geht man 2020 von einem jährlichen Strombedarf von 472 Terrawattstunden in Deutschland aus.
Für eine PV-Anlage mit 1kWp kann man von einer Fläche a 10m2 ausgehen und erntet damit ca. 1100kwh pro Jahr.
472 Terrawattstunden sind 4,72e11 kwh bzw. 4,72e12 kWp pro 10m2,
das geteilt durch 1100kwh ergibt die Fläche, die mit PV Elementen im Winkel von 30Grad gen Süden ausgerichtet sein müssten.

Also:
4,72EXP12 kWp/1100kWh*10m2 ergibt 42.909 km2 von 357.386 km2 der Fläche von Deutschland, die mit PV-Kollektoren zu bebauen wären.
Dazu kommen dann noch die Stromspeicher samt Stromrichter für die Nachtstunden bzw. der Überbrückung sonnenarmer Stunden/Tage/Wochen/etc.

Viel Spaß bei der Energiewende mit PV und Windrad für die 472 Terrawattstunden elektrischer Energie.