Priusfreunde.de

harzbube schrieb:
(...)Die kommen heute noch drauf und das betrfft heute mehrere Milliarden Menschen, früher bedeutend weniger.

(...)Vor allen Dingen, ständig wird Wachstum angepeilt.
(...)

Es ist ja das: Bevölkerungswachstum selbst in den vermeintlich lebensfeindlichen Regionen ist ungebrochen. Nicht nur gibt es immer weniger Elend (Indikator z.B. Kindersterblichkeit), es gibt auch immer mehr Menschen.
Gäbe es ein Problem, wäre das Menschenwachstum doch längst stagniert.

D.h. von "heute", "global" und "Katastrophe" kann keine Rede sein.
Und wie gesagt, Prognosen für die Zukunft bezüglich der Wirkung von CO2 auf die Kindersterblichkeit (als Indikator für eine globale Katastrophe) halte ich für hochgradig spekulativ.

dukesim schrieb:
(...)
z.B. Kindersterblichkeit
(...)

(...)
Die meisten Kindertode werden in Afrika südlich der Sahara und in Südasien verzeichnet, wobei in fünf Ländern etwa die Hälfte aller Todesfälle registriert werden: Indien, Nigeria, die Demokratische Republik Kongo, Pakistan und Äthiopien. In allen diesen Ländern gibt es große Unterschiede im Gesundheitszustand der Bevölkerung – sowohl zwischen ländlichen und städtischen Gebieten als auch zwischen Arm und Reich.
Jedoch gibt es auch Fortschritte. In einigen der ärmsten Länder konnten bedeutende Erfolge erzielt werden. So konnte beispielsweise Malawi seine Kindersterblichkeitsrate innerhalb von 20 Jahren um fast die Hälfte senken. Maßnahmen waren: Erhöhung der Anzahl von Hebammen, eine wesentlich verbesserte Impfungsrate und Investitionen in eine verbesserte Kinderernährung.[14]

In Venezuela hingegen stieg die Kindersterblichkeit im Jahr 2016 wegen der schweren Versorgungskrise nach jahrelanger Misswirtschaft um mehr als 30 %
Aus:
de.wikipedia.org/wiki/Kindersterblichkei...erblichkeit_weltweit

Für mich ist der Wohlstand (der aus Wirtschaftswachstum entsteht) entscheidend und entsprechend eine funktionierende Wirtschaft. Starke Eingriffe in die Wirtschaft, basierend auf wilden Spekulationen bezüglich Klimafolgen hingegen, sind nicht zielführend (weder für uns, noch für die Entwicklungsländer).

So könnte das aussehen - das Video macht Angst:
www.focus.de/wissen/klima/aussergewoehnl...lut_id_11140541.html

Und wer meint, China sei das größte Problem: Die tun was.
www.spiegel.de/politik/ausland/klimaschu...elbst-a-1287623.html

Wau, bin grad über was gestolpert wegen Greta: Das ist mir völlig neu, ob es stimmt:

Auf Twitter schreibt jemand (P_G_Antioch) wegen einer Nobelpreis Frage:

twitter.com/PGAntioch/status/1175301904714190849

She's already nominated. The award will be announced on 2019Oct7. If she wins, she'll be the 2nd Nobel Laureate in her family. She's a descendant of Svante Arrhenius (after whom her father is named), who won for chemistry & figured out climate change in 1896.

Ist ja ein Ding!

Zitat:
Mehr und längere Einsätze
Klimawandel setzt Freiwilligen Feuerwehren zu

Schneekatastrophen, Starkregen, Waldbrände: Wetterextreme bringen die Freiwilligen Feuerwehren immer häufiger an ihre Belastungsgrenzen. Es fehlt an Ausrüstung und vor allem an gut ausgebildetem Personal.
- www.spiegel.de/karriere/freiwillige-feue...andel-a-1287344.html

Grüße, Egon

Zitat:
Klimavertrauen
Warum wir vom Klimawandel wissen und trotzdem nicht handeln

Wir haben ein grundsätzliches Vertrauen in die Stabilität des Klimas - Starkregen halten wir für eine Ausnahme. Dabei bringt dieses Vertrauen die Stabilität gerade in Gefahr. Ein folgenreiches Paradox.
- www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/klima...ndeln-a-1287663.html

Grüße, Egon

Zitat:
Klimaleugner
Drei Stammtischparolen - und wie Sie ihnen Paroli bieten

Der CO2-Anteil in der Atmosphäre ist viel zu gering, um das Klima verändern zu können - mit Behauptungen wie diesen können Klimawandelleugner einen schon mal ins Grübeln bringen. Wir klären auf - und liefern die Fakten zur Diskussion.

Mythos 1: Klimaveränderungen gab es schon immer
[...] Es ist richtig, dass sich das Klima der Erde auch ohne menschlichen Einfluss verändern kann. Die entscheidende Frage ist aber, ob auch der aktuelle Wandel natürlich ist. Die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs und sein globales Ausmaß sprechen dagegen. Zudem zeigen Klimasimulationen, dass es ohne die menschengemachten CO2-Emissionen auf der Erde kälter wäre.

Mythos 2: Der CO2-Anteil der Luft ist viel zu niedrig, als dass das Gas einen Effekt haben könnte
[...] Der CO2-Anteil in der Atmosphäre ist tatsächlich gering. Doch weil CO2 das häufigste Treibhausgas ist, hat es großen Einfluss auf das Klima. Indem es die von der Erde Richtung Weltall abgestrahlte Wärme in Teilen aufnimmt und wieder Richtung Erdboden schickt, erhöht Kohlendioxid die dortigen Temperaturen. [...] Der Effekt ist trotz der vergleichsweise geringen CO2-Menge so groß, dass er die Erde überhaupt erst lebensfreundlich macht.

Mythos 3: Selbst Klimaforscher sind uneinig, ob es den menschengemachten Klimawandel gibt
[...] Zwar sind Experten noch uneinig, ob 97 oder mehr als 99 Prozent der Klimafachleute davon überzeugt sind, dass der Klimawandel menschengemacht ist, fest steht aber: es ist die große Mehrheit. Im letzten IPCC-Sachstandsbericht einigten sich so 830 Klima-Experten auf die Aussage, dass der Einfluss des Menschen mit 95- bis 100-prozentiger Sicherheit die Hauptursache für den globalen Temperaturanstieg ist.
- www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimaw...ugner-a-1286437.html

Grüße, Egon

Ich bin mir nicht sicher, ob ich noch (mehr) in Versicherer wie die Münchener Rück investieren soll, oder nicht. Fakt ist, dass Extremereignisse zunehmen. Fakt ist, dass Extremereignisse zu mehr Versicherungsabschlüssen führen. Aber was ist, wenn die Extremereignisse so zunehmen, dass die Versicherer mit dem Zahlen nicht mehr nachkommen?

Und da ist es wieder das Geschäft mit dem Klima...nicht böse gemeint, ist aber so.

Servus.

Und da sind sie wieder, jene bei der die PR-Maschinerie der Mineral- bzw. Großkonzerne ihre Wirkung zeigt.

@bgl-tom: Die Versicherer scheinen mittlerweile dazu überzugehen, im Anschluss der Regulierung dem Versicherungsnehmer zu kündigen. Siehe z.B.: klick mich zu swr.de

PS: Aber bitte BTT.


Grüße ~Shar~

Tja, so ist das eben: Jahrzehntelanges wirtschaftliches Wachstum unter dem Motto:

Ökonomie vor Ökologie (was uns zum heutigen Lebensstandard gebracht hat)

Und jetzt versucht man es mit Ökologie und Ökonomie und einige sehen das Geschäft mit dem Klima? Haben wir als Industrienation (ohne mit dem Finger auf andere zu zeigen, die nicht so wie wir „gewachsen“ sind) nicht die Pflicht etwas für ein harmonischeres Zusammenspiel unserer Wirtschaft und der Umwelt zu tun? Wo wir so lange davon profitiert haben...

Die Antwort sollte auch aus ethisch-moralischen Gesichtspunkten klar sein! Auch wenn man über die Art und Weise streiten kann.

Viele Grüße
Benny

Egon schrieb:
Zitat:
Mehr und längere Einsätze
Klimawandel setzt Freiwilligen Feuerwehren zu

Schneekatastrophen, Starkregen, Waldbrände: Wetterextreme bringen die Freiwilligen Feuerwehren immer häufiger an ihre Belastungsgrenzen. Es fehlt an Ausrüstung und vor allem an gut ausgebildetem Personal.
- www.spiegel.de/karriere/freiwillige-feue...andel-a-1287344.html

Grüße, Egon

Genial, was man alles dem Klimawandel andiktieren kann.
Aber genau das entspricht meiner Auffassung das der Menschnheit bald noch größere und unbeherrschbarere Dinge drohen als sie jetzt durch künstlich erzeugte Konflikte drohen.

Das Thema Freiwillige Feuerwehr begleitet mich mein Leben lang. Es ist abzusehen das einerseits immer höhere Anforderungen an die Ausbildung mit gleichzeitig immer geringerer Unterstützung von allen Seiten (Mitmenschen, Gerichten, Kommunen und Arbeitgebern)dieses Problem was allein durch die Demografie entscheidend geprägt wird, entsprechende Entwicklungen zu Tage fördern.
Die Technik in allen Bereichen entwickelt sich teilweise rasant ohen das man als Kommune die Kosten für eine Ausbildung dafür tragen kann und auch will.
Sehr viel passiert da in Eigenregie, wenn man die Möglichkeiten dazu hat. Und sie kosten Zeit. Viel Zeit. Zeit in der Kollegen nebenbei sich was dazu verdienen, Zeit in der andere Zeit für Famililie haben, Zeit die mit (in meinem Fall) mit 10€/Monat "entschädigt" wird. Was gemessen an der Zeit (24/7) lächerlich ist.
Gleichzeitig gibt es Null Toleranz bei Geschwindigkeitsüberschreitungen auf dem Weg zum Gerätehaus. Bei Unfällen mit dem FW Auto haftet zuerst der FW Mann. Zugleich sind Fahrsicherheitstrainings (auch aus eigener Tasche bezahlt) mit der öffentlichen Technik nicht erwünscht. Man erwartet also das man ohne es trainieren zu dürfen mit LKW´s schnell durch vollgestopfte Straßen kommt um Hilfszeiten einzuhalten.
Lohnersatz ist nur theoretisch der Fall, nämlich dann wenn es tatsächlich einen Einsatz gab und eine gewisse Dauer nachzuweisen ist.
Die Arbeitszeit darf zB. ich fehlen, muss sie aber nachholen, wenn ich von der Arbeit den Weg zum GH antrete und sich der Alarm als Fehleinsatz herausstellt.
Und solch Alarmierungen sind leider nicht selten. Gut die Hälfte aller alamierungen ist so. Und wir reden hier statitisch von einem Einsatz an jedem zweiten Tag. Auch mal gern verteilt auf 4 Alarme am Tag. Was macht man da? Ignorieren?
Das macht die Menschen fertig.
Das es mehr richtige Brände gibt ist natürlich auch auf das Wetter zurück zu führen. Also wenn man so will auf´s Klima.Und wer so 2 bis 3x am Tag alarmiert wird, dem geht die Zeit für Anders tatsächlich aus. Da hilft dann am Jahresende auch keine Urkunde vom Bürgermeister. Und wenn die nächste Generation (die die sich nicht um jeden Preis in einer Firma engagiert) in die Feuerwehren nachdrängt (was schon schwer ist da die öffentliche Hand und vor allem auch private Sponsoren lieber Geld für diverse Vereine ausgeben und deshalb bessere Angebote machen können als wir), dann haben die auch da konsequenterweise irgendwann mal genug.
Drohungen wie früher wo man aus der FW entlassen werden konnte...egal.

Als quasi Betroffener sehe ich da sehr viele andere Gründe und vertane Möglichkeiten und es schlichtweg falsch da in Speziellen den Klimawandel vorzuschieben.

Bietet (wie seit jahrzehhnten versprochen) Feuerwehrleuten für aktiven Dienst echte Rentenpunkte für das Engangement an. Stellt in den Kommunen vorrangig freiwillige Feuerwehrleute ein. Damit habt ihr eine gewisse Verfügbarkeit 24/7 inclusive der unproblematischen Freistellung von der Arbeit.
Dann kann man auch immer auf genug Freiwillige zurückgreifen.

Egon schrieb:
Zitat:
Klimaleugner
Drei Stammtischparolen - und wie Sie ihnen Paroli bieten
...
Mythos 3: Selbst Klimaforscher sind uneinig, ob es den menschengemachten Klimawandel gibt
[...] Zwar sind Experten noch uneinig, ob 97 oder mehr als 99 Prozent der Klimafachleute davon überzeugt sind, dass der Klimawandel menschengemacht ist, fest steht aber: es ist die große Mehrheit...
- www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimaw...ugner-a-1286437.html
Ich habe ein großes mentales Problem mit Mythos 3: "Selbst Klimaforscher sind uneinig, ob es den menschengemachten Klimawandel gibt".

Denn wenn - wie im Bericht weiters erwähnt - aus gut 4000 ausgewerteten Studien hervorgeht, dass "97 Prozent der anerkannten Experten den Klimawandel für menschengemacht halten", dann tun das drei anerkannte Experten von 100 eben nicht.

Nach allem, was mir aus den Analysis-Vorlesungen in meiner längst vergangenen Studentenzeit zum Thema "Formale Logik" in Erinnerung geblieben ist, ist damit die diesbezügliche Aussage "Selbst Klimaforscher sind uneinig" nicht - wie im Bericht behauptet - falsch, sondern wahr. Und dehalb ist sie kein Mythos, sondern eine Tatsache.

Gegen Tatsachen ist aber nur schwer zu argumentieren, auch wenn das Thema "Stammtischparolen - und wie Sie ihnen Paroli bieten" dazu verleiten mag.

In der Wissenschaft zählen aber nicht demokratische Mehrheiten sondern Beweise. Wenn also 97 Vermutungen, Meinungen, Überzeugungen gegen 3 im Raum stehen, ist das kein Nachweis, sondern immer noch eine Glaubensfrage und deshalb anscheinend ein Thema für den Stammtisch.

Die Frage, die sich mir als einen der wenigen Nicht-Experten stellt ist also ganz einfach, wem soll ich glauben? Ich bin da in einem Gewissenskonflikt, weil ich mich in Glaubensfragen häufig in Gegenposition zur Mehrheit sehe.
In Zusammenhang mit dem Klimawandel bin ich aber eher geneigt, der großen Mehrheit der "anerkannten Experten" zu glauben, denn wenn sie mit ihren Einschätzung richtig liegen, ist es für einen großen Teil der Bevölkerung dieses Planeten von größter Dringlichkeit, ihre Mahnungen ernst zu nehmen und auf ihre Ratschläge zu hören und sie zu befolgen.

Denn auch die Mehrheit muss sich nicht immer irren und schließlich kann man mit einer Theorie auch Recht haben, wenn man sie (noch) nicht beweisen kann. (Schlag nach bei Einstein).

Du glaubst also, daß es bei Wissenschaft (!) um Vermutungen, Meinungen und Überzeugungen geht.

Daß das Wort Wissenschaft von "wissen schaffen" kommt, also Arbeit, Studien und langwierige Forschungen dahinterstecken, scheint dir unbekannt zu sein.

Und wenn jetzt bei 97% der Forschungen als Ergebnis herauskommt, daß es den menschengemachten Klimawandel gibt, dann zweifelst du es lieber an, weil aus deiner Sicht eher die restlichen 3% Recht haben werden. Und legst die Hände in den Schoß, weil du den Gegenbeweis erst bei 100% gelten lässt.

Ich frage mich, ob genauso erbittert gestritten würde, wenn das Verhältnis umgekehrt wäre...

Timo

Smoothie schrieb:
Denn wenn - wie im Bericht weiters erwähnt - aus gut 4000 ausgewerteten Studien hervorgeht, dass "97 Prozent der anerkannten Experten den Klimawandel für menschengemacht halten", dann tun das drei anerkannte Experten von 100 eben nicht.
Vollkommen falsche Schlussfolgerung!
3% halten es für noch nicht erwiesen, das ist etwas ganz anderes als eine Leugnung!

Das Prinzip von George W. "You're either with us, or against us" ist hier nicht anwendbar.

Es geht vielmehr in die Richtung der Aussage eines früheren Außenministers von Deutschland: "I'm not convinced"

eppf