Priusfreunde.de

Über die Entstehung von Erdöl muss man wirklich nicht streiten, die Theorien ala "abiotische Theorie" sind leicht abwegig, insbesondere wenn man in jedem Rohöl, auch dem angeblich abiotisch entstandenem, fossile Überreste von Algen nachweisen kann...


Würde Öl tatsächlich aus totem biologischem Material wie Dinosauriern oder Pflanzen entstehen, wie hätten dann große Ölfelder in einer Tiefe von über 10.000 Metern unter den tiefsten fossilen Ablagerungen entdeckt werden können?

Die Ablagerungen abgestorbener Algen z.B. werden durch die tektonische Verschiebung der Erdplatten in die tiefe gezogen.
geology.com/pangea-continental-drift.gif

In den abermillionen Jahren die die Erde existieren sind Kontinente tausende km gewandert, dort sind Landmassen/Meeresboden ohne Ende in die tiefen der Erde geschoben worden und damit auch insbesondere Ablagerungen toter Algen.

Wenn dort in den tiefen der ERde Öl oder Gas unter unvorstellbar hohem Druck ensteht und zusammengepresst wird ist es irgendwann stark genug schwächere Gesteinsschichten zu durchdringen und sammelt sich an einem Punkt, wo ein optimales Gleichgewicht dieser Zustände herrscht, nach und nach wird das Vorkommen dort immer größer, bis das Öl aus der Tiefe nicht mehr stark genug ist dorthin vorzudringen.

Erestor schrieb:
Über die Entstehung von Erdöl muss man wirklich nicht streiten, die Theorien ala "abiotische Theorie" sind leicht abwegig, insbesondere wenn man in jedem Rohöl, auch dem angeblich abiotisch entstandenem, fossile Überreste von Algen nachweisen kann...

...

Wenn das Öl durch die Erdkruste auf dem Weg nach oben so einen langen Weg vor sich hat, konnte es eventuell auch die höherliegende fossile Überreste von Algen und sonst was mitzuziehen.
Manche vor Jahren stillgelegte Ölbohrungen sind wieder zum Leben erwacht und mit noch höherer Kapazität, als früher.
Meine persönliche Meinung ist: andeutige abiotische Herkunft von allen Kohlenwasserstoffen, wie sonst erklärt man die Mengen von Kohlenwasserstoffen auf dem Titan, dem größten Mond des Planeten Saturn, wo höchstwahrscheinlich keine Pflanzen und keine Dinosaurier gab.
Diese Meinung stellt aber keine Axiome dar und darf jede Zeit wiederlegt werden!

Gerade fremde Planten für Erklärungen heranzuziehen sehe ich als EXTREM problematisch, da die Erkenntnisse die wir haben einfach absolut mikrig sind, bei den allermeisten Planeten oder Monden haben wir nichts, außer Satelliten die mit allerlei Sensoren bestückt sind. Klar kann man mit diesen Daten bestimmte Sachen feststellen, aber das allermeiste sind auch nur Theorien.
Auf der Erde haben wir so viele Möglichkeiten Proben zu untersuchen, die bei weitem dem überlegen ist was Sensoren aus mehreren tausend km entfernung feststellen können.


Selbst die Erkenntnisse über die Erde sind bei unglaublich vielen Dingen nicht in der Lage Erklärungen zu liefern. Wir sind nichteinmal in der Lage die tiefen des Meeres wirklich zu erforschen(wobei das zumindest eher vom wollen abhängt) können etliche Naturphänomene nicht erklären.

Diese "abiotischen Theorien" sind mittlerweile selbst von den Wissenschaftlern die früher daran geglaubt haben nicht mehr unterstüzt.


Ja Kohlenwasserstoffe enstehen auch abiotisch ohne Zweifel, jedoch hat man bis heute keine EINZIGE Lagerstätte gefunden, die kommerziellen Abbau auch nur im Ansatz rechtfertigen würde. Wenn doch sooooo viel Öl einfach so entstehen würde wäre das Meer nicht mit Wasser voll, sondern mit Öl...


Und das mit dem "mitreißen" ist auch so eine bei den Haaren herbeigezogene Sache, um nicht sofort als unglaubwürdig zu gelten.

Ein Naturwissenschaftler hat mal einen netten Katalog aufgestellt:
(If you believe in the abiotic theory) means you have to come up with good explanations for the following observations.

1) The almost universal association of petroleum with sedimentary rocks.

2) The close link between petroleum reservoirs and source rocks as shown by biomarkers (the source rocks contain the same organic markers as the petroleum, essentially chemically fingerprinting the two).

3) The consistent variation of biomarkers in petroleum in accordance with the history of life on earth (biomarkers indicative of land plants are found only in Devonian and younger rocks, that formed by marine plankton only in Neoproterozoic and younger rocks, the oldest oils containing only biomarkers of bacteria).

3) The close link between the biomarkers in source rock and depositional environment (source rocks containing biomarkers of land plants are found only in terrestrial and shallow marine sediments, those indicating marine conditions only in marine sediments, those from hypersaline lakes containing only bacterial biomarkers).

4) Progressive destruction of oil when heated to over 100 degrees (precluding formation and/or migration at high temperatures as implied by the abiogenic postulate).

5) The generation of petroleum from kerogen on heating in the laboratory (complete with biomarkers), as suggested by the biogenic theory.

6) The strong enrichment in C12 of petroleum indicative of biological fractionation (no inorganic process can cause anything like the fractionation of light carbon that is seen in petroleum).

7) The location of petroleum reservoirs down the hydraulic gradient from the source rocks in many cases (those which are not are in areas where there is clear evidence of post migration tectonism).

8) The almost complete absence of significant petroleum occurrences in igneous and metamorphic rocks.

The evidence usually cited in favor of abiogenic petroleum can all be better explained by the biogenic hypothesis, e.g.:

9) Rare traces of cooked pyrobitumens in igneous rocks (better explained by reaction with organic rich country rocks, with which the pyrobitumens can usually be tied).

10) Rare traces of cooked pyrobitumens in metamorphic rocks (better explained by metamorphism of residual hydrocarbons in the protolith).

11) The very rare occurrence of small hydrocarbon accumulations in igneous or metamorphic rocks (in every case these are adjacent to organic rich sedimentary rocks to which the hydrocarbons can be tied via biomarkers).

12) The presence of undoubted mantle derived gases (such as He and some CO2) in some natural gas (there is no reason why gas accumulations must be all from one source; given that some petroleum fields are of mixed provenance, it is inevitable that some mantle gas contamination of biogenic hydrocarbons will occur under some circumstances).

13) The presence of traces of hydrocarbons in deep wells in crystalline rock (these can be formed by a range of processes, including metamorphic synthesis by the Fischer-Tropsch reaction, or from residual organic matter as in 10).

14) Traces of hydrocarbon gases in magma volatiles (in most cases magmas ascend through sedimentary succession, any organic matter present will be thermally cracked and some will be incorporated into the volatile phase; some Fischer-Tropsch synthesis can also occur).

15) Traces of hydrocarbon gases at mid ocean ridges (such traces are not surprising given that the upper mantle has been contaminated with biogenic organic matter through several billion years of subduction, the answer to 14 may be applicable also).

16) Traces of hydrocarbons in hydrothermal fluids; these are also all compositionally consistent with derivation from either country rocks or Fischer-Tropsch synthesis.

Hier noch eine schöne Arbeit zu dem Thema:
static.scribd.com/docs/j79lhbgbjbqrb.pdf

Als Geophysiker mit etwas Erfahrung in Geochemie und Erdölexploration hier meine 2 cent...

Die "abiotische Theorie" ist ein Steckenpferd von Leuten, die unbedingt glauben wollen, dass die pöse Erdölindustrie in Wahrheit auf unbegrenzten Mengen des Stoffes liegt und das mit dem biologischen Ursprung bloß erfunden hat um höhere Preise eintreiben zu können.

Ich habe mal scherzhaft bei uns im Büro herumgefragt, was die Mitarbeiter und Profs von der abiotischen Theorie halten und konnte niemanden finden, der überhaupt je davon gehört hätte. Es ist ein reines Internetphänomen, wenn man mal von 90 Jahre alten russischen Forschungen absieht.

Auf dem Titan gibt es Methan, weil in der Entfernung von der Sonne nun einmal der Kondensationspunkt von Methan liegt. Das hat aber mit Öl nichts zu tun.

Lagerstätten von Öl sind fast immer an einer anderen Stelle als die "Reifestätten", dieses migriert bis zur nächsten abdichtenden Schicht nach oben. Fast jede Öllagerstätte "läuft nach" nachdem sie wirtschaftlich ausgebeutet ist, das ist ebenfalls kein Anzeichen für einenen nicht-biologischen Ursprung.

Zitat:
Die EU als Ökovorbild? Das war einmal. Die Europäische Kommission will sich von ambitionierten Klimaschutzzielen verabschieden - und gefährdet damit auch die deutsche Energiewende. Der umstrittenen Fracking-Methode will die Behörde dagegen den Weg ebnen.
- www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/eu-ko...haffen-a-943595.html

Grüße, Egon

Mittlerweile ist fracking schon ein Schimpfwort geworden:
en.wikipedia.org/wiki/Frak_%28expletive%29

worldedit schrieb:
Mittlerweile ist fracking schon ein Schimpfwort geworden:
en.wikipedia.org/wiki/Frak_%28expletive%29

Ich weiss nicht, was hier Manche wollen: die "erneuerbaren Energien" - wovon Sonne und und Wind den Löwenanteil liefert, sind auf Erdgas zum Ersatz bei Flaute und Dunkelheit angewiesen. Mehr Erneuerbare = mehr Erdgas. Mehr Erdgas = mehr Fracking. In DE oder woanders.

R.K schrieb:
Ich weiss nicht, was hier Manche wollen: die "erneuerbaren Energien" ..
Irgendwie war es fast klar, dass das jetzt kommt. Hoffentlich entartet dieser Thread nun nicht genauso wie schon ein paar andere zuvor und es bleibt die Diskussion wirklich dem Fracking vorbehalten!!!

eppf

Egon schrieb:
Zitat:
Die EU als Ökovorbild? Das war einmal. Die Europäische Kommission will sich von ambitionierten Klimaschutzzielen verabschieden - und gefährdet damit auch die deutsche Energiewende. Der umstrittenen Fracking-Methode will die Behörde dagegen den Weg ebnen.
- www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/eu-ko...haffen-a-943595.html

Grüße, Egon
Der Klimarat hat längst realisiert, dass die "Energiewende" in DE KEINE Lösung gegen den "Klimawandel" sein kann. Auch dieses Versprechen der "Energiewender" ist schlicht unhaltbar.

www.n-tv.de/politik/Klimarat-empfiehlt-A...t-article339759.html

Zitat:
Kosmetika, Kunststoffe, Verkehr und Industrie: Erdöl ist bis heute untrennbar mit der modernen Gesellschaft verbunden. Ein Versiegen des "Schwarzen Goldes" hätte drastische Folgen für die gesamte Weltbevölkerung. Einige Fachleute vergleichen das Ende der Öl-Ära mit dem Beginn der industriellen Revolution. Hat das Ende bereits begonnen?
- www.gmx.net/themen/wissen/klima/90b76qa-...%96l%20noch?.536.372

Grüße, Egon

Zitat:
Exxon und Co. wollen bundesweit mit Fracking Erdgas fördern – und gefährden damit auch unser Trinkwasser. Ein erster Gesetzentwurf von Wirtschaftsminister Gabriel will Fracking den Weg ebnen. Das müssen wir verhindern.
- www.campact.de/fracking/appell-2014/teilnehmen/

Grüße, Egon

Es gibt mittlerweile genug Quellen, Berichte usw. über die Giftigkeit von Fracking. So eine Idiotie, giftiges Zeugs in der Erde zu pumpen, ist schon grotesk. Klar wird ein geldgeiler Bürgermeister dann schnell schwach, wenn die Ölmafia ihm entsprechend Geld anbietet.

Fracking sollte im Einzelfall bekämpft werden. Kommt kein Druck, wird die Politmafia der Ölmafia freies Geleit geben - wie immer.

Riskante Gasförderung: Gabriel plant Fracking unter Auflagen
- www.spiegel.de/politik/deutschland/frack...lassen-a-973260.html

Umstrittene Fördermethode: Oettinger dämpft Erwartungen an Fracking
- www.spiegel.de/politik/deutschland/frack...europa-a-979470.html

Grüße, Egon

In Arte gibt es heute um 20:15Uhr eine Doku zum Thema "Fracking"!!!

ja, war sehr interessant.
Titel: "Gasland"