Priusfreunde.de

bluedog schrieb:

Das Problem ist aber, dass ich ja trotzdem von solchen Leuten bedrängt werde. Ohne Tempolimit trete ich kurz aufs Gas, und suche mir dann rechts eine Lücke, und lasse solche Leute vorbei. Danach hab ich wieder meine Ruhe.

Wenn mir einer zu penetrant dicht auffährt bei normaler Geschwindigkeit werde ich langsamer statt schneller. Wenn er nicht den Sicherheitsabstand der Geschwindigkeit anpasst muss halt die Geschwindigkeit angepasst werden. Normal überholen dann solche Hohlköpfe eh und man hat wieder seine Ruhe.

Das ist eine Strategie, die mir inzwischen widerstrebt. Einerseits von meinem Wissensstand her, und andererseits vom Charakter her.

Einerseits ist seit längerem klar, dass solche Schulmeistereien nichts bringen, und andererseits bin ich da einfach nicht der Typ dazu.

Ich habe stets gelernt, dass man anderen möglichst nicht im Weg herumsteht, und es auch sonst generell nach Kräften vermeidet, zu nerven oder zu stören.

Reisende soll man nicht aufhalten. Wer zu schnell fahren und damit die Staatskasse füttern möchte, soll das tun. Allerdings nicht hinter mir. Ich mache im Gegenzug rücksichtsvoll Platz. Wenn es die dann soweit übertreiben, dass sie zu Fuss gehen müssen, ist mir erst recht geholfen.

Ich konnte bei Andi nicht herauslesen, dass er nicht Platz machen will.

Wenn mir jemand bei 100kmh auf Landstraßen im Kofferraum hängt, soll ich da rechts ranfahren?

In solchen Fällen habe auch ich, wenn auch selten, die Geschwindigkeit verringert, ohne Betätigung der Bremse natürlich. Ein Wildwechsel oder irgendein anderes Problem mit zugehöriger Vollbremsung und es schlägt hinten massiv ein. Das hat mit Oberlehrer nichts zu tun, es ist einerseits Eigenschutz und eröffnet andererseits im Gegenzug die Chance, dass ich den Hintermann durch einen Überholvorgang seinerseits schneller loswerde.

eppf

Was Du sollst, will ich Dir nicht sagen. Schon deshalb nicht, weil ich nicht dabei bin, also die näheren Umstände nicht kenne.

Bei mir kommt das öfter vor, dass ich in solchen Situationen rechts ran fahre. Weil ich so die Bedrängnis noch schneller und viel sicherer los werde, als wenn ich die Geschwindigkeit verringere.

Allerdings sind das keine 100km/h, sondern 80 oder weniger. Rechts ran fahre ich in zwei Situationen: Wenn wir beide quasi die einzigen Fahrzeuge auf der Strasse sind, also der Überholende auch tatsächlich schneller fahren kann, als ich das tue, oder wenn die Strasse so schmal ist, dass man nicht gefahrlos überholen kann. Da fährt man auch für Gegenverkehr rechts ran, wenn man kein Arschloch ist, und für Drängler dann erst recht, weil es allenfalls eine Frage im Bereich von ganz wenigen Minuten oder Sekunden ist, bis man da tatsächlich mal in die Eisen steigt. Entweder weil eine Kurve kommt, oder weil tatsächlich Gegenverkehr kommt. Das kann in dem Fall vom spielenden Kind über Pferde mit Reitern bis zum Mähdrescher alles sein.
Bei letzerem steigt man dann nicht nur volle Pulle in die Eisen, sondern legt auch gleich drauf den Rückwärtsgang ein. Das mit dem Rückwärtsfahren ist dann auch deutlich entspannter, wenn keiner hinten im Weg steht... und das Fahrzeug noch ganz.

Auf Strassen, die zum Überholen breit genug sind, kann man auch mit dem Blinker rechts signalisieren, dass gerade kein Gegenverkehr kommt. Kommt auch regelmässig vor bei mir. Nicht, weil ich schleiche, sondern weil es Leute gibt, die mit mehr PS und weniger Zeit unterwegs sind, und die eher dazu neigen, Geschwindigkeitslimits als Empfehlung pro Rad zu verstehen.

Nicht selten übrigens merkt der Drängler erst dann, dass er drängelt. Ich hab schon erlebt, dass dann, statt dass ich überholt wurde, doch noch etwas mehr Abstand möglich war.

bluedog schrieb:
...
Bei mir kommt das öfter vor, dass ich in solchen Situationen rechts ran fahre....Rechts ran fahre ich in zwei Situationen: ...kann man auch mit dem Blinker rechts signalisieren, dass gerade kein Gegenverkehr kommt. Kommt auch regelmässig vor bei mir. ...

Mache ich auch so und es entspannt mich beim Fahren immens.

Besonders, wenn wir Flachländer mal in gebirgigen Gegenden im Urlaub unterwegs sind - Straßen, die ich nicht kenne und nur geringe Sichtweiten. Da mag ich oft nicht schneller als 60 km/h fahren, wo es anscheinend Ortskundige besser wissen und eiliger haben. Gibt's da rechts eine Bucht, lasse ich die vorbei und alle sind glücklich(er).

Erstaunt war ich über die ganze Teildiskussion über Tempo 30 und Limiter. Den nutze ich wirklich NIE. Mein ACC (Corolla TS) geht aber auch bis 30 km/h runter. Außerdem sind bei uns viele 30er-Bereiche tatsächlich so schmal/voll/unübersichtlich, dass ich schon aus Vorsichtsgründen sowieso keine 30 km/h und meist auch ohne Assistenzunterstützung fahre.

Aber das mag in anderen Orten anders sein.

Gruß

PMueller

@eppf: Es ist so wie du schreibst, ich gehe auch nicht auf die Bremse damit der hinten die Lichter sieht, das ist mir bei diesen Psychos zu gefährlich. Aber ich geht halt dann vom Gas und fahre dann statt 95km/h nur noch 80km/h oder wenn er noch dichter drauf nur noch 70km/h. Normal überholen die sowieso sobald es geht, weil der auch an der Stoßstange lutscht wenn man 110km/h auf der Landstraße fährt.

Ich schau schon genau was der hinter mir treibt und auch auf den Gegenverkehr damit ich notfalls eingreifen kann falls der völlig krank überholt und es gefährlich wird. Aber extra wegen solcher Vollpfosten anhalten oder rausfahren tu ich nicht. Dazu gibt es zuviele dieser Idioten.

Bei meinen letzten Heimfahrten von den Bergtouren am Abend zur Dämmerung habe ich im Bereich Inntal-Achensee-Tölz bzw. Inntal-Fernpass-Garmisch wiederholt Wildwechsel gehabt. Deshalb fahre ich da abends/nachts nicht mehr schneller als 70-80km/h. mir hat vor 1,5 Jahren eine Kollision mit einem Fuchs gereicht, sowas brauche ich nicht nochmal. Vor allem nicht mit größeren Rotwild. Deshalb können die mich kreuzweise wenn die Psychos wieder an der Stoßstange lutschen. Und wenn sie es nicht lassen können werde ich langsamer. Kann mich ja gern anzeigen, dann gibt's gleich eine Gegenanzeige wegen zu dichten Auffahren inklusive Dashcamvideo.

bluedog schrieb:
Da schätze ich es auf Langstrecke durchaus, auch einfach mal aufs gas gehen zu können, wenn ich von hinten Bedrängt werde
Was soll das bringen mit einem vergleichsweise schwach motorisierten Auto, das außerdem bei 180km/h abgeregelt ist? Ich hatte kürzlich auf der Bundesstraße bergauf plötzlich einen ID.4 hinten dran. Der lacht sich höchstens kaputt, das es vor ihm plötzlich aufheult und ansonsten wenig passiert.
Ich halte es da wie eppf. Wenn mir auf der Bundesstraße bei 100km/h jemand hinten dran hängt mit einem Abstand der bei 50km/h angemessen und vorgeschrieben ist, dann verlangsame ich auf 70km/h. Dann passt der Abstand zwar noch nicht, aber meine Chancen das Auto lebend zu verlassen steigen im Fall des Falles doch deutlich.
Auf der Autobahn beschleunige ich zum Überholen auch. Auch schon mal von 120 auf 150. Wenn mir trotzdem bei 140 schon jemand drängelt, höre ich sofort auf zu beschleunigen. Platz machen so schnell es geht. Aber ich lasse mich nicht nötigen, den Überholten ebenfalls zu nötigen indem ich zu knapp vorher einschere. Das mache ich, wie damals in der Fahrschule gelernt: wenn der Überholte im Innenspiegel sichtbar ist. Das die Raserfraktion der Meinung ist, hier wären Abstände wie beim Einparken ausreichend, interessiert mich dabei wenig. Das sind dann wieder so Momente, in denen ich froh bin, das mein Auto immerhin auch 1,5 Tonnen auf die Waage bringt. Völlig irrsinnig, aber im Punto 188 mit 1075kg hatte ich hier einfach nur Angst. Nicht weil ich generell ängstlich bin oder mir Fahrpraxis fehlt, wie die Schnellfahrer gern unterstellen. Sondern weil ich als ex Mountainbiker und Westerwälder mit viel Erfahrung in Schnee und Schlamm sehr gut die Grenzen der Physik kenne.

LG
Klaus

PMueller schrieb:

Mache ich auch so und es entspannt mich beim Fahren immens.
[...]
Außerdem sind bei uns viele 30er-Bereiche tatsächlich so schmal/voll/unübersichtlich, dass ich schon aus Vorsichtsgründen sowieso keine 30 km/h und meist auch ohne Assistenzunterstützung fahre.

Die Entspannung ist auch mein Antrieb zu solchem Verhalten.

Die Diskussion um 30er-Bereiche war eben keine um nur Bereiche, sondern die um innerorts generell 30km/h statt 50. Da gibts dann massenhaft längere Strecken und auch Strassen, auf denen gerade nichts los ist, und wos dann auch sinnvoll ist, Fahrhilfen wie Limiter (hab ich nicht) oder Tempomat (lässt sich erst ab ca. 45km/h einschalten) zu nutzen, allein schon, um nicht zu viel Aufmerksamkeit, die eigentlich auf die Strasse gehört, zum Einhalten der Limite zu verlieren.

In den bestehenden 30er-Zonen macht es wirklich wenig Sinn, auf solchen Fahrhilfen zu bestehen, auch wenn der Limiter dann trotzdem nicht verkehrt ist.

Nur: Wenn überall, wo heute 50km/h erlaubt sind, nur noch 30 erlaubt sind, dann wirds kontraproduktiv, nicht nur weil im Zweifel lauter und Spritverbrauchender. Es wird auch langwierig, und dann wärs schon gut, wenigstens nicht mehr auf die Geschwindigkeit fokussiert sein zu müssen.

Bei 30km/h braucht man für 1km satte 2Min. Die Fahrt durch ein grösseres Dorf dauert dann also ab 4min. aufwärts, und wenn man das auf der Strecke drei, viermal machen muss, sind Fahrhilfen nicht so verkehrt. Man fährt 20min. Autobahn ja auch nicht freiwillig ohne Tempomat... und muss sich auch dafür nicht rechtfertigen.

Andi_mit_i schrieb:
...Dazu gibt es zuviele dieser Idioten...

Das ist natürlich ein Faktor. Bei mir passiert es vielleicht 1-2mal im Monat,dass ich einenso vorbeilasse. Bei 1-2mal pro Fahrt würde ich das vielleicht auch anders einschätzen.

bluedog schrieb:
...war eben keine um nur Bereiche, sondern die um innerorts generell 30km/h statt 50. ...
Achso. Das hatte ich falschverstanden. Danke.

bluedog schrieb:
...Wenn überall, wo heute 50km/h erlaubt sind, nur noch 30 erlaubt sind, dann wirds kontraproduktiv, ...
Sehe ich genauso. Ein Tempolimit auf ABs und Landstraßen finde ich sinnvoll ... innerstädtisch scheint mir das eher eine ideologische Geschichte zu sein; einzig mit dem Ziel, Autofahren in der Stadt unattraktiv zu machen (ist üblicherweise auch viel einfacher und billiger, als die Alternativen attraktiver zu machen).

Gruß

PMueller

bluedog schrieb:

Nur: Wenn überall, wo heute 50km/h erlaubt sind, nur noch 30 erlaubt sind, dann wirds kontraproduktiv, nicht nur weil im Zweifel lauter und Spritverbrauchender..
Ist das wirklich so? Das wird ja gern als beliebtes Gegenargument gegen Tempo 30 innerorts verwendet. Bei einem HSD kann man das auf jeden Fall nicht gelten lassen, der braucht bei 30 km/h unter Garantie weniger Kraftstoff als bei 50 km/h und ist auch gleichzeitig leiser, weil der Benziner weniger oft anspringt und wenn, dann nur in niedrigen Drehzahlbereichen. Aber selbst beim Auto 1.0 konnte ich mit 30 km/h im 4. Gang noch bequem mit unter 2000 rpm fahren.


PMueller schrieb:
innerstädtisch scheint mir das eher eine ideologische Geschichte zu sein; einzig mit dem Ziel, Autofahren in der Stadt unattraktiv zu machen (ist üblicherweise auch viel einfacher und billiger, als die Alternativen attraktiver zu machen).

Wenn das Autofahren in der Stadt unattraktiver wird, werden die Alternativen automatisch attraktiver. Wenn die Geschwindigkeit von Autos innerorts generell mal eben um 20 km/h abnimmt, ist das Radfahren und Spazieren in belebten Städten wesentlich entspannter und macht dementsprechend mehr Spaß (bzw. weniger Angst, was aber aufs gleiche rauskommt).

marratj schrieb:

Ist das wirklich so? Das wird ja gern als beliebtes Gegenargument gegen Tempo 30 innerorts verwendet. Bei einem HSD kann man das auf jeden Fall nicht gelten lassen, der braucht bei 30 km/h unter Garantie weniger Kraftstoff als bei 50 km/h und ist auch gleichzeitig leiser, weil der Benziner weniger oft anspringt und wenn, dann nur in niedrigen Drehzahlbereichen. Aber selbst beim Auto 1.0 konnte ich mit 30 km/h im 4. Gang noch bequem mit unter 2000 rpm fahren.

Das liegt aber vor allem an den Autofahrern. Und die meisten kennen nicht das Prinzip das niedertourig fahren und dröhnen eher im 2. Gang hochtourig dahin. Aber Spritsparen beginnt halt im Kopf und da fehlt bei vielen Leuten das Bewusstsein und Verständnis für einfache physikalische Zusammenhänge.


marratj schrieb:
Wenn das Autofahren in der Stadt unattraktiver wird, werden die Alternativen automatisch attraktiver. Wenn die Geschwindigkeit von Autos innerorts generell mal eben um 20 km/h abnimmt, ist das Radfahren und Spazieren in belebten Städten wesentlich entspannter und macht dementsprechend mehr Spaß (bzw. weniger Angst, was aber aufs gleiche rauskommt).

Vor allem erhöht es die Sicherheit für Radfahrer. Aus meiner Sicht gehört jede Straße mit einem Fahrstreifen pro Richtung innerorts aus Sicherheitsgründen auf 30 km/h beschränkt die keinen eigenen Radweg hat. Dann wird nicht permanent schwachsinnig überholt. Vielleicht wäre da sogar 20km/h angebracht, weil das eher den Durchschnittsradfahrer entspricht.

Damit würde man in Städten erreichen, dass viel schneller Radwege entstehen damit die Autofahrer wieder schneller fahren können. Und wenn das nicht klappt würden sicher auch wieder mehr Leute Fahrrad fahren, weil die Gefährdung auf der Straße deutlich abnimmt.

Es ist einfach an der Zeit in den Städten die autofixierten Fehler ab den 60er Jahren zu korrigieren. Wenn man sich diesen SZ-Artikel über München durchliest kann man froh sein, dass man nicht alles was man vorgehabt hat umgesetzt wurde. Man hätte wohl eine üble stinkende Betonwüste mit breiten Straßen überall in der Stadt.

www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-au...bau-suende-1.5371578

bluedog schrieb:


Auf Strassen, die zum Überholen breit genug sind, kann man auch mit dem Blinker rechts signalisieren, dass gerade kein Gegenverkehr kommt. Kommt auch regelmässig vor bei mir. Nicht, weil ich schleiche, sondern weil es Leute gibt, die mit mehr PS und weniger Zeit unterwegs sind, und die eher dazu neigen, Geschwindigkeitslimits als Empfehlung pro Rad zu verstehen.

Nicht selten übrigens merkt der Drängler erst dann, dass er drängelt. Ich hab schon erlebt, dass dann, statt dass ich überholt wurde, doch noch etwas mehr Abstand möglich war.

Auf Landstraße keine gute Idee.
Rechts Blinken kann auch heißen, dass rechts abgebogen werden soll.
Wenn eine Zugmaschine rechts blinkt, heißt es nicht, dass man überholen kann. Kann ganz schön ins Auge gehen, wenn man da überholt.
Ich blinke rechts nur auf der Autobahn, um dem Eiligen in der linken Spur zu zeigen, dass ich nicht überholen werde.
Meistens hält er dann sein Tempo und nach ihm kann ich überholen.

Gruß
Helmut

Fett = von mir als Knackpunkt hervor gehoben

marratj schrieb:
...
Wenn das Autofahren in der Stadt unattraktiver wird, werden die Alternativen automatisch attraktiver...
Nunja, einen nicht fahrenden Bus kann man auch dann nicht nehmen, wenn das Auto komplett verboten wird.
Bei uns sind es vA die Pendler, die das Problem darstellen - und dass zwar die (kreisfreie) Stadt die Einschränkungen für die Autofahrerbeschließt/einrichtet, aber die umliegenden Kreise für den regionalen ÖPNV zuständig wären.
Und die Peitsche ist halt schneller und billiger geschwungen als der Zucker besorgt.


marratj schrieb:
...ist das Radfahren und Spazieren in belebten Städten wesentlich entspannter und macht dementsprechend mehr Spaß (bzw. weniger Angst, was aber aufs gleiche rauskommt).
Andi_mit_i schrieb:
...
Vor allem erhöht es die Sicherheit für Radfahrer. Aus meiner Sicht gehört jede Straße mit einem Fahrstreifen pro Richtung innerorts aus Sicherheitsgründen auf 30 km/h beschränkt die keinen eigenen Radweg hat. ...
Ich glaube, wir denken an sehr unterschiedliche Straßen. Dort, wo es "belebt" ist, sich Fussgänger und Radfahrer tummeln (erst Recht da, wo es keinen gescheiten Radweg gibt), bin ich sehr für Tempo 30.
... und das ist in unserer Stadt auch schon lange so.

ABER: Ein generelles Tempo30-Limit gilt halt auch auf Umgehungs- und Einfallstraßen, wo niemand spaziert oder auf der Straße radelt (wir haben sehr viele sehr gut ausgebaute Radwege (oft sehr breit und baulich getrennt von der Straße) und wo auch kaum jemand in Straßennähe wohnt..... und natürlich auch mitten in der Nacht (Lärmschutz im Industriegebiet auch kein Thema).

*DORT* finde ich es nicht hilfreich - um solche Strecken geht es bei der Diskussion in unserer Stadt aber inzwischen ausschließlich.

Dagegen finde ich ein Tempolimit auf Autobahnen und Landstraßen IMMER hilfreich... und daher meine Unterscheidung.

Gruß

PMueller

ellert_de schrieb:
....
Auf Landstraße keine gute Idee.
....
Auf Autobahnen oder in der Stadt besser?

ellert_de schrieb:
....
Rechts Blinken kann auch heißen, dass rechts abgebogen werden soll.....
Naja ... natürlich kann man sich auch extra dumm anstellen, aber ich denke mal, dass dies kein Aufruf dazu sein sollte.
Natürlich macht man sowas nur, wenn es eindeutig und ungefährlich ist.

Habe ich übrigens auch schon oft bei Landwirtschaftsmaschinen und LKW erlebt - scheint also keine exotische Erfindung zur Allgemeingefährdung von bludog zu sein.

Gruß

PMueller

marratj schrieb:
bluedog schrieb:

Nur: Wenn überall, wo heute 50km/h erlaubt sind, nur noch 30 erlaubt sind, dann wirds kontraproduktiv, nicht nur weil im Zweifel lauter und Spritverbrauchender..
Ist das wirklich so? Das wird ja gern als beliebtes Gegenargument gegen Tempo 30 innerorts verwendet. Bei einem HSD kann man das auf jeden Fall nicht gelten lassen, der braucht bei 30 km/h unter Garantie weniger Kraftstoff als bei 50 km/h und ist auch gleichzeitig leiser, weil der Benziner weniger oft anspringt und wenn, dann nur in niedrigen Drehzahlbereichen.

Ja, das ist so. Das ist bei LKW so (bei allen!) und es ist auch bei vielen PKW so.

Als Beispiel kann ich Dir den C1 I mit Sensodrive geben, den ich vor dem PIII fuhr. Der hatte einen sehr kurzen zweiten, und langen dritten Gang. Um da auch nur im dritten Gang fahren zu können, musste man in der Ebene genau 30km/h oder schneller fahren. Bei 29 oder 28km/h (was realistisch ist bei einem Limit von 30km/h und rücksichtsvoller Fahrweise) erzwang das Sensodrive den 2. Gang. Der hat dann mindestens 2000rpm bedeutet. Bei 50km/h (wobei das zum hochschalten echte 50km/h sein mussten, also nach Tacho 55km/h, konnte man in der Ebene immerhin manuell den 5. Gang einlegen. Da konnte man dann mit >1500rpm dahinrollen.

Die Motorlast brauchte selbst bei dem Winzlingsmotor keine erhöhte Drehzahl für die 20km/h mehr, und auch die Einspritzmenge dürfte gerade dem Minimum entsprochen haben, um ein stabil zündendes Gemisch zu erreichen, wobei 2000rpm sicher mehr inntermotorische Reibung zu überwinden geben, als deren ca. 1400 (Der Drehzahlmesser hatte nur 1000er-Skalierung, und auch da noch zu breite Teilstriche, so dass sich nicht genau ablesen liess, was für eine Drehzahl wirklich anlag. Im 2. Gang bei 30km/h müssen es recht genau 2000rpm gewesen sein.

Nun kannst Du dir die Anzahl der Arbeitstakte bei den beiden Drehzahlen ausrechnen. Für jeden der drei Zylinder muss der Viertakter bei jeder zweiten Umdrehung mindestens soviel Treibstoff einspritzen, dass das Gemisch zünden kann. So lässt sich der Verbrauch pro Minute bei beiden Drehzahlen abschätzen, wenn man mal davon ausgeht, dass die Kraftstoffmenge pro Arbeitstakt in beiden Fällen etwa dem Minimum entsprechen, weil der Fahrwiderstand in beiden Fällen nicht so gewaltig ist.

Da auch bekannt ist, wie lange es bei 30 und bei 50km/h dauert, eine Referenzstrecke, z.B. 1 Km, zurückzulegen, wird schnell klar, dass bei solchen Getriebeabstufungen einfach mehr Sprit verbrannt werden MUSS, wenn in einem tieferen Gang die gleiche Strecke zurückgelegt wird.

Das Auto hatte zudem eine so kärgliche Dämmung, dass man die Drehzahl freiwillig unter 2000rpm hielt, solange das möglich war. Ab ziehmlich genau der Drehzahl rappelt das Kettenmonster nämlich recht laut, und der Auspuff wird dröhnig. Aygo I-Fahrer dürftens kennnen.

Bei 30km/h dauerts zudem länger, bis solch ein lärmiges Fahrzeug an Dir als Anwohner oder Passant vorbei ist, so dass sich nicht nur der Lärmpegel erhöht, sondern auch ein dichterer Lärmteppich entsteht. Und dann gehts noch nicht bergauf oder Bergab.

Das Argument mit dem Prius klappt auch nicht. Klar ist der nicht immer an. Wenn er aber an ist, braucht auch der länger, bis er mit seinem (zugegeben dezenten) Lärm an einer bestimmten Stelle vorbei ist. Und auch der Verbrauch ist nicht immer tiefer, wenn man langsamer fährt.

Auf den bisher mit dem PIII zurückgelegten 30'000km habe ich herausgefunden, dass der bei ca. 100km/h am sparsamsten läuft. Kann man bei der Geschwindigkeit konstant fahren, kann man den NEFZ-Verbrauch erreichen.

Innerorts siehts anders aus, je nach dem, was der Hybrid gerade macht. Hat man ihn kalt gestartet, verbraucht er merklich mehr bei langsamer Fahrt, als wenn man schneller fahren kann. Ist ja auch klar. Der Verbrenner läuft dann, und weil er kalt ist, tut er das mit Gemischanfettung. Auch da wieder das gleiche Spiel, wie bei den Autos mit herkömmlichen Getrieben: Der Verbrenner verbrennt pro Arbeitstakt so und so viel Sprit. Kalt etwas mehr als warm. Ergibt Wert x pro Minute. Lege ich in der Minute bloss die halbe Strecke zurück, verdoppelt sich der Verbrauch pro 100km.

Das gleiche gilt, wenn z.B. geheizt werden muss. Der Verbrenner möchte dann mit möglichst grosser Last laufen, denn so wird er am schnellsten warm. Ist er mal warm, ist das dann weniger wichtig, denn das Nachschieben der Heizenergie ist eine nicht ganz so grosse Herausforderung.

Startest Du Innerorts und rollst dann nur so mit 20, 30km/h dahin, wird der Verbrenner halt nicht so schnell warm und bleibt länger an. Bei gegebenem Verbrauch pro Betriebsstunde, nicht pro Strecke.

Auch ein PIII braucht also mehr Sprit, wenn man allzu langsam fährt. Sein Vorteil ist nur, dass er keine fixen Übersetzungen nutzen muss, und allein dadurch schon effizienter ist. Er muss eben keine Drehzahl halten, nur weil sie der (ggf. einzige) passende Gang vorgibt.

Er kann wohl auch für einen grossen Teil der Strecke den Verbrenner ausmachen. Allerdings nur, wenn er warm ist und es nicht zu sehr bergauf geht. Aber auch da bleibt das Auto länger an für die gleiche Strecke, und auch da ist die erreichbare Auslastung des Verbrenners eher suboptimal. Ich nehme jedenfalls keine höhere Drehzahl des Verbrenners bei konstant 50km/h wahr, als bei 30km/h. Spricht dafür, dass der Verbrenner schon bei 50km/h nur auf der niedrigsten bei Fahrt verwendeten Leistungseinstellung läuft, wenn er denn läuft. Noch langsamer fahren, bringt also kaum noch was, vor allem, wenn man die längere Betriebszeit für die gleiche Strecke auch noch einrechnet.

Bequemer ist halt auch, dass man nicht Schalten muss. Das sagt aber nichts zur Effizienz.

Weiteres Verbrenner-Mobil-Beispiel gefällig: Mein erstes Auto war ein Daihatsu Cuore Automat. Vier Stufen, Wandlerüberbrückung nur für Stufe 3 und 4.

Bei 50km/h konnte man den in der 3. oder 4. Stufe dahin rollen lassen, bei ca. 1200 bis 1400 rpm.

Bei 30km/h wars die 2. Stufe, mit Drehzahlen je nach Fahrsituation etwa 1800 bis 2200rpm.
Wo da der Motor mehr Umdrehungen pro Km machen musste, brauche ich Dir nicht mehr zu erklären. Pro Zylinder muss bei jeder zweiten Kurbelwellenumdrehung ein zündfähiges Gemisch bereitgstellt werden. Der Unterschied in der Motorauslastung ist vernachlässigbar.

Damals hab ich in einer 30er-Zone gewohnt. Der hat da (umgelegt auf die Strecke) nicht weniger gesoffen, als auf der Autobahn!

Auch meine damalige Chefin wohnte in einer (anderen) 30er-Zone in der gleichen Stadt. Auch sie fuhr Automatik, und sowohl deren Ford Galaxy wie auch der Kuga, der den dann ablöste, soffen in der 30er-Zone am meisten.