Priusfreunde.de

thesithlord schrieb:
35Mrd. € nimmt der Staat an Kfz. Steuer ein, demnächst noch mehr, aber nur 5Mrd. davon wandern in den Straßenbau... war die Kfz. Steuer nicht eigens für den Erhalt und Ausbau gedacht?
Wie @eppf schon schrieb, sind Steuern nicht zweckgebunden. Gerade im Verkehrsbereich wäre es aber sinnvoll, den jeweiligen Verkehrsteilnehmern/Verkehrsarten die realen Kosten aufzuerlegen! Der Autoverkehr wird jährlich mit ca. 40 Mrd. Euro subventioniert. Ohne das Auto hier pauschal verteufeln zu wollen, sähen die Autos heute anders aus, wenn Autofahrer die realen Kosten übernehmen müssten (ca. 2000,- Euro pro Auto/Jahr).

Was kostet Straßenverkehr die Allgemeinheit?
Welche wahren Kosten hat die Mobilität?

Zitat:
Die Hitzewelle in Deutschland hat auch Auswirkungen auf die Straßen. Die hohen Temperaturen können sogar dafür sorgen, dass sich die Fahrbahn verformt. Baden-Württemberg drosselt die daher die Geschwindigkeitsbegrenzung auf zwei Autobahnen.
- www.n-tv.de/panorama/Baden-Wuerttemberg-...article20542863.html

Grüße, Egon

Haehnchen schrieb:
thesithlord schrieb:
35Mrd. € nimmt der Staat an Kfz. Steuer ein, demnächst noch mehr, aber nur 5Mrd. davon wandern in den Straßenbau... war die Kfz. Steuer nicht eigens für den Erhalt und Ausbau gedacht?
Wie @eppf schon schrieb, sind Steuern nicht zweckgebunden. Gerade im Verkehrsbereich wäre es aber sinnvoll, den jeweiligen Verkehrsteilnehmern/Verkehrsarten die realen Kosten aufzuerlegen! Der Autoverkehr wird jährlich mit ca. 40 Mrd. Euro subventioniert. Ohne das Auto hier pauschal verteufeln zu wollen, sähen die Autos heute anders aus, wenn Autofahrer die realen Kosten übernehmen müssten (ca. 2000,- Euro pro Auto/Jahr).

Was kostet Straßenverkehr die Allgemeinheit?
Welche wahren Kosten hat die Mobilität?


Einverstanden. Fangen wir bitte bei der Bahn an.

Diese erhaelt 50 % des Verkehrsetats zugeteilt, transportiert aber definitiv nicht 50 % der Menschen im Fernverkehr.

Die Hitzewelle in Deutschland hat auch Auswirkungen auf die Straßen.
Klar. Vor 20-30 Jahren titelte eine Zeitung "Kummersbach", weil im heißen Sommer die Straßen in Gummersbach weich wurden und sich verformten. Besonders kritisch sehe ich hier Beton, wenn die Dehnungsfuge nicht mehr reicht. Dann platzen Teile ab oder die Platten stellen sich auf.
Im Grunde glaube ich, es gibt schlicht keine ungefährliche Zeit im Jahr, in der man bedenkenlos 200km/h oder mehr fahren kann. Tempolimit auf der Autobahn, in welcher Höhe auch immer, sehe ich als überfällig.
Aber auch auf der Landstraße sollte man herabsetzen. Oder einfach mehr kontrollieren? Ich musste leider in den letzten Wochen häufiger in den Regionalnachrichten lesen "kam wegen überhöhter Geschwindigkeit von der Straße ab" oder "kam wegen überhöhter Geschwindigkeit in den Gegenverkehr". Es hatte ja häufiger mal geregnet. Mit 80 oder 90km/h wäre das so nicht passiert. Zwar würde es dann durchaus noch solche Fälle geben. Aber weniger Fälle und mit geringerem Schaden. Weniger schweren Verletzungen und weniger Toten, hoffentlich.

LG
Klaus

Ich bin ja letzte Woche fast erstmalig 2017 eine längere Strecke gefahren (A5/A7) und mir fiel auf, daß es gesitteter zuging. Nur ganz wenige haben mit Tempo >=200 überholt. Erstaunlich wenige mit deutlich mehr als 130 kmh. Früher landete ich mit 130 regelmäßig vor dem Laster, weil ich nicht rechtzeitig links rübersetzen konnte und mich dann niemand Schnelles rein ließ. Aber diesmal - recht entspannt...

War das nur eine falsche Stichprobe? Fahrzeit: Freitag Abend nordwärts, Montag Abend zurück in Süden.

tecis schrieb:
Einverstanden. Fangen wir bitte bei der Bahn an.

Diese erhaelt 50 % des Verkehrsetats zugeteilt, transportiert aber definitiv nicht 50 % der Menschen im Fernverkehr.
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es geht hier nur darum, dass der Autoverkehr extrem indirekt subventioniert (Umweltschäden usw.) wird. Das ist unabhängig vom Verkehrsetat.

Dem Auto wird mit hohem finanziellen Aufwand (und oftmals zu Lasten anderer) eine unglaubliche Infrastruktur zur Verfügung gestellt. Die Bahn wird privatisiert. Klar, dass sie von da an die nicht lukrativen Strecken stilllegt. Dass daraufhin die Bahn für viele Menschen unattraktiv ist, hat natürlich weniger Fahrgäste zur Folge.

Wie schon wo anders erwähnt ist das Auto im Durchschnitt auch mit weniger als 25% ausgelastet, nimmt aber 100% Platz in Anspruch.

Bei uns im Ort muss man mit dem Kinderwagen auf der Straße laufen, weil die Gehwege wegen parkender Autos nicht nutzbar sind.

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Wie schon wo anders erwähnt ist das Auto im Durchschnitt auch mit weniger als 25% ausgelastet, nimmt aber 100% Platz in Anspruch.

Bei uns im Ort muss man mit dem Kinderwagen auf der Straße laufen, weil die Gehwege wegen parkender Autos nicht nutzbar sind.

Ich stelle eine erhebliche Resistenz zur Mathematik und Physik fest.

Auslastungsfaktoren insgesamt sind eine Sache.

Nutzungsfaktoren eine andere.

Wenn der Zug faehrt, faehrt er und kann nicht in einem Depot untergestellt werden, weil gerade die Auslastung schlecht ist (wie z.B. ein Bus). Physikalische Faktoren wie der BahnFahrplan, welcher durch seine hoechste Komplexitaet nicht wie ein Bus-oder Flugfahrplan zuegig BEDARFSGERECHT veraendert werden kann, verhindern eine bedarfsgerechte Einteilung und Nutzung.

Damit ist auch jegliche Diskussion zum Vorteil/zur Praktikabilitaet eines schienengebundenen Fernverkehrs hinfaellig.

Nachtrag: Sehr flexibel ist die Bahn auch bei den gerade vorhandenen Waldbraenden im Brandenburgischen. Die A9 ist gesperrt, der Bus kann drum herum fahren.

Sobald die Bahn eine Ausweichstrecke braucht, wird es sehr angenehm.

Haehnchen schrieb:


Dem Auto wird mit hohem finanziellen Aufwand (und oftmals zu Lasten anderer) eine unglaubliche Infrastruktur zur Verfügung gestellt. Die Bahn wird privatisiert. Klar, dass sie von da an die nicht lukrativen Strecken stilllegt. Dass daraufhin die Bahn für viele Menschen unattraktiv ist, hat natürlich weniger Fahrgäste zur Folge.

Mir war voellig unbekannt, dass die FernBahn ohne Gleise, Bruecken, Weichen, Umspannwerke, Oberleitungen, Bahnhoefe, Abfertigungspersonal, Lokfuehrer und Stellwerk auskommt. Diese Infrastruktur beeintraechtigt natuerlich nicht die Umwelt, da die Bahn per Definition umweltfreundlich ist. Das ist ein Naturgesetz.

Auch wusste ich nicht, dass die in genannten Orten taetigen Menschen alle gratis arbeiten.

tecis schrieb:
Ich stelle eine erhebliche Resistenz zur Mathematik und Physik fest.
Und ich stelle keinerlei Unstimmigkeit in dem von @Daihatsu-Fahrer Gesagtem fest. Beide seiner Sätze sind physikalisch und mathematisch korrekt.

tecis schrieb:
Mir war voellig unbekannt, dass die FernBahn ohne Gleise, Bruecken, Weichen, Umspannwerke, Oberleitungen, Bahnhoefe, Abfertigungspersonal, Lokfuehrer und Stellwerk auskommt. Diese Infrastruktur beeintraechtigt natuerlich nicht die Umwelt, da die Bahn per Definition umweltfreundlich ist. Das ist ein Naturgesetz.

Auch wusste ich nicht, dass die in genannten Orten taetigen Menschen alle gratis arbeiten.
Das wäre mir auch neu. Hat das jemand gesagt?

Es geht hier um "Umwelt und Ökologie" und die Tatsache, dass eine der ökologisch bedenklichsten Formen der Fortbewegung mit 40 bis 60 Mrd. Euro pro Jahr indirekt subventioniert wird, sollte man kennen, wenn man sich zu der Thematik Gedanken macht.

Servus.

Ohne Partei zu ergreifen oder eine Stellung zu beziehen:

Fakt ist jedoch und damit ein berechtigter Einwurf, daß das Auto i.d.T. in den meisten Fällen schlecht ausgelastet ist aber das ist der Zug halt eben auch, wenngleich dessen Auslastung im Schnitt wohl besser sein wird bzw. von Jahr zu Jahr wohl besser wird.
Quelle: de.statista.com/statistik/daten/studie/1...rnverkehr-seit-2006/

Hinzu kommt, daß die Züge mitunter nur zu Stoßzeiten (gerade kplt. Wochenende) annähernd zu 100% ausgelastet sind, was wiederum bedeutet, daß diese Züge dann unter der Woche extrem schlecht ausgelastet sein müssen, um auf eine entsprechend durchschnittliche Auslastung zu kommen.

Hinzu kommt, der Zug fährt immer, egal wie viele mitfahren. Das Auto bleibt stehen, wenn es niemand braucht.
Das Auto ist hinsichtlich Störungen in der Strecke wesentlich flexibler, als die Bahn.

Ich denke, darauf wollte tecis hinaus und was ich durchaus als nachvollziehbar betrachte.
Und ergänzend dazu muss man noch anführen, daß ein ICE wohl nur dann eine gute Ökobilanz aufweist, wenn er gut ausgelastet ist.

Ein aktueller Artikel dazu von der GEO: www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/18586-rt...-bahn-doch-nicht-das


Grüße ~Shar~

Ich gehe davon aus, dass die Bahn durchaus weiß, wie voll der Zug werden wird und entsprechend mehr oder weniger Waggons an das Triebfahrzeug anhängt.

Zum Thread-Thema: ich versuche so zu fahren, dass mein Verbrauch nicht unnötig ansteigt und (insbesondere auf Langstrecke) dass mein Stresspegel möglichst niedrig bleibt (er steigt bei zu langer Fahrt, bei zu hoher Verkehrsdichte und zu schnellem Fahren). Folglich verkneife ich mir Hochgeschwindigkeitsfahrten - vor 15 Jahren bin ich auch noch 200km/h gefahren, wenn auch immer mit einem mulmigen Gefühl, wenn ich auf 2-spuriger Autobahn an anderen vorbeischoss. Vermutlich war bei mir ausschlaggebend, dass ich mich bei Spritmonitor anmeldete und dann penibel die Verbräuche dokumentierte - man will sich ja seinen guten Schnitt/Platz nicht versauen.

Das Fahren auf limitierter Autobahn (AT, SLO, HR) finde ich angenehmer als in D - eben weil die Geschwindigkeitsdifferenzen geringer sind, man also als Richtgeschwindigkeitsfahrer nicht unbedingt immer penibel bis zum Horizont checken muss, ob gerade einer im Tiefflug ankommt. Insofern wäre ich für ein Tempolimit - irgendwas zwischen 150 und 130km/h - mit strenger Überwachung.

Do you have some areas in Germany where are high-occupancy highway lanes (or carpool lanes) ? ...in those lanes you can drive only if you have somebody else in the car (which is of course more effective than just 1 car = 1 person).

No, never heard of something like that in Germany.