Priusfreunde.de

ohne Gut ausgebauter Infrastruktur bringt ein Tempolimit nichts. Ich bin beruflich viel Unterwegs, darunter auch in 20 Ländern.

Leider hat in D die Politik es grobfahrlässig vernachlässigt die Infrastruktur auf das stetig steigende Verkehrsaufkommen hin auszubauen...

Selbst in Amerika ist es entspannter Auto zu fahren... 5 Spuren + das Recht -rechts zu überholen... klar Speedlimit Highway 70 mph aber hey... Tempomat bei 73 mph rein und entspannt Rollen, links oder rechts überholen und gut... keine Hektig, kein Stress und gegenüber D ein entspanntes Miteinander... und hey auf den Highways habe ich keine Blitzer oder Kameras gesehen... Polizisten auch nicht^^^aber glaubt mir, die sehen Verkehrsvergehen und Ahnden diese recht Zeitnah

In D werden hauptsächlich nur die Vergehen geahndet die mittels Kameras aufgenommen wurden, alle anderen Vergehen, für die -typisch D kein Personal vorhanden ist bzw. kein Kamerasystem existiert, bleiben ungeahndet und hier meine ich auch speziell die notorischen rücksichtslosen Spurwechsler... ohne Spiegel- Schulterblick und ohne Blinker einfach auf die andere Spur, und hier spielt die Geschwindigkeit keine Rolle, aber hey die werden nicht geahndet... ebenso Handy am Ohr oder Nachrichtentippend, hey wird nicht geahndet... und wenn dann nur rein zufällig...

Ein Miteinander auf deutschen Strassen... komisch die Dienstreisenden die Tag ein Tag aus unterwegs sind... da klappt es aber nicht wirklich beim Rest...

thesithlord schrieb:
ohne Gut ausgebauter Infrastruktur bringt ein Tempolimit nichts. Bei unseren chronisch überfüllten Autobahnen wäre es aber umso wichtiger.

Solange es (nicht wenige) Vollpfosten gibt, die selbst bei stark gefüllter Autobahn drängeln, was das Zeug hält, um nach dem Vorbeifahren keine 10s später auf den nächsten PKW im dichten Verkehr aufzulaufen, kann man von einer automatisch funktionierenden, adaptiven Regelung nach Verkehrsaufkommen, beim besten Willen nicht sprechen.

eppf

ttha schrieb:
dukesim schrieb:
[...]also fordere ich auch kein Tempolimit, welches nicht zwingend erforderlich ist, aber den Leute ihre Freiheit lässt.
Ich kenne aber leider einige Leute, die mit dieser Freiheit nicht umgehen können. Was macht man mit denen?

Mein Cousin leitet z.B. aus der fehlenden Geschwindigkeitsbegrenzung das unbedingte Recht ab, so schnell fahren zu dürfen wie es sein Auto und die Strecke hergibt. Wohlgemerkt die Strecke und nicht die Verkehrssituation. Und jeder andere Verkehrsteilnehmer, der ihn dabei behindert wird entsprechend "darauf hingewiesen", dass er zu langsam unterwegs ist. Und sei es nur, weil jemand mit 150 km/h auf der linken Spur überholt, obwohl dessen Auto doch locker 200 km/h schaffen würde.

Und davon lässt er sich leider auch nicht abbringen. Und leider gibt es viele mit dieser Einstellung...

Grüße
Thomas

Genau DAS ist die Klientel die per MPU aus dem Verkehr gezogen werden sollten. Es ist ein antisoziales Verhalten(kurz Asi), was aus Sicht vieler Verkehrsexperten eben ein verantwortungsvolles führen eines Kraftfahrzeugs verhindert und sanktioniert werden sollte.

Jeder kann seinen Grund haben, warum er eine mögliche Höchstgeschwindigkeit nicht fahren kann oder will. Deshalb diesen zu nötigen ist grundfalsch.

ttha schrieb:
dukesim schrieb:
[...]also fordere ich auch kein Tempolimit, welches nicht zwingend erforderlich ist, aber den Leute ihre Freiheit lässt.
Ich kenne aber leider einige Leute, die mit dieser Freiheit nicht umgehen können. Was macht man mit denen?
(...)
Und davon lässt er sich leider auch nicht abbringen. Und leider gibt es viele mit dieser Einstellung.

Das ist meiner Meinung nach dann keine Freiheit mehr, denn dadurch wird z.B. mir die Freiheit genommen nicht rasen zu müssen.

Grüße
Thomas

Das Problem ist halt: Du nimmst nicht nur deinem Cousin die Freiheit, sondern auch allen anderen. Ab und zu mal so ein Rüpel stört mich weniger, als dass ich bei Bedarf zu 120 verdammt bin.
Außerdem ist alles was du aufzählst zu ahnden. Abstand, Lichthupe, da muss die Autobahnpolizei ran. Hier bin ich dafür den ein oder anderen Euro an Steuergeld zu investieren.
Das ist doch auch anderweitig nicht anders. Man kann Leute wunderbar schneiden und nötigen, auch bei perfekter Geschwindigkeit.

Den Aspekt Tempolimit 160 oder 180 oder so als Kompromiss hatten wir hier schonmal besprochen. Darauf könnten sich zwar viele einlassen (ich z.B.), das macht die Situation aber rechtlich schwierig, weil dann die Richtgeschwindigkeit nicht mehr zum Tragen kommt. Wenn man 180 darf, dann ist die Strasse auch technisch "perfekt" dafür. Dann kann man sich auf die 130 als Richtgeschwindigkeit nicht mehr berufen und wird zur Behinderung. Der ist der zentrale Punkt, warum man von diesem Schritt Abstand nimmt und es z.B. genau so handhabt, wie auf dem Radweg: Keinerlei Tempolimit aber Pflicht zur angemessenen Geschwindigkeit (was auch immer das im Einzelfall heißt).

dukesim schrieb:
Das Problem ist halt: Du nimmst nicht nur deinem Cousin die Freiheit, sondern auch allen anderen. Was man damit aber vor allem nehmen könnte wäre das Argument: Ich habe das Recht (empfunden als "die Pflicht") so schnell wie nur irgendwie möglich zu fahren. Dieses Recht existiert nicht. Es steht aber nirgendwo explizit, dass es nicht existiert, das wäre erst bei einem allgemeinen Tempolimit eindeutig.

Ab und zu mal so ein Rüpel stört mich weniger, als dass ich bei Bedarf zu 120 verdammt bin.
Realistisch betrachtet kann man aber bei Berücksichtigung der Verkehrssituation auf unseren Autobahnen nur in ganz wenigen Ausnahmefällen schneller als 130 km/h Fahren. Der Grund ist die hier schon oft zitierte Differenzgeschwindigkeit zu den allgegenwärtigen LKW.

Und da stört es mich nicht, wenn ich die paar mal im Jahr ,die ich schneller fahren könnte, auf 130 km/h beschränkt bin.

Außerdem ist alles was du aufzählst zu ahnden. Abstand, Lichthupe, da muss die Autobahnpolizei ran. Hier bin ich dafür den ein oder anderen Euro an Steuergeld zu investieren.
Das ist alles richtig. Aber derzeit fühlt sich mein Cousin dabei im Recht, da ihm (seiner Ansicht nach) sein Recht schnell zu fahren von den anderen Verkehrsteilnehmern genommen wird.
Also so ähnlich wie Hupen wenn einer einem die Vorfahrt nimmt.

Bei einem allgemeinen Tempolimit wäre diese Sichtweise hinfällig und er würde, so wie ich ihn kenne, tatsächlich ruhiger und entspannter fahren.

[...] genau so handhabt, wie auf dem Radweg: Keinerlei Tempolimit aber Pflicht zur angemessenen Geschwindigkeit (was auch immer das im Einzelfall heißt).
Und genau das funktioniert in der Praxis nicht, wie man jeden Tag auf den Autonahnen erleben kann.

Grüße
Thomas

dukesim schrieb:
Das Problem ist halt: Du nimmst nicht nur deinem Cousin die Freiheit, sondern auch allen anderen. Nochmals, hört bitte auf, im Zusammenhang mit diesem Thema von "Freiheit" zu sprechen!

Diese "Freiheit", sich so zu verhalten, wie es einem nach Belieben vorschwebt, gibt es nur in einer Anarchie!

Sprecht besser davon, welches Recht man hat, sich zu verhalten. Es gibt aber kein Recht auf eine höhere Geschwindigkeit. Wenn auf einer 2-spurigen Autobahn rechts eine durchgehende LKW-Kolonne fährt und auf der linken Spur ein Auto mit Richtgeschwindigkeit dauerhaft diese LKWs überholt, dann kann sich ein von hinten ankommender Schnellfahrer auf den Kopf stellen und mit den Füßen wackeln, er hat kein Recht dazu, vorbeigelassen zu werden, solange fortlaufend überholt wird und ebenso ganz und gar nicht, den Vorausfahrenden zu nötigen, schneller zu fahren!

Wer das nicht kapiert, ist fällig für eine MPU!

eppf

Wie man sieht, ist vieles eine persönliche Geschmacks- bzw. Blickwinkelfrage.
Den Cousin wird es ggf. früher oder später erwischen. Mit seiner Meinung steht es zumindest schon mal gegen die Polizei. Wenn es mal darauf ankommt, wird man zu seinen Ungunsten entscheiden.

Im Endeffekt wird demokratisch darüber entschieden, weil alle juristischen Rechte demokratischer Natur sind. Genau so wie es das Recht auf "das Rasen" nicht gibt, gibt es auch das Recht auf "das Schleichen" nicht.
Du hast Sorgen bezüglich Nötigung und Stress, ich habe Sorge bezüglich meiner Freiheit. Ich will dir deine Bedürfnisse nicht Absprechen, sprich mir aber bitte auch nicht meine ab.

Ein Verschärfung auf der Seite der Legislative lehne ich ab, eine Verschärfung auf der Seite der Exekutive würde ich mir aber schon wünschen.

Ich persönlich behindere Menschen ungerne (und nötige Menschen auch ungerne). Falls ich es mal tatsächlich so extrem eilig habe, Richtgeschwindigkeit fahren zu müssen, dann bin ich mir auch nicht zu fein das Überholen etwas zugiger zu gestalten, wenn sich hinten jemand "anstellt" (das kann man auch mit vernünftigem Abstand machen). Wenn dann mal 150 auf der Uhr steht, dann ist es halt so. Müssen tut man das wohl nicht, aber gegenseitige Rücksichtnahme geht in beide Richtungen.

Abgesehen davon: Hier in Bayern ist die Verkehrsdichte z.T. gar nicht so hoch. Z.T. ja, aber eben bei weitem nicht überall. Wenn es dann in die Nebenzeiten geht, dann ist oft freie Bahn (einige wenige Fahrzeuge auf der rechten Spur) für mehrere km.

Und das Ziel sollte doch sein die Strassen entsprechend auszubauen, anstatt mit Limits den Mangel zu verwalten.

dukesim schrieb:
Genau so wie es das Recht auf "das Rasen" nicht gibt, gibt es auch das Recht auf "das Schleichen" nicht.Kommt darauf an, was du unter Schleichen verstehst. Das Befolgen der Richtgeschwindigkeit ist es jedenfalls nicht!

Mit deren Überschreitung macht man sich im Falle eines Unfalls haftbar und daraus kann man sehr wohl ein diesbezügliches Recht ableiten, sich auf diese Grenze beschränken zu dürfen. Man darf in diesem Zusammenhang natürlich nicht gegen andere Verkehrsbestimmungen wie das Rechtsfahrgebot verstoßen.

Ein fortwährendes Überholen mit Richtgeschwindigkeit ist jedenfalls eindeutig rechtskonform.

Aber ich finde es zumindest positiv, dass wir jetzt über "Recht" sprechen und nicht vollkommen falsch über "Freiheit".

eppf

dukesim schrieb:

Und das Ziel sollte doch sein die Strassen entsprechend auszubauen, anstatt mit Limits den Mangel zu verwalten.

Und wie gehst du mit nachfolgendem Sachverhalt um?

www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...mitstart=1395#354125
Hallo, wir alle wissen, dass wir uns auf der AB in einem rel. System gemeinsamer Bewegungsrichtung auf unterschiedlichen Geschwindigkeitsniveau befinden!

Vergessen aber die Gefahr, die auf höherem Geschwindigkeitsniveau immer mitfährt!

So hat ein Auto, welches mit 150km/h auf ein Auto mit 130km/h trifft die 14fache (in Worten vierzehn fache) Energie, als wenn das selbe Auto mit 20km/h auf ein stehendes Auto trifft.

(150*150 - 130*130) / (20*20) = 14

Wir empfinden aber nur die gefahrene rel. kleine Differenz von z.B. 20km/h als Gefährdungspotential. Die höher gefahrene Geschwindigkeit blenden wir aus!

Ich denke, aus dieser Kenntnis heraus lassen sich mit Vernunft Geschwindigkeitsbeschränkungen begründen!

Grüße Helmut

§ 1
Grundregeln

(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht.

(2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

Sehr interessant, dass dieser Paragraf auf Vieles zutrifft.
Der langsame Bummler behindert andere.
Der "Raser" auf der linken Spur gefährdet andere.
Der Lichthuper und Dichtauffahrer gefährdet und belästigt andere.
Usw.

Es heißt außerdem Straßenverkehrsordnung und nicht -gesetz.
Schnell sind aber die Grenzen von Ordnungswidrigkeit zu Gesetzwidrigkeit überschritten.
Das dann mit entsprechenden Konsequenzen.

Gruß
Helmut

Btw:
Schon mal an Bremen/Bremerhaven vorbeigefahren?
Alles 120km/h wegen Staugefahr. Es ist so entspannend!

Außerdem, der Irrglaube, mit einem Ausbau der Straßen die Lage verbessern zu können, wurde schon oft genug wiederlegt.

Siehe z.B. den "durchschlagenden Erfolg", den der Ausbau der A8 bei Augsburg mit sich brachte.

www.augsburger-allgemeine.de/augsburg-la...dern-id42671591.html

Da wird man jetzt wiederum auf die Idee kommen, viele Millionen EUR in mehr schlecht als recht funktionierende Schilderbrücken zu versenken, anstelle für ein paar EUR 130er-Schilder aufzustellen. Und das alles wegen des überschaubaren Zeitbereichs, an dem man bei gerade erlaubter freier Fahrt mit viel Glück 5 Minuten herausholen kann.

Gleichzeitig verrottet bei uns eine Brücke nach der anderen, wo aus Kostengründen eine überfällige Reparatur immer länger hinausgeschoben wird.

Mit sinnvoller Verkehrspolitik hat so etwas rein gar nichts mehr zu tun!

eppf

dukesim schrieb:
Wie man sieht, ist vieles eine persönliche Geschmacks- bzw. Blickwinkelfrage.Was die "Freiheit", beliebig schnell auf öffentlichen Straßen fahren zu dürfen, sehe ich das anders.

Ich persönlich behindere Menschen ungerne (...) ...gegenseitige Rücksichtnahme geht in beide Richtungen.Noch einmal: Es ist keine "Behinderung", vom Gas gehen zu müssen, wenn man sich jemandem nähert, der "nur" 130 fährt. "Gegenseitige Rücksichtnahme" ist eine Floskel, die allzu gern so tut, als hätten beide Parteien gleichwertig gute Gründe für ihr Handeln. Das stimmt aber oft nicht.

Man vergleiche einmal, welche Gründe sich hier gegenüberstehen: Der eine (der Schnellfahrer) will auf Biegen und Brechen möchte gern schneller als 130 Km/h fahren. Der andere ist mit Richtgeschwindigkeit zufrieden. Für Tempo 130 gibt es eine Fülle von objektiv guten Gründen (ich erspare mir hier die Liste), während es für den Wunsch schneller zu fahren außer dem "Feeling" nichts Nennenswertes gibt, was bedeutsam wäre. Das Argument der Zeitersparnis ist vielfach widerlegt und hat auch erheblich weniger Gewicht, als z.B. die Sicherheit.

"Geschmack" oder "Blickwinkel" spielen in diesem Fall eine irrelevante Rolle.

Und noch einmal meine Frage: Benehmen sich Schnellfahrer, wenn sie zu Fuß unterwegs sind, auf Gehwegen ebenso? Dicht hinter einem langsameren Füßgänger hergehen und ihm akustisch/verbal zu verstehen geben, dass er ausweichen soll, weil man schneller gehen möchte? Hab' ich jedenfalls noch nie erlebt.

Haehnchen schrieb:
Benehmen sich Schnellfahrer, wenn sie zu Fuß unterwegs sind, auf Gehwegen ebenso? Dicht hinter einem langsameren Füßgänger hergehen und ihm akustisch/verbal zu verstehen geben, dass er ausweichen soll, weil man schneller gehen möchte? Hab' ich jedenfalls noch nie erlebt.
Auf Gehwegen selten, in gut besuchten Fußgängerzonen schon manchmal.

LG
Klaus

Auch wenn er mit Richtgeschwindigkeit unterwegs ist?

haribo schrieb:

Und wie gehst du mit nachfolgendem Sachverhalt um?
(...)

Habe dazu schon ausführlich geschrieben:
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...mitstart=1815#426025

Kurzfassung: Die Impulsänderung ist das tödliche, nicht die Energie an sich. Und in diesem Lichte ist eine Landstrasse selbst bei 80km/h im Vergleich zur BAB mit 150 geradezu selbstmörderisch.

Haehnchen schrieb:
(...)
"Geschmack" oder "Blickwinkel" spielen in diesem Fall eine irrelevante Rolle.
(...)

Vorab: Das Drängeln usw. lehne ich genau so ab. Das will ich überhaupt nicht verteidigen.

Aber es ist eben doch eine Blickwinkelfrage. Du fühlst dich erhaben mit deinen heeren Motiven. Das ist etwas ganz normales und natürliches. Aber andere Leute haben andere Bedürfnisse. Auf diese herabzusehen finde ich nicht gut. Die einen hauen ihr CO2 beim Neuseelandurlaub auf den Kopf, die anderen eben auf der BAB.

Ich wiederhole mich schon wieder, aber die Argumente, die du für 120 vs. 150 anführst sind nahezu identisch mit denen für 90 vs. 120. Ich fahre für mich so, weil es für mich einleuchtend ist, wenn die Leute 120 fahren wollen, dann sollen sie das machen. Wäre ich ein grüner Faschist wäre 90 auf allen Autobahnen die erste Amtshandlung. 120 ist viel zu schnell, weil 5,0 statt 3,5Liter/100km. Da man einen Hybrid oder BEV braucht, um diesen "Schatz" zu bergen, muss man diesen natürlich massiv subventionieren oder alles andere verbieten. Ich persönlich würde mir nie einen SUV kaufen, aber die Leute stehen drauf, dann sollen die doch fahren.

In diesem Geiste behandle ich auch jeden einzelnen Verkehrsteilnehmer. Fährt einer langsam, fahre ich nicht auf, sondern lasse ihm seinen Platz. Ich fahre auch gerne 80 auf der Landstrasse, wenn aber einer von hinten aufschließt, dann kriegt er von mir das jeweilige Tempolimit. Will er unbedingt schneller, dann muss er mich wohl oder über überholen, da ist mein legaler Spielraum ausgeschöpft. Auf der Bahn ohne Not beim Überholen auf der Richtgeschwindigkeit bestehen, tue ich nicht.