Priusfreunde.de

Hab die Reportage auf 3sat gestern auch gesehen. Echt übel wie irrational unser Gesetzgeber ist, ...oder doch nur korrupt??
Weiß nicht, ob hier schon mal Petitionen für ein Tempolimit auf Autobahnen erwähnt wurden.
Vielleicht hilfst ja ?
weact.campact.de/petitions/tempolimit-auf-deutschen-autobahnen
Grüße,
Armin

Davenport schrieb:
Hab die Reportage auf 3sat gestern auch gesehen. Echt übel wie irrational unser Gesetzgeber ist, ...oder doch nur korrupt??
Ich tippe sehr schwer auf letzteres. Wie der Staat reagieren kann, ist bei anderen Gefährdungen wie z.B. der Legionärskrankheit anschaulich zu erkennen. Diese Krankheit wurde erst im Jahr 1976 entdeckt und zwischenzeitlich gibt es hier Vorschriften, die man teilweise schon fast als übertrieben ansehen kann.

Die Todesrate auf Grund von Legionellen liegt in D bei unter 50 Personen pro Jahr (ja, ich weiß, es gibt hier eine Dunkelziffer) und man hat massiv gehandelt. Knapp 400 Tote auf den Autobahnen sind dagegen scheißegal, bloß weil es im Verhältnis zur Landstraße wenige sind.

So fahrlässig kann und darf ein Politiker, der zum Wohle der Bevölkerung seinen Amtseid leistete, dies einfach nicht ignorieren und bei ca. 3 Mio. Tonnen unnütz herausgeblasenem CO2 gleich zweimal nicht.

Wenn irgendwann einmal die sprichwörtliche Win-Win-Situation wirklich zutrifft, dann hier!

Es fällt wirklich schwer, eine andere Erklärung als Korruption zu finden.

eppf

eppf schrieb:

Es fällt wirklich schwer, eine andere Erklärung als Korruption zu finden.

In knappem Politiker-Sprech heisst das: "Wettbewerbsvorteil" oder "Standortvorteil"

hirni schrieb:
In knappem Politiker-Sprech heisst das: "Wettbewerbsvorteil" oder "Standortvorteil" Ne, genau diese Begründung traut sich kein Politiker abzugeben! Es wird immer nur davon gefaselt, dass es bei den soooooo sicheren Autobahnen keinen Vorteil bringt und man deshalb nicht unnötig eine vorhandene Freiheit beschränken will.

Jeder weiß, dass die wirkliche Begründung in der Autolobby zu finden ist, bloß das offen zuzugeben, also die diesbezügliche Verbindung zur Autoindustrie einzuräumen, gibt es vielleicht am politischen Aschermittwoch, aber in keinem Wahlprogramm.

eppf

eppf schrieb:
(...)

Es fällt wirklich schwer, eine andere Erklärung als Korruption zu finden.

eppf

So eine Aussage ist ziemlich ignorant und undemokratisch. Es gibt einen guten Grund, warum kein Politiker, der Mehrheiten gewinnen will, das Tempolimit in den Mund nimmt: Er wird ansonsten nicht gewählt. Scheinbar ist das demoskopisch so eindeutig, dass sich keiner traut es doch zu fordern.

Übermorgen darf jeder von seinem aktiven Wahlrecht Gebrauch machen und einen Repräsentanten wählen, der am ehesten zu den eigenen Ansichten passt.
In meinem "Ansichtenkörbchen" kann ich das Tempolimit nicht finden. Jemand der das Tempolimit fordert, wird meine Stimme nicht bekommen.

dukesim schrieb:
So eine Aussage ist ziemlich ignorant und undemokratisch. Es gibt einen guten Grund, warum kein Politiker, der Mehrheiten gewinnen will, das Tempolimit in den Mund nimmt: Er wird ansonsten nicht gewählt. Scheinbar ist das demoskopisch so eindeutig, dass sich keiner traut es doch zu fordern.Wenn etwas undemokratisch ist, dann das Verhalten der Politiker, vor allem eines Alexander Dobrindt, der es sogar untersagt, einen Feldversuch durchzuführen, ob ein Tempolimit sicherheitstechnisch etwas bringt. Man verweigert also sogar die diesbezügliche Forschung, bei der z.B. herauskommen könnte, dass zumindest die hohen Geschwindigkeit von 200kmh und mehr beseitigt werden müssen.

Es gehört zum Berufsleben eines Politikers, auch unpopuläre Gesetze zu erlassen, wenn diese angebracht sind.

BTW, glaubst du ernsthaft, es würde sich am Wahlergebnis auch nur ein bisschen was ändern (außer vielleicht die Verschiebung von 2 Mandaten im Bundestag), wenn sich die Union für ein Tempolimit einsetzen würde? Vergiss es!
Was sich aber definitiv ändern würde, wäre anschließend die Höhe der Parteispenden und damit sind wir gleich wieder bei der Vokabel, die mit K beginnt!

eppf

Das glaube ich auf jeden Fall. Die Politik hat viel Macht. Da kommen bei entsprechenden Mehrheiten solche komischen Sachen dabei rum wie Dosenpfand, EEG, Atomausstieg, Ekel-Bilder auf Zigarettenschachteln, oder die PKW-Maut. Das waren alles politische Entscheidungen "entgegen" der Vernunft und "gegen" die Konzerne.
Die Politiker haben "Angst" von den Medien und dem jeweiligen dranhängenden Wählervolk. Die verschiedenen(teilweise gegensätzlichen) Lobbys haben natürlich auch einen Einfluss, es ist aber falsch die Politik so einseitig zu sehen.

Da gibt es auch nichts zu untersuchen, denn die Freiheit hat in dem Fall für viele eine höhere Priorität.

dukesim schrieb:
Da gibt es auch nichts zu untersuchen, denn die Freiheit hat in dem Fall für viele eine höhere Priorität.Damit hast du dich wieder selbst entlarvt, ohne es zu bemerken.

Dass nämlich die persönliche Freiheit dort aufhört, wo sie anderen über Gebühr schadet, ist eines der Grundprinzipien unserer demokratischen Grundordnung und wer es sogar verweigert, es zu erforschen, ob diese Grenze bereits überschritten ist, sollte einmal sein Demokratieverständnis auf den Prüfstand stellen.

Der Meinung zu sein, dass es kein Tempolimit braucht, ist vollkommen legitim, es verbieten zu wollen, dass es jemand erforscht, ob dies heute noch verantwortbar ist, sorry das ist ein argumentatives Eigentor allererster Güte .

eppf

Wieso "mich"? Hier geht es um die Mehrheit der Wähler.
Es ist auch nicht verboten etwas zu erforschen, es gibt auch schon diverse Studien zu diesem Thema. Da ist auch bekannt, dass zu einem Gewissen Grad die Sicherheit verbessert wird. Diese Erhöhung der Sicherheit wiegt aber (wieder nicht nur für mich, sondern für viele Leute) den Verlust der Freiheit nicht auf. Das ist eine politische Entscheidung. Genau so ist es eine politische Entscheidung, ob man weiteres Steuergeld über ein Bundesminesterium für eine weitere Erforschung verwendet.

Ich denke da hast du mich etwas missverstanden, weil ich ein "mehr" vergessen habe.

Ansonsten sind wir uns ja einig, dass es immer um eine Güterabwägung geht. Der "Hacken" in der Demokratie ist, dass diese in den Grauzonen politisch erfolgt.

Man hat durchaus auch den Rechtsbehelf der Verfassungsbeschwerde. Man könnte prüfen lassen, ob die Evidenz so eindeutig ist, dass aus einer politischen Entscheidung eine rechtliche wird.

Ich musste heute mal die A9 befahren. In Richtung unserer Hauptstadt war auf unlimitierter dreispuriger Bahn Tacho 130 schon absolutes Limit. Klar fuhren welche schneller vorbei. Aber auch nur um in Sichtweite den eben erkauften Vorteil hellrot leuchtend zu verschenken...Da braucht es kein Limit, da ist der Verkehr das Limit. Auch wenn manch einer in scheinbarer Unverwundbarkeit um jeden cm "kämpft".

Dank der Gelassenheit des Hybriden bekomme ich da das Grinsen und genieße die entspannte Fahrt.

Da wäre eindynamisches Limit angebracht.

dukesim schrieb:

Jemand der das Tempolimit fordert, wird meine Stimme nicht bekommen.

Dafür aber meine !

dukesim schrieb:
Es ist auch nicht verboten etwas zu erforschen, es gibt auch schon diverse Studien zu diesem Thema. So, welche denn, wenn man nie einen ernsthaften Feldversuch durchführte?

Genau weil diese Studien rundherum fehlen, weil sie bisher nur in theoretischer Form auf Basis der vorhandenen Argumente abgehandelt wurden, wäre es umso wichtiger, hier einmal wissenschaftlich heranzugehen, genauso wie es im Bericht bei 3-sat auch implizit gefordert wurde.

Aber selbst davor hat ein gewisser Herr Dobrindt im Auftrag der Autoindustrie bereits Angst. Außerdem gehört da bei weitem nicht nur die Verkehrssicherheit betrachtet, sondern das ganze Gemenge aus
- Unfallzahlen
- Schwere der Unfälle
- CO2
- giftige Abgase
- Lärm
- Durchsatz
- Stauhäufigkeit
- Zeitgewinn bzw. Zeitverlust
Man braucht kein Prophet zu sein, dass die Berücksichtigung all dieser Punkte zumindest Geschwindigkeiten jenseits der 200km als absolut nicht mehr zeitgemäß einstufen würde.

Aber nein, wenn es darum geht, die Sicherheit in populistischer Art und Weise zu erhöhen, in dem man die Videoüberwachung massiv ausbaut, um NACH dem Anschlag zu wissen, dass man den Täter eigentlich schon vorher kannte, da ist man sofort dabei.
Wenn es aber darum geht, ein paar hundert Tote weniger auf den Straßen zu haben, will man gar nicht wissen, welche Maßnahmen ggf. nutzen würden.

Bei der freien Fahrt auf der Autobahn von "Freiheit" zu reden, gleichzeitig aber tatenlos zuzusehen, wie unsere wichtigen Grundrechte immer mehr erodieren, hat schon etwas von unbemerktem Masochismus.

eppf

Vor allem der letzte Satz hat was...


Die Frage ist, was denn freie Fahrt bedeutet?

Was nutzt es in der Theorie unbegrenzt schnell fahren zu dürfen, wenn man es allerdings Aufgrund der Verkehrsdichte nicht kann.
Und das ganze dann auch noch gefahrlos.

Ich bin da nicht im Detail drin, aber soweit ich mich erinnere, gibt es einigermaßen klare Quantifizierungen zum Thema Sicherheit und Tempolimit, allein weil es schon Abschnitte mit Beschränkung gibt. Es ist auch ganz klar, dass man mit Limit nicht schneller fahren kann als das Limit. Ich weiß nicht genau was man da noch wissen müsste für eine Entscheidung. Auch sind die Zahlen aus Landesstrasse vs. Autobahn bekannt. Es wird auch keiner gezwungen schnell zu fahren, man darf sich sogar ganz chillig hinter einen LKW klemmen. Für mich ist das das bewährte Prinzip "rechts stehen links gehen".

Ich stimme dir zu, dass es viele Faktoren gibt. Muss man alles berücksichtigen. Ich wiederhole mich aber: Eine wissenschaftliche Antwort für eine politische Frage gibt es nicht. Beispiel Mindestlohn: Ob es wichtiger ist, dass die Mitarbeiter mehr verdienen sollen, oder der Unternehmer, kann die Wissenschaft nicht beantworten. Ob Gleichheit vor dem Gesetz oder die finanzielle Gleichheit gerecht ist oder nicht, auch nicht. Wenn es nach den Wirtschaftswissenschaftlern ginge, hätten wir jetzt eine Politik, die einem Bundestag aus 35% FDP, 25% CDU/CSU und 25% AFD entspräche. Nahles mit ihrem Minesterium ist das unwissenschaftlichste seit Jahren. Finde ich das Minesterium doof: Ja. Sage ich, dass Nahles böswillig und korrupt ist: Nein. Finde ich das demokratisch: Ja. Ist es gut, dass es demokratisch ist: Ja.

Polizei mit Maschinenpistolen, riesige Betonpoller, Zäune und exzessive Videoüberwachung sind mir auch mächtig zuwider. Das ist aber auch eine Eigenart der Demokratie. Für viele Wähler zählt im Moment die gefühlte Sicherheit. Dass das stochastisch jeglicher Grundlage entbehrt, spielt für die Leute keine Rolle. Das wiederum hat nichts mit Korruption oder den bösen Politikern zu tun. Ich tue täglich mein bestes um die Leute von der Unsinnigkeit der Maßnahmen und der Wichtigkeit der Freiheit zu überzeugen.

TF104 schrieb:
(...)


Die Frage ist, was denn freie Fahrt bedeutet?
(...)

Das ist doch auf der Landstrasse und in der Stadt nicht anders. Mofas, LKWs, Trekker usw. halten einen doch auch ab seine 100 oder 50 zu fahren. Müssen wir jetzt alle die Geschwindigkeit der langsamsten fahren und das Überholen verbieten? Überholen auf der Landstrasse ist ein gutes Beispiel, bei dem man mit Reglementierungen nicht weiter kommt. Hier hängt alles an dem Verantwortungsbewusstsein des Fahrers und wie er die Geschwindigkeitsdifferenz von über 200km/h im Griff hat.

Freie Fahrt heißt z.B. dass am Abend, in der Nacht und am frühen Morgen, die Strassen frei sind, und man eben so schnell fahren kann, wie es die Strasse zulässt und nicht auf ein Tempo festgenagelt ist, das bei freien Straßen unnötig langsam ist.
Es gibt auch im werktäglichen Verkehr immer wieder Situationen in welchen größere Lücken mit ziemlich freier Strasse entstehen, in diesen kann man schnell fahren und verlangsamt dann verantwortungsbewusst seine Geschwindigkeit, wenn man sich einer Gruppe von Fahrzeugen nährt.

Außerdem ist die langfristig richtige Lösung bei viel Verkehr nicht das Limit, sondern der Ausbau der Infrastruktur(Ausnahmen hiervon sind z.B. Knotenpunkte mit viel auf und abfahrendem Verkehr).