Priusfreunde.de

Das mit dem "möglichst billig auf dem Teller landen" kann man eher auf dem Land umgehen. Dort gibt es noch genug qualitätsbewusste Metzger/Produzenten, bei denen ich einkaufe.

Au Scheiße, jetzt habe ich mich als Fleischesser geoutet...

So ein 24 Monate gereiftes bistecca alla fiorentina ( Toskana/ Maremma ) ist nicht zu verachten!

Der Nachteil an der Sache ist, wir haben ziemlich hohe Lebensmittelkosten, die ich aber Dank dem Prius wieder einfahren kann!

Gruß
Martin

Ghost schrieb:
...mit dem "qualvoll ersticken und bis dahin Todesangst erleiden" mag Deiner Fantasie entsprungen sein, die Faktenlage ist eine andere.

Ja ich weiß, du bist studierter Mediziner, Veterinär, Psychiater, Jurist, Biologe, Techniker und auch sonst allwissend und klüger als alle hier zusammen. Selbst in Fachbereichen, wo man sich recht gut auskennt, kannst du einem immer noch das Wasser reichen. Bei Gelegenheit und entsprechender Laune gehe ich vor dieser Leistung mal auf die Knie.

Vielleicht schaust du dir aber doch noch mal die Wirkung von reinem CO₂ an, dann die Videos von den Tieren im CO₂ und dann entschuldigst du dich mal für deine ewige Rechthaberei, da diese in dem genannten Fall absolut unangebracht und falsch ist.

Aber ich erklärs dir mal so wie ich es für meinen beruflichen Werdegang gelernt habe:

CO₂ verdrängt Sauerstoff und sammelt sich vor allem in Gruben, Senken, geschlossenen Räumen etc. und hat dadurch erstickende Wirkung. Umluftunabhängiger Atemschutz ist für solche Einsatzlagen indiziert, ansonsten muss man sich um seine Pension keine Gedanken mehr machen.

So wie ist deine Faktenlage Mr. Klugsch... Besserwisser? Trifft das auf Schweine nicht zu? Nehmen die CO₂ auf und wandeln das körperintern in Sauerstoff um, weil sie über ausreichen Chlorophyll verfügen? Und es sieht auch nur so aus als ob die nach Luft japsen und vor Angst quieken, eigentlich freuen die sich darüber, dass sie den anderen Wesen keine Luft mehr wegatmen müssen...

Oder hast du in deinem Wahn ständig andere Menschen zurechtweisen zu müssen, ohne dabei Fakten zu liefern, die Wirkungen von CO und CO₂ in einem Topf geworfen?

Kennt jemand einen brauchbaren Ökogas Anbieter? Also klimaneutral?

Grünwelt Energie empfehlenswert ?

Servus.

Was eine Firma tut:
Ein US-Unternehmen hat Braten und Burger aus den Kantinen verbannt und lässt die Angestellten auch keine Fleischgerichte mehr abrechnen. Geht das zu weit – oder noch lange nicht weit genug?

Diesen Sommer bekamen die rund 6000 Mitarbeiter des Immobiliengiganten WeWork eine Mail von ihrem »Chief Culture Officer« Miguel McKelvey, die bei einigen Jubelstürme auslöste und bei anderen Entrüstung: WeWork wird vegetarisch. [ff.]
Quelle: Darf eine Firma ihre Mitarbeiter zum Fleischverzicht zwingen?


Daihatsu-Fahrer schrieb:
Die einzig biologische Art eines Lebewesens aus dem Leben zu scheiden ist der natürliche Tod.
Nein, das wäre völlig unnatürlich, wider dem natürlichen Kreislauf der Natur. Wäre die Erde wie ein Schlumpfdorf, in dem es keinen vorzeitigen Tod gäbe, würden also alle Lebewesen bis zum Ende ihres biologischen Zyklus leben und würden diese Lebewesen sich nur von Luft und Liebe ernähren können (also die Tatsache außer acht lassend, daß die allermeisten dann eigentlich verhungert wären), hätten wir vor Jahrtausenden bereits einen gnadenlos übervölkerten Planeten.
Der natürliche Kreislauf mit Leben und Tod, dem vorzeitigen Ableben von Lebewesen (dazu gehören auch Pflanzen), damit andere weiter leben können, fressen und gefressen werden, ist ein unumstößliches und über allem stehendes Naturgesetz.
Dem gegenüber ist m.M.n. aber zweifelsfrei die vorherige Haltung der Tiere kritisch zu betrachten und z.B. die klassische Massentierhaltung mehr als verachtenswert. Tiere vorher unter derartigen Bedingungen zu halten, sehe ich zweifelsfrei als völlig inakzeptabel an.
Fakt ist jedoch, daß der Mensch biologisch ein Omnivore ist (auch, wenn das hier manche anders sehen mögen bzw. aus meiner Sicht nicht wahr haben wollen). Es ist meiner Meinung nach aber auch zweifelsfrei so, daß die Menschheit global und erst Recht in den "Industrieländern" zu viel Fleisch konsumiert. Daß dahingehend grundsätzlich etwas falsch läuft, sieht man m.M.n. alleine schon am Preis - wenn Fleisch bereits billiger ist als Brot, stimmt etwas gehörig nicht - auch unter moralischen Aspekten, wobei letzteres wiederum relativ ist.


Grüße ~Shar~

Shar schrieb:
Der natürliche Kreislauf mit Leben und Tod, dem vorzeitigen Ableben von Lebewesen (dazu gehören auch Pflanzen), damit andere weiter leben können, fressen und gefressen werden, ist ein unumstößliches und über allem stehendes Naturgesetz.Absolut richtig. Die "Opfer" dieses Prozesses leben aber vorher in Freiheit. Nur der Mensch betreibt (Massen-)Tierhaltung.

Dem gegenüber ist m.M.n. aber zweifelsfrei die vorherige Haltung der Tiere kritisch zu betrachten und z.B. die klassische Massentierhaltung mehr als verachtenswert. Tiere vorher unter derartigen Bedingungen zu halten, sehe ich zweifelsfrei als völlig inakzeptabel an.Auch richtig. Tiere müssten also nur noch artgerecht gehalten werden, oder? Wer bestimmt (im Sinne der Tiere!), was "artgerecht" ist? Die dann artgerecht erzeugte Menge Fleisch wäre erheblich kleiner, als die, welche man mit der Massentierhaltung erzeugt. Und dann? Fleisch deutlich verteuern? Wäre ungerecht. Rationieren? Würden sich viele prinzipiell nicht bieten lassen. Außerdem wäre das der erste Industriezweig, der nicht alsbald versuchte, seinen Gewinn zu steigern. Und wie würde man das wohl machen?

Fakt ist jedoch, daß der Mensch biologisch ein Omnivore ist (auch, wenn das hier manche anders sehen mögen bzw. aus meiner Sicht nicht wahr haben wollen). Fakt? Wo kann man das nachlesen? Könnte es nicht auch ebenso umgekehrt sein: Der Mensch ist eindeutig kein Omnivore, das wollen manche nur nicht wahrhaben? Immerhin ist der menschliche Körper das Ergebnis der Evolution. Haben wir die hochkonzentrierte Magensäure, die Raubtiere haben? Haben wir ein entsprechendes Gebiss? Nein. Man müsste also Fleisch roh essen. Die Natur kennt keine Bratpfannen oder Kochtöpfe. Der Mensch verträgt zwar Fleisch in geringer Menge, das gilt aber auch, wenn er Papier isst oder viele andere Dinge. Bei regelmäßigem Verzehr und/oder in großen Mengen schadet es ihm aber. Das gilt auch für Fleisch (Darmkrebsrisiko) - auch wenn viele das anders sehen Dummerweise schmeckt Fleisch im Gegensatz zu Papier.

Es ist meiner Meinung nach aber auch zweifelsfrei so, daß die Menschheit global und erst Recht in den "Industrieländern" zu viel Fleisch konsumiert.Bedeutet das, dass das Leid der Tiere geringer wäre (Verzicht auf Massentierhaltung), wenn die Menschen deutlich weniger Fleisch konsumiertren? Warum sollte das so sein? Das wäre ganz sicher nicht der Fall. So lange man den Profit maximieren kann, wird das getan. Und schon haben wir wieder Massentierhaltung.

Es ist, wie mit vielen anderen Lebensbereichen: Man muss für sich entscheiden, ob man Teil des Problems oder Teil der Lösung sein möchte.

Servus.

Haehnchen schrieb:
Nur der Mensch betreibt (Massen-)Tierhaltung.
Falsch. Es gibt Tiere, die ebenfalls "(Massen-)tierhaltung" betreiben. Allerdings zweifelsfrei keine industrielle.

Die dann artgerecht erzeugte Menge Fleisch wäre erheblich kleiner, als die, welche man mit der Massentierhaltung erzeugt. Und dann? Fleisch deutlich verteuern? Wäre ungerecht. Rationieren? Würden sich viele prinzipiell nicht bieten lassen.
Wäre wohl ein besserer Anfang, als es rigoros zu verbieten, was deiner Einstellung schätzungsweise wohl mehr entsprechend würde.

Fakt? Wo kann man das nachlesen? Könnte es nicht auch ebenso umgekehrt sein: Der Mensch ist eindeutig kein Omnivore, das wollen manche nur nicht wahrhaben? Immerhin ist der menschliche Körper das Ergebnis der Evolution. Haben wir die hochkonzentrierte Magensäure, die Raubtiere haben? Haben wir ein entsprechendes Gebiss? Nein. Man müsste also Fleisch roh essen. Die Natur kennt keine Bratpfannen oder Kochtöpfe. Der Mensch verträgt zwar Fleisch in geringer Menge, das gilt aber auch, wenn er Papier isst oder viele andere Dinge.
Diese Diskussion bin ich nicht gewillt mir dir zu führen, da dieses Forum keine passende Plattform dazu bietet und ich zusätzlich davon felsenfest überzeugt bin, daß ich dich damit auch nicht erreichen werde, egal wie stichhaltig die Argumente sind. Weiter habe ich keine Muse, mir so ein Blödsinn wie das mit dem Papier oder der Bratpfanne weiter anzutun, zumal wir viele pflanzliche Kost auch nur gekocht vertragen und es ebenso fleischliche Kost gibt, die roh verzehrt wird. Erschwerend hinzu kommt, daß mich dies nur zur Annahme treibt, daß du kein Interesse an einer objektiven und ernsthaften Diskussion hast.
Wenn du mehr wissen willst, dann beschäftige dich einfach auf neutraler Ebene mit dem biologischen Aufbau des Menschen und vergleiche ihn mit einem reinen Pflanzenfresser und befasse dich dabei ebenso u.a. mit der Evolution.
Alle Körper, sämtlicher Lebewesen sind das Ergebnis der Evolution.

Kurz zu deinen gegenargumentativen Fragen:
Fakt: Wir sind in der Lage Fleisch aufzuspalten und zum Überleben notwendigen Nährstoffe und Energie daraus zu gewinnen. Das sagt nicht aus, daß wir uns ausschließlich davon ernähren können, nur um dem gleich vorzubeugen.
Fakt: Wir haben kein rein carnivores Gebiss, wir haben aber ebenso wenig ein rein herbivores Gebiss.
Fakt: Unser Magen- und Verdauungstrakt ist nicht auf die Verwertung einer rein pflanzliche Nahrung spezialisiert. Vergleiche hierzu z.B. den Magen- und Verdauungstrakt des Menschen mit der einer Kuh.
Fakt: Pflanzenfresser haben i.d.R. kein solch ausgeprägt entwickeltes Gehirn, wie wir oder andere Fleischfresser. Raubtiere benötigen jedoch ein Hochleistungsgehirn, um die Beute einschätzen zu können, deren Handel voraus zu sehen oder z.B. auch Jadgstrategien entwickeln und umsetzen zu können, also taktisch vorzugehen und das schließt wiederum die Kooperation und Koordination innerhalb der Jagdgruppe mit ein.
Fakt: Pflanzenfresser haben i.d.R. keine nach vorne gerichteten Augen. Die Anordnung braucht man z.B., um Entfernungen einschätzen zu können, eine Fähigkeit, die ein reiner Pflanzenfresser i.d.R. nicht braucht (es gibt davon vereinzelt Ausnahmen, das hat jedoch andere Gründe). Ein Raubtier ist dagegen auf diese Fähigkeit bei der Jagd jedoch maßgeblich angewiesen.
Fakt: Pflanzenfresser sind i.d.R. Fluchttiere. Sie beobachten und scannen die ganze Zeit die Umgebung nach Fressfeinden. Ihre Augen sind daher i.d.R. für einen besseren Rundumblick seitlich angeordnet.

Mir fällt auf, ich habe nun doch mehr geschrieben, als ich eigentlich wollte. Wie gehabt, ich führe die Diskussion nicht mehr weiter, aus o.g. Gründen, auch wenn es noch zu genüge zu schreiben gäbe.

Es ist, wie mit vielen anderen Lebensbereichen: Man muss für sich entscheiden, ob man Teil des Problems oder Teil der Lösung sein möchte.
Richtig. Die entscheidende Frage dabei ist jedoch auch, ob man das wahre Problem dabei erkannt hat.


Grüße ~Shar~

Shar schrieb:
Alle Körper, sämtlicher Lebewesen sind das Ergebnis der Evolution.Gäbe es keinen Kaiserschnitt, gäbe es heute viele Menschen nicht. Der Mensch selbst verändert seine Evolution und die Natur.
Genmanipulation und spezielle Züchtungen als weitere Stichworte.

Stichwort Affe. Nach vorne gerichtete Augen und ein Pflanzenfresser. So einfach sind manche Logiken zu hinterfragen. Gruß Hybridfan5

Servus.

@Genmanipulation und spezielle Züchtungen: Sehr guter Einwand, danke.

@Affen: Die meisten Affen fressen zumindest Insekten aber teils auch Kleintiere nebenher. Andere wiederum machen sogar gezielt Jagd auf größere Tiere. Affen zählen größtenteils zu den Omnivoren.
Beispielhaft ein paar Quellen:
Jane Goodall überführte Affen des Kannibalismus
Treibjagden im Regenwald
Pavian beim Fleischverzehr



Grüße ~Shar~

Würde es euch viel ausmachen für Weltanschaungsthemen einen eigenen Thread aufzumachen? Ich finde das hat hier nur noch bedingt mit dem eigentlichen Thema zu tun und es tut mir jedesmal leid hier wieder reingeschaut zu haben in der Hoffnung es kommt was zum Thema...

Servus.

Bayern: Dem Volksbegehren Artenvielfalt - Rettet die Bienen wurde statt gegeben.
Die zweiwöchige Eintragungsfrist wird am Donnerstag, 31. Januar 2019, beginnen und am Mittwoch, 13. Februar 2019, enden. Mehr dazu im Bayerisches Landesportal der bayerischen Landesregierung.


Grüße ~Shar~

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Ghost schrieb:
...mit dem "qualvoll ersticken und bis dahin Todesangst erleiden" mag Deiner Fantasie entsprungen sein, die Faktenlage ist eine andere.

Ja ich weiß, du bist studierter Mediziner, Veterinär, Psychiater, Jurist, Biologe, Techniker und auch sonst allwissend und klüger als alle hier zusammen. Selbst in Fachbereichen, wo man sich recht gut auskennt, kannst du einem immer noch das Wasser reichen. Bei Gelegenheit und entsprechender Laune gehe ich vor dieser Leistung mal auf die Knie.


Es gibt keinen Grund ordinär zu werden, aber anscheinend bist Du nicht in der Lage oder Wllens sachlich zu kontern.

Daihatsu-Fahrer schrieb:

Vielleicht schaust du dir aber doch noch mal die Wirkung von reinem CO₂ an, dann die Videos von den Tieren im CO₂ und dann entschuldigst du dich mal für deine ewige Rechthaberei, da diese in dem genannten Fall absolut unangebracht und falsch ist.


Warum soll ich mich entschuldigen wenn ich richtig liege? Ist die Faktenlage so unerträglich?

Daihatsu-Fahrer schrieb:

Aber ich erklärs dir mal so wie ich es für meinen beruflichen Werdegang gelernt habe:

CO₂ verdrängt Sauerstoff und sammelt sich vor allem in Gruben, Senken, geschlossenen Räumen etc. und hat dadurch erstickende Wirkung. Umluftunabhängiger Atemschutz ist für solche Einsatzlagen indiziert, ansonsten muss man sich um seine Pension keine Gedanken mehr machen.

So wie ist deine Faktenlage Mr. Klugsch... Besserwisser? Trifft das auf Schweine nicht zu? Nehmen die CO₂ auf und wandeln das körperintern in Sauerstoff um, weil sie über ausreichen Chlorophyll verfügen? Und es sieht auch nur so aus als ob die nach Luft japsen und vor Angst quieken, eigentlich freuen die sich darüber, dass sie den anderen Wesen keine Luft mehr wegatmen müssen...

Oder hast du in deinem Wahn ständig andere Menschen zurechtweisen zu müssen, ohne dabei Fakten zu liefern, die Wirkungen von CO und CO₂ in einem Topf geworfen?

Schweine sind nicht in der Lage über ihre Situation zu reflektieren, insofern bedeuten die der Schlachtung vorgelagerten Tätigkeiten "Stress" für die Tiere, weil die Situation für sie nicht gewohnt ist. Das ist bis dahin aber lediglich natürlicher Schutzreflex.
Zu hohe Co₂-Dosen führen beim Menschen zu Müdig- bzw. Schläfrigkeit, im Extremfall führt das zum so.g. "Coma hyperkapnicum".
Das kann in jedem Standardwerk zur "Inneren Medizin" nachgelesen werden.
Seitens der Tiermediziner wird die CO₂-Betäubung (Narkose) wegen einer vergleichbaren Wirkung als eine Variante der Tierschutzgerechten Tötung eines Tieres angesehen.
Was nun das beschriebene "nach Luft japsen und vor Angst quieken" angeht, so ist bekannt dass mittlere CO₂-Dosen das Atemzentrum eher Stimulieren und vorhandener Stress den Wirkungseintritt der Betäubung verzögert.
Insofern kann eine nicht tierschutzkonforme Durchführung der Betäubung zu den beschriebenen Effekten führen. Das stellt aber die CO₂-Betäubung nicht grundsätzlich in Frage, genauso wie die Schlachtung an sich.-

Meine Argumentationen sind Fakten basiert und basieren nicht auf "Hypermoralismus".
Die Tatsache das ggf. Fakten nicht in Deine Werteordnung passen, ist für meinen Hinweis auf eben jene nicht relevant.

Ich verwende keine biologischen Biomülltüten, da diese zu langsam in den Biokompostieranlagen (Durchlaufzeit von Biomüll vom Start bis zur fertigen Erde laut Betreiber 7 Tage) verrotten.

Sie tauchen am Ende als Tütenschnipsel auf, so dass, wenn pro Liter zuviel davon vorhanden ist, die ganze kompostierte Erde im Restmüll landet, da nicht unterschieden werden kann, ob dieser Kunststofffetzen von einer Biomülltüte oder einer normalen Tüte stammte.


Zeitungspapier hingegen im Biomüll sei trotz Druckerschwärze heute kein Problem mehr.

Bei einer Werksführung habe ich mir selbst ein Bild davon gemacht... auch eine Biogasanlage kann interessant sein...

Ghost schrieb:
Es gibt keinen Grund ordinär zu werden

Die Bedeutung des Wortes ordinär scheint dir möglicherweise nicht ganz geläufig zu sein. Einen Zusammenhang zu den von dir zitierten Textstellen kann ich jedenfalls nicht finden.

Zur CO₂-"Betäubung":

Was dort genau mit den Schweinen passiert, hat Prof. Klaus Troeger vom Max-Rubner-Institut in Kulmbach 2012 – auf Tönnies’ Einladung übrigens – untersucht:...

„Sie strecken die Schnauzen nach oben, zeigen Maulatmung, also typische Anzeichen eines Erstickungsgefühls, und drängen nach oben.“ Es sei eng dort unten, und während es abwärts gehe, werde die Luft immer knapper. „Die Tiere bekommen Angst, auch weil das Gas in Verbindung mit Flüssigkeit zu einer schwachen Säure wird und dann zusätzlich ihre Schleimhäute angreift“, so Troeger.

Die Robusteren richten sich auf und steigen auf ihre Artgenossen, um so lange wie möglich Luft zum Atmen zu bekommen.

[...]

Hier widerspricht Experte Troeger, sonst in vielem zufrieden mit Tönnies’ Bemühungen, deutlich: „Das ändert gar nichts an der zur Debatte stehenden Qual der Tiere, denn die CO2-Betäubung ist eine Inhalationsnarkose; 10 bis 20 Atemzüge sind also immer nötig, bevor das Gas wirkt. Die Säurewirkung auf die Schleimhäute, die Erstickungsnot und die daraus resultierende Panik spürt das Tier trotzdem.“

[...]

Der aktuellen Klage geben Fachleute ebenfalls erst mal wenig Chancen. Zum Beispiel Almuth Hirt aus München, Vorsitzende Richterin am Bayerischen Obersten Landesgericht a.D. und Mitautorin eines Kommentars zum deutschen Tierschutzgesetz. Es spreche vieles dafür, dass die Schweine „erheblich leiden“, so die Juristin. Sogar der Wissenschaftliche Ausschuss für Tiergesundheit und Tierschutz der EFSA, der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit, spreche von „Qual“, also „potential distress and suffering“. Hirth weiter: „Wenn man also zu dem Ergebnis kommt, dass das erhebliche Leiden, dem die Schweine ausgesetzt sind, bis zum Eintritt der Bewusstlosigkeit länger anhaltend ist, müsste man eine Straftat nach Paragraph 17 des Tierschutzgesetzes bejahen.“

www.faz.net/aktuell/gesellschaft/tiere/d...cle=true#pageIndex_0

Ghost schrieb:
Zu hohe Co₂-Dosen führen beim Menschen zu Müdig- bzw. Schläfrigkeit...

Er kann tatsächlich CO nicht von CO₂ unterscheiden. Danke, keine weiteren Fragen.

Shar schrieb:
Diese Diskussion bin ich nicht gewillt mir dir zu führen, da dieses Forum keine passende Plattform dazu bietet und ich zusätzlich davon felsenfest überzeugt bin, daß ich dich damit auch nicht erreichen werde, egal wie stichhaltig die Argumente sind. (...) Erschwerend hinzu kommt, daß mich dies nur zur Annahme treibt, daß du kein Interesse an einer objektiven und ernsthaften Diskussion hast.
"Nicht gewillt bin..." ist ja nicht richtig. Du bist nicht mehr gewillt. Warum, lasse ich mal dahingestellt. Bisher wurde ja in diesem Forum viel OT oder zumindest Grenzwertiges diskutiert, was ja auch zu einem lebhaften Forum dazugehört.

Dass ich kein Interesse an einer "objektiven und ernsthaften Diskussion" habe ist eine unwahre Unterstellung. Dasselbe könnte ich von deiner Argumentation behaupten. Ich erinnere an meine Nachfrage, woher du die Gewissheit nimmst, dass deine Ansichten "Fakt" sind. Es klingt eher nach deiner persönlichen Überzeugung.

Wenn Du ernsthaftes Interesse an der Materie haben solltest, möchte ich dir folgenden Text empfehlen:

"Artgerechte Ernährung - eine kluge Entscheidung"

Auszüge:
..."Dass die Gesundheit dabei Schaden nehmen könnte, haben die Menschen nicht bemerkt, weil die Folgeschäden einer nicht artgerechten Kost in aller Regel eine Inkubationszeit von 20 Jahren haben ((T. L. Cleave, G. D. Campbell, Diabetes, Coronary Thrombosis, and the Saccharine Disease, John Wright & Sons Ltd., Bristol, 1966)."(Hervorhebung von mir) Auch das Rauchen "verträgt" man sehr lange Zeit.
"Der im doppelten Sinne härteste Beweis, dass der Mensch ein Frugivore (Fruchtesser) ist, wurde von dem Zahnarzt Dr. Richard Lehne (Hamburg) bereits im Jahre 1938 erbracht. Richard Lehne ist der Begründer der Vergleichenden Gebissanatomie. Durch Vergleich des menschlichen Gebisses mit den diesem ähnlichsten Gebissen anderer Säugetierarten, deren artgerechte Ernährungsweisen erforscht sind, konnte er den Menschen als Frugivoren (Fruchtesser) identifizieren. 'Frucht' steht dabei für alles, was auch Bauer und Gärtner als 'Frucht' (= Ertrag) bezeichnen: Getreide und andere Samen, Wurzelknollen, zarte Blattschösslinge, Baumfrüchte und Nüsse. (Richard Lehne, Grundsätzliches über Ernährungsfragen, Zahnärztliche Rundschau, Berlin, 47. Jahrgang, Nr. 38, 18.09.1938, S. 12 - 16)."
Jedem steht es offen, für sich selbst zu entscheiden, was für ihn richtig ist. Welche Argumente sich in Nachhinein als richtig herausstellen, wird man (s.o.) ca. 20 Jahre später sehen...

Servus.

q.e.d.

Jedem steht es offen, für sich selbst zu entscheiden, was für ihn richtig ist. Welche Argumente sich in Nachhinein als richtig herausstellen, wird man (s.o.) ca. 20 Jahre später sehen...
Mehr gibt es auch in meinen Augen nicht dazu zu sagen.
Unser aller Glück, daß die Menschheit als Allesfresser schon ein kleines wenig länger als 20 Jahre existiert und sich u.a. deswegen gegenüber anderen Spezies behaupten konnte.


Grüße ~Shar~